Проблемы исполнения обязательств.

В советский период (ст. 64 ГК РСФСР) прямо было записано право принудительного исполнения. Тогда было понято: плановая система, акты прикрепления поставщика к производству, формализованный договор, разнорядки.

Если поставщик не исполнял, то иначе вопрос и не мог быть решен: обязать.

В условиях рыночной системы есть обязательства и у кредитора есть право требования от должника принудительного исполнения. Срок наступил, продукция не поставлена, кредитор обращается в арбитражный суд, решение - обязать, должник снова не исполняет – неустойка, возмещение убытков и кредитор сам ищет продукцию у других поставщиков. Раньше кредитор мог требовать от должника до того момента пока не будет исполнено обязательство.

На практике возникает вопрос что делать судье, когда кредитор требует принудительного исполнения обязательства в натуре, должник согласен оплатить все санкции без суда, но только не исполнение в натуре, а истец не согласен.

В.В. Витрянский предлагает, что должно признаваться право кредитора требовать исполнение обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства. При плановой системе это понятно, а в рыночных условиях, если монополист, то другое дело, это вытекает из сути отношений, а как общее правило?

Что значит из «существа обязательства»? Если не вытекает? Общее правило - обязательство должно быть исполнено в натуре, но, если должник отказывается, очевидно нужно взыскивать убытки, неустойку, денежную компенсацию и заканчивать на этом.

В случае досрочного прекращения исполнения обязательства как защищать добросовестную сторону?

Исполнение гражданско-правовых обязательств (есть разные подходы).

Это совершение участниками гражданско-правового обязательства соответствующих действий, выступающих объектами гражданских прав и обязанностей, составляющих содержание самого этого обязательства. Действия составляют фактическое содержание обязательства? Думается, что такое понимание некорректно. Поскольку мы говорим о гражданско-правовом обязательстве, то его содержанием являются права и обязанности.

У одного явления могут ли быть разные содержания (фактическое и юридическое)? С методологической т.з. у одного явления нескольких содержаний быть не может. Поэтому действия не есть фактическое содержание гражданско-правового обязательства, а это объекты прав и обязанностей, составляющих содержание. Двух содержаний в одном явлении нет.

Например, содержание обязательства купли-продажи, где действия по упаковке товара являются объектом обязанности продавца и объектом права покупателя. Обязанность лично доставить вещь покупателю – тоже объект обязанности продавца и объект права покупателя.

В аспекте правовой формы - мы рассматриваем обязательственные отношения как отдельную форму, которая имеет свое содержание.

В ст. 309 ГК РФ расширено общее правило исполнения обязательств.

Нет смысла дополнять норму тем, что обязательства должны соответствовать законам, иным правовым актам, обычаям, деловым обыкновениям, условиям договора. Нет сомнения что это должно быть так. Законодатель пошел по пути очень детального регулирования, не нужного и опасного: противоречия, несогласованности, очень много норм общих и специальных, между ними возникают коллизии, дублирование, некоторые «клубки» просто невозможно развязать.

Положения дополнены тем, что кредиторы могут заключить между собой соответствующее соглашение об исполнении обязательства должником.

Но это также не нужно было прописывать, поскольку это и так очевидно. Это обычный гражданско-правовой договор. Будет ли он для должника обязательным - нет, поскольку он в нем не участвовал.

В ст. 309.1 ГК РФ законодатель закрепил, что между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение об исполнении этих обязательств, стороны обязаны не нарушать условия этого соглашения – законодатель прописал очевидные вещи. Это соглашение также не порождает обязанностей для лиц, не участвующих в договоре, в т.ч. для должника (п. 3).

Все это очевидно, тем не менее, законодатель все это прописывает, такими нормами засоряется нормативное регулирование, это плохо. Законодатель не только это правило прописал, что элементарно, но еще углубился и прописал права и обязанности кредиторов (п. 2 ст. 309.1 ГК РФ) и как кредитор может их реализовывать. Зачем это, когда углубляемся, возникает много вопросов. В п.п. 1 и 2 – может быть соглашение о порядке удовлетворения, очередности, пропорциональности и точка, а по другим моментам не может? Точка стоит как императивная норма, а если кредиторы заключили соглашение с иным объектом и по иному вопросу, это не страшно, но суды могут говорить исходя из догматичных норм ГК РФ.

Почему не может? Важно, чтобы не противоречило условиям договора, а если судья догматик и скажет, что точка стоит. Законодатель наталкивает на это. Зачем так детально все регулировать? Все, что угодно можно включать в соглашение. Это обычный гражданско-правовой договор. С чего законодатель поставил точку, для судей догматиков?

Прописано, что стороны обязаны не совершать действия, направленные на нарушения условий договора - то же самое «крючкотворство».

Исполнение, полученное от должника в нарушение условий соглашения между кредиторами, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного соглашения. К кредитору, который передал полученное от должника исполнение, переходит право требования от 2-го кредитора (которому передал) к должнику

Но по п. 3 соглашение не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем, в том числе для должника. А если досрочное исполнение обязательства было между должником и кредитором № 1? Могут же заключить должник и кредитор дополнительное соглашение о досрочном исполнении или о новации? Будет ли это нарушать соглашение между кредиторами об исполнении в равных долях? Какие «заморочки» возникают.

На месте законодателя лучше бы ничего не регулировали, а кредиторы заключали бы соглашения без лишнего детализирования законодателем.

По ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства - тоже элементарное правило.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства или его изменения. Вопрос, а договором могут предусмотреть право одной стороны на односторонний отказ? Могут, а из п. 1 вытекает, что нет, ибо норма императивная.

Например, договор аренды. Почему стороны не могут записать в нем что, если пользование имуществом становится убыточным для должника, то он вправе отказаться от исполнения договора, и арендодатель согласен? Но по этой норме возникает вопрос.

Зачем вообще лезть законодателю в частноправовые отношения, за исключением, когда это касается публичных интересов?

В п. 3 ст. 310 ГК РФ - право на односторонний отказ или изменения обязательства может быть обусловлено необходимостью выплаты другой стороне обязательства. «Заморочка». Это не нарушает публичные интересы, интересы государства или третьих лиц.

Односторонний отказ возможен в случаях, когда он допускается законом или договором. Стороны, осуществляя предпринимательскую деятельность, вправе в одностороннем порядке изменить или отказаться от договора с условием выплаты денежной компенсации.

Это вмешательство в диспозитивные отношения. В этом нет публичного интереса. Это результат зарегулирования ГК РФ. Законодатель забывает, что это гражданское, а не административное право. Законодательное развитие правовой материи – чем более детальное регулирование, тем больше противоречий.

Ст. 9 ГК РФ содержит общее правило о том, что субъект может отказаться от осуществления права, но при этом право за ним сохраняется.

П. 6 ст. 450.1. ГК РФ (сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при возникновении предусмотренных обстоятельств может заявить отказ от осуществления своего права, в последующем его осуществление по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства возникли вновь) вступает в противоречие с п. 2 ст. 9 ГК РФ (отказ от осуществления прав не влечет прекращения этих прав). Например, стороны договора поставки записали неустойку и указали, что в случае отказа от договора покупатель утрачивает право на неустойку. Что должен делать судья? По п. 6 ст. 450.1 ГК РФ в случае повторной просрочки покупатель вновь приобретает это право. Видимо эта норма содержит положение о расширении п. 2 ст. 9 ГК РФ. А если предусмотрено договором? У судов разные позиции.