Таким образом, участниками корпоративных отношений могут быть сами участники, сама корпорация, иные лица (инвесторы). — КиберПедия 

Архитектура электронного правительства: Единая архитектура – это методологический подход при создании системы управления государства, который строится...

Типы сооружений для обработки осадков: Септиками называются сооружения, в которых одновременно происходят осветление сточной жидкости...

Таким образом, участниками корпоративных отношений могут быть сами участники, сама корпорация, иные лица (инвесторы).

2018-01-04 334
Таким образом, участниками корпоративных отношений могут быть сами участники, сама корпорация, иные лица (инвесторы). 0.00 из 5.00 0 оценок
Заказать работу

Законодатель, разрешая 3-х лиц – не есть ли это скрытая попытка вынести корпоративные отношения за рамки корпорации, попытка прибрать к рукам управление корпорацией. Не получится ли, что управление не у директора, а 3-х лиц?

Другой момент: 2-е точки зрения.

1. Лица создают ООО. Заключают учредительный договор. Это корпоративные отношения и участники являются участниками корпоративных отношений.

2. Законодатель считает, что нельзя относить их к корпоративным отношениям по чисто формальным основаниям. Ст. 2 ГК РФ – «связанные с участием». Здесь корпорации еще нет, она будет с момента регистрации корпорации в ЕГРЮЛ.

Корпорация – это такие ЮЛ, которые основаны на членстве (ООО, АО, производственные кооперативы, общественные организации и т.д.), уставные капитал которых, если это коммерческие организации, подразделяется на доли, паи участников корпорации (в ООО – доля, в АО – пропорционально количеству и номиналу стоимость акций).

Группы корпораций: коммерческие и не коммерческие организации. АО: публичные и непубличные. К корпорациям не относятся ГУП, МУП, фонды, религиозные организации, автономные некоммерческие организации, публично-правовые компании.

В США. Англии к ним относят АО, у нас это понятие шире.

Ошибки нашего законодателя.

1. Органы корпорации. ЮЛ приобретает права и принимают обязанности через свои органы (п. 1 ст. 53 ГК РФ) – это правильно: ЮЛ – понятие абстрактное и действует через свои органы. Условно можно говорить, что орган - не представитель, а действие органа есть действие самого ЮЛ. В основе представительства – доверенность, а разве в ЮЛ органы, в смысле ст. 182 ГК РФ, не представители ЮЛ?

2. Ответственность: «лицо, имеющее фактическую возможность определять действия ЮЛ» (п. 3 ст. 53.1. ГК РФ). Суть: если постороннее лицо имело возможность определять действия ЮЛ, то в случае убытков ответственность будет нести это лицо, имеющее возможность давления на директора (например, жена). Она оказывала воздействие, но не будет возмещать убытки, ответственность за принимаемые решения несет директор. В ГК РФ - фактическая возможность воздействия. Директор должен сам нести ответственность.

Формулировки такие юридически неграмотны. Правильно: «лицо, имеющее юридическую возможность, лицо в силу зависимости от другого лица». Арбитражные суды не будут привлекать таких лиц, практика поправит.

3. В корпорации образуется единоличный исполнительный орган, полномочия могут быть предоставлены нескольким лицам, но тогда это не единоличный орган, как это понимать? Орган может быть коллегиальным, решает коллегиально или по участкам ответственности, но это не единоличный орган. Переживем и такие конструкции.

Корпоративный договор.

Зачем в ГК РФ конструкция корпоративного договора, когда есть акционерное соглашение, соглашение участников ООО? Как они соотносятся?

Всякий договор - это соглашение. Указанные соглашения - это тоже корпоративные договоры.

Законодатель ввел родовую конструкцию, а ее виды - соглашения (в АО и ООО). Видовые признаки отличатся своими признаками, которых нет у рода. Акционерные соглашения, например, имеют свою специфику. Корпоративный договор - это формирующийся институт, который имеет ряд подинститутов (АО, ООО, могут быть другие).

Согласно ст. 67.2 ГК РФ, участники ХО или некоторые из них вправе заключить договор об осуществлении корпоративных (членских) прав, в соответствии с которыми они обязаны осуществлять эти права или воздерживаться от их осуществления и т.д.

Подобного рода договоры могли заключаться до их закрепления в ГК РФ в соответствии с принципом свободы договора. В 90-е годы суды к ним относились по-разному, в т.ч. отрицательно (признавали недействительными) потому, что они направлены на ограничение правоспособности. Неслучайно президиум ВАС РФ (от 30.03.2010 № 135), что упорядочить судебную практику, прямо отметил, что участники обществ могут заключать такие договоры. Эти договоры не были противоправными, это добровольные решения, это не лишение правоспособности (например, не продавать акции в течение года).

Природа корпоративных договоров.

Иногда к ним относят и соглашения об управлении партнерством. Нельзя. Почему? Такое соглашение регулирует права и обязанности участников партнерства и лиц. не являющиеся ими, порядок и сроки их осуществления, и заключается при учреждении партнерства. Поэтому по своей природе является соглашением о создании ЮЛ.

 

А п. 10. ст. 67.2. ГК РФ говорит о применении правил о корпоративном договоре к соглашениям о создании исключительно ХО. Кроме того, это соглашение охватывает соглашения, например, на создание ЮЛ. Участники ХО вправе заключить корпоративный договор – т.е. участники, а при соглашении об управлении партнерством - только будущие партнеры на создание ЮЛ в будущем.

Можно ли к корпоративному договору применить общие положения о договорах?

Разные мнения в науке. Одни считают, что можно, другие, что нет.

Пленум ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» отметил, что принцип свободы договора подлежит применению к корпоративному договору с учетом недопущения нарушения действующих императивных норм в момент его заключения и если это не будет противоречить сути корпоративных отношений.

Субъектный состав корпоративного договора.

Если все участники корпорации договорились между собой, например, проводить определенную финансовую политику, изменение устава и т.д., – это будет корпоративный договор или решение общего собрания? Чем они отличаются? Если это деятельность высшего органа – одни нормы, а если корпоративный договор – иные нормы. Могут по-разному именовать, но в случае коллизии, арбитражному суду нужно разобраться какие нормы применить (не отличить). Нужно исходить из компетенции общего собрания (процедура, повестка, извещения, компетенция) и компетенции участников корпоративного договора.

Корпоративное соглашение межу участниками ХО, а между участником и самим ХО? Нет, не с участником самого себя. Только ли корпоративный договор может заключаться участниками корпорации? Нет, п. 9 ст. 67.2 ГК РФ предусматривает заключение договора между участниками ХО и 3-ми лицами, в т.ч. кредиторами ХО.

Такой договор ГК РФ не называет корпоративным. Законодатель говорит, что к нему подлежат применению нормы корпоративного права. Тогда чем он по сути отличается от корпоративного договора (за исключением субъектного состава)? Сказать трудно. Не есть ли это скрытая форма вывода управления корпорацией за ее рамки? Законодатель сказал, что могут быть 3-е лица, в т.ч. инвесторы, кредиторы, а любые ли 3-е лица? Круг их ограничен? Раз не ограничен, смотреть надо из существа отношений. Например, пригласили на должность директора управленца, не члена корпорации. Могут ли с ним заключить корпоративное соглашение? Нет. Нигде не запрещено, но это правило вытекает из сути отношений.

 

Единственным требованием при заключении договора с 3-ми лицами является цель такого договора – обеспечение охраняемого законом интереса такого лица. Например, цель была обанкротить – здесь большое упущение.

 

Субъектом корпоративного договора могут быть как все участники, так и некоторые из них, формальных ограничений по количеству нет.

 

Это двусторонняя или многосторонняя сделка?

 

Здесь есть элемент общей направленности для достижения какой-то цели. Есть не только права по отношению друг к другу, следовательно, они направлены по отношению друг к другу, но есть и обязанность соблюдения самим обязательств. Больше подходит к конструкции многосторонней сделки. Отнести к односторонней сделке затруднительно. Решение здесь принимается голосованием, большинством. Если участник не согласен, то для него корпоративный договор будет не обязательным.

 

Т.е. по своей природе корпоративный договор - это многостороння сделка.

 

Могут ли участники корпорации заключить несколько корпоративных договоров? Могут (не продавать акции, поддержать кандидатуру).

 

Может один или несколько участников участвовать в нескольких корпоративных договорах? Могут запретов нет.

 

Корпоративный договор и устав. Может ли он противоречить уставу? Нет. Вместе с тем, по отдельным моментам может не соответствовать и не влечь недействительности (п. 7 ст. 67.2. ГК РФ), а этом случае стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на недействительность в связи с его противоречием уставу. Если это противоречие касается структуры ХО, компетенции органов, стратегической линии развития, отраженной в уставе, то здесь корпоративный договор может сохранять силу только для участников корпоративного договора, но не более. Это будет нарушением прав самой корпорации.

В таких случаях директор от имени всей корпорации вправе в арбитражном суде признать такие условия корпоративного договора недействительными. Нужно смотреть не наносит ли такой корпоративный договор ущерба корпорации, если, например, он направлен на ее разрушение, когда это вытекает из контекста.

Предмет корпоративного договора: согласование участниками вопросов по поводу голосования на собрании, в т.ч. по кандидатурам в органы управления, право или обязанность продажи, выкупа акций или долей другого, преимущественное право покупки, запрет продажи акций 3-м лицам, обязанность передавать дивиденды другим участникам и иное.

Корпоративный договор в принципе новых прав не создает, но касается распоряжения, использования уже существующих прав, в связи с этим появляются новые права, например, не продавать акции. Это права по использованию уже имеющихся прав и обязанностей.

 

Правоспособность ЮЛ.

Правоспособность ЮЛ - это способность быть субъектом гражданских правоотношений.

Проблемный вопрос – момент возникновения правоспособности ЮЛ. Обычно говорят, что она возникает с момента государственной регистрации ЮЛ, но многие авторы (Суханов) говорят, что надо различать общую правоспособность и специальную.

Общая правоспособность возникает с момента внесения записи в ЕГРЮЛ.

Специальная правоспособность (лицензии, разрешения, участие или допуск СРО) - это способность быть субъектом специфических правоотношений, для которых требуется специальное разрешение (лицензии, допуск, членство в СРО) – т.е. с момента их получения. До этого у ЮЛ таковой правоспособности не возникает.

Есть противоречие, когда юридическое лицо регистрируется как специальный субъект, однако лицензии не получает – вопрос что это за субъект?

Противоречие объясняется, если применить другой методологический подход – и субъект права и его правоспособность возникает с момента регистрации, специальная правоспособность есть, но он не может пока ее реализовать.

Есть еще т.з., что деление на общую и специальную правоспособность неправильно, у всех ЮЛ она специальная - те виды деятельности, которые указаны в уставе. Это неправильно.

Общая правоспособность – любые виды деятельности, не запрещенные законом, указанные в уставе, а вот указание видов деятельности в уставе – это другой вопрос, поскольку устав можно и дополнить.

Спецальная правоспособность предполагает регистрацию ЮЛ для осуществления именно лицензированных, разрешенных видов деятельности.

Право на деление общей и специальной правоспособность есть.

Общая и специальная правоспособность связана с регистрацией. И любое ЮЛ должно осуществлять виды деятельности, которые указаны при регистрации.

Органы ЮЛ.

Ст. 53.1 ГК РФ. Возникает целый ряд вопросов о том, как строится ответственность не органов, а лиц, поскольку органы не могут отвечать - у них нет своего имущества, а вот о лицах, выполняющих функции органов – о них нужно говорить.

Можно выделить 4 основные концепции, которые могут быть теоретической базой для практической деятельности.

1. Орган – это часть ЮЛ.

Этих позиций придерживались Братусь, Серебровский, Черепахин (в советский период), Суханов, ряд других (современный период). Это, безусловно, так, и через эту часть ЮЛ и действует, а действия органа есть действия самого ЮЛ.

Орган нужно отличать от филиалов и представительств, которые тоже часть ЮЛ.

2. Орган – это представитель ЮЛ.

Такой концепции придерживались Козлова, Цепов, другие. Дореволюционная литература: Шершеневич, Трубецкой. В ГК РФ эта позиция сначала получила отражение в ст. 182 ГК РФ, но потом убрали, т.к. она говорит о том, что отношения по представительству строятся таким образом: есть представляемый и представитель по доверенности, а орган ЮЛ действует без доверенности.

Козлова уточняет свою позицию - теория корпоративных представителей, где работники органов ЮЛ рассматриваются как корпоративные представители.

Представитель ЮЛ – так можно говорить, но лишь условно, как то, что ЮЛ - это абстрактное явление и оно действует, выражается в объективной реальности через свои органы. И внешние субъекты рассматривают орган как посредника между ними и ЮЛ в том смысле, что оно действует только через свои органы, но не в смысле ст. 182 ГК РФ, поскольку доверенности им никто не выдает, они не являются в гражданско-правовом понятии представителями.

3. Смешанная концепция, которая сочетаем элементы первых двух подходов: элементы представительства и как часть ЮЛ. Ст. 182 ГК РФ нельзя применять.

4. Конструкция органа ЮЛ - это условное юридико-техническое понятие «совокупность должностных лиц, которыми формируется и выражается воля ЮЛ».

Данная концепция сформулирована Плешковым (автор работы «Органы АО, основные проблемы и пути их решения»). Орган ЮЛ как юридико-техническая конструкция, так можно квалифицировать, но не совсем корректно, орган осуществляется совокупностью должностных лиц. Все-таки, орган – это особая конструкция, которую нельзя смешивать с физическими лицами, которые там работают. Скажем, совет директоров и его члены как физические лица это не одно и то же, но они могут нести ответственность.

 

Является ли орган субъектом корпоративного права.

Различные мнения. Одни авторы (Рожкова) обосновывают позицию о том, что орган ЮЛ является субъектом корпоративных отношений, но большинство авторов, что нет.

Если мы возьмем обычные гражданские правоотношения (корпоративные тоже являются ими, но со своей спецификой), то орган ЮЛ – это не субъект гражданских правоотношений. Например, акционеры обратились в совет директоров, затребовали информацию о прибыли, а им отказали. В суд они вправе обратиться, но к кому они будут предъявлять иск – только к ЮЛ. Если мы посмотрим с т.з. внутренних отношений в АО, то можем найти права и обязанности совета директоров: в уставе, в других внутренних документах общества, в законе об АО, в ГК РФ.

Иное дело, если они одобрили сделку, а имело место злоупотребление и АО причинен вред, убытки, то они имеют право предъявить иск о возмещении вреда, убытков, но не к органу, а к конкретным лицам, которые голосовали за такое решение.

Если мы посмотрим локальные акты общества, то увидим, что есть права и обязанности, что отношения складываются, скажем, между наблюдательным советом и советом директоров. Назвать их гражданско-правовыми нельзя. Некоторые называют их корпоративными, другие ученые говорят, что нет, субъектами корпоративных отношений могут быть только сами участники корпорации и сама корпорация.

Наблюдательный совет, совет директоров или работники в суд не могут обратиться – не являются субъектами. Истцы – физические лица могут ли действовать от имени органа - нет, поскольку не субъекты гражданского права и вообще права. И должностные лица. Здесь надо, если мы хотим, чтобы они были субъектами корпоративных отношений, вносить существенные изменения в ГПК, АПК и ГК РФ, законом наделять их правосубъектностью. Они не являются на сегодняшнее время субъектами. Их отношения гражданским правом не регулируются. Там могут быть лишь трудоправовые отношения.

Субъектами корпоративных отношений является участники и сама корпорация: между собой, между участниками и корпорацией.

В основе корпоративного управления 2 принципа:

разделение управленческих (или исполнительных) и контрольных функций;

свобода образования органов управления (исполнительных органов) общества.

 

 


Поделиться с друзьями:

Типы сооружений для обработки осадков: Септиками называются сооружения, в которых одновременно происходят осветление сточной жидкости...

Историки об Елизавете Петровне: Елизавета попала между двумя встречными культурными течениями, воспитывалась среди новых европейских веяний и преданий...

Автоматическое растормаживание колес: Тормозные устройства колес предназначены для уменьше­ния длины пробега и улучшения маневрирования ВС при...

Состав сооружений: решетки и песколовки: Решетки – это первое устройство в схеме очистных сооружений. Они представляют...



© cyberpedia.su 2017-2024 - Не является автором материалов. Исключительное право сохранено за автором текста.
Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: Нарушение авторских прав. Мы поможем в написании вашей работы!

0.04 с.