Проблемы осуществления гражданских прав.

Проблемы осуществления гражданских прав.

Граждане и ЮЛ осуществляют гражданские права по своему усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК РФ), отказ от их осуществления не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 9 ГК РФ).

Возникает ряд проблем. Кредитор в случае нарушения обязательств должником не будет взыскивать с него неустойку. А если он после того, как право на неустойку возникнет, предъявит такое требование. Объяснит, что изменилось мнение, отношения с контрагентом изменились, решил взыскать. Вопрос как поступить арбитру, суду.

Закон говорит, что это право существует, но оно не может быть реализовано (он не отказался от права, а отказался от его осуществления).

Гражданин бросил дом в деревне, отказался от осуществления права на дом, не поддерживал в надлежащем состоянии, не проводил ремонт, сказал, что отказался от права. Он не утрачивает это право, оно прекратится, если право признают за другим.

Отказ не от права, а от его осуществления. Право остается, поэтому суд должен взыскать неустойку. Но нарушен договор, тогда должник может взыскать убытки от неисполнения договора. Суд должен взыскать неустойку, в ответ – взыскание убытков за нарушение договора. Поэтому нет смысла взыскивать неустойку.

Лицо может быть признан недееспособным, но суд может сохранить право на совершение определенных сделок (постановление КС РФ по иску Деловой, нормы ГК РФ о дееспособности, ст. 29 ГК РФ): получать пенсии, платить за коммунальные услуги, услуги связи), если судья придет к выводу, что он может совершать эти действия (не путать с гражданином, страдающим заболеванием).

Проблемы ЮЛ.

Корпоративные и унитарные организации, публичные, непубличные ЮЛ. ЗАО, ОАО аннулировали, а по сути в новой форме воспроизведены те же юридические конструкции.

Между участником ЮЛ и самим ЮЛ предполагалось возникновение обязательственных прав, сейчас их обосновывают как корпоративные отношения.

Когда они обосновывались как обязательственные, предполагалось, что между участниками ЮЛ и самим ЮЛ возникали обычные гражданские права и обязанности. Чем корпоративные отношения отличаются от гражданско-правовых? Если есть корпоративные права, значит есть корпоративные обязательства, они отнесены к сфере гражданского права. Ранее такие отношения относились и к хозяйственному, и к предпринимательскому праву. Некоторые считали, что это просто внутрихозяйственные отношения, другие, что формируется новая отрасль права, предметом которого являются корпоративные отношения. Сейчас их отнесли к гражданско-правовым.

Но надо отличать обычные и корпоративные обязательства.

Обычное обязательство возникает из договора, например, поставки, а корпоративное обязательство имеет свою специфику:

1. Специфический субъектный состав. Разные мнения: между участником корпорации и самой корпорацией, между участниками корпорации (например, акционеры договорились сохранять статус-кво и на основании соглашения обязались, что не будут отчуждать акции в течение года, за неисполнение соглашения последует неустойка).

Между участником корпорации и ее органом корпоративных отношений быть не может, поскольку любые органы корпорации (совет директоров, правление) не являются субъектами гражданского права и к ним не может быть предъявлен иск (иск можно предъявить непосредственно к самой корпорации).

Между органами управления корпорации также не может быть гражданско-правовых отношений, поскольку ни одна из сторон не является субъектом права, и выполняют вспомогательные функции: могут быть организационными, вспомогательными по отношению к абсолютным, не являющиеся самостоятельными в предмете гражданского права, имеющие функциональное значение (организационно-служебная функция и значение).

Между учредителями еще не созданной корпорации корпоративных отношений нет. Корпорация основана на членстве, здесь ее еще нет.

Между участниками корпорации и инвесторами – не участниками (голосовать так или иначе в интересах последних) – это корпоративные отношения, и они относятся к предмету гражданского права. ГК РФ относит такие отношения к корпоративным.

Может такое соглашение быть признано недействительным – да, если соглашение направлено на разрушение корпорации, ее захват, но сложно такие антисоциальные цели доказать. Фактически это выводит управление корпорацией за рамки самой корпорации. Официально вводить конструкцию таких соглашений опасно.

Между участниками корпорации с другими юридическими лицами или гражданами - не инвесторами. Например, договор о продаже акций этим лицам по истечении года возможет и не противоречив. Закон не предусматривает его как корпоративные отношения, это обычные гражданско-правовые отношения по покупке ценных бумаг.

2. Юридико-фактические основания возникновения корпоративных отношений.

Обычно отношения возникают из юридического факта – договора, а корпоративные отношения могут возникать и не из договора, а из факта членства (лицо могло по наследству получить определенное количество акций и стало участником корпорации, однако это еще не корпоративное обязательственное отношение).

Реальные обязательственные отношения возникают не из одного факта членства, а из юридического состава – совокупности юридических фактов.

Например, право на получение дивидендов: вступление в состав участников ХО, регистрация в качестве участника, обращение за получением дивидендов, получение прибыли, принятие решения о распределении дивидендов – это все совокупность юридических фактов (юридико-фактический состав), влияющих на выплату дивидендов.

3. Объект корпоративных отношений также достаточно специфичен.

Здесь объектами корпоративных отношений является те или иные действия внутри корпорации (голосовать так то, поддержать кандидатуру директора). Объект обычных обязательственных отношений имеет стоимостную форму, здесь же, чаще всего, это невозможно. Такие отношения, как правило, бывают разумными. Объект правоотношения в денежной форме не выразить.

4. Специфика есть и содержании обязательственных отношений.

В обычных гражданско-правовых отношениях – права и обязанности корреспондируют друг к другу, в корпоративных отношениях права сонаправлены (голосовать за конкретную кандидатуру) и обязанности сонаправлены, и направлены к каждому.

Целью таких отношений является управление собственностью, управленческие функции действия, связанные с владением, пользованием, распоряжением акционерной собственностью через корпоративную форму.

5. Специфическая форма обязательств.

Корпоративные отношения

Предмет российского гражданского права дополнен видом общественных отношений – корпоративными отношениями (ст. 2 ГК РФ).

В ст. 2 ГК РФ они определены как такой вид гражданских отношений, которые связаны с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Корпоративные отношения мыслятся либо с участием, либо с управлением, т.е. или – или. Будут ли корпоративные отношения, если они связаны только с управлением? Значит могут быть корпоративные отношения без корпоративного участия? Как это мыслится?

Если директор приглашен для управления корпорацией, с ним заключили контракт, он не является участником ООО или акционером АО, он не член корпорации. Какие отношения между директором и самой корпорацией? Трудовые отношения, с ним заключен контракт, он приглашен на должность для выполнения трудовых функций. Но трудовые отношения - это не корпоративные отношения, которые отнесены к гражданского-правовым.

Таким образом, между директором и корпорацией корпоративных отношений нет.

Между директором и советом директоров, правлением? Это органы ЮЛ, которые не являются самостоятельными субъектами права, к ним нельзя предъявить иск, его нужно предъявлять к корпорации. Таким образом, корпоративных отношений здесь тоже нет.

Акционеры обращаются к директору – есть ли здесь корпоративные отношения? Нет, потому что директор – это единоличный исполнительный орган и отношения строятся между ним и участниками корпорации, между ними никаких корпоративных отношений нет.

Нет и не может быть корпоративных отношений, связанных с управлением корпорациями. Законодатель некорректен в формулировке: должен быть соединительный союз «и», а не «или» (участие и управление). Главная основа – участие в корпорации, если есть право участия, то есть и право на управление.

Другой момент. Корпоративные отношения и основания их возникновения в науке не разработаны, много путаницы. Многие описывают их возникновение как акт участия (вступил, стал членом корпорации), но достаточно ли этого, чтобы считаться участником корпоративных отношений? Думается, что нет. Обоснование дали.

Купил акции, стал акционером, но стад ли участником корпоративных отношений, может ли потребовать дивиденды – нет, сначала корпорации нужно получить прибыль.

Если она получена, нужно решение собрания о распределении прибыли. Решение может быть – не распределять, а направить на развитие и права на получение дивидендов не возникает.

Нет и других корпоративных отношений. Право на получение информации. И здесь не так просто. Не всякий акционер обладает таким правом, зависит от количества акций, должно быть заявление, его должны рассмотреть и принять решение дать информацию или нет, например, о прибыли за 2 года.

Корпоративные отношения возникают не на основе одного юридического факта, даже генерального, а на основе юридико-фактического состава.

Например, право на получение дивидендов – это корпоративные отношения, но для его возникновения нужна полученная прибыль, решение о ее распределении, выражение воли лица получить дивиденды – 3 юридических факта – это юридико-фактический состав.

 

Или право на информацию – нужно обладать определенным количеством акций, юридический факт обращения, решение органа о предоставлении информации и только после этих 3 юридических фактов возникают корпоративные отношения.

Управленческие корпоративные отношения. Тоже возникают не просто.

Решаются на общем собрании, тоже нужен юридико-фактический состав: решение должно относиться к компетенции высшего органа (общего собрания), оповещение всех участников о дате и месте собрания в форме извещения (или иной форме – объявления о дате и повестке собрания) и 3-й юридический факт – непосредственное участие.

И иные корпоративные отношения – в основе их возникновения лежит юридико-фактический состав. Например, регистрация – договор о приобретении акций, заявление о регистрации, представление договора.

Таким образом, корпоративные отношения возникают на основе юридико-фактических составов.

Иные авторы считают, что на основе участия или управления – так можно сказать с т.з. философии, филологии, но не юридически. Другие авторы пишут, что корпоративные отношения связаны с управлением собственностью, реализацией участниками корпорации своих прав, что в основе корпоративные отношения лежит управление корпорацией. Но это слишком общее, так можно говорить с т.з. социологии, экономики, но с позиции юридических фактов - в основе лежат юридико-фактические составы.

Корпоративный договор.

Зачем в ГК РФ конструкция корпоративного договора, когда есть акционерное соглашение, соглашение участников ООО? Как они соотносятся?

Всякий договор - это соглашение. Указанные соглашения - это тоже корпоративные договоры.

Законодатель ввел родовую конструкцию, а ее виды - соглашения (в АО и ООО). Видовые признаки отличатся своими признаками, которых нет у рода. Акционерные соглашения, например, имеют свою специфику. Корпоративный договор - это формирующийся институт, который имеет ряд подинститутов (АО, ООО, могут быть другие).

Согласно ст. 67.2 ГК РФ, участники ХО или некоторые из них вправе заключить договор об осуществлении корпоративных (членских) прав, в соответствии с которыми они обязаны осуществлять эти права или воздерживаться от их осуществления и т.д.

Подобного рода договоры могли заключаться до их закрепления в ГК РФ в соответствии с принципом свободы договора. В 90-е годы суды к ним относились по-разному, в т.ч. отрицательно (признавали недействительными) потому, что они направлены на ограничение правоспособности. Неслучайно президиум ВАС РФ (от 30.03.2010 № 135), что упорядочить судебную практику, прямо отметил, что участники обществ могут заключать такие договоры. Эти договоры не были противоправными, это добровольные решения, это не лишение правоспособности (например, не продавать акции в течение года).

Природа корпоративных договоров.

Иногда к ним относят и соглашения об управлении партнерством. Нельзя. Почему? Такое соглашение регулирует права и обязанности участников партнерства и лиц. не являющиеся ими, порядок и сроки их осуществления, и заключается при учреждении партнерства. Поэтому по своей природе является соглашением о создании ЮЛ.

 

А п. 10. ст. 67.2. ГК РФ говорит о применении правил о корпоративном договоре к соглашениям о создании исключительно ХО. Кроме того, это соглашение охватывает соглашения, например, на создание ЮЛ. Участники ХО вправе заключить корпоративный договор – т.е. участники, а при соглашении об управлении партнерством - только будущие партнеры на создание ЮЛ в будущем.

Можно ли к корпоративному договору применить общие положения о договорах?

Разные мнения в науке. Одни считают, что можно, другие, что нет.

Пленум ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» отметил, что принцип свободы договора подлежит применению к корпоративному договору с учетом недопущения нарушения действующих императивных норм в момент его заключения и если это не будет противоречить сути корпоративных отношений.

Субъектный состав корпоративного договора.

Если все участники корпорации договорились между собой, например, проводить определенную финансовую политику, изменение устава и т.д., – это будет корпоративный договор или решение общего собрания? Чем они отличаются? Если это деятельность высшего органа – одни нормы, а если корпоративный договор – иные нормы. Могут по-разному именовать, но в случае коллизии, арбитражному суду нужно разобраться какие нормы применить (не отличить). Нужно исходить из компетенции общего собрания (процедура, повестка, извещения, компетенция) и компетенции участников корпоративного договора.

Корпоративное соглашение межу участниками ХО, а между участником и самим ХО? Нет, не с участником самого себя. Только ли корпоративный договор может заключаться участниками корпорации? Нет, п. 9 ст. 67.2 ГК РФ предусматривает заключение договора между участниками ХО и 3-ми лицами, в т.ч. кредиторами ХО.

Такой договор ГК РФ не называет корпоративным. Законодатель говорит, что к нему подлежат применению нормы корпоративного права. Тогда чем он по сути отличается от корпоративного договора (за исключением субъектного состава)? Сказать трудно. Не есть ли это скрытая форма вывода управления корпорацией за ее рамки? Законодатель сказал, что могут быть 3-е лица, в т.ч. инвесторы, кредиторы, а любые ли 3-е лица? Круг их ограничен? Раз не ограничен, смотреть надо из существа отношений. Например, пригласили на должность директора управленца, не члена корпорации. Могут ли с ним заключить корпоративное соглашение? Нет. Нигде не запрещено, но это правило вытекает из сути отношений.

 

Единственным требованием при заключении договора с 3-ми лицами является цель такого договора – обеспечение охраняемого законом интереса такого лица. Например, цель была обанкротить – здесь большое упущение.

 

Субъектом корпоративного договора могут быть как все участники, так и некоторые из них, формальных ограничений по количеству нет.

 

Это двусторонняя или многосторонняя сделка?

 

Здесь есть элемент общей направленности для достижения какой-то цели. Есть не только права по отношению друг к другу, следовательно, они направлены по отношению друг к другу, но есть и обязанность соблюдения самим обязательств. Больше подходит к конструкции многосторонней сделки. Отнести к односторонней сделке затруднительно. Решение здесь принимается голосованием, большинством. Если участник не согласен, то для него корпоративный договор будет не обязательным.

 

Т.е. по своей природе корпоративный договор - это многостороння сделка.

 

Могут ли участники корпорации заключить несколько корпоративных договоров? Могут (не продавать акции, поддержать кандидатуру).

 

Может один или несколько участников участвовать в нескольких корпоративных договорах? Могут запретов нет.

 

Корпоративный договор и устав. Может ли он противоречить уставу? Нет. Вместе с тем, по отдельным моментам может не соответствовать и не влечь недействительности (п. 7 ст. 67.2. ГК РФ), а этом случае стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на недействительность в связи с его противоречием уставу. Если это противоречие касается структуры ХО, компетенции органов, стратегической линии развития, отраженной в уставе, то здесь корпоративный договор может сохранять силу только для участников корпоративного договора, но не более. Это будет нарушением прав самой корпорации.

В таких случаях директор от имени всей корпорации вправе в арбитражном суде признать такие условия корпоративного договора недействительными. Нужно смотреть не наносит ли такой корпоративный договор ущерба корпорации, если, например, он направлен на ее разрушение, когда это вытекает из контекста.

Предмет корпоративного договора: согласование участниками вопросов по поводу голосования на собрании, в т.ч. по кандидатурам в органы управления, право или обязанность продажи, выкупа акций или долей другого, преимущественное право покупки, запрет продажи акций 3-м лицам, обязанность передавать дивиденды другим участникам и иное.

Корпоративный договор в принципе новых прав не создает, но касается распоряжения, использования уже существующих прав, в связи с этим появляются новые права, например, не продавать акции. Это права по использованию уже имеющихся прав и обязанностей.

 

Правоспособность ЮЛ.

Правоспособность ЮЛ - это способность быть субъектом гражданских правоотношений.

Проблемный вопрос – момент возникновения правоспособности ЮЛ. Обычно говорят, что она возникает с момента государственной регистрации ЮЛ, но многие авторы (Суханов) говорят, что надо различать общую правоспособность и специальную.

Общая правоспособность возникает с момента внесения записи в ЕГРЮЛ.

Специальная правоспособность (лицензии, разрешения, участие или допуск СРО) - это способность быть субъектом специфических правоотношений, для которых требуется специальное разрешение (лицензии, допуск, членство в СРО) – т.е. с момента их получения. До этого у ЮЛ таковой правоспособности не возникает.

Есть противоречие, когда юридическое лицо регистрируется как специальный субъект, однако лицензии не получает – вопрос что это за субъект?

Противоречие объясняется, если применить другой методологический подход – и субъект права и его правоспособность возникает с момента регистрации, специальная правоспособность есть, но он не может пока ее реализовать.

Есть еще т.з., что деление на общую и специальную правоспособность неправильно, у всех ЮЛ она специальная - те виды деятельности, которые указаны в уставе. Это неправильно.

Общая правоспособность – любые виды деятельности, не запрещенные законом, указанные в уставе, а вот указание видов деятельности в уставе – это другой вопрос, поскольку устав можно и дополнить.

Спецальная правоспособность предполагает регистрацию ЮЛ для осуществления именно лицензированных, разрешенных видов деятельности.

Право на деление общей и специальной правоспособность есть.

Общая и специальная правоспособность связана с регистрацией. И любое ЮЛ должно осуществлять виды деятельности, которые указаны при регистрации.

Органы ЮЛ.

Ст. 53.1 ГК РФ. Возникает целый ряд вопросов о том, как строится ответственность не органов, а лиц, поскольку органы не могут отвечать - у них нет своего имущества, а вот о лицах, выполняющих функции органов – о них нужно говорить.

Можно выделить 4 основные концепции, которые могут быть теоретической базой для практической деятельности.

1. Орган – это часть ЮЛ.

Этих позиций придерживались Братусь, Серебровский, Черепахин (в советский период), Суханов, ряд других (современный период). Это, безусловно, так, и через эту часть ЮЛ и действует, а действия органа есть действия самого ЮЛ.

Орган нужно отличать от филиалов и представительств, которые тоже часть ЮЛ.

2. Орган – это представитель ЮЛ.

Такой концепции придерживались Козлова, Цепов, другие. Дореволюционная литература: Шершеневич, Трубецкой. В ГК РФ эта позиция сначала получила отражение в ст. 182 ГК РФ, но потом убрали, т.к. она говорит о том, что отношения по представительству строятся таким образом: есть представляемый и представитель по доверенности, а орган ЮЛ действует без доверенности.

Козлова уточняет свою позицию - теория корпоративных представителей, где работники органов ЮЛ рассматриваются как корпоративные представители.

Представитель ЮЛ – так можно говорить, но лишь условно, как то, что ЮЛ - это абстрактное явление и оно действует, выражается в объективной реальности через свои органы. И внешние субъекты рассматривают орган как посредника между ними и ЮЛ в том смысле, что оно действует только через свои органы, но не в смысле ст. 182 ГК РФ, поскольку доверенности им никто не выдает, они не являются в гражданско-правовом понятии представителями.

3. Смешанная концепция, которая сочетаем элементы первых двух подходов: элементы представительства и как часть ЮЛ. Ст. 182 ГК РФ нельзя применять.

4. Конструкция органа ЮЛ - это условное юридико-техническое понятие «совокупность должностных лиц, которыми формируется и выражается воля ЮЛ».

Данная концепция сформулирована Плешковым (автор работы «Органы АО, основные проблемы и пути их решения»). Орган ЮЛ как юридико-техническая конструкция, так можно квалифицировать, но не совсем корректно, орган осуществляется совокупностью должностных лиц. Все-таки, орган – это особая конструкция, которую нельзя смешивать с физическими лицами, которые там работают. Скажем, совет директоров и его члены как физические лица это не одно и то же, но они могут нести ответственность.

 

Является ли орган субъектом корпоративного права.

Различные мнения. Одни авторы (Рожкова) обосновывают позицию о том, что орган ЮЛ является субъектом корпоративных отношений, но большинство авторов, что нет.

Если мы возьмем обычные гражданские правоотношения (корпоративные тоже являются ими, но со своей спецификой), то орган ЮЛ – это не субъект гражданских правоотношений. Например, акционеры обратились в совет директоров, затребовали информацию о прибыли, а им отказали. В суд они вправе обратиться, но к кому они будут предъявлять иск – только к ЮЛ. Если мы посмотрим с т.з. внутренних отношений в АО, то можем найти права и обязанности совета директоров: в уставе, в других внутренних документах общества, в законе об АО, в ГК РФ.

Иное дело, если они одобрили сделку, а имело место злоупотребление и АО причинен вред, убытки, то они имеют право предъявить иск о возмещении вреда, убытков, но не к органу, а к конкретным лицам, которые голосовали за такое решение.

Если мы посмотрим локальные акты общества, то увидим, что есть права и обязанности, что отношения складываются, скажем, между наблюдательным советом и советом директоров. Назвать их гражданско-правовыми нельзя. Некоторые называют их корпоративными, другие ученые говорят, что нет, субъектами корпоративных отношений могут быть только сами участники корпорации и сама корпорация.

Наблюдательный совет, совет директоров или работники в суд не могут обратиться – не являются субъектами. Истцы – физические лица могут ли действовать от имени органа - нет, поскольку не субъекты гражданского права и вообще права. И должностные лица. Здесь надо, если мы хотим, чтобы они были субъектами корпоративных отношений, вносить существенные изменения в ГПК, АПК и ГК РФ, законом наделять их правосубъектностью. Они не являются на сегодняшнее время субъектами. Их отношения гражданским правом не регулируются. Там могут быть лишь трудоправовые отношения.

Субъектами корпоративных отношений является участники и сама корпорация: между собой, между участниками и корпорацией.

В основе корпоративного управления 2 принципа:

разделение управленческих (или исполнительных) и контрольных функций;

свобода образования органов управления (исполнительных органов) общества.

 

 

Проблемы сделок.

Традиционно сделка - это правомерное действие, направленное возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В литературе разные подходы к пониманию термина «сделка». В дискуссиях выделяют 4 признака сделки:

1.Это есть действие, в отличие от иных юридических фактов (не событие).

2. Это действие правомерное.

3. Это действие, направленное на то, чтобы повлечь за сбой определенные гражданско-правовые последствия.

4. Это действия волевое.

Правомерность. Ряд авторов ставит под сомнение этот признак, ссылаются на то, что сделки могут быть и противоправными (недействительными), мы их можем называть сделками, значит могут быть и неправомерные сделки. Недействительность сделки подразумевает ее противоречие закону, т.е. противоправность, и признак противоправности таким образом ставится под сомнение.

Прежде всего, когда выделяем этот признак, говорим о сделках как о позитивном явлении, также как законопослушность как черта человека, хотя есть масса незаконопослушных людей. В этом плане выделяем этот признак. Если же действия противоправны, то сделка недействительна. Этот признак для нормальной сделки. Для того, чтобы сделка была действительной этот признак нужен.

 

На признак правомерности сделки еще указывали Мейер в учебнике «Гражданское право», Шершеневич и другие.

Достижение гражданско-правовой результата. Что понимаем, результаты могут быть разные. Вопрос теоретический и практический.

Например, заявление гражданина в Росреестр о том, что сделка другого лица недействительна, оспаривает его зарегистрированное право на надвижимость. Росреестр должен сделать отметку о несогласии, о споре, внести запись, гражданин вправе в 3-месяных срок обратиться в суд. Это волеизъявление гражданина может быть квалифицировано как односторонняя сделка или сделка-подобное действие? Какие правила к ней применять?

Это сделкой квалифицировать нельзя. В науке данные действия квалифицируются не как сделка и даже не как сделка-подобное действие потому, что сделка влечет конкретный результат в виде гражданских прав и обязанностей. Здесь возникает определенное гражданско-правовое состояние, определенное отношение, но конкретных гражданских прав и обязанностей не порождает. Нормы сделки здесь не применимы. Почему нашло отражение в ГК РФ, потому что есть гражданско-правовая связь, правонарушения на этот момент нет.

Это просто заявление гражданина, которое нужно рассматривать как самостоятельный юридический факт.

Аналогично в части решения собраний (гл. 9.1 ГК РФ), влекущее гражданско-правовые последствия. Некоторые полагают, что это односторонняя сделка со множественностью лиц на одной стороне, но квалифицировать их как сделки нельзя:

1.В односторонней сделке возникающие последствия могут иметь значение для лиц, которые не принимали участия в этой сделке (решение же собрания имеют значение для 3-х лиц, которые не принимали участие в его принятии). Например, если часть граждан не пришла на собрание по вопросу огораживания дома, а собрание прошло с соблюдением процедуры, то решение для них будет обязательным, что не характерно для сделки.

2. В односторонней сделке со множественностью лиц их воля в одном направлении, а при принятии решения собрания мнения участников разнонаправленные (голосуют по-разному), направленность воль здесь разная (особенно, в АО, ООО).

3. В односторонних сделках обычно происходит распоряжение правом (например, доверенность на продажу автомобиля, завещание порождают распоряжение правом или имуществом), а при решениях общего собрания может быть реализовано только право участия и право глоса (субъективное право) – вещного, обязательственного права здесь нет.

4. Совершение односторонней сделки порождает право у определенного субъекта – у другой стороны (поверенного, наследника), при решении собрания право возникает у тех же субъектов, которые голосовали и породили право сами для себя (например, право установить дверь), что не характерно для односторонней сделки.

Таким образом, решения собрания квалифицировать как сделку, подтягивать под ее признаки нельзя - это только специфический юридический факт.

Заявления, сообщения, уведомления, иные юридические факты – это правомерные действия, которые не порождают последствий, которые проистекают из сделок.

В литературе все же указывают как на односторонние сделки, но не во всех случаях, точнее – они таковыми не являются. Почему? Односторонние сделки всегда порождают гражданско-правовые последствия в виде гражданских прав и обязанностей, в ряде случаях заявления и т.д. порождают не конкретные гражданские права и обязанности, а другой результат - гражданско-правовые последствия в виде определенного состояния.

Например, заявление в органы регистрации не лишает права на иск, конкретные гражданские права и обязанности не порождает.

Иные сообщения, уведомления. Например, оферент направил оферту контрагенту и указал срок на акцепт. Направление акцепта – это действие, которое уведомляет контрагента, но можно ли это назвать односторонними сделками? В чем опасность увязнуть - что получается: сделка, а внутри нее тоже сделки? С философской т.з. такой подход не исключен, получается - одни сделки, в то время, как передача товара есть исполнение сделки.

Это гражданско-правовые акты, но к сделкам они не относятся.

 

 

Проблемы осуществления гражданских прав.

Граждане и ЮЛ осуществляют гражданские права по своему усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК РФ), отказ от их осуществления не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 9 ГК РФ).

Возникает ряд проблем. Кредитор в случае нарушения обязательств должником не будет взыскивать с него неустойку. А если он после того, как право на неустойку возникнет, предъявит такое требование. Объяснит, что изменилось мнение, отношения с контрагентом изменились, решил взыскать. Вопрос как поступить арбитру, суду.

Закон говорит, что это право существует, но оно не может быть реализовано (он не отказался от права, а отказался от его осуществления).

Гражданин бросил дом в деревне, отказался от осуществления права на дом, не поддерживал в надлежащем состоянии, не проводил ремонт, сказал, что отказался от права. Он не утрачивает это право, оно прекратится, если право признают за другим.

Отказ не от права, а от его осуществления. Право остается, поэтому суд должен взыскать неустойку. Но нарушен договор, тогда должник может взыскать убытки от неисполнения договора. Суд должен взыскать неустойку, в ответ – взыскание убытков за нарушение договора. Поэтому нет смысла взыскивать неустойку.

Лицо может быть признан недееспособным, но суд может сохранить право на совершение определенных сделок (постановление КС РФ по иску Деловой, нормы ГК РФ о дееспособности, ст. 29 ГК РФ): получать пенсии, платить за коммунальные услуги, услуги связи), если судья придет к выводу, что он может совершать эти действия (не путать с гражданином, страдающим заболеванием).

Проблемы ЮЛ.

Корпоративные и унитарные организации, публичные, непубличные ЮЛ. ЗАО, ОАО аннулировали, а по сути в новой форме воспроизведены те же юридические конструкции.

Между участником ЮЛ и самим ЮЛ предполагалось возникновение обязательственных прав, сейчас их обосновывают как корпоративные отношения.

Когда они обосновывались как обязательственные, предполагалось, что между участниками ЮЛ и самим ЮЛ возникали обычные гражданские права и обязанности. Чем корпоративные отношения отличаются от гражданско-правовых? Если есть корпоративные права, значит есть корпоративные обязательства, они отнесены к сфере гражданского права. Ранее такие отношения относились и к хозяйственному, и к предпринимательскому праву. Некоторые считали, что это просто внутрихозяйственные отношения, другие, что формируется новая отрасль права, предметом которого являются корпоративные отношения. Сейчас их отнесли к гражданско-правовым.

Но надо отличать обычные и корпоративные обязательства.

Обычное обязательство возникает из договора, например, поставки, а корпоративное обязательство имеет свою специфику:

1. Специфический субъектный состав. Разные мнения: между участником корпорации и самой корпорацией, между участниками корпорации (например, акционеры договорились сохранять статус-кво и на основании соглашения обязались, что не будут отчуждать акции в течение года, за неисполнение соглашения последует неустойка).

Между участником корпорации и ее органом корпоративных отношений быть не может, поскольку любые органы корпорации (совет директоров, правление) не являются субъектами гражданского права и к ним не может быть предъявлен иск (иск можно предъявить непосредственно к самой корпорации).

Между органами управления корпорации также не может быть гражданско-правовых отношений, поскольку ни одна из сторон не является субъектом права, и выполняют вспомогательные функции: могут быть организационными, вспомогательными по отношению к абсолютным, не являющиеся самостоятельными в предмете гражданского права, имеющие функциональное значение (организационно-служебная функция и значение).

Между учредителями еще не созданной корпорации корпоративных отношений нет. Корпорация основана на членстве, здесь ее еще нет.

Между участниками корпорации и инвесторами – не участниками (голосовать так или иначе в интересах последних) – это корпоративные отношения, и они относятся к предмету гражданского права. ГК РФ относит такие отношения к корпоративным.

Может такое соглашение быть признано недействительным – да, если соглашение направлено на разрушение корпорации, ее захват, но сложно такие антисоциальные цели доказать. Фактически это выводит управление корпорацией за рамки самой корпорации. Официально вводить конструкцию таких соглашений опасно.

Между участниками корпорации с другими юридическими лицами или гражданами - не инвесторами. Например, договор о продаже акций этим лицам по истечении года возможет и не противоречив. Закон не предусматривает его как корпоративные отношения, это обычные гражданско-правовые отношения по покупке ценных бумаг.

2. Юридико-фактические основания возникновения корпоративных отношений.

Обычно отношения возникают из юридического факта – договора, а корпоративные отношения могут возникать и не из договора, а из факта членства (лицо могло по наследству получить определенное количество акций и стало участником корпорации, однако это еще не корпоративное обязательственное отношение).

Реальные обязательственные отношения возникают не из одного факта членства, а из юридического состава – совокупности юридических фактов.

Например, право на получение дивидендов: вступление в состав участников ХО, регистрация в качестве участника, обращение за получением дивидендов, получение прибыли, принятие решения о распределении дивидендов – это все совокупн<