Актуальные проблемы системы и видов наказаний

 

Система уголовных наказаний, как и любая другая систе­ма, должна отвечать известным требованиям. Во-первых, она должна представлять собой нечто целое и единое, состоящее из исчерпывающего перечня взаимосвязанных элементов. В на­стоящий момент УК РФ 1996 г. в ст. 44 содержит действительно исчерпывающий перечень видов наказаний. Но так было не всегда. В уголовном законодательстве России советского периода встречались положения, разрушавшие принцип системности. При этом при построении шкалы наказаний допускались ошибки двоякого рода.

С одной стороны, в систему не включались отдельные виды наказаний. Классическим примером такого подхода является изъятие из ст. 21 УК РСФСР 1960 г. смертной казни, которую за­конодатель назвал даже не видом наказания, а «исключительной мерой наказания». Между тем данное наказание (при всей его исключительности и временности) являлось таким же неотъем­лемым элементом иерархии видов наказания, как и все прочие виды, включенные в систему.

С другой стороны, в систему наказаний сплошь и рядом вклю­чались меры, по своей сущности уголовными наказаниями неявляющиеся. Например, в УК РСФСР 1922 г. в перечне наказаний фигурировало условное осуждение, в УК РСФСР 1926 г. — предо­стережение, а в УК РСФСР 1960 г. — общественное порицание. Вряд ли, однако, это может служить веским основанием для отказа от «перечневого» подхода к системе наказаний. В силу требований целого ряда принципов уголовно-правовой политики и уголовного права (принципы законности, экономии репрессии, социальной справедливости) система наказаний в современном уголовном праве России должна носить закрытый, а не открытый характер, т. е. содержать исчерпывающий перечень наказаний.

Во-вторых, система наказаний предполагает расположение их в определенном порядке, последовательности, ступенчатости (отсюда и термин — «лестница наказаний»).

Построение шкалы наказаний в определенной, иерархически заданной последовательности имеет не только сугубо технико-юридическое, но и большое практическое значение. Лестница наказаний позволяет правильно сориентироваться при разреше­нии коллизии, какой закон является более строгим или мягким; при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким; при изменении приговора; при взаимозачете различных видов наказаний и т. д.

В силу того, что система наказаний носит дискретный харак­тер, входящие в нее виды наказаний, располагаясь в определен­ной последовательности и соподчиненности, должны соблюдать некоторую дистанцию между собой, выдерживать равномерный «шаг». В действительности же в результате пока еще редкого применения судами таких наказаний, как принудительные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы (а также в результате полного неприменения ареста), в системе образовались перекосы и диспропорции: интервалы между часто применяемыми видами наказания оказываются в некоторых случаях слишком широкими.

Из всего многообразия содержащихся в системе видов на­казания практика выбрала и использует в основном лишение свободы, исправительные работы и штраф, что, несомненно, дестабилизирует систему, снижает эффективность «лестницы» наказаний, свидетельствует о неприобретении пока ею своего главного качества — системности.В-третьих, система наказаний строится на началах не только взаимосвязи, целостности и единства, но и взаимодополняемости и взаимозаменяемости входящих в нее видов наказаний. Сказан­ное означает, что система наказаний должна быть беспробельной, т. е. содержать разнообразные по своему ассортименту виды наказаний, способные адекватно воздействовать на лиц, совер­шающих различные категории преступлений. Примером такой пробельности в системе наказаний может служить, в частности, отсутствие в УК РСФСР 1922 г. ссылки и высылки. Вместе с тем система наказаний не должна грешить и перенасыщенностью ее такими видами, которые дублируют друг друга. Подобным «из­быточным» наказанием в УК РСФСР 1960 г. оказалось увольнение от должности, ибо практически полностью поглощалось другим видом наказания — лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суммируя изложенное, можно прийти к выводу, что в про­цессе оптимизации системы уголовных наказаний необходимо: исключение из нее тех видов, которые утратили свое социальное назначение; совершенствование существующих наказаний; вклю­чение в нее новых видов; усиление системно-структурных начал в процессе разработки классификации и типологии наказаний. В теории уголовного права сформулированы правила сочета­ния видов и размеров основного и дополнительного наказаний. Одно из них заключается в том, что дополнительное наказание не может быть более строгим, чем основное. В противном случае теряется смысл в разграничении наказаний на данные категории, стирается грань между ними, смешиваются их функции.

Другое правило сводится к тому, что дополнительное на­казание не может быть ни тождественным основному, ни одно­родным с ним. В первом случае нарушение этого правила могло бы привести к назначению наказания одного и того же вида, но в большем размере, чем того допускает закон; во втором слу­чае — к назначению хотя и нетождественного, но однородного наказания, в результате чего утрачивается смысл применения второго наказания именно как дополнительного, вспомогатель­ного средства достижения поставленных перед наказанием целей. Примером нарушения сразу обоих указанных правил до декабря 2003 г. могло бы служить назначение штрафа в качестве основного наказания с присоединением к нему дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Поскольку названные правиласочетания основного и дополнительного наказаний в уголовном законе не установлены и даже не сформулированы в качестве таковых постановлением Пленума Верховного Суда РФ, в уго­ловно-правовой доктрине можно встретить и иную точку зрения на эту проблему. Так, И. М. Гальперин полагал допустимым на­значать более строгое дополнительное наказание, по сравнению с основным¹.

Что касается конкретных видов уголовных наказаний, вхо­дящих в систему, то в теории и правоприменительной практике приходится сталкиваться со следующими проблемами.

Штраф (ст. 47УК). Пробелом уголовного — закона является отсутствие в нем указаний на то, каким образом необходимо осуществлять перерасчет заменяемого штрафа в другие виды наказаний. Изъяном ново­го УК РФ считалось и то, что в нем вплоть до 2011 г. отсутствова­ла норма о недопущении замены штрафа лишением свободы. Отсюда не исключалась ситуация, когда штраф вначале заменял­ся, скажем, исправительными работами, а те, в свою очередь, — лишением свободы.

Отмеченные недостатки легко исправимы. Для этого до­статочно обратиться к опыту законодателя зарубежных стран. Например, по новому УК Франции в случае назначения нака­зания в виде штрафодней полная или частичная неуплата этой суммы влечет заключение осужденного под стражу на срок, соответствующий половине числа невыплаченных штрафодней. Еще более простой принцип замены используется законодателем Германии, где штраф назначается в дневных ставках. В случае неуплаты денежного штрафа по УК ФРГ возможна его замена лишением свободы по следующему правилу: одна дневная ставка равна одному дню лишения свободы. Нечто подобное в УК РФ мог бы предусмотреть и отечественный законодатель.[45]

Государственные гражданские служащиеи служащие органов местного самоуправления в качестве потенциальных «носителей» наказания в виде лишения права занимать определенные должности могут быть как должностными лицами, так и не относящимися к числу таковых, ибо под «должностью» в ст. 47 УК следует понимать как осуществление функций представителя власти, организа­ционно-распорядительных или административно-хозяйствен­ных функций, так и выполнение обязанностей рядового работ­ника. Сказанное, впрочем, не означает, что перечень лиц, к которым на основании ч. 1 ст. 47УК может применяться на­казание в виде лишения права занимать определенную долж­ность, носит открытый характер. Напротив, этот перечень ис­черпывающий.

Тем очевиднее поэтому противоречие, в которое входит дан­ное утверждение с положениями некоторых норм Особенной части УК. Так, рассматриваемое наказание предусматривается в качестве основного (ч. 1 ст. 204 УК) или дополнительного (ч. 2 ст. 201, ч. 1 и 2 ст. 202, ч. 1 и 2 ст. 203, ч. 3 и 4 ст. 204 УК) наказания в отношении лиц, не состоящих ни на государственной граж­данской службе, ни на службе в органах местного самоуправ­ления, а являющихся сотрудниками коммерческих и иных (не государственных и не муниципальных) организаций. Тем самым законодатель к государственным и муниципальным служащим приравнял частных нотариусов и аудиторов, служащих частных охранных и детективных служб, а также лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных негосудар­ственных организациях.

Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государ­ственных наград (ст. 48 УК). По поводу того, как далеко прости­раются полномочия суда при назначении рассматриваемого вида наказания, в теории уголовного права единства мнений пока ненаблюдается. Одни ученые полагали, что суд вправе сам непосредственно лишить осужденного любого специального, воин­ского, почетного звания и классного чина, любой государствен­ной награды. Другие криминалисты считают, что суд вправе лишить осужденных воинских или специальных званий, класс­ного чина вплоть до полковника включительно (для воинских и приравненных к ним специальных званий). В случае осуждения лица, имеющего более высокое воинское или специальное звание либо классный чин, суд вправе лишь внести представление в надлежащий орган о лишении осужденного этого звания. Лишить же государственных наград и почетных званий может только Пред законом от 7 декабря 2011 г. установлено, что злостное уклонение осужденного от отбывания обязательных или исправительных работ может влечь для него замену неотбытого наказания только принудительными работами или лишением свободы. Поэтому второе предложение ч. 1 ст. 54 УК (о замене названных наказаний арестом) следует рассматривать как утратившее силу.

Лишение свободы на определенный срок {ст. 56 УК). Данный вид наказания является самым распространенным в судебной практике. В структуре назначенных в России наказаний оно за­нимает свыше 30%. В абсолютных цифрах число лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в 2010 г. в России составило 838,5 тыс. человек.

В теории высказываются сомнения относительно обоснован­ности столь широкого применения лишения свободы в качестве главного (и чуть ли не единственного) вида наказания, способного эффективно воздействовать на преступников. Анализ практики также показывает, что чрезмерное увлечение этим видом нака­зания не приносит ожидаемого эффекта.

Анализ эффективности кратких сроков лишения свободы свидетельствует, что рецидив среди взрослых преступников, отбывших такие наказания, составляет около 40%, а среди не­совершеннолетних он достигает 90%. Наличие отмеченных и некоторых других негативных сторон лишения свободы (по­теря осужденным полезных социальных связей, распад семей, трудности ресоциализации в постпенитенциарный период и т. д.) побуждает к ограничению применения этого вида наказания на практике и поиску альтернативных мер в законе. Требуется из­вестная переоценка возможностей лишения свободы как главного средства в борьбе с преступностью.

Вместе с тем анализируемый вид наказания не должен, по на­шему мнению, утратить в ближайшем будущем качества одного из основных средств уголовно-правового воздействия на лиц, со­вершающих тяжкие и особо тяжкие преступления. Карательные элементы, содержащиеся в данном виде наказания, с наибольшей, по-видимому, полнотой могут обеспечить достижение целей общей и частной превенции при применении его за совершение отдельных категорий преступлений. Вопрос весь в том, насколько эффективно будет осуществляться порядок исполнения лишения свободы как вида наказания.

Требует дальнейшего решения и вопрос об оптимальном сочетании длительных и кратких сроков лишения свободы. Исследованиями психологов и пенитенциаристов установлено, что у многих осужденных на длительные сроки лишения свободы по истечении 6—8 лет про­цесс исправления приостанавливается. Если исходить из при­мата целей исправления над целями общей и специальной пре­венции, то следует прийти к выводу о нецелесообразности содержания преступника в местах лишения свободы сверх того времени, которое требуется для его исправления. В случае осуж­дения лица к длительному сроку лишения свободы может воз­никнуть коллизия между целями наказания, в результате чего положительные эффекты наказания, достигнутые в первые годы его отбывания, могут быть ослаблены или даже утрачены вовсе к концу длительного срока пребывания осужденного в местах лишения свободы. Цели общей превенции при этом преследо­ваться, конечно, должны, но достигать их необходимо не за счет иных целей, стоящих перед наказанием. Во всяком случае, не стоит забывать известное предостережение классика, заключен­ное в словах: «Какое право вы имеете наказывать меня для того, чтобы исправлять или устрашать других?»¹

Пожизненное лишение свободы {ст. 57 УК). По степени репрессивности пожизненное лишение свободы уступает лишь смертной казни. В лестнице наказаний эти виды разделяет одна ступень, карательный заряд пожизненного лишения свободы заключен не только в бессроч­ности исполнения, но и в особо жестком режиме отбывания этой меры, что резко отличает ее от лишения свободы на определенный срок, приближая скорее к смертной казни. Если же учесть, в ка­ком катастрофически бедственном положении находится в на­стоящий момент пенитенциарная система России, то неудиви­тельно, почему в восприятии многих осужденных к пожизненному лишению свободы оно выглядит как «смертная казнь в рассрочку».[46]

Не совсем удачным в этой связи представляется и сам тер­мин «пожизненность», который по меньшей мере ассоциируется с безысходностью, неизбежностью пребывания в заключении «догробовой доски», а у части граждан трансформируется в убежде­ние, что целью данного наказания является смерть преступника в тюрьме. Поскольку подобной цели перед этим наказанием законодатель не ставит, то в уголовно-правовой доктрине еще со времен Н. С. Таганцева предлагается заменить термин «по­жизненное» на более корректный эпитет «бессрочное» лишение свободы. К слову сказать, в большинстве уголовно-правовых систем мира данное наказание именуется именно как бессрочное лишение свободы.

Имеются для этой позиции и правовые основания. Дело в том, что в ч. 5 ст. 79 УК содержится положение, согласно которому лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения сво­боды. Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбы­вания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет. Лицо, совершившее в период отбывания пожизненного ли­шения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит. Таким образом, при соблюдении всех принятых в этой норме условий освобож­дение пожизненно лишенного свободы исключает возможность говорить о «пожизненном» характере рассматриваемого вида наказания.

В современной юридической литературе можно встретить предложения и о целесообразности расширения сферы возмож­ного применения этого наказания. Рекомендовалось, в частно­сти, применять его не только в качестве своеобразного суррогата смертной казни, но и в альтернативе с ней, самостоятельно, включив непосредственно в санкции таких статей, как государ­ственная измена (ст. 275 УК), шпионаж (с. 276 УК), вооруженный мятеж (ст. 279 УК), диверсия (ст. 281 УК). Опыт законодателя ряда зарубежных государств свидетельствует о допустимости такого подхода¹. С тем, однако, чтобы у лиц, пожизненно лишенных свободы и совершающих новые преступления, не возникалаиллюзия безнаказанности за эти новые акты антиобщественной деятельности, для этой категории рецидивистов предлагается установить новый вид наказания — одиночное заключение в ка­мере с круглосуточным электрическим освещением и постоянным наблюдением за осужденным (как это уже сделано в Финляндии)¹. В настоящее время пожизненное лишение свободы как самостоя­тельный альтернативный вид наказания включен в санкции ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 206, ч. 4 ст. 210, ч. 3 ст. 281, ст. 295, 317, 357 УК.

Еще одной системной проблемой являет­ся наказание в виде смертной казни {ст. 59 УК). В отношении данного вида наказания российский законодатель по-прежнему стоит перед дилеммой, суть которой заключается в известном афоризме — «казнить нельзя помило­вать».

Зададимся и мы вопросом: можно ли, перешагнув порог XXI века, продолжать применять к преступникам столь явно антигуманную меру, каковой без сомнения является смертная казнь, и можно ли найти ей в арсенале уголовных наказаний столь же эффективный (но уже относительно гуманный) эквивалент, если от нее отказаться? Однозначного ответа на поставленный вопрос пока нет.

Не вдаваясь в подробный пересказ всех точек зрения на эту проблему и их оттенков, отметим лишь, что полемика в настоя­щий момент уже перешла из сугубо теоретической сферы в область практической уголовной политики.[47]

После введения в 1999 г. (юридически ничем не оформленно­го) моратория на применение смертной казни, подтвержденного в последующем целым рядом постановлений и определений Кон­ституционного Суда РФ, смертная казнь, продолжая оставаться в УК как вид наказания, ни назначена, ни тем более исполнена практически быть не может. Как долго сохранится достигнутый к настоящему моменту в отношении смертной казни статус-кво под девизом: «Ни отмены — ни применения»?

Вариантов решения проблемы несколько. Во-первых, можно не только оставить смертную казнь в УК, но и «раз­морозить» процедуру ее применения. Основаниями для этого

будут служить следующие соображения. Продолжая сохранять смертную казнь как вид наказания, законодатель, очевидно, не способен игнорировать ни исторические традиции, ни реалии современной криминальной России, ни голос общественного мнения. Нетерпимость же общественного мнения в этом вопро­се приобретает столь масштабные формы, что уже свыше 80% населения высказываются не только за сохранение смертной казни, но и за ее расширение. По самым последним данным, лишь 11% российских граждан считают, что смертную казнь следует отменить¹.

В этих условиях самый простой выход для законодателя — сохранить смертную казнь в УК РФ, пусть даже и ценой «изгна­ния» России из Совета Европы. Или пойти еще дальше по этому пути, дополнив список норм, предусматривающих в санкциях смертную казнь, статьями об изнасиловании, терроризме, бан­дитизме, диверсии и др., как это предлагают сделать отдельные криминалисты².

Есть и второй вариант: можно попытаться навязать обществу идеалы человеколюбия силой, исключив смертную казнь и резко расширив сферу применения пожизненного лишения свободы. Однако вряд ли и эту меру безоговорочно можно признать гуман­ной, особенно если учесть, что российские «смертники» вынуж­дены будут коротать оставшийся век в условиях, не намного болеелучших, чем те, которые существовали в казематах Бастилии или Петропавловской крепости.

Тем не менее при всей бесспорной антигуманности смертной казни как таковой и небесспорной гуманности пожизненного лишения свободы приходится констатировать, что в нынешних условиях российский законодатель опустил уровень применения смертной казни «ниже низшего» предела, т. е. довел этот уровень до такой черты, за которой наступает только полная отмена дан­ного вида наказания. Пока это, пожалуй, объективно невозможно,ибо правосознание российского обывателя уже смирилось с по­ниманием того, что сжигать ведьм на костре или вешать фальши­вомонетчиков негуманно, но еще не доросло до осмысления того, почему надо считать варварством расстрел душегуба.

Нельзя не учитывать также и то, что на сегодняшний день исключительная мера наказания в виде смертной казни отменена лишь в 60 странах мира. Еще около 30 стран сохранили смертную казнь в законодательстве, но не применяют ее на практике в те­чение последних 10 и более лет. Наконец, свыше 100 стран мира до сих пор применяют смертную казнь за различные категории преступлений.

Итак, на примере отношения законодателей и правоприме­нителей разных стран мира к смертной казни мы убедились, что вести борьбу с негативными социальными явлениями можно раз­личными способами. Из отечественной же истории нам известно, что Петр Великий искоренял варварство на Руси варварскими же средствами. Но та же «история, — писал К. Маркс, — и такая нау­ка, как статистика, с исчерпывающей очевидностью доказывают, что со времени Каина мир никогда не удавалось ни исправить, ни устрашить наказанием. Как раз наоборот!»¹

Цели, стоящие перед уголовной репрессией, должны до­стигаться не любыми средствами, не любой ценой. В правовом государстве борьба с преступностью должна вестись демократи­ческими и по возможности гуманными методами. Реализация раздающихся в последнее врем призывов «твердой рукой» навести «железный порядок», сбить волны преступности «красным терро­ром», перейти к «чрезвычайщине» и масштабному применению смертной казни может в конечном итог привести только к тому, с чем мы уже неоднократно сталкивались в нашей истории: к диктатуре, беззаконию, массовым репрессиям, тоталитаризму. Думается, что с уголовной политикой России в XXI в. такая ме­таморфоза уже не случится.[48]

Что же касается смертной казни как вида наказания, то оста­ется надеяться, что рано или поздно в России созреют условия для ее полной отмены, и тогда государство откажется от этого наказания.

 

Контрольные вопросы

1.Что такое система уголовных наказаний и почему ее име­нуют «лестницей наказаний»?

2. В чем состоит смысл деления наказаний на основные и до­полнительные?

3. Какова юридическая природа штрафа как вида уголовного наказания и какие последствия могут наступить в случае злост­ного уклонения от его уплаты?

4. Как соотносятся между собой уголовные наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ?

5. Почему лишение свободы не является высокоэффективным видом наказания и какие виды наказания можно рассматривать в качестве альтернатив лишению свободы?

6. Достигаются ли (и какие) цели наказания при применении смертной казни?

 

Список рекомендуемой литературы и нормативных правовых актов

 

1. Дуюнов В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000.

2.Егоров В. С. Система наказаний по уголовному праву Рос­сии. М., 2002.

3. Карабанов А. Л., Орлов В. Н. Уголовное наказание в виде ограничения по военной службе: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты. М., 2006.

4. Квашис В. Е. Куда идет смертная казнь: мировые тенденции проблемы и перспективы. СПб., 2011.

5. Орлов В. Н. Исполнение и отбывание уголовных наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и исправительное воздействие на осужденных. М., 2011.

6. Сундуров Ф. Р., Бакулина Л. В. Лишение свободы и права осужденных в России. Тольятти, 2000.

7. Уткина С. С. Уголовное наказание в виде штрафа. Томск, 2004.

8. Учение о наказании в уголовном праве России / под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 2011.

9. Якушин В. А., Тюшнякова О. В. Наказание и его применение. Тольятти, 2006.