Актуальные проблемы обстоятельств, исключающих преступность деяния

 

О правовой природе обстоятельств, исключающих преступность деяния

 

Глава 8 УК посвящена обстоятельствам, исключающим пре­ступность деяния. Она включает в себя шесть статей (со ст. 37 по ст. 42 УК), предусматривающих шесть видов указанных обстоя­тельств: необходимую оборону, причинение вреда при задержа­нии лица, совершившего преступление, крайнюю необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.

Правовая природа перечисленных обстоятельств в настоящее время точно определена законодателем: они исключают преступ­ность деяния. Таким образом, гл. 8 УК регулирует отношения, связанные с ситуациями, когда совершенное деяние внешне похоже на преступление и могло бы быть квалифицировано по одной или нескольким статьям Особенной части УК, однако присутствие законодательно регламентированных обстоятельств (причин) не позволяет рассматривать его в качестве такового.

Иногда физическое и психическое принуждения считают само­стоятельными видами, и общее количество обстоятельств, исключающих преступность деяния, обозначенных в законе, в этом случае увеличивается до семи.

Исключение преступности деяния предполагает исключение признаков преступления: его общественной опасности, противо­правности, виновности и наказуемости. Разные виды обстоя­тельств, предусмотренных в гл. 8 УК, исключают разные признаки преступления из потенциально преступного деяния, хотя в целом результат одинаков, поскольку отсутствие одного из признаков преступления лишает деяние преступного характера. Так, наличие признаков необходимой обороны или обстоятельства, связанного с задержанием лица, исключает преимущественно общественную опасность деяния; наличие признаков крайней необходимости, обоснованного риска, психического принуждения и принуждения физического, в результате которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, исключает такой признак преступ­ления, как противоправность; наличие обстоятельств, связанных с исполнением приказа или распоряжения или с физическим при­нуждением, в результате которого лицо не могло руководить свои­ми действиями, исключает признак виновности преступления¹.

В уголовно-правовой науке существуют и другие точки зрения на правовую природу анализируемых обстоятельств. Так, С. В. Максимов полагает, что они лишены общественной опасности²; А. В. Наумов считает, что перечисленные в гл. 8 УК обстоятельства исключают все четыре признака преступления³; по мнению Э. Ф. Побегайло, наличие этих обстоятельств ис­ключает признаки субъективной стороны соответствующих поведенческих актов".[40]

Некоторые проблемы понимания права на необходимую оборону

Необходимая оборона- это право человека, что подчеркнуто в ст. 45 Конституции Российской Федерации, в которой говорится о праве каждо­го защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Соответственно, само лицо решает, следует ли ему осуществить указанное право в конкретной ситуа­ции. Принудить к осуществлению права на необходимую обо­рону нельзя, как в равной степени невозможно дать негативную правовую оценку отказа от осуществления этого права.Некоторыми специалистами-правоведами допускается воз­можность морального порицания лица в последнем случае, однако и с нею нельзя безоговорочно согласиться. Осуществление права на необходимую оборону в условиях неотлаженной правовой системы влечет для лица зачастую целый ряд отрицательных по­следствий; неверие в возможность доказать свою правоту в споре с правовой системой блокирует применение права на необходи­мую оборону. Именно поэтому правоприменители обязаны от­носиться особенно бережно к тем лицам, которые решились на защиту правоохраняемых интересов и использовали свое право на необходимую оборону.[41]

Принципиально важно что изложенная выше позиция признается в настоящее время на уровне уголовного закона. В ч. 3 ст. 37 УК закреплено, что право на необходимую оборону «принадлежит лицу независимо от возможности избежать обще­ственно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти»; это же повторено и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершив­шего преступление»¹ (далее постановление ПВС 2012 г.). Из этого законодательного положения можно сделать два вывода: 1) лицо может не осуществлять свое право на необходимую оборону в случае общественно опасного посягательства и избежать его или прибегнуть к посторонней помощи; 2) лицо может осуществить свое право на необходимую оборону, не принимая во внимание наличие обстоятельств, позволяющих ее избежать.

Осуществление лицом права на необходимую оборону должно поощряться государством и обществом; оно свидетельствует об активной жизненной позиции защищающегося и — почти всег­да—о незаурядном его мужестве, позволившем сделать непростойвыбор в пользу активных оборонительных действий в ситуации, когда опасность является реальной.

Право на необходимую оборону — это безограничительноеправо, им обладают все лица, столкнувшиеся с общественно опас­ным посягательством, независимо от пола, возраста, социального или иного положения, образования, наличия каких-либо навыков и т. п. Закон специально оговаривает, что не является препят­ствием для права на необходимую оборону преимущественное положение защищающегося — его профессиональная или спе­циальная подготовка. Охранник или телохранитель, десантник, самбист, каратист, чемпион мира по любому из существующих видов борьбы наделены правом на необходимую оборону в равной степени с не обладающими этими навыками и профессиональной подготовкой лицами.

Право на необходимую оборону принадлежит и тем лицам, которые по долгу службы обязаны защищать правоохраняемые интересы (работники полиции, пожарной охраны, федеральных органов государственной охраны, военнослужащие и т. д.). Таким образом, указанная категория лиц одновременно обладает правом на необходимую оборону в силу прямого указания ст. 37 УК и обя­занностью защищать правоохраняемые интересы в силу прямого указания других законодательных, например закона «О полиции», или ведомственных актов.

Это дало основание некоторым исследователям в уголовно-правовой науке полагать, что первостепенной здесь является именно обязанность по защите; она нивелирует право на необ­ходимую оборону, и лицо, не осуществившее оборонительные (защитительные) действия при общественно опасном посяга­тельстве, подвергается негативной оценке, вплоть до уголовной ответственности¹. Последняя действительно возможна, например, при халатном отношении должностного лица к своим обязанно­стям. Однако пределы служебной обязанности по защите закон­ных интересов и пределы права на необходимую оборону далеконе совпадают. Первые — гораздо уже, хотя бы потому, что имеют своим объектом защиту конкретного права (права на имущество, например) или пресечение правонарушений; жестко регламен­тированы в законе (например, применение оружия); направлены только на защиту интересов, не имеющих отношения к личным интересам лица, наделенного служебными полномочиями по защите правоохраняемых интересов. Поэтому все, остающееся за пределами служебной обязанности по защите законных ин­тересов, относится к праву на необходимую оборону.

Необходимая оборона состоит из двух корреспондирующих друг другу, но оцениваемых по-разному действий: первое под­падает под понятие «посягательства», второе — под понятие «за­щиты». Они выражаются только в активных действиях; нельзя посягнуть, ничего не предпринимая; нельзя защитить, ничего для этого не делая¹.

 

О некоторых характеристиках посягательства в необходимой обороне

 

Общественная опасность посягательства включает в себя ха­рактеристику вреда, который оно может причинить, в том числе характеристику объектов, на которые оно посягает, характерис­тику субъектов, которыми оно осуществляется, характеристику его правовой природы и оценки.

Традиционное понятие общественной опасности какого-либо деяния, в данном случае посягательства, связано с тем, что оно причиняет или может причинить реальный вред правоохраняемым интересам. Круг последних максимально широк; ст. 37 УК[42]называет в их числе личность и права обороняющегося или других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства.

В праве практически единодушно признается, что вред от общественно опасного посягательства должен быть существен­ным, т. е. таким, который вызывает негативные последствия в правоохраняемом объекте и позволяет расценить посягатель­ство как в принципе уголовно наказуемое. Степень общест­венной опасности посягательства, таким образом, такова, что свидетельствует о совершении посягающим преступления¹. Об этом прямо говорится в упомянутом выше последнем поста­новлении Пленума по необходимой обороне — постановлении ПВС 2012 г.: «Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не пред­ставлявших общественной опасности» (п. 5). Малозначитель­ность, несущественность вреда, который возможен в результате посягательства, свидетельствует об отсутствии его общественной опасности и, соответственно, об отсутствии одного из условий необходимой обороны и ее целиком.

В настоящее время общепризнано, что общественно опасное посягательство может и не носить преступного характера в силу каких-либо причин. Чаще всего к таким причинам относят недо­стижение возраста уголовной ответственности лицом, осуществ­ляющим посягательство, и невменяемость этого лица. Верно отмечается ныне в п. 5 постановления ПВС 2012 г.: «Необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того,привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого на­ступает уголовная ответственность». В 50—60-х годах прошлого века в уголовно-правовой науке активно дискутировался вопрос о том, возможна ли необходимая оборона от действий малолетних и невменяемых. Решался он далеко не однозначно; присутствовал весь спектр возможных позиций — от признания до непризнания в данной ситуации необходимой обороны и до ограничения ее до­полнительными условиями (причинение вреда допускали только в случаях невозможности иного разрешения ситуации).

Современное уголовное законодательство, регламентируя институт необходимой обороны, не наделяет посягательство какими-либо признаками, кроме общественной опасности. Со­ответственно, это означает, что необходимая оборона вполне воз­можна и допустима от действий, которые, являясь общественно опасными, никогда не смогут быть признаны преступными, — от действий малолетних или невменяемых.

Однако в уголовно-правовой науке имеются позиции, ограничивающие необходимую оборону в указанных случаях. А. В. Наумов по этому поводу пишет: «...в этих случаях, исходя из нравственных соображений, осуществляющий свое право на необходимую оборону должен быть особенно внимателен к пределам реализации своего права, должен стремиться к тому, чтобы причинить наименьший вред в подобной ситуации либо постараться уклониться от посягательства (что вовсе не требу­ется в иных случаях)»¹. Еще более жесткая позиция высказана Н. Г. Кадниковым: «Особый случай — оборона против посяга­тельств невменяемых и лиц, не достигших установленного зако­ном возраста уголовной ответственности. Если обороняющийся это сознает, он обязан принять все возможные меры, чтобы пре­кратить нападение, и только в исключительных случаях прибегать к причинению вреда»[43]

Едва ли с изложенными позициями можно согласиться уже хотя бы потому, что они противоречат закону. Кроме того, здесьвполне уместно привести известное высказывание русского юриста А. Ф. Кони: «Лицу, подвергшемуся нападению, некогда размышлять, с сознанием или без сознания на него нападают». Определяющим в решении вопроса о том, возможна ли и насколь­ко необходима оборона от действий малолетних и невменяемых, должно служить наличие условий правомерности необходимой; обороны, относящихся к посягательству. И если оно является общественно опасным, действительным и наличным, защита отнего вполне законна и не может быть ограничена какими-либо дополнительными условиями.

 

О своевременности защиты в необходимой обороне

Это условие правомерности необходимой обороны коррес­пондирует такому ее условию, относящемуся к посягательству, как его наличность. Защита возможна только от посягательства, которое начало осуществляться или имеется реальная угроза его осуществления и которое еще не закончено. В противном случае имеет место преждевременная или запоздалая оборона, кото­рая необходимой не является. Вред, причиненный в результате преждевременной или запоздалой обороны, квалифицируется на общих основаниях.

Нет этого условия правомерности необходимой обороны, если защита предпринимается от действий, ожидаемых в бу­дущем, которые, возможно, произойдут когда-либо. На прак­тике встречаются ситуации, когда лицо, ожидая нападения на свои правоохраняемые интересы, заранее к нему готовится, устанавливая различные устройства, могущие причинить вред возможному преступнику. Их действие может быть основано на электротоке, яде, сильнодействующем, взрывоопасном или отравляющем веществе и т. п. В данном случае, даже если вред был причинен лицу, совершившему общественно опасное по­сягательство на правоохраняемые интересы, например на соб­ственность, действия заранее защищавшегося не могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны; к необходимой обороне нельзя заранее приготовиться, это со­стояние возникает внезапно, в момент начала осуществления общественно опасного посягательства. Защита предполагается только за актом нападения, посягательства и никак не может ему предшествовать. Кроме того, в приведенной ситуации вовсе неисключено причинение вреда посторонним лицам, не предпри­нимающим никакого посягательства на интересы лица, заранее защищающегося.

Причинение вреда лицу в результате действия опасных устройств, предупреж­дающих проникновение в помещение или направленных на предупреждение причинения вреда иным интересам, например собственности, не может быть расценено как совершенное в со­стоянии необходимой обороны и, представляется, должно ква­лифицироваться в зависимости от конкретных обстоятельств как умышленное или неосторожное преступление.

Другая позиция по этому вопросу занята Пленумом Верховно­го Суда РФ. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ 2012 г., в п. 17 говорится: «Разъяснить, что правила о необходимой обо­роне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действую­щих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголов­ным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необхо­димой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях».

Об автоматически срабатывающих защитных средствах или приспособлениях еще можно подумать, поскольку в данном слу­чае, несмотря на то что устанавливаются такие средства заранее, когда нет никакого посягательства, сработать они могут лишь при наличии такового или случайного воздействия на них какими-ли­бо силами (обстоятельствами). Однако даже в этих условиях сму­щает тот факт, что некому оценивать опасность посягательства, да и его наличие, — автоматика разума лишена — человеческого, во всяком случае. Таким образом, ни факт посягательства, ни его опасность, никакие его параметры вообще при срабатывании автоматики не учитываются, а соответственно, сам человек — по­терпевший — остается за пределами такого посягательства. И ни­чего не решает в деле отражения такового. Соответственно: нетоснований для признания даже автоматически срабатывающих устройств участвующими в необходимой обороне¹.

Что касается автономно действующих средств или приспособ­лений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств, упоминаемых постановле­нием, то тут, видимо, даже и думать не о чем: их существование и действие вообще не зависят от наличия посягательства или воздействия — они функционируют всегда. То есть несут в себе опасность причинения вреда всегда. В момент посягательства эта опасность может его — посягательство — предотвратить путем причинения вреда посягающему. Но необходимая оборона тут совершенно ни при чем. Сам термин «оборона» предполагает наличие посягательства; она предпринимается в связи с ним, существующим реально. Здесь оборона появляется гораздо рань­ше без и вне какого-либо посягательства, с расчетом на «авось».[44] Поэтому абсолютно не утратило своего значения высказыва­ние на эту тему, в связи с предложением при подготовке теорети­ческой модели Общей части проекта УК распространить правила о необходимой обороне на случаи применения технических за­щитных устройств, С. В. Бородина. Он писал: «В таких случаях... нет и не может быть состояния как необходимой обороны, так и превышения ее пределов, потому что необходимая оборона может иметь место лишь против конкретного посягательства»². Правда, автор распространял это высказывание только на установление защитных технических устройств в общедоступных местах, а по ситуациям, когда в закрытой квартире уезжающий хо­зяин оставлял для незваных гостей отравленный напиток, в силу чего они, проникнув в нее в целях хищения и польстившись на угощение, погибали, С. В. Бородин необходимую оборону все же усматривал, находя ненаказуемое неосторожное превышение ее пределов³. Представляется, однако, что в этих условиях состояния необходимой обороны нет: защита должна быть не преждевре­менной, а своевременной, при наличном, а не ожидающемсяобщественно опасном посягательстве. Поэтому данный казус следует квалифицировать как простое убийство.

 

Контрольные вопросы

 

1. Определите правовую природу обстоятельств, исключаю­щих преступность деяния.

2. Возможна ли необходимая оборона от непреступного правонарушения?

3. Возможна ли необходимая оборона от общественно опас­ных действий малолетнего?

4. Каковы пределы своевременности в необходимой обороне?

5. Как должен решаться вопрос о необходимой обороне путем применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или при­способлений?

 

Список рекомендуемой литературы и нормативных правовых актов

 

1. ГарбатовичД. А. Необходимая оборона при защите чести, достоинства, половой свободы, права собственности. М.: Юрлит­информ, 2012.

2. Дмитренко А. П. Обстоятельства, исключающие преступ­ность деяния в уголовном праве РФ. М.: Илекса, 2010.

3. Михайлов В. И. Правомерный вред в уголовном законода­тельстве и правовой доктрине. СПб., 2011.

4. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / отв.ред. С. В. Землюков. Барнаул, 2005.

5. Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Юрид. центр Пресс,2003.

6. Пархоменко С. В. Деяния, преступность которых исклю­чается в силу социальной полезности и необходимости. СПб.:Юрид. центр Пресс, 2004.

7. Плешаков А. М., Шкабин Г. С. Институт крайней необходи­мости в российском уголовном праве. М.: Юрлитинформ, 2006.

8. Турецкий Н. Н. Необходимая оборона по уголовному за­конодательству Казахстана. Алматы, 2008.

 

При условии, что преступник сам явился в правоохранительные органы и хочет понести заслуженное наказание (этот пример приводит в аргумент тому, что наказание не всегда принуждение, В. К. Дуюнов). Принуждение в уголовном наказании включает в себя массу обязательных элементов, основанием действия которых является обвинительный приговор суда в отношении лица, виновного в совершении преступления, и которые регла­ментированы в уголовно-процессуальном и уголовно-исполни­тельном законодательстве. Суть этого принуждения — лишение виновного определенных прав и (или) свобод или ограничение их в них (например, ограничение свободы передвижения, выбора места жительства и пр. при наказании в виде лишения свободы), как правило, против воли лица и помимо его желания и с по­тенциальной (иногда перетекающей в реальную) возможностью еще большего принуждения (большего ограничения прав или их лишения) в случае, если лицо нарушает условия претерпеванияуказанных ограничений и лишений.

Что же касается кары, то она, представляя собой негативную реакцию государства на общественно опасное, противоправное и виновное поведение лица, не отделима от тех правоограниченийи праволишений, которые имманентно присущи принуждению. Если изображать графически соотношение уголовного наказания, государственного принуждения и кары, которая есть в наказании, получим следующее:

 

Рис.1

4 — поле уголовно-правового воздействия на лицо за виновное совершение им преступления

3 — поле государственного принуждения

2 — поле уголовного наказания

1 — поле кары

 

Проблемы понимания целей уголовного наказания

Таким образом, поле кары, которая выражается в лишениях и правоограничениях виновного как реакции за совершенное преступление, является самым узким, по сравнению с другими понятиями. Уголовное наказание, являясь частью государствен­ного принуждения, не исчерпывается карой, а содержит и другие элементы, например государственное осуждение преступления и лица, его совершившего, в обвинительном приговоре суда. Государственное принуждение как элемент уголовно-правово­го воздействия на преступника включает в себя уголовное на­казание и кару, но не исчерпывается ими (например, содержит уголовно-процессуальное принуждение как предтечу воздействия уголовно-правового).

 

Проблемы понимания целей уголовного наказания

 

Согласно уголовному закону, уголовное наказание преследует три возможные цели: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступле­ний. Сложнее всего с пониманием второй цели (хотя и восста­новление социальной справедливости трактуется в науке неодно­значно): исправления осужденного.

Самое общее представление об исправлении осужденного связано с тем, что он более не совершает преступлений. Проблема, однако, по мнению многих ученых, заключается в том, по какой причине лицо не совершает новых преступлений: исходя из глу­бокого осознания своей вины перед обществом и конкретными людьми и нового — под влиянием перенесенного уголовного на­казания — позитивного психологического настроя («совершать преступления — плохо, запрещено законом, нельзя»), или потому, что не представилось случая совершить новое преступление, или в связи с тем, что в отношении него осуществляются повышенные меры контроля (не важно, кем: родными, участковым, соседями и пр.). Различают, исходя из сказанного, так называемое мораль­ное и юридическое исправление. Правильнее всего при оценке достижения или недостижения этой цели уголовного наказания исходить из субъективной составляющей — психологии лица, преступившего уголовный закон и получившего за это свое на­казание. Только когда конкретное лицо не совершает новых преступлений (объективный критерий) и делает это в связи с высокой моральностью (субъективный критерий), можно говорить об исправлении данного преступника, теперь уже бывшего.

Почти социалистическое звучание этой цели (впрочем, без «почти») приводит к многочисленной критике ее в науке. В ка­честве аргументов обосновывают разные, но чаще всего сходятся в том, что очень трудно установить критерии, по которым можно констатировать, что исправление произошло; можно лишь сделать вид, что исправился, изменил жизненные установки, а на самом деле это просто мимикрия под жесткие внешние обстоятельства. С этим, безусловно, следует согласиться; разумнее было бы из­менить формулировку этой цели уголовного наказания.

Тем не менее можно выделить целый ряд достаточно объектив­ных показателей, совокупность которых будет свидетельствовать об исправлении лица, совершившего преступление и наказанного за это самой строгой — уголовной — ответственностью.

Контрольные вопросы

 

1. Как определяется в науке уголовное наказание?

2. Расскажите о дискуссии о соотношении кары и уголовного наказания.

3. Всегда ли уголовное наказание связано с государственным принуждением?

4. Может ли кара выступать целью уголовного наказания?

5. Должно ли уголовное наказание причинять страдания?

6. Расскажите о дискуссиях по понятию цели исправления.

 

Список рекомендуемой литературы и нормативных правовых актов

 

1. Гребенкин Ф. Б. Уголовное наказание и его назначение: учеб. пособие. Киров, 2009.

2. Дементьев С. И., Дьяченко Р. А., Трахов А. И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Крас­ноярск, 2000.

3. Дзигарь А. Л. Уголовные наказания: эволюция и перспек­тивы. Краснодар, 2001.

4. Дуюнов В, К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000.

5. Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль:теория и практика. М., 2002.

6.Учение о наказании в уголовном праве России / под ред.А. И. Коробеева. Владивосток, 2011.

7. Курганов С. И, Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. М., 2008.

8 .Непомнящая Т. В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики: монография. М., 2012.

9.Никонов В. А. Уголовное наказание. Поиск истины. Тюмень,2000.

10. Орлов В. К Уголовное наказание: понятие, цели, система, объекты и субъекты. М., 2011.

11. Старков О. В., Милюков С. Ф. Наказание: уголовно-право­вой и криминопеналогический анализ. СПб., 2001.

12. Якушин В. А„ Тюшнякова О. В. Наказание и его применение:учеб. пособие. Тольятти, 2006.