Методология диагностики состояний.

В большинстве случаев методологическим положением, указывающим, как надо диагностировать состояние человека, является следующее: «Исследование функционального состояния должно проводиться с помощью достаточно широкого набора методик с целью последующе­го объединения полученных показателей в общую интегральную оценку» (Марищук, 1974). Несмотря на правомерность такого подхода, очевидна его неэкономность. Например, В.Л. Марищук при­водит 49 групп показателей, с помощью которых могут оцениваться состояния.

Идея комплексного подхода к изучению состояний не нова. Еще в 1929г. А.П. Нечаев, проанализировав более 30 различных методик диагностики утомления, пришел к выводу, что ни одна из них при однократном приме­нении не позволяет, не только судить о величине утомления, но вообще сделать вывод о его наличии. «Неужели психология, — писал он, — ни­когда не будет владеть методом, при помощи которого можно было бы регистрировать психическую утомленность в каждый отдельно взятый мо­мент времени?!»... Пытаясь найти такой метод, он приходит к выводу о необходимости в любой момент одновременно регистрировать ряд характеристик сенсорной и моторной готовности человека и оцени­вать соотношение между ними. Несмотря на некоторую наивность в опре­делении содержания этой комплексной характеристики, разработанные в исследованиях А.П. Нечаева положения с особым интересом читаются в наши дни. При этом важно заметить, что объединяемые им характери­стики являются количественной оценкой соотношения между разными эле­ментами единой психофизиологической системы, обеспечивающей выпол­нение деятельности (Леонова, Медведев, 1981).

В одной из публикаций для оценки функционального состояния человека (хорошее оно или плохое) пошли следующим путем: оцени­вали сдвиг по каждому изученному показателю либо как положитель­ный, либо как отрицательный. Например, если время зрительно-мо­торной реакции укоротилось, то это положительный симптом, а если частота сердечных сокращений возросла, то это отрицательный симп­том. Подсчитав количество положительных и отрицательных сдвигов, выводили интегральную оценку функционального состояния челове­ка. Если больше было положительных сдвигов, то состояние расцени­валось как хорошее, а если больше было отрицательных сдвигов, то расценивалось как плохое. Некорректность подобного подхода оче­видна. Например, при состоянии монотонии время простой зритель­но-моторной реакции может укорачиваться, а мышечная сила и темп работы — возрастать. Но кто будет утверждать, что это состояние хо­рошее?

Очевидно, что необходимость комплексной характеристики состо­яний, подчеркиваемая авторами во всех определениях состояний, тре­бует и комплексного подхода к их изучению (Илюхина, Данько, 1986; Леонова, Медведев, 1981; Марищук, 1974, и др.). Однако это не долж­но приводить к слепому стихийному выбору изучаемых параметров, что в большинстве случаев имеет место: берутся те функциональные показатели, которые обеспечены имеющейся под рукой аппаратурой, или исходя из чистого субъективизма исследователя. Однако комп­лексного подхода к анализу и диагностике состояний человека недо­статочно. Нужен системный подход, о котором я писал в 1978 г. и ко­торый позже стал постулироваться и другими исследователями (на­пример, Вяткин, Дорфман, 1987).

Для анализа физиологических реакций используются десятки и сотни раз­личных показателей и методик. Конечно, все методики невозможно при­менить в конкретном случае. Решая этот вопрос, необходимо исходить из двух основных положений.

Первое заключается в том, чтобы выбранный показатель отражал наибо­лее полно функциональное состояние исследуемой системы, т. е. чтобы он был адекватен той работе, которую должна выполнять эта система. Этот метод не должен быть слишком грубым, способным уловить измене­ния лишь тогда, когда они будут слишком явно выражены, в противном случае мы рискуем просмотреть, не уловить начальных проявлений состо­яния, не сможем проследить за его динамикой. В то же время избранный метод не должен быть слишком чувствительным, чтобы не принять не­большие функциональные колебания за явления состояния. Второе основное положение связано с тем, что любая система весьма многогранна в проявлении своей деятельности, своих свойствах. При раз­витии состояния различные свойства системы изменяются по-разному... Определить наиболее важную сторону деятельности системы не так про­сто. Исходя из общих положений теории утомления, утомление, прежде всего, связано с изменениями состояния центральной нервной системы. Казалось бы, можно в любом случае исследовать только динамику основ­ных нервных процессов в центральной нервной системе, изучить взаимо­отношение возбуждения и торможения в коре и надсегментарных отделах мозга. Однако это не так. Дело в том, что в центральной нервной системе характер такого взаимоотношения чрезвычайно сложен и определяется наличной функциональной мозаикой. Мы можем при одном и том же со­стоянии утомления получить различные, противоположные по своему зна­чению данные в зависимости от того, как мы исследуем центральную нерв­ную систему.

Как же выбрать эту систему и ту сторону ее работы, которую необходимо положить в основу изучения процесса утомления? Для этого необходимо, прежде всего, исходить из психофизиологического анализа того вида дея­тельности, который мы изучаем (Зараковский и др., 1974).

Выбор показателей должен быть целенаправленным, отражающим качество реакции важнейших уровней (блоков) организма и лично­сти.

Во-первых, при диагностике разных состояний необходимо взять показатели, отражающие все выделенные нами уровни реагирования (психический, физиологический, поведенческий).

Во-вторых, набор этих показателей должен быть ограничен необходимым минимумом. Как показал собственный опыт изучения состояний, можно обойтись четырьмя-пятью показателями при условии, что они адекватно и наи­более отчетливо отражают происходящие на том, или ином уровне изменения в субсистеме. В этом случае использование многих пока­зателей, показывающих одни и те же изменения на том или ином уров­не, будет означать лишь ненужное дублирование ими друг друга.

Поясню на конкретном примере. При изучении состояния монотонии усиление парасимпатических влияний (вегетативный уровень реагирования) было выявлено с помощью трех показателей: частоте сердечных сокращений, артериальном давлении, энергообмене. Сле­довательно, любой из этих показателей, включенный в диагностиче­ский комплекс, покажет усиление парасимпатического влияния. Во­прос будет только в том, какой из них удобнее использовать (в данном случае, конечно, частоту сердечных сокращений). Точно так же уве­личение возбуждения в двигательной системе (соматический и по­веденческий уровни реагирования) было выявлено по показателям мышечной силы, времени простой сенсомоторной реакции и темпу ра­бочих движений. Следовательно, феномен усиления моторной актив­ности можно выявить только по одному из этих показателей. Брать другие показатели этих уровней для диагностики состояния монотонии нет необходимости.

Сходные результаты получили и другие исследователи (Береговой с соавт., 1974), которые, используя для диагностики состояний снача­ла семь показателей, пришли к выводу, что надежный диагноз можно поставить, используя и четыре показателя.

Таким образом, очевидно, что структурный, системный подход к диагностике психофизиологических состояний позволяет выбирать оптимальное количество методик и показателей, необходимых для диагностики.

Важно учитывать степень значимости (эмоциогенность) выполня­емой деятельности. Так, Н.А. Розе-Грищенко и Л.А. Головей (1981) было выявлено, что в ситуации экзамена среди многих психомотор­ных показателей набольшим изменениям подвергаются статический тремор и сила рук, а при психологическом тестировании, тоже вызы­вающем эмоциональное напряжение, наиболее динамичными являют­ся спонтанная мышечная активность и динамический тремор.

Центральной проблемой является выбор из большого числа имеющихся наиболее надежных и удобных для практического использования мето­дик. Последнее требование в принципе может быть удовлетворено в отно­шении любой методики за счет усовершенствования процедуры тестиро­вания, способов регистрации и обработки данных на основе применения современных технических средств (использование ЭВМ на линии экспери­мента, разработка портативных установок, применение адекватных мате­матических моделей и средств статистического анализа). Надежность же отбираемых методических средств определяется чувствительностью ис­пользуемых показателей и их адекватностью конкретным задачам иссле­дования.

Если говорить о пригодности того или иного показателя динамики функ­циональных состояний, то на первый план выдвигается проблема инфор­мативности применяемых критериев. Используемый показатель должен наиболее полно отражать функциональное состояние исследуемой систе­мы, т. е. быть адекватен той работе, которую выполняет последняя. Кроме того, необходимо, чтобы выбираемый показатель обладал определенной степенью устойчивости, реагируя не на любое колебание параметра, а фик­сируя изменение состояния. В то же время нельзя допустить использования слишком грубых показателей, способных уловить только ярко выражен­ные изменения (Леонова, Медведев, 1981).

Наконец, не следует полагать, что раз имеется какой-либо фактор, могущий вызвать то или иное состояние, то состояние, соответствую­щее этому воздействию, уже имеется у человека. Так, часто при огра­ничении двигательной активности полагают, что у школьников име­ется состояние гиподинамии, хотя это неочевидно: развитие этого со­стояния требует определенного времени нахождения в режиме сниженной двигательной активности. Нужно также учитывать, что одна и та же по характеру работа может вызвать разные состояния. Например, монотонная работа может приводить к состоянию монотонии, пресыщения и утомления.