Правовые особенности, связанные с возвратом неосновательного обогащения.

Важным вопросом, возникающим из правоотношений связанных с возвратом неосновательного обогащения, является законное основание исключить вещь из требований возврата неосновательного обогащения.

Теоретически предусмотрены следующие случаи таких исключений. Согласно статьи 1109 ГК РФ можно выделить следующие; Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Необходимо дать краткую характеристику каждому пункту. Пункт 1 статьи 1109 закрепил правило, когда срок, указанный для наступления обязательства является правовым основанием наступления определенных юридических последствий. Конкретно указанный срок наступления обязательства, по которому имущество перешло к приобретателю является важным признаком возможности его возврата в случае признания неосновательно обогащения в этом имуществе. Вещь, переданная досрочно наступлению обязательства выпадает из перечня возвращения неосновательных обогащений. В целом если обязательства изначально были основаны на обязанности возврата вещи, а также сделка, в результате которой эти обязательства возникли, была признана недействительной то положения пункта 1 статьи 1109 ГК РФ уже не применимы. В целом как отмечает Е.А. Суханов можно заметить, что данная норма вытекает из статьи 315 ГК РФ – «Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства»[15]

Второй случай связан с применением исковой давности в отношение обязательств связанных с неосновательным обогащением. Данная норма вполне логично связана со статьей 206 ГК РФ и не должна вызывать сомнений– «1. Должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. 2. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 2 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)»[16]

Пункт 3 статьи 1109 ГК РФ также вполне логичен в своем применении, однако при его использовании необходимо учитывать, условия добросовестности гражданина получателя. Е.А Суханов выделяет особое условие, связанное с отсутствием такой добросовестности – «Если будет доказана его недобросовестность или наличие счетной ошибки, указанные денежные суммы подлежат возврату. Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего такие денежные суммы, или наличия счетной ошибки лежит на потерпевшем, требующем возврата выплаченных денежных сумм».[17]

Больший объем размышлений в юридической практике можно увидеть исходя из применения положений связанных с правовой ошибкой. Много размышлений на эту проблему нацеливает Е.А. Суханов, суть которой он видит в соотношение правовой ошибки и ошибки фактической. Понятие применение правовой ошибки очень часто подменяется, когда речь заходит о фактическом ошибочном действии субъекта – «Современная судебная практика, к сожалению, зачастую смешивает фактические и правовые ошибки и при этом пытается ограничительно толковать п. 4 ст. 1109 ГК»[18].

Связано это в первую очередь с тем знало ли лицо, совершившее такую ошибку о наличии или отсутствии обязательств. В первом случае ошибка вполне логична, так как обязательство подтверждено фактом своего наличия – это и есть в таком случае та самая фактическая ошибка. Примером может служить ситуация с зачислением денежных средств покупателем на счет продавца суммы большей чем указана в договоре купли-продажи. Фактическая ошибка может быть связана с техническими ошибками средства перечисления, при этом сложно утверждать о том до какого момента продавец не был проинформирован о данной ошибке.

Е.А. Суханов утверждает, что судебная практика по применению пункта 4 статьи 1109 ГК РФ часто ошибочна при ее истолковании судьями. Чаще всего это связано с тем, что истец хотел, намерено одарить ответчика, что как раз и противоречит пониманию о правовой ошибке.

«Мнение суда о том, что п. 4 ст. 1109 ГК может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, не верно по сути. Во-первых, если лицо передает имущество с намерением одарить другое, а последнее его принимает, то налицо правовое основание передачи – сделка дарения, в силу чего ни о каком неосновательном обогащении не может идти и речи. Во-вторых, для применения нормы п. 4 ст. 1109 ГК о правовой ошибке при ее буквальном толковании необходимо доказать лишь, что это лицо знало об отсутствии обязательства. Никакие иные субъективные устремления этого лица законом во внимание не принимаются»[19].

В целом же 4 пункт стати 1109 ГК РФ закрепляет принцип о том, что незнание закона не должно освобождаться от ответственности. Примером может служить оплата невыполненной услуги без договора на ее оказание. Связан этот принцип с намерением пресечь злоупотребление правом при предъявлении кондикционных исковых требований.

Вопрос о том знал ли истец о существующих обязательствах при передаче имущества или денежных средств ответчику может возникнуть и при получении средств благотворительности. Однако требование к приобретателям возвратить имущество, входящее в категорию благотворительных пожертвований имеет более явный признак злоупотребления правом на кондикцию. В данном случае вопрос не должен иметь недопонимания и споров в юридической практике в связи с характером моральных принципов благотворительности.

Еще один важный вопрос, связанный с возвратом неосновательного обогащения связан сприменением так называемых субсидиарных норм, то есть норм которые являются дополнением к основным обязательствам которые применяются в главе 60 ГК РФ.

К таким нормам, как правило, относят правила возврата исполненного по недействительной сделке, истребование имущества из чужого незаконного владения, исполнение обязательства которое вышло за рамки его содержания, а также нормы о возмещение вреда последовавшего из кондикционных правоотношений.

Что из себя представляет каждая из вышеназванных? Часто встречаемой нормой соотносимой с кондикционными требованиями является право возвратить то, что было выполнено в ходе сделки признанной впоследствии недействительной. Статья 167 ГК РФ «Общие положения о последствиях недействительности сделки» пунктом 2 закрепила такие правила – «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом»[20].

 

 

[1] Шершеневич Г. Ф. Русское гражданское право. М., 1995. С. 405.

[2] Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. – 2-е изд., стереотип. – М.: Статут, 2011. – С 1141

[3] Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. – 2-е изд., стереотип. – М.: Статут, 2011. –

[4] Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. – 2-е изд., стереотип. – М.: Статут, 2011.С 1145

[5] Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. – 2-е изд., стереотип. – М.: Статут, 2011.С 1146

[6] "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) Эксмо. М.- 2017.

[7] Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. – 2-е изд., стереотип. – М.: Статут, 2011.С 1141

[8] "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) Эксмо. М.- 2017.

[9] "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 01.07.2017) ГК РФ Статья 1252. Защита исключительных прав. Эксмо. М.- 2017.

 

[10] "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017)ГК РФ Статья 1104. Возвращение неосновательного обогащения в натуре. Эксмо. М.- 2017.

 

[11] Там же

[12] "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017)ГК РФ. Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов. Эксмо. М.- 2017.

 

[13] Новак Д. В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010.

[14] Новак Д. В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010.

[15] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017)ГК РФ Статья 315. Досрочное исполнение обязательства(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) Эксмо. М.- 2017.

 

[16] "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017).ГК РФ Статья 206. Исполнение обязанности по истечении срока исковой давности. Эксмо. М.- 2017.

 

 

[17] Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. – 2-е изд., стереотип. – М.: Статут, 2011. – С 1152

[18] Там же - С 1153

[19] Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. – 2-е изд., стереотип. – М.: Статут, 2011. – С 1154

[20] "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017) Эксмо. М.- 2017