Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и в части рассматриваемого вопроса отметила следующее.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, ОАО "СУАЛ" является правопреемником Акционерного общества "Богословский алюминиевый завод" по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и дебиторов, включая и обязательства, срок исполнения которых не наступил, следовательно, Акционерным обществом "Богословский алюминиевый завод" были переданы, а ответчиком получены в полном объеме все права и обязанности по указанному в иске патенту.

Вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08.10.2009, подтвердившим право авторов изобретения на получение авторского вознаграждения за его использование ответчиком в 2007 и в 2008 гг., с ОАО "СУАЛ" в пользу авторов взыскано авторское вознаграждение за использование изобретения "Шамотоотделитель" по патенту.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности утверждений представителей ОАО "СУАЛ" об отсутствии у ответчика обязанности по выплате авторского вознаграждения за 2009 г. в связи с прекращением действия патента, поскольку, как установлено в судебном заседании, патент на изобретение "Шамотоотделитель" свое действие не прекратил, указанных данных Роспатента ответчик не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в любом случае в силу положений п. п. 3, 4 ст. 1370 ГК РФ прекращение действия патента не является основанием для прекращения выплат авторского вознаграждения, посчитав необоснованными доводы ответчика об отсутствии у последнего обязанности по выплате авторского вознаграждения в связи с прекращением действия патента, поскольку закон не связывает обязанность по выплате такого вознаграждения непосредственно с использованием изобретения и дальнейшее распоряжение работодателя закрепленными за ним исключительными правами на служебное изобретение не влияет на его обязанность выплатить данное вознаграждение.

В ходе судебного разбирательства факт использования изобретения "Шамотоотделитель" по патенту в 2009 г. ответчиком не оспаривался и подтвержден представленным ОАО "СУАЛ" расчетом экономического эффекта от его использования.

Ссылку ответчика в кассационной жалобе на отсутствие у работодателя (патентообладателя) обязанности по уплате автору вознаграждения в случае досрочного прекращения действия патента судебная коллегия находит несостоятельной.

Отказываясь от уплаты пошлины за поддержание патента, ответчик, по сути, отказывается от ранее принадлежащих ему прав и обязанностей патентообладателя. Однако при этом не должны нарушаться имущественные интересы автора изобретения, который при данных обстоятельствах в силу действующего законодательства не имеет возможности оформить патент на свое имя. Даже при прекращении действия патента правоотношения между изобретателем и его работодателем, ранее оформившим на себя патент на изобретение, не прекращаются и обязанность у работодателя по выплате авторского вознаграждения сохраняется.

Суд защитил интересы авторов, так как созданное ими изобретение продолжало использоваться и приносить прибыль независимо от правового статуса патента. По сути, данная ситуация по правовым последствиям приравнена к обстоятельствам, по которым автор служебного изобретения не может получить патент на свое имя, но не лишается при этом прав на вознаграждение, которое должен выплатить работодатель, использующий данное изобретение, даже если оно не запатентовано.

Аналогичная позиция была высказана судами при рассмотрении спора о выплате вознаграждения по использованию изобретений по патентам N 2139909 и 2225427 (Определение Ленинградского областного суда от 03.02.2011 N 33-630/2010).

В обоснование исковых требований истец указала, что ее муж, Б.Г., является соавтором двух изобретений, на которые выданы патенты. В период, когда авторы изобретений являлись работниками завода, они уступили права на получение патентов ОАО "Завод "Сланцы", были заключены многолетние договоры об уступке работниками работодателю права на получение патента на изобретение N 2139909 и на изобретение N 2225427. Тогда же были заключены договоры о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретений, не являющимся патентообладателями, в соответствии с которыми вознаграждение должно быть выплачено в двухмесячный срок со дня окончания соответствующего квартала использования. 17.08.2009 истицей были получены свидетельства о праве на наследство по закону, которым установлено ее право получения вознаграждений по данным патентам. Ответчик по настоящее время продолжает использовать вышеназванные изобретения в производстве, однако вознаграждение за первый и второй кварталы 2010 г. не выплачивает.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24.12.2010 исковые требования Б.Н. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "Завод "Сланцы" Г. просит об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указал на то, что договоры об уступке работниками работодателю права на получение патента на изобретение действуют до поддержания патента в силе. Для поддержания изобретения в силе ежегодно патентообладателем уплачивается госпошлина. Сроки и размеры ее уплаты установлены Положением "О патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941. Однако в связи с тяжелым финансово-экономическим положением ОАО "Завод "Сланцы" как патентообладателя в установленный срок не была уплачена патентная пошлина за поддержание изобретения в силе на 2010 г. Следовательно, по мнению ответчика, действие договоров об уступке права на получение патента на изобретение и договоров о порядке выплаты вознаграждения авторам прекращено, а потому нет правовых оснований для выплаты авторам вознаграждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с требованием ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях" вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с предприятием, получившим и использующим патент, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме и отклоняя довод ответчика о том, что согласно ст. 1399 ГК РФ действие патента на изобретение прекращается при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение в силе со дня истечения срока для ее уплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не оспаривался тот факт, что завод в настоящее время продолжает использовать вышеназванные изобретения в производстве (выделено мной. - В.Д.).