Оценка общедоступности сведений, раскрытых в технических условиях.

Позиция Роспатента по данному вопросу ясно изложена в решении, в котором не было удовлетворено возражение против выдачи патента Российской Федерации N 67300 на промышленный образец "радиатор" по заявке N 2007502685/49 с приоритетом от 07.08.2007.

Одним из мотивов возражения являлось утверждение о несоответствии промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна" в связи с его раскрытием в технических условиях ТУ 4935-016-50193719-03 "Радиаторы отопительные алюминиевые, изготавливаемые методом прессования, типа РН и РНК" от 22.09.2003.

Коллегия Палаты по патентным спорам не посчитала возможным учитывать данные технических условий как источник из уровня техники по следующим причинам.

ГОСТ 2.114 не предусматривает регистрацию технических условий, которая была отменена в 1994 г., и публикацию их в каких-либо изданиях. Для информирования потребителей о выпускаемой продукции, на которую разработаны технические условия, заполняется каталожный лист, который регистрируется центрами стандартизации и метрологии. Технические условия являются собственностью разработчика, объектом авторского права и не подлежат публикации.

Из сказанного следует, что содержание технических условий, разработанных позже 1994 г., без подтверждения возможности ознакомиться с их содержанием любому лицу, не относится к числу общедоступных сведений.

2.2. Новизна и изобретательский уровень изобретения. С принятием в 1991 г. Закона "Об изобретениях в СССР" в условиях патентоспособности изобретения появилось определение "изобретательский уровень", которое перешло в Патентный закон Российской Федерации и далее в часть четвертую ГК РФ. По действовавшим ранее Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение оно не признавалось соответствующим условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимом пункте предложенной заявителем формулы изобретения, включая характеристику назначения. Проверку новизны изобретения предписывалось проводить в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения. Только при оценке изобретательского уровня допускалось не принимать во внимание отличительные признаки, которые необходимы лишь для получения результата, не являющегося техническим, или результата, который не может быть признан относящимся к средству, воплощающему изобретение.

Подробнее о существенных изменениях методологии оценки новизны и изобретательского уровня, внесенных в текст действующего Административного регламента по изобретениям, см. в комментарии к ст. 1386 ГК РФ.

Согласно действующему Административному регламенту по изобретениям при оценке новизны не принимаются во внимание отличительные признаки в формуле изобретения, которые квалифицируются как нетехнические признаки, необходимые лишь для получения результата, не являющегося техническим.

Согласно п. 10.8.1.4 Административного регламента заявленным изобретением, выраженным формулой, предложенной заявителем, в смысле п. 1 ст. 1387 ГК РФ считается изобретение, охарактеризованное признаками изобретения в независимом пункте этой формулы, без учета признаков, характеризующих иное решение, не являющееся изобретением в соответствии с п. 5 ст. 1350 ГК РФ, если таковые признаки содержатся в формуле.

2.3. Заявки и выданные патенты как источники информации в уровне техники. В уровень техники включаются также заявки с более ранним приоритетом при условии, что с их документами вправе ознакомиться любое лицо. Отсутствие права ознакомления с документами заявки любого лица означает, что заявка на изобретение была отозвана заявителем или признана отозванной до публикации сведений о ней или выдача патента по заявке на полезную модель не состоялась в связи с тем, что заявка подана на не охраняемое в качестве полезной модели решение, либо в связи с отзывом заявки заявителем или признанием ее отозванной.

Уровень техники исчерпывается сведениями, ставшими общедоступными до даты приоритета изобретения, только в отношении условия патентоспособности "изобретательский уровень". В уровень техники с даты приоритета включаются все изобретения и полезные модели, запатентованные (в том числе и тем же лицом) в Российской Федерации (т.е. изобретения и полезные модели, зарегистрированные в соответствующих государственных реестрах СССР и Российской Федерации, и изобретения, запатентованные в соответствии с Евразийской патентной конвенцией). Запатентованные в Российской Федерации изобретения (в том числе и секретные) и полезные модели, секретные изобретения, на которые выданы авторские свидетельства СССР, включаются в уровень техники только в отношении формулы, с которой состоялась регистрация изобретения или полезной модели в соответствующем реестре, или формулы, с которой состоялась публикация сведений о выдаче евразийского патента.

В отношении условия патентоспособности "новизна" уровень техники также включает сведения, формально не удовлетворяющие требованию общедоступности на дату приоритета изобретения. К таковым относятся запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели при условии их более раннего приоритета.

Формулировка "запатентованные" позволяет к этой группе сведений относить только те сведения, которые содержатся в патентной формуле соответствующего изобретения (полезной модели). Запатентованные изобретения (полезные модели) - это те, по которым принято решение о выдаче патента, оплачена пошлина за регистрацию и выдачу патента. Официальная публикация сведений о выданном патенте может быть еще не произведена, что обусловлено техническими факторами, связанными с подготовкой материалов для публикации в соответствующем бюллетене Роспатента. Если заявитель не оплатит своевременно пошлину за регистрацию изобретения (полезной модели) и выдачу патента, заявка, несмотря на принятие решения о выдаче патента, будет признана отозванной, данное изобретение (полезная модель) не приобретет статус запатентованного и не будет включено в противопоставляемый уровень техники.

Данное условие служит предотвращению так называемого двойного патентования, т.е. случаев, когда одно и то же изобретение или полезная модель патентуются с идентичным объемом прав, но с разными датами приоритета. Такое было бы возможным при отсутствии законодательного запрета на двойное патентование, так как до даты приоритета изобретения по более поздней заявке патент на изобретение по более ранней заявке может быть еще не выдан и сведения о соответствующем изобретении еще не являются в этой связи общедоступными. В случае возникновения подобной ситуации по второй заявке не будет завершена экспертиза по существу до тех пор, пока она не завершится по первой заявке. С учетом возможностей отсроченной экспертизы по существу в отношении первой заявки сроки рассмотрения второй заявки могут растянуться на значительное время. Данная коллизия заявок по процедуре экспертизы не урегулирована в административных регламентах, но другого пути, кроме как временного "замораживания" второй заявки на идентичное изобретение (полезную модель) до разрешения судьбы первой заявки, нет. Идентичность <62> устанавливается сравнением независимых пунктов патентных формул "столкнувшихся" заявок при условии принятия решения о выдаче патента по первой заявке.

--------------------------------

<62> Одни и те же признаки могут быть отображены различными терминами, что не свидетельствует о неидентичности сравниваемых изобретений (полезных моделей).

Противопоставление по новизне запатентованных изобретений и полезных моделей в объеме патентной формулы не означает, что источником информации служит только непосредственно патентная формула в ее словесном отображении. Для толкования формулы изобретения или полезной модели на основании п. 2 ст. 1354 ГК РФ в данном случае также могут использоваться описание и чертежи изобретения или полезной модели, но только в той части признаков из описания и чертежей, которые отражены непосредственно в патентной формуле.

Другая ситуация имела место при рассмотрении возражения в Палате по патентным спорам против выдачи патента на полезную модель N 113231 "К-образная каретка гусеничного транспортного средства", выданного по заявке N 2011138141/11 с приоритетом от 16.09.2011 на имя ООО "УРАЛСПЕЦТЕХНИКА".

Указанный патент действовал со следующей формулой полезной модели:

"1. К-образная каретка гусеничного транспортного средства, представляющая собой сварную конструкцию из двух Г-образных опор, распорки и опорной плиты между ними, причем опоры снабжены снизу торцевыми ограничителями, препятствующими соскакиванию гусеницы при повороте транспортного средства, и имеют нижнее отверстие под ось коромысла и верхнее - под ось, связанную с рамой тележки, отличающаяся тем, что каждая опора выполнена в виде отстоящих друг от друга боковин, жестко скрепленных поперечинами.

К-образная каретка по п. 1, отличающаяся тем, что в верхней и средней части опор поперечины имеют форму или цилиндров или трубок, концы которых закреплены в отверстиях, выполненных в боковинах, а в нижней части опоры установлена поперечина в форме параллелепипеда для крепления торцевого ограничителя.