Аксиологическая основа методологии нравственности

Понятие нравственности бессмысленно рассматривать без системы ценностей, поскольку первая всегда находится в жёсткой связи с последней. Следовательно, понимание нравственности вообще, как только чего-то хорошего – весьма проблематично, а главное, с научной точки зрения – ошибочно. Система нравов может быть и губительна для человека и общества, если она основана на ложных ценностях и неадекватной методологии. Это видно на примере судьбы «морального закона», который до сих пор практически все, за очень редким исключением, считают «золотым ядром нравственности». Он был сформулирован на основе предположения о том, что человек никогда не будет вредить самому себе, а может вредить только другим. Но это предположение было ошибочным: со временем человек в своём падении зашёл настолько далеко, что стал вредить самому себе, вследствие чего этот закон уже давно не работает по первоначальному назначению, поскольку появились сообщества взяточников, сексуальных извращенцев, наркоманов и пр., которые поступают с другими именно так, как хотели бы чтобы поступали и с ними. В этих сообществах есть своя система нравов, приводящая их к чудовищной деградации, но «моральный закон» их тоже вполне устраивает, и они ему следуют. (На факт утраты своего статуса нравственным законом, мы впервые нашли указание в работе Ричарда Баха «Иллюзии» [6].)

Итак, в дуальном мире есть «хорошая» нравственность и «плохая». Чтобы дать определение нравственности в её «божественном» смысле, а не в «дьявольском», её необходимо соотнести с адекватной системой ценностей.

Не останавливаясь на анализе основных аксиологических систем, что прекрасно выполнено К. Уилбером в его работах, в частности в [33], рассмотрим предложенную им систему ценностей и экологическую этику взаимодействия человека с миром, которая не может быть не положена в основу смысла божественной нравственности личности и её воспитания [33].

Как уже говорилось ранее, К. Уилбер отталкивается от того факта что, любая особь, будь то элементарная частица, человек или галактика, всегда включает в себя особи меньшей структурной сложности и в то же время входит как составляющая в особь большей структурной сложности. С учётом этого необходимо рассматривать не ценность как один из параметров особи, а структуру ценности каждой особи. К. Уилбер и здесь применил тринитарный подход в построении этой структуры, предложив считать, что в интегральном видении ценность каждой особи состоит из основной ценности особи, её внутренней ценности и внешней ценности особи для других. Общая ценность всех особей одинакова, ибо все они несут в себе созидательное начало – Дух. Внутренняя ценность особи определяется её структурной сложностью: атом ценнее элементарной частицы, человек ценнее змеи и т.д. Внешняя ценность особи зависит от того, сколько других особей поддерживает она своим существованием. В этом смысле, по критерию внешней ценности, наиболее ценными для проявленного мира является элементарные частицы, ибо, если их убрать из мироздания, весь проявленный мир исчезнет. Эта система ценностей универсальна и позволяет дать ответы практически на все вопросы, касающиеся экологической этики, т.е. взаимодействия любой особи с остальным миром, и нравственности в её высоком понимании.

Это взаимодействие основывается на следующих положениях.

«Как целое, особь имеет права, которые выражают её относительную автономию. Эти права есть просто описание условий, которые необходимы для поддержания её целостности. Если права не соблюдаются, целостность распадается на подособи. Если растение не получает воду, оно распадается. Права выражают условия, при которых внутренняя ценность особи может существовать, условия, необходимые для поддержания её целостности, поддержания её жизнедеятельности, поддержания её глубины.

Но так как каждая особь является также частью некоторого другого целого (или целых), как часть она имеет обязанности по поддержанию этого целого. Обязанности – это просто описание условий, которым должна соответствовать любая особь, чтобы быть частью целого. Если она не соответствует этим обязанностям и не может поддерживать свое функциональное единство с целым, либо она изгоняется, либо разрушает само это единство. Если обязанности не выполняются, то она прекращает быть частью целого. Обязанности выражают условия, при которых может существовать внешняя ценность особи, условия, необходимые для поддержания её частичности, поддержания её сотрудничества, поддержания её пространства…

Поскольку люди обладают относительно большей глубиной, чем, скажем, амёбы, мы имеем больше прав –существует больше условий, которые необходимо выполнять, чтобы поддержать целостность человека. Но у нас также больше обязанностей, не только по отношению к нашему человеческому обществу, частями которого мы являемся, но и по отношению ко всем сообществам, частями которых являются наши составляющие. Мы взаимосвязаны с другими особями в физиосфере, биосфере и ноосфере, и наши относительно большие права неизбежно требуют выполнения относительно большего числа обязанностей во всех этих измерениях. Отказ исполнять эти обязанности означает отказ соответствовать условиям, при которых наши особи и особи нас составляющие могут существовать в единстве, что означает наше собственное самоуничтожение.

И снова, это не просто те обязанности, которые нам приятно было бы выполнять; это условия нашего существования. Они принудительны, иначе наши сообщества распадутся, и мы вместе с ними.» [33, стр. 220-221]

Справедливость и адекватность действительности этих положений можно проиллюстрировать бесчисленным множеством примеров. Приведем лишь несколько, чтобы была понятна методология определения – какой человек является нравственным с позиции экологической этики, а какой – нет.

Возьмём, например клетку, как особь, входящую в структуру более сложную – в ткань. Ткани образуют органы, органы организм. Организм как особь входит в структуру более сложной особи – в человека. Клетка имеет право на поддержание своей целостности и человек обязан эти права обеспечить. Он обязан также обеспечить право на существование тканей, органов, организма, тела в целом, всех входящих в его структуру проводников. Со своей стороны клетка и другие составляющие обязаны поддерживать всей своей жизнедеятельностью структурно более сложные образования и человека в целом.

Хотим мы этого или нет, готов наш разум принять это или нет, но клетка структурно устроена примерно также как и человек: она тоже тройственна, т.е. обладает телом, душой и духом (сознанием). Её созидательное начало всё тот же Божественный Дух. В организме периодически появляются клетки, которые решают, что им не обязательно выполнять свои обязанности по отношению к другим клеткам, тканям и органам. Такую клетку мы называем раковой, или, иными словами, в контексте нашей проблемы – безнравственной. Судьба этой клетки всегда одна – гибель. Она либо уничтожается организмом, утилизируется и выводится из него через очистительно-выделительную систему, либо гибнет вместе с организмом, которому безнравственный хозяин не обеспечил право на жизнь.

Совершенно бессмысленно предполагать, что применительно к человеку, как к «клетке» общества, дело обстоит иначе. Разница здесь есть только в скорости процессов, но не в результате. Нравственно совершенный человек никогда не будет лишать свои составляющие особи права на жизнь, отравляя, загрязняя или парализуя их табаком, алкоголем, наркотиками, жевательной резинкой, сквернословием, беспорядочным сексом и т.п., не выполняя тем самым также и своих обязанностей перед структурно более сложными особями – семьёй и другими социальными системами. Если, со своей стороны, общество не обеспечивает право человека, как своей структурной составляющей, на сохранение своей целостности, внутренней ценности и развитие, оно, в нашем понимании, – безнравственно, и объективно, т.е. вне зависимости от наших субъективных представлений, вопрос его гибели – это только вопрос времени.

Наконец, в качестве последнего иллюстративного примера, рассмотрим набивший оскомину вопрос: «Можно ли разрешать геям проводить свой парад на Красной площади г. Москвы»? На эту тему произнесено множество слов на разных форумах, в том числе и на международных, но к окончательному согласию так и не пришли, только по одной причине: «в языке замкнутой или условно ограниченной системы существует истинное, но недоказуемое утверждение» (К. Гёдель, теорема «О неполноте»). Но мало кому хочется выходить из своей системы представлений.

Высокий церковный чин заявляет на Совете Европы, что мы (православная христианская церковь) против гомосексуализма, ибо это грех, поэтому мы и против парада. Лично я с этим целиком и полностью согласен, но оппоненты – нет. Они вежливо помалкивают в зале заседаний, а в кулуарах спрашивают: «А как насчёт того, что на всё воля Божья?» Ответить им на этот вопрос, находясь в закрытой системе взглядов, – нечего. Зато доказательный ответ мгновенно виден с метасистемной позиции экологической этики. Рассмотрим его логическое обоснование.

Гей или лесбиянка, как особи, по основной ценности равны другим людям, ибо их создал всё тот же Божественный Дух для приобретения столь экстравагантного опыта. Это его святое право как создателя всего. На всё воля Аллаха (Он же – Бог и Он же – Дух). И с этим мы спорить не будем. Внутренняя ценность таких особей также не маленькая по отношению к другим людям (среди них, в частности, есть представители высокого искусства и науки), и любая такая особь имеет право на сохранение своей цельности, но она имеет и обязанности по сохранению более высокой цельности – семьи, этноса, человечества, которые ею не выполняются, стало быть, внешняя ценность гомосексуалиста не просто равна нулю, он – раковая клетка в теле человечества. Можем ли мы поощрять рост количества «раковых клеток», какими бы внутренне ценными и талантливыми они не были бы, устраивая их парад на главной площади страны? Ответ не только очевиден для каждого, но и строго доказан. Мы не можем рекламировать несоблюдение кем-либо своих обязанностей и экологической этики, т.е. безнравственность, потому что это путь к нашей общей гибели.

Думается, что приведенных иллюстраций вполне достаточно и можно перейти к фиксации определения необходимой нам нравственности.

Нравственность – система нравов, норм взаимодействия личности с Миром, прав и обязанностей личности в этом взаимодействии; открытые человечеством и апробированные его многотысячелетним опытом этические основы и моральные нормы жизнедеятельности, следование которым обеспечивает чистоту духа, души и тела человека, гарантию его целостности и личностного развития, сохранность и развитие всего человечества и его жизнеобеспечивающих симбионтов.

В этом определении развитие человека (общества) – это процесс совершенствования всех его структурных составляющих, главным результатом которого является способность принимать безошибочные, целесообразные (приводящие к запланированному результату – намеченной цели) решения при управлении системой более высокого уровня сложности (по отношению к ранее достигнутому уровню). Процесс развития человека непосредственно связан с процессом расширения сознания, поскольку только при расширении сознания появляется возможность видеть структуру отношений в системе более высокой сложности, на основе чего только и можно видеть правильные решения.

Расширение сознания – это рост его информационной вместимости на уровне осознаваемых процессов, т.е. процесс, при котором обеспечивается возможность включения в сферу осознаваемого восприятия и анализа всё большего количества объектов из области ранее неосознаваемых за счет совершенствования механизмов внимания, рефлексии и восприятия в целом.

Характерной особенностью расширенного сознания является его метасистемность, выражающаяся в способности подниматься в осознании мира не только выше, ощущений и чувственных восприятий, но и выше логических построений. Выйдя на этот уровень, человек сталкивается с фактами, которые не могли быть восприняты чувствами и не могли быть осознаны логическим путем. Стремление к приобретению такой способности осознания Мира лежит в основе всех основных школ человеческого развития.