Проблемы саморегулирования при осуществлении строительной деятельности

Татаринова Анастасия Юрьевна

студентка 4 курса Волго-Вятского института (филиала)
Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Киров

Научный руководитель: Караваев Николай Викторович,

доцент кафедры гражданского права и процесса

Волго-Вятского института (филиала)
Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Киров,

кандидат юридических наук, доцент

 

АННОТАЦИЯ:

В данной статье рассматриваются проблема эффективности саморегулирования строительной деятельности, анализ последних изменений законодательства в данной области.

Ключевые слова: саморегулируемые организации, строительство, лицензирование, контроль, допуск

 

The problems of self-regulation in building activity

Tatarinova A.U.

student of the Volgo-Vyatsky Institute (branch) of Moscow State

University of Law named after O.E. Kutafin (MSAL), Kirov

Annotation:

In this article is viewed the problem of effectiveness of self-regulation in building activity, the analysis of the latest law changes in this sphere.

Key words: self-regulable organisations, building, licensing, control, admission.

 

В 2010 году строительная деятельность в Российской Федерации перешла на систему саморегулирования взамен лицензирования. Под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил [1]. Данные функции были возложены на саморегулируемые организации (далее – СРО) в области строительства.

Переход от одной системы к другой породил полемику в научной литературе. Так, В.В. Кванина обращает внимание на низкую эффективность исполнения СРО возложенных на них законодательством функций, отсутствие во многих сферах опыта применения механизмов обеспечения имущественной ответственности членов СРО, невысокую эффективность контроля, осуществляемого СРО в отношении своих членов [2]. Напротив, А.В. Иванов весьма положительно характеризует данный вопрос: «Саморегулирование - это мягкий вариант государственного регулирования, целью которого является поддержка деятельности хозяйствующих субъектов в «заданных параметрах» [3]. Однако в науке сходятся во мнении, что СРО не имеют конкретного механизма, позволяющего проводить мониторинг строительной деятельности [4]. Основным преимуществом создания СРО в строительстве было повышение гарантии получения компенсаций за нарушения, допущенные в ходе строительных работ, поскольку исчезли «фирмы-однодневки», которые ранее после завершения строительства ликвидировались, тем самым отвечать за допущенные ими нарушения было некому. С введением саморегулирования в строительстве ответственность за своих членов стали нести СРО.

В 2016 году федеральным законом № 372 от 03.07.2016 были внесены существенные изменения, касающиеся деятельности СРО [5]. Основная масса из них вступит в силу с 01.07.2017 года. Одним из них стало введение принципа региональности. Согласно ч. 3 ст. 55.4 Градостроительного Кодекса РФ (далее – ГрК РФ) некоммерческие организации вправе приобрести статус СРО, если членами ее будут юридические лица и ИП, которые зарегистрированы на территории того субъекта РФ, в котором зарегистрирована СРО [6]. С одной стороны, данное изменение положительно скажется на системе в целом. По данным статистики основная масса СРО зарегистрирована в центральном федеральном округе, в некоторых субъектах СРО вовсе отсутствуют, поэтому данное нововведение позволит распространить СРО по всей стране, вместе с тем рассредоточив притоки денежных средств из центрального региона в иные субъекты. С другой стороны, не во всех субъектах РФ возможно создание СРО: в некоторых отсутствует необходимое число членов (не менее 100) для создания СРО, в других возможно создание лишь одной СРО, которая в условиях отсутствия конкуренции может злоупотреблять своими правами. Нововведением также стала частичная отмена допусков СРО. Теперь не требуется членство в СРО в области строительства: организаций, принадлежащих государству либо организаций, в капитале которых доля государства составляет более 50%, а также организаций, выполняющих работы по договору подряда, стоимость которого не превышает 3 миллионов рублей [7]. Таким образом, целая группа строительных организаций остается без должного контроля как со стороны государства, так и со стороны СРО. Тем не менее даже, казалось бы, недорогостоящие контракты могут нанести большой урон жизни и здоровью человека, либо его имуществу. Несомненно, положительными изменениями, которые повысят качество строительных работ, на наш взгляд стали: введение солидарной ответственности членов СРО за допущенные нарушения членов, а также появление единого реестра специалистов строительной отрасли и др. (ст.55.16 ГрК РФ).

Несмотря на реформирование деятельности саморегулируемых организаций, в настоящее время в Российской Федерации данная система все еще является неэффективным институтом, а внесенные изменения, по нашему мнению, не смогут обеспечить стабильного функционирования строительной деятельности и повышения качества выполнения строительных работ.

 

Примечания

1 О саморегулируемых организациях: фед. зак. от 01.12.2007 № 315-ФЗ: в ред. от 03.07.2016 // СЗ РФ. 2007. № 49. C. - 6076

2 Кванина В.В. Системные недостатки института саморегулирования // Закон. 2014. № 8. С. 141 - 149.

3 Иванов А.В. Саморегулирование строительной деятельности: развитие, вопросы, пути решения // Юрист. 2013. № 11. С. 18 - 22.

4 Новикова В.Н. Проблемы лицензирования и саморегулирования в строительстве// Инженерный вестник Дона. 2015. №3. С.107.

5 О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: фед. зак. от 03.07.2016 № 372-ФЗ: в ред. от 28.12.2016 // СЗ РФ. 2016. № 27 (часть II). C. – 4305.

6 Градостроительный кодекс Российской Федерации: фед. зак. от 29.12.2004 № 190-ФЗ: в ред. от 07.03.2017 // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1). C. – 16.

 

Субъекты организационных отношений по управлению многоквартирным домом

Тригуб Татьяна Анатольевна

магистрант 2 курса Волго-Вятского института (филиала)

Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Киров

Научный руководитель: Кирсанов Константин Алексадрович

доцент кафедры гражданского права и процесса

Волго-Вятского института (филиала)

Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Киров,

кандидат юридических наук

АННОТАЦИЯ

В статье исследуются вопросы определения субъектов организационных отношений по управлению многоквартирным домом в зависимости от споcоба управления домом.

Ключевые слова: общее собрание собственников, многоквартирный жилой дом, управляющая организация, товарищество собственников жилья.