Control over expenditures as a measure of counteracting corruption in the municipal service in the Russian Federation.

Annotation:

The article analyzes certain provisions of the Federal Law "On Control over the Correspondence of Expenditures of Persons Who Replace Public Positions and Other Persons with Their Incomes", an analysis of the judicial practice of the Constitutional Court of the Russian Federation, as well as of courts of general jurisdiction. The author discusses the most controversial issues concerning the legal nature of such a phenomenon as the circulation of property of state and municipal employees in the income of the state, the range of objects and subjects of control.

Key words: сounteraction of corruption, municipal employees, control over expenses.

Значимым событием в сфере противодействия коррупции явилось Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 22 декабря 2011 г. о необходимости введения контроля не только доходов, но и расходов госслужащих в случаях, когда расходы превышают их доходы [1]. В этой связи впоследствии был принят Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам», который определяет круг лиц, в отношении которых он осуществляется и раскрывает правовые и организационные основы контроля за расходами (далее – ФЗ № 230-ФЗ) [2].

Контроль за расходами представляет собой новую меру противодействия коррупции со стороны государства, которая на данный момент имеет внушительные перспективы, о чем свидетельствует внесение поправок к п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ Федеральным законом № 231-ФЗ от 3 декабря 2012 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» [3].

Несмотря на то, что принятие вышеуказанных нормативно-правовых актов, безусловно, имеет положительный характер в сфере противодействия коррупции, правовая природа данной меры имеет не мало пробелов, таких как субъект и объект контроля, обращение имущества в доход государства — государственное принуждение или юридическая ответственность.

Во-первых, проанализировав текст Закона о контроле за расходами, возникает вопрос относительно узкого круга объектов контроля. В соответствии с ФЗ № 230-ФЗ субъекты контроля должны предоставлять сведения о расходах, которые касаются объектов недвижимости, транспортных средств и ценных бумаг. Следовательно, на другие виды объектов гражданских прав субъектам контроля отчет предоставлять не является обязательным. Но как же быть с дорогостоящими покупками, приобретением ценных вещей, ювелирных изделий, драгоценных камней, предметов искусства или коллекционных экземпляров? В действующем законодательстве данный вопрос остается неурегулированным.

В связи с этим целесообразно в Законе установить минимальный порог стоимости приобретаемых вещей, которые бы не подлежали отчетности, и напротив, отнести предметы роскоши к обязательному декларированию.

Во-вторых, субъекты контроля обязаны предоставлять сведения о расходах и об источниках получения расходуемых средств лишь тогда, когда сумма сделки превышает общий доход лица и его супруга за три последних года, предшествующих сделке. Но ФЗ № 230-ФЗ распространяет свое действие только на государственных или муниципальных служащих, а также замещающих иные должности, указанные в Законе. То есть, остается пробел в вопросах контроля расходов лиц, ранее не состоявших на государственной или муниципальной службе, который законодателю необходимо решить.

В-третьих, неоднозначна правовая природа обращения имущества в доход государства в рамках осуществления контроля за расходами. Многие полагают, что данный механизм является одним из видов наказания за нарушение антикоррупционного законодательства. Но здесь необходимо отметить, что нарушение требований о предоставлении сведений о расходах по ст. 16 Закона № 230-ФЗ относится к дисциплинарным проступкам, но никак не к административным правонарушениям или уголовным преступлениям, так как обращение имущества в доход государства по Закону №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и по УК РФ не предусмотрено.

В то же время существует позиция, которая признает гражданско-правовой характер природы обращения в доход государства имущества при осуществлении контроля за расходами [4]. Данная позиция подкрепляется Федеральным законом № 231-ФЗ, а именно дополненным п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ: «обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы».

По данному вопросу Конституционный Суд РФ вынес Постановление от 29 ноября 2016 г. № 26-П, в котором поясняет, что обращение в доход РФ имущества является особой мерой государственного принуждения. Данная мера применяется в случае нарушения антикоррупционного законодательства государственными и муниципальными служащими и представляет собой безвозмездное изъятие имущества по решению суда. В доказательство этому можно привести примеры из судебной практики, которые также нашли отражение в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ:

1) Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан № 2-331/2016 от 12.02.2016 г. Суд по иску прокурора изъял у чиновника автомобиль, оздоровительный комплекс и автомойку, приобретенные на неподтвержденные доходы. Основанием для обращения в суд послужили материалы прокурорской проверки. В ходе нее установлено, что в 2014 году ведущий инженер отдела благоустройства администрации г. Туймазы приобрел автомобиль, оздлоровительный комплекс, автомойку и два земельных участка. Стоимость указанного имущества составила более 2,8 млн. рублей и превысила доходы семьи чиновника за последние 3 года. В связи с этим прокуратура инициировала процедуру контроля за расходами. Однако служащий не смог доказать законность приобретения недвижимости и дорогостоящей иномарки. Более того, он попытался переоформить недвижимость на своих родственников. Прокуратура обратилась в суд с исковым заявлением об обращении данных объектов в доход государства.

2) Решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края № 33-6347/2015 от 11.08.2015 г. По заявлению прокурора Приморского края суд обратил в доход государства автомобиль чиновника, который не подтвердил его приобретение на законные доходы. Основанием для обращения в суд послужили поступившие из администрации края материалы, полученные в результате осуществления, по инициативе прокуратуры края, контроля за расходами муниципальных служащих. Согласно представленным материалам, указанный автомобиль приобретен чиновницей в собственность на основании договора купли-продажи, однако ею не были представлены сведения, подтверждающие приобретение автомобиля на законные доходы. Суд исковые требования прокурора удовлетворил в полном объеме и принял решение обратить в доход государства принадлежащую муниципальному служащему автомашину.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что обращение в доход государства имущества является мерой государственного принуждения, а не мерой юридической ответственности.

Подводя итоги, следует сказать, что идея законодателя об изъятии имущества, приобретенного незаконным путем, весьма справедлива и является неким продолжением мер противодействия коррупции. Однако законодателю необходимо урегулировать ряд вопросов, более детально раскрыв при этом процедуру самого контроля, изъятия имущества в доход государства, а также внести уточняющие дополнения относительно круга субъектов и объектов изымаемого имущества.

Примечания

1. Послание Президента РФ Федеральному Собранию 22 декабря 2011 г. - URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_123798 (дата обр.: 03. 04. 2017).

2. Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам» // Российская газета. – 2012. – № 280.

3. Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. № 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»// Российская газета. – 2012. – № 283.

4. Елисов П.П. Ответственность за незаконное обогащение: возможно ли это по российскому законодательству // Проблемы имплементации международных норм в области противодействия коррупции в российское законодательство: Сб. ст. / Под. ред. А.В. Кудашкина; Акад. Ген. Прокуратуры Рос. Федерации. - М., 2011. - С. 93-111.

Доктринальное исследование понятия «парламентаризм»

Черемискина Юлия Андреевна

студент 2 курса магистратуры

Волго-Вятского института (филиала)

Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Киров

Научный руководитель: Козловский Станислав Иванович

доцент кафедры теории и истории государства и права

Волго-Вятского института (филиала)

Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Киров,

кандидат исторических наук.