Наша правовая позиция не опровергнута. Обязанность суда принять решение в согласии с ней

Все изложенные в этом разделе аргументы были приведены в суде с нашей стороны в виде поданных Возражений. Представитель истца по умолчанию согласился с нашими доказательствами, никаких доводов в опровержение нашей позиции ни в части пени, ни в части просрочки кредитора не высказал. Однако в Решении не отражено, почему представленные с нашей стороны доказательства не приняты судом, хотя ч.4 ст.67 ГПК РФ на суд возложена обязанность отразить в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

При изложенных обстоятельствах есть все основания усомниться в беспристрастности судьи. Согласно практики, Европейского Суда по правам человека решающим является то, могут ли указанные опасения считаться объективно обоснованными ("Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), “Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30))

Согласно практики Европейского Суда по правам человека о произвольности судебных решений может свидетельствовать очевидное пренебрежение судом нормами национального материального права (см. Oguz, Tekin and Aral v. Turkey, no. 24567/94, Commission decision of 14 January 1998).

Нарушение судом указанного императивного требования процессуального закона наряду с пренебрежением нормами материального права, указанными выше, привело к принятию заведомо неправосудного судебного акта. Исправить ситуацию возможно только отменой принятого Решения в части присуждения оплаты пени

ПРОСЬБА К СУДУ: Отменить Решение суда в части оплаты пени.

РАЗДЕЛ VII

ДОВОДЫ, СВЯЗАННЫЕ с ОПЛАТОЙ РАСХОДОВ на ПРЕДСТАВИТЕЛЯ

Суд присудил ответчикам возместить ТСЖ расходы на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, несмотря на заявленные возражения (стр. 20 протокола судебного заседания от 30.07.2015 г., том 2 л.д.) о неприменимости этой нормы права к любой управляющей организации в сфере ЖКХ, в том числе к ТСЖ.

Мало того, в судебном Решении в прямое нарушение требований процессуального закона (ч.4 ст. 67 ГПК РФ) вообще не упомянуто о наших доводах. При такой заведомо несостоятельной позиции суда первой инстанции вынуждены привести следующие доводы

В Федеральном законе 129-ФЗ (О государственной регистрации …) различаются статусы руководителя и лица, действующего от имени организации без доверенности. Это связано с тем, что круг полномочий лица, действующего без доверенности, достаточно узок – он ограничен сделками, не требующими одобрения исполнительного органа. Между тем обращение в суд требует решения органа управления по трем основаниям

- в круг полномочий председателя правления не входит ведение претензионно-исковой работы (ст. 149 ЖК РФ);

- ведение претензионно-исковой работы входит в исключительную компетенцию органов управления (ст. 148 ЖК РФ);

По закону председатель правления всего лишь персональный исполнитель решений исполнительного органа; его право на совершение сделок ограничено – согласно ч. 2 ст. 149 ЖК РФ

Председатель правления товарищества собственников жилья … совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества

Между тем согласно Стандарта управления многоквартирным домом - раздел II “Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами”, утвержденными Постановлением Правительства РФ №416, такие виды деятельности, как

Расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ)

закреплены за общим собранием членов ТСЖ. Поэтому сделка, связанная с привлечением стороннего представителя товарищества для участия в суде, нуждается в одобрении – даже не правления – а общего собрания членов ТСЖ.

В отличие от иных юридических лиц, обладающих универсальной правоспособностью (ст. 49 ГК РФ), для управляющих организаций, в том числе для ТСЖ, установлена специальная правоспособность, что подтверждается, в частности, отказом высшей судебной инстанции от признания управляющей организации хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами - решением Верховного Суда РФ от 08.06.2012г. № АКПИ12–604 определено:

«…управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом …»

В силу специальной правоспособности организация обязана подчиняться стандартам и правилам (ч.1 ст. 161 ЖК РФ). Согласно п.29 “Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …”, утвержденным Постановлением Правительства №491, затраты на истребование задолженности должны учитываться в составе платы за содержание и ремонт (цитата):

29. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения,водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, невыполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, при оплате предъявляемых ТСЖ жилищных услуг вносятся необходимые средства для ведения претензионно-исковой деятельности. Вторичная оплата одних и тех же затрат приведет к неосновательному обогащению участника дела.

Поскольку гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка и- формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГК РФ), Решение в части оплаты представителя в сумме 10 000 рублей должно быть отменено.