Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. — КиберПедия 

Типы оградительных сооружений в морском порту: По расположению оградительных сооружений в плане различают волноломы, обе оконечности...

Типы сооружений для обработки осадков: Септиками называются сооружения, в которых одновременно происходят осветление сточной жидкости...

Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г.

2018-01-07 137
Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. 0.00 из 5.00 0 оценок
Заказать работу

В России альтернативное разрешение споров (АРС) в качестве самостоятельного понятия возникло в середине 1990-х годов в связи с началом активной деятельности международных и иностранных организаций, прежде всего некоммерческих. При осуществлении такими организациями проектов, направленных на реформирование российской судебной системы, АРС позиционировалось как обязательная составляющая или даже отдельное направление. Так, например, АРС в качестве отдельного направления в рамках компонента «судебная реформа» было включено в проект «Правовая реформа», осуществлявшегося в РФ в 1996–2004 гг. при финансовой поддержке Всемирного банка реконструкции и развития.

Среди разных видов АРС одно их центральных мест занимает третейский суд. Принятие 24 июня 1992 г. Временного положения о разрешении экономических споров третейским судом явилось важным шагом в развитии третейского разбирательства: был заложен фундамент его дальнейшего регулирования. После этого третейские суды стали появляться десятками и сотнями, при этом почти все они были универсальной компетенции. Большинство таких судов создавалось в сфере действия торгово-промышленной палаты, а также юридическими фирмами.

Простота создания третейского суда, равно как и очевидные преимущества такого способа разрешения экономических споров, приводила к возникновению большого числа третейских судов (около 250 только за первые 5 лет действия Временного положения). Однако большинство третейских судов или вообще не начали работать, или фактически перестали существовать, рассмотрев несколько дел, переданных в суд своими же учредителями.

С принятием Закона о третейских судах стало возможным передавать на их рассмотрение любые споры, вытекающие из гражданских правоотношений, если федеральным законом не предусмотрено иное. Таким образом, можно констатировать, что к 2002 году вся сфера третейского разбирательства споров («внешние» и «внутренние» споры) получила законодательное регулирование.

Год

78. Федеральный закон «О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР"» от 2 июля 2003 г.

Этот Закон разрешил создавать районные суды не только в пределах соответствующей административно-территориальной единицы субъекта РФ, но и в судебном районе, территория которого охватывает имеющие общие (смежные) границы территории нескольких районов или иных соответствующих им административно-территориальных единиц. Так в Москве появились межрайонные суды. Такое укрупнение несколько снизило уровень доступности судебной защиты, хотя подобное преобразование основывалось на прогрессивной идее отрыва судебных территорий от границ административно-территориальных единиц. Но в данном случае следование этому принципу оказалось совершенно формальным, т.к. известно, что в Москве районные власти всецело зависят от городской (мэрии), а связка Московского городского суда и мэрии территориально не была разрушена.

79. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 4 июля 2003 г.

Как говорилось выше, непроработанность текста нового УПК РФ и давление со стороны правоохранительных ведомств привели к существенным изменениям текста этого Кодекса. Один из наиболее крупных блоков таких изменений и дополнений был принят через год после вступления в силу нового УПК.

Наряду с рядом чисто технических поправок (более четкое разъяснение некоторых терминов, согласование положений различных статей между собой), Закон от 4 июля 2003 г. существенно расширил права органа дознания, возвратил прокурору ряд функций по контролю за следствием, а главное – существенно ухудшил положение подозреваемого (обвиняемого) даже по сравнению с аналогичными положениями УПК РСФСР.

В частности, была установлена возможность для сторон ходатайствовать о продлении срока задержания подозреваемого свыше установленных Конституцией 48 часов. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, срок задержания лица без предъявления ему обвинения фактически стало возможным продлить до 5 суток (даже в советское время этот срок составлял не более 72 часов). Нельзя сказать, что данная возможность широко используется, однако сама такая норма противоречит Конституции РФ.

Были также сведены на нет попытки авторов Кодекса установить предельный срок содержания лица под стражей, после которого должно последовать его немедленное освобождение. Первоначально такой срок составлял полтора года. Однако Законом от 4 июля 2003 г. в отношении лиц, задержанных на территории иностранного государства и содержащихся под стражей в связи с запросом Российской Федерации о правовой помощи или экстрадиции, стало возможным при необходимости производства предварительного расследования продлевать указанный предельный срок еще на шесть месяцев. Таким образом, официальный предельный срок содержания под стражей снова стал составлять два года, как и в советский период.

Не в пользу обвиняемого был решен и вопрос о сроках ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Следователь приобрел право ходатайствовать перед судом об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, если содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела (непонятно на основании каких признаков следователь может делать подобное заключение). В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия. Такого рода изменение является прямым нарушением конституционного права обвиняемого на защиту, и ставит сроки содержания обвиняемого под стражей в зависимость от скорости его ознакомления с материалами уголовного дела.

80. Федеральный закон «О внесении изменения в статью 11 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"» от 4 июля 2003 г.

Этот Закон весьма показательный, с точки зрения того, как власти (и политические, и судебные) стремились не допустить «неконтролируемого развития ситуации». И это несмотря на «сито», через которое, как уже говорилось выше, представители общественности и Президента РФ попадают в состав ККС. Так вот, Закон дополнил нормы, касающиеся требований, предъявляемым к таким представителям. Отныне каждый из них, помимо изначально предъявляемых требований (гражданин РФ, достигший 35 лет, имеющий высшее юридическое образование, не совершивший порочащих его поступков, не замещающий государственную или муниципальную должность, должность государственной или муниципальной службы, не являющийся адвокатом), не должен:

- быть руководителем организаций и учреждений независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (относится только к представителю общественности);

- быть нотариусом (относится только к представителю общественности);

- при осуществлении полномочий члена ККС, а также во внеслужебных отношениях избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти или вызвать сомнения в его (представителя) объективности, справедливости и беспристрастности (относится ко всем представителям).

Слова, выделенные курсивом, не случайны, т.к. в них суть поправок: достаточно какому-нибудь представителю общественности или Президента РФ публично не согласиться с решением ККС, в работе которой он принимал участие, или того пуще, сделать обобщение, которое будет свидетельствовать о необъективном подходе квалификационной коллегии, он автоматически подпадает под норму об умалении авторитета судебной власти, как это «умаление» сегодня повсеместно трактуется. Проще говоря, идея поправок к данному Закону можно сформулировать таким образом: «случайных людей и вообще случайностей при подборе членов ККС быть не должно».

81. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации"» от 4 июля 2003 г.

Этот Закон – один из тех редких, которые продвигали судебную реформу. Дело в том, что им устанавливалась новая система арбитражной юстиции. И прежде всего, вводился институт арбитражных апелляционных судов, которые, как сказано в новой ст.33.1 ФКЗ, «являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции».

Институт апелляции был предусмотрен Концепцией судебной реформы, но его восприняла только арбитражная подсистема. В судах общей юрисдикции апелляция практически не предусмотрена до сих пор (только в отношении решений мировых судей). До 2003 г. апелляционная инстанция в арбитражной подсистеме существовала в рамках судов субъектов РФ, но специальных судов не было. Теперь они появились. Всего таких судов ФКЗ в новой редакции предусмотрел 20.

82. Федеральный конституционный закон «О внесении изменения и дополнений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации"» от 4 июля 2003 г.

Этот ФКЗ просто учел изменения, внесенные в ФКЗ об арбитражных судах, касающиеся образования арбитражных апелляционных судов.

83. Указ Президента РФ «Об увеличении должностных окладов судей в Российской Федерации» от 23 сентября 2003 г.

Подобные указы мы уже комментировали. Поэтому только для справки: с 1 октября 2003 г должностные оклады всех федеральных судей, а также мировых судей повышались в 1,4 раза.

84. Федеральный закон «О внесении изменения в Федеральный закон "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации"» от 27 октября 2003 г.

Этот Закон явился небольшой иллюстрацией шедшего в стране бурными темпами процесса централизации. Он установил, что не требуется согласовывать с органами государственной власти субъектов РФ назначение на должность и освобождение от должности начальников территориальных управлений (отделов) Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Год

85. Федеральный конституционный закон «О внесении изменений в статьи 24 и 33.1 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации"» от 25 марта 2004 г.

Этот Закон был принят только в связи с образованием нового (объединенного) субъекта РФ – Пермского края. В соответствии с ним изменялась «география функций» Федерального арбитражного суда Уральского округа по проверке судебных актов, принятых арбитражными судами субъектов РФ, относящихся к этому округу. Кроме того, устанавливалось, что в Уральском округе Семнадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Пермского края (объединенный субъект РФ), Свердловской области, Удмуртской Республики, и судебных актов, принятых арбитражными судами Коми-Пермяцкого автономного округа и Пермской области (прежние субъекты РФ), – на период до 30 июня 2007 г.

Впоследствии было принято еще несколько законов с таким же названием (ввиду их однотипности здесь не приводятся), поскольку процесс объединения регионов продолжался.

Важно в то же время отметить, что изменение территориальной юрисдикции арбитражных судов в связи с укрупнением регионов повлекло за собой ряд конфликтов, т.к. судьям предлагалось переходить в другие суды, однако, при этом не всем предоставлялась равнозначная должность. И естественный отказ некоторых судей влек за собой прекращение их полномочий. В прессе публиковались материалы, из которых видно, что высшее судейское начальство таким способом избавлялось от неугодных судей.

86. Федеральный конституционный закон «О внесении изменения в статью 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"» от 7 июня 2004 г.

Этот ФКЗ только конкретизировал уже существовавшее положение о возмещению судебные расходы граждан и их объединений в случае признания закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации. Поправки перечисляли, какие именно это расходы. Причем, что самое интересное, среди них есть и такая «расходная статья», как «компенсация за фактическую потерю времени».

87. Федеральный закон «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 28 июля 2004 г.

В той части, которую непосредственно можно отнести к организации судебной власти, следует отметить одну новеллу: уточнение роли надзорной инстанции в гражданском судопроизводстве.

Как вообще относиться к институту судебного надзора? На наш взгляд, взвешенная позиция содержится в ряде решений Конституционного Суда и, в частности, в его Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П. В п.3.1. его мотивировочной части сказано:

«Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Из Конституции Российской Федерации вытекает необходимость законодательного закрепления оснований, условий, порядка и сроков пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, – иное приводило бы, так же как чрезмерные или неопределенные сроки, нечеткие и неясные основания пересмотра, к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного судебными актами правового статуса их участников, создавало бы неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Устанавливая продолжительность совершения процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления посредством надзорного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с одной стороны, и принципом правовой определенности – с другой».

88. Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"» от 14 августа 2004 г.

В целом эти поправки носили технический или не принципиальный характер. Основная часть поправок была связан с образованием нового уровня – арбитражных апелляционных судов. Также несколько расширялась компетенция ККС. Уточнялись некоторые формулировки.

Если же что и было чуть более существенным, так это новая норма, позволяющая ККС пересматривать ранее принятое ею решение без ходатайства об этом со стороны кандидата на должность судьи или судьи, в отношении которых принято решение, а также должностного лица, по представлению которого было принято решение. Хорошо это или плохо для судейской независимости, зависит от того, насколько объективны сами ККС.

89. Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20 августа 2004 г.

Само название данного Закона говорит формально о его реформаторском значении. Формально – поскольку институт присяжных заседателей был введен отнюдь не этим Законом, а существовал уже достаточно времени. Тем не менее принятие данного Закона знаменовало собой, если и не новый этап в развитии судебной реформы, то хотя бы ее некоторую поддержку.

Закон устанавливал четкие требования к гражданам, которые могут быть присяжными, гарантии их неприкосновенности, материальные гарантии и т.п.

 

90. Федеральный закон «О внесении изменения в статью 10 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации"» от 30 ноября 2004 г.

Закон предусмотрел, что возмещение издержек, покрываемых за счет федерального бюджета, по делам, рассматриваемым мировыми судьями, осуществляется через органы Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Тем самым мировые судьи еще более стали «пристегнуты» к федеральной судейской бюрократии.

91. Федеральный закон «О внесении изменения в Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации"» от 30 ноября 2004 г.

В общем-то этим Законом вводилась «техническая поправка», суть которой в том, что если полномочия мирового судьи прекращены досрочно или приостановлены, либо он временно отсутствует по уважительным причинам (болезнь, отпуск и проч.), то председатель соответствующего районного суда возлагает временное осуществление обязанностей на мирового судью другого судебного участка того же судебного района. Если же в судебном районе один мировой судья, то его обязанности возлагаются тем же председателем на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.

Казалось бы, все логично. Но это, если забыть, что мировых судей и судей федеральных связывают лишь процессуальные полномочия, но никак не административные. Другими словами, такой порядок еще сильнее опять же привязал мировых судей к судейской вертикали. Поэтому логичнее и правильнее было бы передать подобные полномочия советам мировых судей субъектов РФ.

92. Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 5, 6 и 14 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации"» от 30 ноября 2004 г.

Данный Закон – сугубо «технический»: он внес изменения, связанные с поправками к другим законам, касающимся судебной системы. В частности, о финансировании издержек покрываемых за счет федерального бюджета, по делам, рассматриваемым мировыми судьями (см. выше), а также о включении ККС в состав органов судейского сообщества.

93. Федеральный закон «О внесении изменений в статью 326 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 2 декабря 2004 г.

Данные поправки к УПК расширили условия, при которых некоторые категории граждан могут быть освобождены от исполнения обязанностей присяжных заседателей по их устному или письменному заявлению:

- лица старше 60 лет;

- женщины, имеющие ребенка в возрасте до трех лет;

- лица, которые в силу религиозных убеждений считают для себя невозможным участие в осуществлении правосудия;

- лица, отвлечение которых от исполнения служебных обязанностей может нанести существенный вред общественным или государственным интересам;

- иные лица, имеющие уважительные причины для неучастия в судебном заседании.

94. Указ Президента РФ «О внесении изменения в Указ Президента Российской Федерации от 25 июня 2002 г. № 659 "О денежном поощрении лиц, замещающих отдельные государственные должности Российской Федерации"» от 10 декабря 2004 г.

Как видно из названия, сам Указ о поощрении был принят в 2002 году. Указом предусматривалось, что руководители и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов (Счетной палаты, Центральной избирательной комиссии и др.) полагается ежемесячное денежное поощрение в размере месячного денежного вознаграждения и ежеквартальное поощрение в размере месячного денежного вознаграждения.

Указ претерпел шесть редакций, не считая первоначальной. Причем раз от разу сужался круг поощряемых должностных лиц, а о судьях вообще ничего не говорилось (только о Генеральном директоре Судебного департамента). И вот в третьей редакции –от 10 декабря 2004 г. – появился отдельный пункт, который единственный и сохранился до настоящего времени. Согласно ему, Председателю Конституционного Суда РФ выплачивается ежемесячное денежное поощрение в размере 6,5 (!) должностного оклада, заместителю Председателя КС РФ, судье-секретарю и конституционным судьям – в размере 5,5 должностного оклада.

В связи с этим возникают вопросы.

1. Насколько соответствует такое огромное увеличение денежных выплат конституционным судьям Федеральному закону «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации»?

2. Почему речь идет только о судьях Конституционного Суда РФ?

3. Является ли совпадением, что пункт о судьях КС РФ появился вскоре после того, как Президент РФ предложил, а затем внес соответствующий законопроект об отмене прямых выборов губернаторов (президентов) субъектов РФ? Напомним, что почти ровно через год – 21 декабря 2005 г. – КС РФ признал такую отмену соответствующей Конституции РФ, хотя, на наш взгляд, для этого не было правовых оснований.

Год

 

95. Указ Президента РФ «Об увеличении должностных окладов судей в Российской Федерации» от 22 января 2005 г.

Это был очередной президентский акт из уже ставших регулярными («серийными») указов о повышении окладов. При этом оклады в 1, 2 раза повышались и судьям Конституционного Суда РФ, несмотря на то, что за месяц до этого (см. выше) они были облагодетельствованы нормой об огромном денежном поощрении. Соответственно, это поощрение увеличивалось.

96. Федеральный закон «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации"» от 14 февраля 2005 г.

Смысл новой редакции ст.3 Закона о мировых судьях состоял в изменении их компетенции. И эта компетенция (подсудность), пусть и ненамного, но расширялась.

Во-первых, был несколько расширен перечень уголовных дел, подсудных мировому судье: если ранее это были дела о преступлениях, за совершение которых может быть назначено максимальное наказание, не превышающее двух лет лишения свободы, то поправками максимальное наказание повышено до трех лет. Соответственно увеличился и перечень преступлений, дела о которых рассматривает мировой судья. Но ненамного. Дело в том, что (и в этом состоит одна из «прелестей» нашего законодательства) ст.31 УПК РФ содержит довольно объемный перечень исключений из этой общей нормы. Правда, в новой редакции ст.3 Закона о мировых судьях есть оговорка, что названное общее правило (наказание до 3 лет) действует лишь при условии, что соответствующие дела подсудны мировому судье в соответствии с ч.1 ст.31 Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.е. формально противоречия нет. Но спрашивается, зачем в одном Законе нужно называть дела, подсудные мировому судье, а в другом говорить об исключениях?

Во-вторых, мировому судье стали подсудны дела об определении порядка пользования имуществом, т.е. имуществом вообще, тогда как ранее ему были подсудны дела об определении порядка пользования земел ьными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

В-третьих, компетенция мировых судей была дополнена указанием на то, что им подсудны дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мирового судьи не только КоАП РФ, но и законами субъектов РФ (и это правильно, т.к. региональное законодательство может содержать дополнительные составы административных правонарушений).

Остальные категории дел, подсудных мировому судье, остались (правда, в 2008 году из компетенции мирового судьи были изъяты все дела, возникающие из трудовых отношений). В то же время мировые судьи были лишены права рассматривать дела по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении решений, принятых ими в первой инстанции и вступивших в силу.

Наконец, стоит обратить внимание (хотя это, скорее, вопрос юридической техники) на то, что ранее Закон о мировых судьях гласил, что они рассматривают дела, отнесенные к их компетенции именно данным Законом. Теперь же появилась норма, которая предусматривает, что кроме перечисленных дел, федеральными законами к подсудности мирового судьи могут быть отнесены и другие дела.

97. Федеральный закон «О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации ", Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации", Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"» от 5 апреля 2005 г.

Данный Закон – один из тех законодательных актов, которые демонстрируют полную беззащитность судебной власти перед властью политической. Справедливости ради, однако, отметим, что некоторые новеллы находились как бы в русле демократизации судебной власти.

Во-первых, появились некоторые проблески конкурса при замещении должности судьи. В ст.5 Закона о статусе судей теперь сказано, что квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации не одного из претендентов на должность судьи, а одного или нескольких. Во-вторых, был закреплен полугодичный срок до истечения срока полномочий судьи, не позднее которого ККС должна объявить об открытии судейской вакансии. Понятно, что это позволяет претендентам на должность судьи лучше подготовиться к проверочным мероприятиям. Однако эти поправки не носили принципиального характера. Точнее, они имели бы такой характер, если бы не общее состояние судебной власти и не ее зависимость от власти политической.

Иллюстрациями такой зависимости могут служить изменения и дополнения, направленные в этот раз только на одну цель – зафиксировать предельный возраст пребывания в судейской должности. Во-первых, этот возраст менялся в очередной раз. Теперь – 70 лет. И неважно, что этот возраст повышался (ранее – 65 лет). Важно, что подобные изменения происходили и происходят довольно часто, усиливая и без того сильное ощущение зависимости судебной власти. Во-вторых, установление предельного возраста судей фактически было предписано и субъектам РФ. Но вот что интересно. Закон о статусе судей в редакции 2005 г. умалчивает о точном предельном возрасте судьи и только обязывает установить его в соответствующих региональных законах как в отношении мировых судей, так и судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Однако одна из поправок к Закону о мировых судьях гласит, что если мировой судья достигнет предельного возраста пребывания в должности судьи, он назначается (избирается) на должность мирового судьи на срок до достижения им предельного возраста пребывания в должности мирового судьи – 70 лет. И это все делает один и тот же федеральный законодатель в одном и том же Законе. Такое ощущение, что разные статьи одного Закона писали разные люди, которые не читали текст другого.

Все другие поправки так или иначе были связаны все с тем же предельным возрастом пребывания в судейской должности.

98. Федеральный конституционный закон «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации"» от 5 апреля 2005 г.

«Пакетный» характер законов, принятых 5 апреля 2005 г., состоит в том, что предмет их регулирования один – предельный возраст пребывания судьи в должности. Логично было бы все изменения дать в одном законе. Но в данном случае нельзя не учитывать, что речь шла о Федеральном конституционном законе, поправки в который также можно вносить только в форме ФКЗ.

99. Федеральный конституционный закон «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"» от 5 апреля 2005 г.

Сказанное в отношении поправок к ФКЗ о судебной системе полностью относится и к ФКЗ о Конституционном Суде.

 

100. Указ Президента РФ «Об увеличении должностных окладов судей в Российской Федерации» от 26 июля 2005 г.

Очередной Указ из известной серии. Примечательная особенность здесь, пожалуй, только одна. Обычно такие указы принимаются в январе. Но, видимо, денег в казне стало так много, что очередной «подарок» преподнесен к новому полугодию. Это, правда, единственный раз, когда повышение судейских зарплат происходило два раза в год.

 

Год

101. Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 44, 54 и 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 9 января 2006 г.

Данные поправки к УПК РФ заключались в уточнении процессуального статуса гражданских истцов и ответчиков в судах всех инстанций.

102. Указ Президента РФ «Об увеличении должностных окладов судей в Российской Федерации» от 1 июля 2006 г.

Очередной Указ из известной серии.

103. Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 гг., утв. Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2006 г.

Видимо, было сочтено, что цели предыдущей ФЦП от 20 ноября 2001 г. (см. выше) достигнуты. Во всяком случае, среди целей и задач новой Программы мы уже не видим слов о реализации судебной реформы. Наверное, она закончилась. Правда, вновь появляются знакомые цели и задачи (теперь цели отделены от задач), хотя есть и новые. Каковы же они?

Цель: «повышение качества правосудия, уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций».

Задачи:

- обеспечение открытости и прозрачности правосудия;

- повышение доверия к правосудию, в том числе путем повышения эффективности и качества рассмотрения дел;

- создание необходимых условий для осуществления правосудия, обеспечение его доступности;

- обеспечение независимости судей;

- повышение уровня исполнения судебных актов.

В целом новую ФЦП стоило бы оценить более позитивно. Во-первых, в ней появился очень существенный пункт «Важнейшие целевые индикаторы Программы», а среди последних:

- доля граждан, доверяющих и не доверяющих органам правосудия;

- доля граждан, считающих информацию о деятельности судов недостаточной;

- доля граждан, считающих организацию работы судов неудовлетворительной;

- доля граждан, отмечающих невнимательность и грубость персонала судов;

- количество дел, рассмотренных судами с нарушением процессуальных сроков;

- доля исполненных судебных актов.

Во-вторых, гораздо более предметной стала «расшифровка» задач Программы. В этом смысле наибольший интерес вызывает Раздел II. В нем, в частности, говорится, что в целях перераспределения нагрузки на судей необходимо совершенствовать судоустройство и вводить внесудебные и досудебные способы урегулирования споров:

«Предусматривается подготовка предложений по оптимизации компетенции судов общей юрисдикции и мировых судей с учетом роста загруженности последних (114 дел в месяц на одного судью), а также проектов федеральных законов об упразднении и укрупнении ряда районных судов в связи с небольшим количеством дел, рассматриваемых федеральными судьями (16,4 дела в месяц на одного судью). В этой связи предлагается внесение изменений в процессуальное законодательство, определяющее подсудность дел мировым судьям и районным судам общей юрисдикции. […]

Внедрение примирительных процедур (восстановительной юстиции), внесудебных и досудебных способов урегулирования споров, в том числе вытекающих из административных правоотношений, будет способствовать снижению нагрузки на судей и, как следствие, экономии бюджетных ресурсов и повышению качества осуществления правосудия. При этом предполагается широкое внедрение процедур медиации в качестве механизмов реализации положений законов Российской Федерации, предусматривающих возможность примирения сторон».

Интересно и такое положение ФЦП, как «закрепление процедуры, препятствующей оказанию воздействия (давления) на судью в связи с рассматриваемым им делом. Требование об обязательности раскрытия содержания всех неформальных обращений к судье, поступивших до рассмотрения дела, обеспечивает открытость судебного разбирательства. В связи с этим процессуальное законодательство может быть дополнено обязанностью судьи объявлять лицам, участвующим в деле, о всех обращениях к судье (устных и письменных) по рассматриваемому делу, поступивших до начала судебного разбирательства, с последующим занесением указанных сведений в протокол судебного заседания. Неисполнение указанной обязанности должно повлечь применение мер ответственности к судье». Правда, выглядит это довольно наивно. Особенно, если обращения к судье поступают не извне, а от самого председателя суда.

«Свежо» смотрится и такое направление, как «повышение активной роли суда, усиление влияния на правоприменение». Речь идет о том, чтобы судебные решения влияли на правоприменительную практику органов исполнительной власти. Но, думается, это все же не задача Программы по развитию судебной власти.

ФЦП также предлагает восстановить советскую практику вынесения частных определений судами в адрес органов, организаций, предприятий и проч. «с закреплением обязанности сообщения о принятых мерах и возможностью привлечения их к ответственности за неисполнение указанной обязанности». Правда, это касается арбитражных судов, которых в СССР не было. Но и это трудно считать задачей судебной власти, скорее – изменения законодательства. Если цена иска или стоимость удовлетворенного заявления о нарушении органом или должностным лицом прав гражданина будет довольно высокой и при этом станут распространенным явлением регрессные иски к виновным чиновникам, то «частные определения» совершенно не понадобятся.

Довольно неплохие предложения содержатся в ФЦП по проблеме открытости и доступности правосудия. В этих целях, в частности, предлагается «предусмотреть создание в районных судах общей юрисдикции структурных подразделений по приему заявлений и обращений граждан (приемных), укомплектовав их профессионально подготовленными юристами. После поступления в такую приемную заявлений и исков дела будут распределяться между судьями в установленном порядке без личного контакта судей с заявителями. При этом будет исключено непосредственное общение судей и их помощников с участниками процесса до начала судебного разбирательства». Следует заметить, что это требование Программы формально выполнено, поскольку в 2008 году был принят Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (см. ниже).

Стоит отметить также ту часть программных мер, которые направлены на повышение уровня исполнения судебных решений. В ФЦП говорится, что сегодня не исполняются 48 процентов судебных решений. В Программе предлагается всестороннего изучить вопрос о реформировании системы исполнения судебных актов с учетом зарубежного опыта организации исполнительного производства, искать альтернативные варианты этой системы.

В заключение целесообразно полностью воспроизвести последний Раздел VI. Оценка социально-экономической эффективности реализации Программы:

«В результате реализации Программы будут созданы условия для обеспечения открытости, прозрачности и доступности правосудия, повышения эффективности работы судебных органов, улучшения качества судебных актов, а также повышения уровня исполнения судебных и иных исполнит


Поделиться с друзьями:

Типы сооружений для обработки осадков: Септиками называются сооружения, в которых одновременно происходят осветление сточной жидкости...

Состав сооружений: решетки и песколовки: Решетки – это первое устройство в схеме очистных сооружений. Они представляют...

Наброски и зарисовки растений, плодов, цветов: Освоить конструктивное построение структуры дерева через зарисовки отдельных деревьев, группы деревьев...

Автоматическое растормаживание колес: Тормозные устройства колес предназначены для уменьше­ния длины пробега и улучшения маневрирования ВС при...



© cyberpedia.su 2017-2024 - Не является автором материалов. Исключительное право сохранено за автором текста.
Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: Нарушение авторских прав. Мы поможем в написании вашей работы!

0.098 с.