Избыток очевидности или наличие отсутствия

a little too self evident

Значимость этого вопроса можно оценивать, подходя к нему с самыми различными мерками. В границах культурного поля, на которое я ссы­лаюсь, и принимая в расчет анализ, начатый в другом месте², я считаю, что разработка этой

² В различных местах и, если взять более точно, следуя важности некоторых примечаний, по-настоящему ак­тивных, в своей установке выявления небольших текс­тов Фрейда, предусмотрительно рассредоточенных по углам, подобно этаким заводным зверушкам, притаив­шимся в тени и угрожающим безопасности определен­ного пространства и определенной логики. Здесь я дол­жен предположить, в частности Фрейд и сцена, написа­ния (что касается Заметки о волшебном блокноте,1925), в Письме и разнице (1966—67), Двойной Сеанс (что касается Das Unheimliche,1919, в особенности примечания 25, 44 и 56), Вне Книги (что касается Das Medusenhaupt,примечание 24) и в Рассеивании (1969— 72). Примечание о Позициях (1971—72, стр. 118) пред­восхитило организацию Семинара об Украденном Письме,которое сначала было темой конференции в университете Джона Хопкинса в ноябре 1971. — Б от­ношении Фрейда я постоянно отсылаю к работам Сары Кофман (Детство искусства,Пайо, 1970, Темная ком­ната — об идеологии,Галиле, 1973, Четыре аналити­ческих Романа,Галиле, 1974) и Жан-Мишель Рея, Путь Фрейда,Галиле, 1974. А для серьезного изучения Лакана я советую обратиться к фундаментальной и важной книге Жан-Люка Нанси и Филиппа Лаку-Лабарта, За­главие письма,Галиле, 1973.

[658]

проблематики сегодня должна пройти опреде­ленный этап, отталкиваясь от того прочтения Фрейда, которое Жак Лакан предложил нашему вниманию. И, взятая более узко, в рамках прост­ранства, которым я здесь располагаю, от Семина­ра по Украденному Письму.

Во Франции, перед «литературной критикой», отмеченной психоанализом, еще не вставал вопрос о тексте. Его интерес, как и ценность, заключались в другом. То же, очевидно, не рискуя показаться не­справедливым, можно сказать и о психобиографии Марии Бонапарт, психоанализах материального воображения, об экзистенциальном психоанализе, о психокритике, о тематической феноменологии, окрашенной психоанализом, и т. д.

[659]

Все совершенно иначе в отношении Семина­ра по Украденному Письму. По крайней мере, та­ково внешнее впечатление. Несмотря на то, что Лакан не интересуется прямо и систематически так называемым «литературным» текстом, не­смотря на то, что проблематика Das Unheimliche не затрагивается, насколько мне известно, в его речи, генеральная линия текста продолжает ос­таваться в поле зрения. Логика значимого обры­вает здесь наивный семантизм. И «стиль» Лакана как нельзя более подходил к тому, чтобы долгое время затруднять любой доступ к какому-либо очерчиваемому содержанию, к какому-либо од­нозначному смыслу, который бы можно было уловить по ту сторону написанного.

Три другие работы также представляют для нас интерес. Они еще более тесно связаны с Се­минаром по Украденному Письму.

1. Речь идет о По* в качестве одного из при­меров пресловутой фантастической литературы, которая мобилизует и выходит далеко за рамки Das Unheimliche.

2.Хотя он не стоит первым в ряду Сочинений Лакана, Семинар идет во главе сборника, объявлен­ного открытием, которое придает ему определяю­щее стратегическое место.³ И с самого открытия

* Эдгар Алан По — американский писатель (1809—1849). (Прим. ред.)

³ Произнесенный в 1955, написанный в 1956, опублико­ванный в 1957, Семинар только в 1966 году занимает свое место во главе Сочинений,следуя порядку, кото­рый, не являясь более хронологическим, очевидно, не просто вписывается в теорико-дидактическую систе­му. Он, вероятно, сказался на постановке определенной сцены Сочинений. Сам факт такого предшествования, во всяком случае, подтверждается, подчеркивается, о нем упоминается в презентации Сочинений в серии изданий «Итоги» (1970). «...это будет представлено в виде разбора текста, который здесь как бы охраняет входной пункт, который в другом месте...» Тому, кто предпочитает ограничивать важность поставленных здесь вопросов, ничто не запрещает держать их в том месте,которое их «автор» отводит этому Семинару: во входном пункте. «Пункт отличается от Почты толь­ко родом», утверждает Литре.

[660]

анализ Украденного Письма присвоил себе некую перспективу: вопрос истины в соотношении с вы­мыслом. После присвоения Семинару «привилегии открытия (Сочинений), наперекор их диахронии», Лакан называет то, что «является не более притвор­ным, чем истина, когда она обитает в вымысле». Обитать в вымысле, что это значит для истины — значит ли это сделать вымысел истинным или ис­тину — вымышленной? В этом ли альтернатива? истинная или вымышленная?

3. И, наконец, Семинару принадлежит неко­го рода исследование «рефлекса повторения» (Wiederholungszwang),который, в группе текстов 1919—1920 (Jenseits, Das Unheimliche),трансфор­мирует, по крайней мере, в принципе (Двойной Сеанс,примечания 44 и 56), отношение психо­анализа к литературному вымыслу. Вся работа Ла­кана предполагает, что всерьез будет принята проблематика Jenseits,даже та, которая многим психоаналитикам кажется мифологической, спе­кулятивной. Таким образом, речь идет о том, что­бы взять на себя заботу о Wiederholungszivang и проследить за результатом, следуя логике значи­мого: «Наше исследование привело нас к тому, что мы должны признать, что рефлекс повторения (Wiederholungszwang)выводит свой принцип из того, что мы именуем неотвязностью (insistence)

[661]

значимой цепочки. Что касается самого этого по­нятия, мы вывели его в качестве коррелятивного из ex-sistence (либо: эксцентричное место), где нам необходимо определить место сюжету бес­сознательного, если мы должны принять всерьез открытие Фрейда». Это и есть первые строки Се­минара.

И действительно, Семинар докажет «превос­ходство значимого над сюжетом», «господство значимого в сюжете». Не больше чем смысл, сю­жет не является ни господином ни, автором зна­чимого. Это не он командует, распространяет или направляет, служит поводом, смыслом или перво­источником. Если существует сюжет значимого, то для того, чтобы быть подчиненным закону зна­чимого. Его место определено применением зна­чимого, буквальной топологией и правилом этих перемещений. Первое следствие: такой анализ не­кого «литературного» текста обходится⁴ без ка­кой-либо ссылки на автора (Фрейд никогда не ду­мал о возможности не делать этого), на По, психо­биография которого является организующим звеном всего анализа Бонапарт. Это по поводу ссылки на автора текста. Но он не является «авто-

⁴ Для большей очевидности уточним это тут же: обходит­ся без этого чуть ли не полностью, обходится без этого чисто внешне, далее мы вернемся к этому. Неоднократно в Сочинениях отличалось «сопротивле­ние», возникающее у аналитика при психобиографиче­ской ссылке на писателя. Подписываясь под этим подо­зрением, можно расширить его до некоторого рода формалистской нейтрализации последствий подписи. Это предполагает открытие некого иного пространства (теоретического, даже более чем теоретического) для дальнейшей переработки этих вопросов. Даже той, в которую мы здесь вовлечены.

[662]

ром письма», хождение (я подчеркиваю) которо­го занимает Лакана. Итак, еще одно следствие, «ав­тор письма», он тоже «остается вне игры». «С тех пор ответственность автора письма переходит на второе место, рядом с той, кто является его обла­дательницей» (стр. 28). Налицо обладание пись­мом, но не владение на правах собственности. Оно больше никому не будет принадлежать, ни своему отправителю, ни своему адресату. «Мы говорим: кто им обладает, а не кому оно принад­лежит. Так как становится совершенно очевидно, что право собственности на письмо не менее спорно для его получателя, как и для любого дру­гого, в чьих руках оно может оказаться...»

Итак, по всей видимости, это письмо не имеет владельца. Соответственно, оно не является чьей бы то ни было собственностью. Оно не имеет никакого особого смысла, никакого особого со­держания, которое бы, на первый взгляд, могло оказать влияние на его дальнейшую судьбу. Сле­довательно, оно становится объектом кражи, ни­кому структурно не принадлежа. И эта кража не имела бы места, если бы письмо содержало ка­кой-либо смысл или, по крайней мере, если бы оно сводилось к содержанию своего смысла, ес­ли бы оно ограничивалось тем, что содержит смысл и определяется вразумительностью этого смысла: «И в равной степени активизация изыс­канной публики, выражаемая столь бурно в на­стоящий момент, не имела бы смысла, если бы письмо, само по себе, довольствовалось бы лишь одним смыслом» (стр. 26).

Лакан не утверждает, что письмо не имеет смысла: оно не довольствуется лишь одним. Мож­но расценивать и таю смысл-то он есть, но, дес­кать, обнаруживается еще нечто, что, более или менее сопутствуя смыслу в этом письме, находит-

[663]

ся в движении и активизирует. Можно расслы­шать еще и такое иметь один смысл, лишь один, и такое возможное множество породило бы дви­жение. В любом случае, иметь смысл, по Лакану, это значит, что письмо не довольствуется лишь одним смыслом. Что бы произошло, если бы дока­зали, что иметь смысл, по Лакану, значит, что само письмо довольствуется одним-единственным смыслом? Мы еще не дошли до этого.

Тот факт, что значимое чисто внешне, не в со­стоянии способствовать отнесению себя к своему передающему источнику, что оно не зависит ни от обозначаемого, ни от сюжета, который оно, на­против, определяет своими движениями («пере­мещение значимого определяет и сюжетные по­вороты»), таким образом, следствием этого было бы то, что значимое, в своем письме, как запеча­танный текст и как локальность остается и отпа­дает в конечном итоге. В таком случае, у нас было бы два остатка: 1. Один остаток поддается уничто­жению как раз в силу того, что он лишний. Ми­нистр подложил письмо, чтобы заменить им то, которое он украл: «Остаток,которым не прене­брежет ни один аналитик, остаток, который мы оставляем для того, чтобы удержать все, что есть значимого, но не всегда отдавая себе отчет в том, как им распорядиться: письмо, оставленное для отвода глаз министром, которое может оказаться рукой Королевы тотчас смятым в комок» (стр. 13). 2.Остаток, не поддающийся уничтожению в силу самой своей неуловимости, «неотступная» навяз­чивость украденного письма, которое обусловли­вает повторяемость и «заданность поведения»: «таким образом, министр не такой уж и сумасшед­ший, хотя и пребывает в этаком застойном безу­мии, и потому он вынужден вести себя, как при неврозе. Подобно человеку, удалившемуся на ка-

[664]

кой-нибудь остров, чтобы забыть, что? он забыл — таков министр — пустить письмо в ход, взял и за­был. Вот в чем выражается заданность поведения. Но письмо, а тем более, бессознательное невроти­ка, не забывает об этом. Оно забывает об этом на­столько незначительно, что трансформирует это, все больше и больше, в изображение того, кто пе­редал ему письмо к его удивлению, и которое он теперь собирается уступить, следуя ее примеру, и к неменьшему ее удивлению.

«Черты этой трансформации обозначены, в форме, достаточно характерной в их явной безвозмездности, для того, чтобы достойным об­разом приблизить их к возвращению вытеснен­ного» (стр. 34).

Если критика некоторого семантизма пред­ставляет собой необходимую фазу в разработке теории текста, то уже можно признать в Семина­ре явное опережение по отношению ко всей пост-фрейдовой психоаналитической критике. Без какой-либо спешки, направленной на семан­тическое или даже тематическое содержание текста, в расчет здесь принимается организация значимого. В своей материальности как и в сво­ей формальности.

В своей материальности: имеется в виду не эмпирическая материальность воспринимаемо­го значимого (scripta manent),но та, которая с одной стороны придерживается некоторой не­делимости («эта материальность своеобразна по многим пунктам, первый из которых заключает­ся в том, чтобы не выносить разделения. Если разделить письмо на маленькие кусочки, оно ос­танется письмом, таким как есть, и это в одном, совсем другом смысле, в котором Gestaltheorie не может отдать себе отчет со скрытым витализмом своего понятия» (стр. 24), я же нахожусь с другой

[665]

стороны некоторой локальности. Сама локаль­ность не эмпирическая и не реальная,потому что она дает обоснование тому, чего нет там, где оно есть, «недостает на своем месте», не выявля­ется, где оно находится или еще (но будет ли это то же самое?) выявляется, где оно не находится. Значения неделимости (ограждения делимости) и локальности сами при этом являются неразде­лимыми, они обусловливают друг друга, и позд­нее нам необходимо будет рассмотреть их в этом отношении одновременно. В некотором смысле они служат как бы средством, чтобы при­ковать нас, притянуть в очередной раз к тому, что, собственно, и связывает подпись со своеоб­разным. Единство значимого выступает в качест­ве гаранта этому в обмен на уверенность, кото­рую оно от этого получает. Но мы еще не дошли до этого. Вначале о том, что сковывает воедино, под понятием письма или материальности зна­чимого,неделимое и локальное: «Но если снача­ла мы настаиваем на материальности значимого, то сама материальность своеобразна по многим причинам, первая из которых заключается в том, чтобы не выносить разделения (...) Значимое — это единство, направленное на то, чтобы быть уникальным, хотя по своей символической при­роде это всего лишь некое отсутствие. И, таким образом, об украденном письме нельзя сказать, что наподобие прочих предметов, оно обязано или не обязано находиться где-либо, но именно в силу своего отличия от них оно будет и не бу­дет там, где оно есть, где бы оно было. (...) Про­блема в том, что нельзя заявить буквально, будто бы на его месте того недостает, что могло бы его подменить, а именно, символического. Так как для реального, каким бы потрясениям его ни подвергали, оно неизменно остается на своем

[666]

месте, приклеившись к нему своими подошвами, нимало не заботясь о том, что могло бы его отту­да сдвинуть (стр. 24—25).

Вопрос о письме* вопрос о материальности значимого: быть может, будет достаточно изме­нить лишь букву, быть может, меньше, чем букву, в выражении «недостаток на своем месте», доба­вить в него одну прописную букву «а»,то есть без значка (так как во французском языке «а» — обо­значает предлог, тогда как «а» — форму 3-го лица единственного числа глагола иметь,в таком случае выражение будет звучать так: «недостаток имеет место» — прим. пер.),чтобы показать, что если не­достаток имеет место в этой атомистической топо­логии значимого, если он занимает здесь опреде­ленное место, с вполне очерченными контурами, порядок никогда не был бы нарушен: письмо все­гда бы нашло свое собственное место, при условии, что недостаток был бы обойден обманным путем (конечно, не эмпирический, но трансценденталь­ный, это еще лучше и внушает больше увереннос­ти), оно оказалось бы там, где якобы было всегда, должно было быть всегда, неприкосновенное и не­рушимое путем объезда собственного маршрута, который сам по себе достаточно кругообразен. Но мы еще не дошли до этого.

Таким образом, Лакан осторожно подходит к букве и, соответственно, к материальности зна­чимого. А также к его формальности, которая в такой же мере, как и наличие смыслоразличи-тельного значка, определяет сюжет: «Вначале субъективность не имела никакого отношения к реальному, но к синтаксису, который порожда­ет здесь значимую отметку» (стр. 50).

* Lettre (франц.)означает одновременно и букву и пись­мо, что позволяет игру слов. (Прим. ред.)

[667]

Разрыв между наивными семантизмом и психо­биографизмом, разработка логики значимого (в своей литеральной материальности и в своей син­таксической формальности), осознание пробле­матики По ту сторону принципа удовольствия,та­ковы на первый взгляд самые общие формы того опережения, что можно выделить в Семинаре. Но избыток очевидности, как правило, побуждает к до­полнительному расследованию.

А в данный момент необходимо подойти вплотную, перечитать, позадавать наболевшие вопросы.

С самого начала узнаваем классический анту­раж прикладного психоанализа. Непосредствен­но в произведении. Текст По, о статусе которого никогда не возникало вопросов — Лакан называет его просто «вымыслом», — приводится в качестве «примера». Примера, предназначенного «иллюст­рировать», в дидактическом процессе, некий за­кон и некую истину, образующую собственно объект Семинара. Литературное произведение рассматривается при этом в иллюстративном плане: иллюстрировать — значит здесь отобра­зить общий закон на примере, прояснить смысл некого закона или некой истины, представить их во всем блеске и наглядности. Текст призван быть в услужении у истины, причем у истины назида­тельной: «Вот почему мы решили сегодня проде­монстрировать вам истину, с которой слетает по­кров от прикосновения Фрейдовой мысли, кото­рую мы постигаем в отношении того, что именно символический ряд является для сюжета стержне­вым, что наглядно иллюстрируется одной исто­рией, где основная линия сюжета вырисовывает­ся при отслеживании значимого.

«Заметим, что именно эта истина делает воз­можным само существование вымысла» (стр. 12).

[668]

Еще одна иллюстрация, усвоенная из назида­ний Фрейда: «То, на что Фрейд нацеливает нас в тексте, который мы комментируем, касательно того, что сюжет развивается в символическом русле, примечательно. Однако то, иллюстрацию чего вы видите здесь, еще более захватывающе: это не только сюжет, но сюжеты, взятые в их ин­терсубъективности, которые проходят чере­дой...» (стр. 30).

«Истина, с которой слетает покров от при­косновения Фрейдовой мысли, которую мы по­стигаем», истина, в угоду которой выстраивает­ся литературная иллюстрация, самая наглядная и самая назидательная, мы увидим, что не какая-нибудь истина, это сама истина, истина из ис­тин. Именно она придает Семинару строго фи­лософское значение.

При этом нетрудно установить, что применя­ется наиболее классический подход. Но не только со стороны философской, «литературной крити­ки», но подход, применяемый и самим Фрейдом всякий раз, когда он обращается к литературе за примерами, иллюстрациями, свидетельствами, подтверждениями в поисках озарения, истины, законов, которые он трактует в другом месте и по-другому. Опять-таки, если Лакановы высказыва­ния об отношении между вымыслом и истиной где-то менее ясны и менее однозначны, то в дан­ном случае смысловой ряд не оставляет никакого сомнения. «Истина обитает в вымысле», это не следует понимать в несколько перевернутом смысле, что вымысел сильнее истины, которая обитает в нем и которую он прописывает по мес­ту жительства. Истинный смысл в том, что истина обитает в вымысле на правах хозяйки дома, под­чиняет его себе как внутренний распорядок, как экономия вымысла. Истина заправляет экономи-

[669]

ей вымысла, она руководит, организовывает и де­лает сказку былью: «Заметим, что эта истина дела­ет возможным само существование вымысла» (стр.12).

Итак, речь идет о том, чтобы обосновать вымы­сел истиной, тем самым заручиться ее поддерж­кой на гарантируемых ею условиях существова­ния, при этом даже не удосуживаясь отметить, как это делает Das Unheimliche,этого постоянно рас­тущего неподчинения литературного вымысла общему закону психоаналитического знания. Бо­лее того, Лакан никогда не задается вопросом о том, что отличает один литературный вымысел от другого. Даже если любой вымысел был обос­нован или стал возможным благодаря истине, быть может, следовало бы задаться вопросом — к какому же типу вымысла относится такое явле­ние, как литература, в данном случае Украденное Письмо,и какое влияние может он оказывать на то, что делает его возможным.

Это первое ограничение задает тон всему Се­минару, исподволь налагая на него свой отпеча­ток: то, что несет в себе литературный пример, яв­ляется сообщением. Его необходимо расшифро­вать, отталкиваясь от Фрейда. Новое издание: в предисловии к этому сборнику (октябрь 1966, десять лет спустя) говорится: «По отзывам его, чи­тателя, относительно расшифровки сообщения По, она представляется ему не более надуманной, чем истина, обитаемая в вымысле» (стр. 10).

То, что анализирует Лакан, раскладывая на со­ставные элементы первоисточник и назначение, раскрывая это во всей истинности, — это история.

Слово история встречается по крайней мере четыре раза, начиная со второй страницы. То, что служит примером — это «история»:

а) «Вот почему мы решили продемонстриро-

[670]

вать сегодня вам истину, с которой слетает по­кров от прикосновения Фрейдовой мысли, кото­рую мы постигаем, в отношении того, что имен­но символический ряд является для сюжета стержневым, что наглядно иллюстрируется од­ной историей, где основная линия сюжета выри­совывается при отслеживании значимого».

б) «Заметим, что именно эта истина делает воз­можным само существование вымысла. Следова­тельно, притча является настолько же пригодной для освещения, как и любая другая история...»

в) «Вот почему, не вдаваясь в поиски, мы взяли наш пример в самой истории,куда включена диа­лектика, касающаяся игры в чет и нечет, которую не так давно мы использовали не без выгоды».

г) «Без сомнения, эта история по воле случая оказалась благоприятной для того, чтобы дать толчок целой серии исследований, основой кото­рым она и послужила» (стр. 12, я подчеркиваю).

Эта история — история письма, кражи и пере­мещения значимого. Но то, что рассматривается на Семинаре, это исключительно содержание данной истории, то, что именуется историей, в чистом виде пересказом рассказа, внутренней повествовательной стороной повествования. Но только не самим повествованием. Интерес к инстанции значимого вплоть до буквы притя­гивает к этой инстанции, поскольку она, на пер­вый взгляд, в точности представляет собой об­разцовое содержание, смысл, отображение вы­мысла По, в противовес его манере изложения, его значимому и его повествовательной форме. Таким образом, перемещение значимого про­анализировано как обозначаемое, как объект, о котором рассказывалось в новелле.

В какой-то момент можно подумать, что Ла­кан готовится принять во внимание излагатель-

[671]

ное повествование, многоплановую структуру разыгрываемой сцены написания, весьма любо­пытное место, отведенное в ней рассказчику. Но это место — единожды отмеченное мельком, при аналитической расшифровке изымается, нейтрализуется, или, говоря точнее, согласно об­разу действий, за которым мы собираемся про­следить, навязывается рассказчиком результат нейтрализующего исключения («повествование» как «комментарий»), из-за чего весь Семинар как зачарованный погружается в анализ содержания одного текста. Но при этом упускает одну сцену. Когда считает, что их две. («Таких сцен две...», стр. 12), на самом деле их — три. По меньшей ме­ре. И когда он выделяет одну или две «триады», всегда существует дополнительный квадрат, с введением которого усложняется счет.

Каким образом производится такая нейтрали­зация и каковы ее результаты если не намере­ния?

Итак, прежде всего, считается, что позиция рассказчика и повествовательная операция спо­собны вместиться в расшифровку «сообщения По». Некоторые основания оставляют надежду на это, в тот момент, когда представлена сама «сказка»: «Как вы знаете, речь идет о сказке, кото­рую Бодлер перевел под названием: Украденное Письмо. На первый взгляд, здесь угадывается дра­ма, исходя из пересказа, который сделан на ее основе и условий этого пересказа» (ibid).«Дра­ма» — это пересказанное действие, история (рассказанная), которая как раз отображает соб­ственно предмет Семинара. Что касается пере­сказа, то в тот момент, когда о нем упоминается, он тут же ужимается до некого «комментария», который «дублирует» драму, выдвигая на сцену и выставляя на обозрение, без каких-либо хит-

[672]

роумных манипуляций, некий воздушный эле­мент декора, общую прозрачность. Далее будет рассматриваться вопрос об «общем рассказчи­ке». «Действительно, повествование дублирует драму комментария, без которого бы не было никакой возможной постановки. Скажем так, что, собственно говоря, действие остается как бы невидимым для зала, — в дополнение к тому, что диалог, преднамеренно и следуя самому замыслу драмы, будто бы лишается всякого смысла, кото­рый можно было донести до слушателя, — иначе говоря, ничто в этой драме не поддалось бы ни слуховому, ни зрительному восприятию, если бы не строго дозированное, направляемое под оп­ределенным углом освещение, если можно так выразиться, придаваемое повествованием каж­дой сцене с точки зрения, которую имел, играя эту сцену, один из актеров.

«Таких сцен две...» (ibid).Далее следует анализ двух треугольников, содержания «сказки» и объ­екта аналитической расшифровки.

После чего оставляются за ненадобностью и рассказчик, и повествование, и сама «постанов­ка». Изначальное место рассказчика с обеих сто­рон повествования, специфический статус его ре­чи — который не является нейтральным или ре­зультат нейтрализации которого не нейтрален, — его высказывания, даже его психоаналитическая позиция никогда не вызовут вопросов в дальней­шем ходе Семинара, который так и не выйдет за рамку анализа пресловутых «интерсубъективных» «триад», тех, что составляют внутреннее прост­ранство рассказываемой истории, того, что Лакан называет «историей» или «драмой», «реальной драмой» («каждая из двух сцен реальной драмы рассказана нам в ходе изложения другого диало­га», стр. 18). Все намеки на рассказчика и на сам

[673]

акт повествования призваны исключить их из «реальной драмы» из обеих трехсторонних сцен, которая в таком вот усеченном виде и подвергает­ся аналитической расшифровке сообщения. Рас­шифровка производится в два этапа, по мере из­ложения обоих диалогов, на которые подразделя­ется Украденное Письмо.

Этап первый. Изъятие рассказчика, не вызываю­щее затруднений, чему способствует сам текст По, который как будто и написан ради того только, чтобы благоприятствовать этому. Это момент того, что Лакан именует уточнением. Рассказчик имену­ется «общим рассказчиком», он является как бы нейтральным, однородным и прозрачным элемен­том рассказа. «Он не добавляет ничего», указывает Лакан. Как если бы требовалось что-либо добав­лять к тексту своей роли, чтобы принять участие в самой сцене. Особенно в сцене повествования. Как если бы посредством и вопросов, и реплик, и возгласов — того, в чем выражается вмешательст­во так называемого общего рассказчика, в то, что Лакан выделяет как «первый диалог», — не привно­силось ничего. Затем, еще даже до того, как завязы­вается «первый диалог», «общий рассказчик» вы­сказывает то, чем мы заинтересуемся несколько позднее. И, наконец, рассказчик, который фигури­рует на сцене, в разыгрываемой им постановке, а также в виде исполнителя постановки разыгран­ной текстом, более обширной, чем так называемое общее повествование. Дополнительный довод в пользу того, чтобы не считать его фигурой нейт­ральной и проходящей. Этому, вышедшему за рам­ки тексту, Семинар не уделил никакого специфиче­ского внимания: напротив, он изолировал, в каче­стве своего главного объекта, две трехсторонние «рассказанные» сцены, две «реальные драмы», в то же время нейтрализуя четвертый персонаж, кото-

[674]

рый является так называемым общим рассказчи­ком, его повествовательную операцию и текст, ко­торый выводит на сцену повествование и рассказ­чика. Так как Украденное Письмо,в качестве собст­венно текста и в качестве вымысла, не начинается ни с трехсторонних драм, ни с повествования, ко­торое выводит их на сцену, участвуя в разыгрывае­мой постановке определенным образом, с ана­лизом которого мы несколько повременим. И тем более оно этим не ограничивается. Украденное Письмо выводит на сцену рассказчика и постанов­щика, который — поддавшись на уловку Украден­ного Письма — подвигнутый уловкой Украденного Письма на то, чтобы поведать «реальную драму» ук­раденного письма и т. д. Столько доводов в пользу того, что так называемый общий рассказчик неиз­менно что-нибудь привносит, еще даже до первого диалога, и что он, по сути, не просто обусловливает саму возможность рассказа, но выступает в качест­ве актера с совершенно выдающимся статусом. Столько причин, чтобы не довольствоваться тем, о чем заявляет Лакан, в том, что я окрестил первым этапом изъятия. Если так называемый фильтр об­щего рассказчика не являет собой «случайную ком­бинацию», если он напоминает нам, что «сообще­ние» «представляет собой явление языкового по­рядка», это значит, что невозможно исключить эту четвертую позицию под видом элементарного обобщения, трехсторонних сцен, которые бы со­ставили из этого объект, содержащийся в наимено­вании «реальная драма».

Этап второй. Речь идет о том, что Лакан выде­ляет или обрисовывает как «второй диалог», все еще пренебрегая, на этот раз в промежутке между двумя этими диалогами, достаточно простран­ным не диалоговым абзацем, в течение которого рассказчик повествует о вещах, которыми мы за-

[675]

интересуемся позднее. В течение этого «второго диалога» произойдет переключение с регистра «уточнение» на регистр «истины», «то есть к осно­ванию интерсубъективности». На этот раз можно надеяться на анализ специфической позиции рассказчика. И действительно, Лакан пишет:

«Таким образом, непрямое повествование вы­свечивает значение языка, а общий рассказчик не привносит ничего, чтобы это значение уси­лить, «по определению». Но функция рассказчи­ка в диалоге проявляется совсем по-другому» (стр. 19).

Неверно: это уже было по-другому в первом диалоге, и Лакан не трактует одно и то же по-дру­гому во втором диалоге. Он изображает рассказ­чика в виде некого приёмника-распределителя или медиума, единственная функция которого заключается в том, чтобы позволять Дюпэну жульничать, надувать нас, околпачивая пассив­ного рассказчика, проделывать свои трюки «в более чистой форме» в тот момент, когда он делает вид, что выставляет напоказ сам процесс, надувая нас таким образом, и рассказчика и нас, «самым правдивым образом».

«С другой стороны, что может быть убеди­тельнее жеста, когда карты выкладываются на стол? Он настолько убедителен, что в какой-то момент заставляет нас поверить, что фокусник убедительным образом показал, как он и объя­вил ранее, механизм своего трюка, в то время, как он всего лишь обновил его в более чистой форме: и этот момент заставляет нас оценить верховенство значимого в сюжете.

«Таков образ действия Дюпэна...» (стр. 20).

Но какие основания считать, что рассказчик довольствуется пассивным слушанием или позво­ляет по-настоящему провести себя? Тогда кто поз-

[676]

водит по-настоящему обмануть себя, с тех пор как рассказчик повествует о себе самом? И т. д.

К чему же побуждает такая нейтрализация рассказчика сам Семинар?

1. Рассказчик (сам раздвоившийся в рассказ­чика повествующего и рассказчика — объект по­вествования, не довольствующегося лишь изложе­нием обоих диалогов), очевидно, не является ни самим автором (назовем его По), ни, что уже ме­нее очевидно, писцом какого-то текста, который повествует нам или, скорее, дает высказаться са­мому рассказчику, который, в свою очередь, дает пищу для разговоров огромному количеству лю­дей. Писец и переписка рукописи являются свое­образными функциями, которые невозможно спутать ни с автором и его действиями, ни с рас­сказчиком и его повествованием, и еще менее с таким своеобразным объектом, с этим переска­занным содержанием, пресловутой «реальной драмой», которую психоаналитик торопится при­знать в качестве «расшифрованного послания По». Пускай переписанное в целом — вымысел, поименованный Украденным Письмом,— будет укрыто, по всей своей поверхности, повествова­нием, в котором рассказчик говорит «я», — это еще не основание, чтобы спутать вымысел с пове­ствованием. И, конечно же, еще в меньшей степе­ни с тем или иным отрывком рассказанного, будь он даже весьма пространным и очевидным. В этом кроется некая проблема кадрирования, ог­раждения и установления границ, и при анализе следует весьма скрупулезно к ней подходить, если, разумеется, преследуется цель признания резуль­татов вымысла. Лакан исключает, не обмолвив­шись об этом ни словом, текстовый вымысел, вну­три которого он выделяет так называемое общее повествование. Операция тем более легкоосуще-

[677]

ствимая, настолько простая, что за рамки повест­вования не выходит ни одно слово из вымысла под заглавием Украденное Письмо. Но в этом-то и заключается вымысел. Вокруг повествования су­ществует некая невидимая рамка, но структурно она непоколебима. С чего же она берет свое нача­ло? с первой буквы названия? с эпиграфа Сенеки? со слов «Будучи в Париже в 18...»? Это еще более сложно, и мы еще вернемся к этому, и этой слож­ности уже достаточно, чтобы отметить все то, че­го недопонимают в структуре текста, игнорируя эту рамку. Внутри этой рамки, нейтрализованной или натурализованной, Лакан берет повествова­ние без каких-либо границ и производит очеред­ное извлечение, бросая рамку на произвол судь­бы. В повествовании он выделяет два диалога, ко­торые и образуют рассказываемую историю, то есть содержание некой постановки, внутрен­ний смысл рассказа, нечто заключенное в рамку, что требует полного внимания, мобилизует все психоаналитические схемы, в данном случае Эди-повы, и приковывает к своему центру все усилия по расшифровке. Но чего здесь не хватает, так это постановки проблемы рамки, подписи и Парерго-нова подхода. В отсутствие этого становится воз­можной пересграивание сцены значимого в обо­значаемое (процесс, всегда неизбежный в логике знака), процесс написания в написанное, текста в речь, говоря точнее, в «интерсубъективный» ди­алог (и ничего случайного в том, что на Семинаре комментируются только две части Письма,в кото­рых содержится диалог).

2. Прежде всего в этом проявляется формаль­ное ограничение анализа. Что касается формаль­ной структуры текста, то она классически игно­рируется в тот момент и, быть может, даже в той мере, когда утверждается, будто удалось «расши-

[678]

фровать» ее «истину», образец «сообщения». Структура вымысла сокращается в тот момент, когда ее соотносят с состоянием истины. В та­ком случае это проявление никудышного фор­мализма. А занимаются формализмом потому, что не интересуются сюжетом-автором, что в не­которых теоретических ситуациях способно привести к прогрессу, даже к формулированию законного требования. Но такой формализм чрезвычайно непоследователен, с тех пор как, под предлогом изъятия автора, больше не счита­ются: 1. ни с переписанным-вымышленным, пе­реписчиком-выдумщиком; 2. ни с перерасеказывающим повествованием и рассказчиком. Такой формализм неизменно потворствует украдкой производимым изъятиям из семантического со­держания: вся интерпретационная работа пси­хоанализа нацелена на это. Формализм и непро­ницаемый семантизм служат опорой друг другу, как истинные составляющие обрамления.

3. Таким образом, граница не только представ­ляется формальной, но и не вызывает на данный момент интереса у науки о поэтическом вымысле или о повествовательной структуре. И разумеется, речь здесь не идет о том, чтобы уберечь литературу или литературную форму от когтей психоанализа. Отмечается некая глубинная историческая и тео­ретическая согласованность между психоанали­зом, применительно к лит