В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

 

Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 1 августа 2017 года А. осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, приведенные прокурором в апелляционном представлении, резюмировал необоснованность вывода суда первой инстанции о возможности исправления А. и достижения целей наказания путем применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ данная норма может быть применена в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Установлено, что данные о личности осужденного А. свидетельствуют об обратном.

Суд, определяя вид наказания, верно указал о склонности А. к противоправному поведению. А. в течение чуть более трех месяцев после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (3 преступления), 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (2 преступления), 30 ч. 1, 228 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от08 декабря 2003 года), совершил корыстное умышленное преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности. Преступление совершено при рецидиве преступлений.

Данные обстоятельства не позволяют считать назначенное А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ соответствующим тяжести преступления и личности осужденного.

Ивановским областным судом приговор изменен: из приговора исключен вывод о применении положений ст. 73 УК РФ, постановлено назначить для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Апелляционное постановление по делу № 22-1670/2017

 

Приговор суда изменён в связи с неправильным применением уголовного закона: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства; снижено наказание.

 

Приговором Пестяковского районного суда Ивановской области от 20 июля 2017 года П., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений.

Как следует из материалов дела, П., будучи задержанным по подозрению в совершении убийства своей бабушки П1., в ходе допроса в качестве подозреваемого, сообщил органам следствия о том, что из дома потерпевшей он взял крест и икону, которые спрятал на улице, на значительном расстоянии от дома в сугробе. П. собственноручно составил схему, указав на ней место сокрытия похищенного имущества. В этот же день икона и крест были обнаружены в месте, указанном П., по ним проведена искусствоведческая экспертиза, установлена их стоимость и впоследствии, согласно приговору, они возвращены потерпевшему.

Таким образом, П. предоставил органам следствия ранее неизвестную им информацию, имеющую значение для расследования кражи.

Органам следствия о месте нахождения похищенного креста и иконы до сообщения П. известно не было, П. об этом рассказал добровольно, а не под давлением улик.

Согласно приговору, обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, судебной коллегией признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, что повлекло снижение назначенного наказания как по данной статье, так и назначенного по совокупности преступлений и приговоров.

Апелляционное определение по делу №22-1640/2017

2. Процессуальные вопросы

Постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, может иметь место лишь в том случае, когда судья, которому поступило для разрешения дело, придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В противном случае верным будет решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

 

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июля 2017 года З. осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что З., в том числе, признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества.

Вместе с тем, с учетом произведенной предварительным следствием переквалификации действий З. со ст. 158 УК РФ на ст. 161 УК РФ, представленные в материалах уголовного дела доказательства по факту открытого хищения имущества П., в том числе показания свидетеля Г. от 4 и 25 октября 2016 года, которые в дальнейшем в ходе следствия были им изменены, показания обвиняемого З. по обстоятельствам обвинения, подлежали непосредственному исследованию и оценке в судебном заседании для подтверждения обоснованности предъявленного З. обвинения.

При наличии сомнений в обоснованности предъявленного З. обвинения по квалификации содеянного, которые могли быть устранены только при рассмотрении дела в общем порядке, судебная коллегия пришла к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, выразившемся в несоблюдении процедуры судопроизводства, а именно в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий.

Приговор суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение по делу № 22-1717/2017

Вопросы квалификации