Механическая, Синтетич и георафич, Биологич, Био-соц. демографич, социологич, Психологич.

+ класификац: по имени основателя, по нац признаку, по наименованию учрежд,по названию города, по тематическому признаку.

38. Предмет истории социологии:

Характеристика социологии как института науки:

1. Наличие базовой системы знаний, теоретико-методологических основ, сохраняющих специфику и целостность данной отрасли науки.2. Наличие когорты ученых, обеспечивающих специализацию знаний и деятельности, приращение знаний, подготовку специализированных кадров. 3. Устойчивые внутридисциплинарные и междисциплинарные связи. 4. Наличие информационного обмена, собственных коммуникаций (издание журналов, сборников, проведение конференций и т.д.). 5. Наличие сети специализированных структур (учереждений, служб, заведений), обеспечивающих подготовку кадров. 6. Сформировавшиеся связи с несоциологией, определенный статус в общ.мнении и массовом сознании 7. Формирование научных сообществ. 8. Наличие механизмов контроля над социологической продукцией, качеством услуг.

История социологии изучает как внутринаучные, так и вненаучные факторы развития социологического знания. История социологии – коллективная память науки об обществе, исследует формы изменения научного знания: эволюционные, происходящие в рамках одной и той же парадигмы и революционные, связанные со сменой парадигм в социологии (А.Б. Гофман). Определение границ социологического знания:

Онтологическим (как объясняют социальную реальность, т.е. общество как многообразие форм взаимодействия людей), эпистимиологическим (теоретико- познавательным, по которым отслеживается научное знание об обществе, устанавливаются научные факты), этичиским, институционально-организационным (факультеты, кафедры, вузы, конгрессы и т.д.)

Задачи истории социологии: Дать представление о том, что думали ученые определенных стран и эпох об обществе, о путях его изучения, а также о том, в каких условиях они об этом думали. Парадигма – признанные всеми научные достижения, которые в течении определенного времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообществу.

Предмет истории социологии включает три основных момента

1) Социально – исторические условия развития социологии, ее место и роль в культуре и общественной жизни соответствующей эпохи; 2) Эволюцию предметной области (т.е. круга изучаемых проблем), теоретических моделей и эмпирических методик; 3) Эволюцию организационных форм исследовательской деятельности и структуры сообщества социологов. Эволюция социологии – последовательность этапов ее развития, в которой проявляется общая тенденция, связывающая прошлые и современные научные идеи и исследовательские работы в единое целое.

39. Предшественники отечественной социологии. Социографические исследования:

Основными представителями западников являлись: Т.Н. ГРАНОВСКИЙ (1813—1855), В.Г. БЕЛИНСКИЙ (1811—1848), А.И. ГЕРЦЕН (1812—1870), Н.Г. ЧЕРНЫШЕВ­СКИЙ (1828—1889) и др. Они признавали необходимым развитие России по западноевропейскому пути; выступали за ликвидацию крепостничества; считали, что крестьян­ская революция — единственное средство достижения справедливых идеалов, а крестьянская община — основа будущего социалистического общества в России; говорили о том, что в России возможен переход к социализму, минуя капитализм; подчеркивали единство мировой истории и ее закономерный характер и др.

Для Чернышевского община — патриархальный институт русской жизни, в общине существует "товарищеская форма производства" параллельно с капиталистическим производством, которое со временем будет упразднено. Тогда будет окончательно утверждено коллективное производство и потребление, после чего община как форма производственного объединения исчезнет. Срок перехода от обработки земли частными силами отдельного хозяина к общинной обработке целой мирской дачи он оценивал в 20-30 лет. Использовал идеи Фурье и его главного ученика Консидерана. В "Очерках из политической экономики" с некоторыми оговорками передает учение утописта о труде, указывая на необходимость крупного производства, и разъясняет невыгодность труда наемного. Чернышевский считал, что "потребитель продукта должен являться и его хозяином-производителем". Согласно воззрениям Фурье, Чернышевский указывал на преувеличенное значение торговли в современном обществе и недостатках ее организации. В романе "Что делать?" прямо изобразил фаланстер (Четвертый сон Веры Павловны).

Белинский, переговоры с А. А. Краевским, и принял его предложение взять на себя критический отдел в «Отечественных Записках». его первые статьи в «Отечественных Записках» (о «Бородинской годовщине», о Менцеле, о «Горе от ума») ещё носят на себе «московский» отпечаток, даже усиленный, как будто критик хотел во что бы то ни стало довести свои выводы о разумной действительности до самого крайнего предела. Но действительность, при более близком знакомстве с нею, ужаснула его, — и старые вопросы, занимавшие его мысль, мало-помалу стали являться перед ним в другом свете. Весь запас нравственных стремлений к высокому, пламенной любви к правде, направлявшийся прежде на идеализм личной жизни и на искусство, обратился теперь на скорбь об этой действительности, на борьбу с её злом, на защиту беспощадно попираемого ею достоинства человеческой личности. С этого времени критика Белинского приобретает значение общественное; она всё больше и больше проникается живыми интересами русской жизни и вследствие этого становится всё более и более положительной. С каждым годом в статьях Белинского мы находим всё меньше и меньше рассуждений о предметах отвлечённых; всё решительнее становится преобладание элементов данных жизнью, всё яснее признание жизненности — главной задачей литературы.

Позиция Писарев!!! в политической и лит-ой борьбе 60-х гг. была исключительно своеобразной. Вместе с идеологами крестьянской революции П. боролся с различными течениями дворянской и буржуазной мысли той поры — с реакционным дворянством, группировавшимся вокруг "Русского вестника", с либерально-дворянскими "Отечественными записками" Краевского, с почвенническим направлением "Времени" и "Эпохи" и т. д. Во всей этой борьбе фактически руководимое П. "Русское слово" деятельно сотрудничало с органом революционной демократии той эпохи — журн. "Современник". Но, несмотря на свою близость к революционным демократам,

???????Д.С. Аничников (1733—1788), Я.П. Козельский (1728—1794), С.Е. Десницкий (ок. 1740—1789), А.Н. Радищев(1749—1802). Именно они впервые наиболее полно и критически рассмотрели петровские реформы, вычленили структурные элементы общества и показали их роль в социальном про­цессе. Следует отметить выдвинутую ими проблему общи­ны (Аничков), которая впоследствии стала ведущей темой русской социальной мысли, рассмотрение революции как средства уничтожения самодержавия и крепостничества (Радищев), обращение внимания на роль труда в человече­ской истории (Десницкий) и др. Они подвергли уничтожа­ющей критике феодально-крепостной порядок. Благодаря им в России был поднят вопрос о судьбе крепостного кресть­янства, именно они подтолкнули общество к установлению новых прогрессивных общественных порядков.

Надеждин (1804—1856) являлся одним из основоположников теоретической социологии в России, им введена в социальную мысль России идея историзма. П.И. Пестелю (1793—1826) принадлежит идея революционно­го преобразования общества как способа его прогресса. Сле­дует отметить и В.Н. Майков (1823—1847), который первым четко заговорил о социологии и познакомил Россию с идеями О. Конта

Наиболее яркой фигурой начала XIX в. являлся Петр Яковлевич Чаадаев (1794—1856). Чаадаев, отрицая уп­рощенные идеи просветительского прогрессизма, пытался найти новые способы осмысления социальных фактов, опи­раясь при этом на единство истории человечества и ее законосообразный характер.«Философские письма» (1829—1831) в течение многих лет ходили по России в рукописи на французском языке и были известны немногим. В своем «Письме» Чаадаев обратил внимание на роль русского народа в истории человечества. По его словам, «одна из наиболее печальных черт нашей своеобразной ци­вилизации заключается в том, что мы еще только открыва­ем истины, давно уже ставшие избитыми в других местах и даже среди народов, во многом далеко отставших от нас. В дальнейшем взгляды Чаадаева более оптимистичны. В своих последних работах он уже неоднократно говорил, что России предстоит великое будущее, а для этого необходимо только сделать правильный социальный выбор, поняв осо­бенности России.

Грановский (1813—1855), В.Г. Белинский (1811—1848), А.И. Герцен (1812—1870), Н.Г. Чернышевский (1828—1889) и др. Они признавали необходимым развитие России по западноевропейскому пути; выступали за ликвидацию крепостничества; считали, что крестьян­ская революция — единственное средство достижения справедливых идеалов, а крестьянская община — основа будущего социалистического общества в России; говорили о том, что в России возможен переход к социализму, минуя капитализм; подчеркивали единство мировой истории и ее закономерный характер и др.

Славянофилами являлись И.В. Киреевский (1806—1856), А.С. Хомяков (1804—1860), К.С. Аксаков (1817—1860) и др. Основными их идеями были: отрицатель­ное отношение к петровским реформам; идеализация пат­риархального быта; отрицательное отношение к революции; отрицание государственности и элементы анархизма; выдвижение религиозно-философских концеп­ций; подчеркивание особой роли духовной, религиозной детерминации социального поведения людей.

Славянофилы выступали за самобытной путь историче­ского развития России, который принципиально отличает­ся от западноевропейского пути.

Идеи Константина Дмитриевича Кавелин (1818 — 1885) стали как бы итогом предсоциологического этапа со­циальной мысли в России. К.Д. Кавелин — выходец из старого дворянского рода, историк, юрист, философ, пуб­лицист.Для него было характерно желание преодолеть недостат­ки, имеющиеся в течениях западничества и славянофиль­ства, и заложить основы новой социальной науки

40. Российская социология в 1890-1900-е годы:

В эти годы утверждается мнение, что социология есть одна из многих социальных наук, имеющая собственный предмет исследования и своеобразные задачи. В таком понимании социология все более положительно принимается в научных и общественных кругах, проникает в академическую среду, ее методы начинают широко использоваться в других социальных дисциплинах. В связи с этим следует подчеркнуть, что создание различного рода прикладных социологии было начато именно в российской социологии.
Рубеж веков характеризуется осознанием кризиса социологии, причины которого усматривались в неадекватности методологии классического позитивизма потребностям научного познания общества. На передний план выходит анализ философских предпосылок социологического познания. Ведущей социологической школой становится неокантианство (Б. А. Кистяковский, Л. И. Петражицкий и др.), интенции которого обнаруживались уже у ранних субъективистов. Представители "старых" школ (Н. И. Кареев, М. М. Ковалевский и др., ставшие систематизаторами двух течений - субъективизма и объективизма) во многом уточняют свои позиции. Утверждается экономический материализм (или марксистская социология), причем в двух вариантах: ортодоксальный марксизм (Г. В. Плеханов, В., И-Ульянов-Ленин) и неортодоксальный, "легальный" марксизм (Я. Б. Струве, Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, М` И. Туган-Барановский), весьма близкий с точки зрения методологии к неокантианству. В этот же период начинается, хотя и эпизодическое, преподавание социологии. Попытки же открыть кафедры или факультеты социологии наталкиваются на отказ правящих, кругов. Нет и специальных изданий. Тем не менее количество публикаций по социологии продолжает расти. Переводятся и издаются практически все работы ведущих западных социологов.

41. Южаков (Сергей Николаевич) (1849 —1910)- публицист, родился в 1849 г. в семье генерала от кавалерии, учился на историко-филологическом факультете Новороссийского университета, который по болезни оставил до окончания курса; на литературное поприще выступил в 1868 г. в "Одесском Вестнике"; сотрудничал в "Знании", в находился в ссылке в Сибири, откуда посылал статьи в "Русские ведомости" и "Отечественные Записки"; после стал сотрудником "Отечественных Записок"; стал членом редакции "Русского Богатства", в котором поныне ведет отдел иностранной политики. Отдельно изданы следующие сочинения Южакова: Англо-русская распря"; "Афганистан"; "М.М. Сперанский"; "Ж.-Ж. Руссо"; "Любовь и счастье в произведениях Пушкина". Основы своего широко гуманного миросозерцания Южаков изложил в ""Социологических этюдах"". Примыкая к субъективной школе социологии, которую он считает специфически "русской социологической школой", Южаков указывает, что в социальном процессе, действуют факторы этические, которые, с успехом цивилизации, берут перевес над биологическими факторами и подчиняют их себе. "Социальный прогресс, - говорит Южаков, - представляется процессом уравновешения внутренних и внешних отношений жизни и среды: в этом прогрессе жизнь, приспособляясь к среде, в свою очередь приспосабливает среду к своим потребностям, создавая особую среду - социальную культуру". Благодаря этому новому фактору борьба за существование перестает быть всерешающим фактором и проявляется тенденция к совершенному искоренению этой борьбы, которая человеком сколько-нибудь развитым, признается явлением безнравственным. Борьба между людьми сменяется борьбой людей, объединенных солидарностью, с природой, что ведет к тенденции "уравновесить размножение населения умножением средств".

«Социологические этюды» – главная теоретико-социологическая работа С.Н. Южакова (1849–1910). На создание корпуса текстов, вошедших впоследствии в одноименный двухтомник, он потратил более двадцати лет жизни. Первые статьи цикла появились в 1872–1873 гг. в журнале «Знание». По оценке Н.И. Кареева, они «представляли собой первый в России систематический трактат социологии, на­чинающийся словами о задачах социологии, о строении общества и его отправ­лениях, об общественном развитии и прогрессе, об определении общества»1 [2, с. 72–73] и завершающийся разделом о методе социологии. Потом были публи­кации 1888 г. в «Северном вестнике» и, наконец, работы 1890-го и 1895 гг., печа­тавшиеся на страницах «Русского богатства». Несмотря на столь значительный срок реализации проекта и длительные перерывы в работе над ним, «Социологи­ческие этюды» представляют собой целостное в идейном, логическом и содержа­тельном плане произведение.

Вслед за Ш. Фурье, А. де Сен-Симоном и О. Контом, отстаивавшими идею «Единого закона», он постулирует наличие общей связи «мира явлений со­циа льных с миром явлений органических и физических». Вместе с тем, общество – это не просто агрегат, а агрегат живой. Во-вторых, как любое живое тело общество растет и размножается, а так­же совершает определенную работу. В-четвертых, отмеченная выше зависимость живых тел от внешней среды предполагает необходимость приспосабливаться к ней. Будучи живым агрега­том, общество обладает способностью к изменению под действием среды. Коренное различие между обществом и организмом, одинаково являющихся живыми многоуровневыми (сложными) агрегатами, заключается в их строении

и в способе проявления активности. Суть этого различия С.Н. Южаков выражает с помощью таких понятий, как степень интеграции и дифференциации, а также индивидуальность и неделимое, заимствованных им отчасти у Г. Спенсера, отча­сти у Н.К. Михайловского. Пассивное приспособление заключается в изменении организма под воздействием среды. Напротив, активное приспособление предполагает измене­ние среды живыми организмами. Культура «представляет самый могучий цемент, соединяющий отдельные ин­дивиды в неразрывное общественное тело… Культура объединяет общественное тело в пространстве, делает из него связный, интегрированный агрегат в данный момент и в данных пределах, но она объединяет общество и во времени, делает из него агрегат, существование которого длится вне зависимости от продолжи­тельности жизни индивидов, его составляющих… Она наследуется одним поко­лением от другого, и без этого наследства никакое поколение не могло бы суще­ствовать и развиваться.