V. Положения Регламентов КХЛ о корпоративной дисквалификации противоречат Конституции РФ, а также нормам международного права

Нормы, регламентирующие условия и порядок привлечения к спортивной ответственности, содержатся в Правовом и Дисциплинарном регламентах КХЛ. Однако, данные Регламенты КХЛ могут быть применены только в случае, если они соответствуют общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам РФ, Конституции РФ и федеральному законодательству.

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ и ст. 4 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» Энгстром пользуется правами и несет обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором РФ. Следовательно, на Энгстрома распространяет свое действие норма ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 28 Всеобщей декларации прав человека и ч. 3 ст. 22 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека.

Решение Дисциплинарного комитета КХЛ о корпоративной дисквалификации ограничило право Энгстрома на труд, на свободное распоряжение своими способностями к труду, а также право на доступ к физической культуре и спорту. Энгстром оказался лишен возможности занимать не только руководящие, но и любые иные должности в ведущих профессиональных хоккейных клубах, единственно предоставляющих возможность участвовать в общероссийских спортивных соревнованиях по хоккею, а также в международных хоккейных чемпионатах. Следовательно, решение Дисциплинарного комитета о корпоративной дисквалификации Энгстрома представляет собой правоограничительную меру, носящую дискриминационный характер, умаляющую само содержание права на труд, на реализацию своих способностей к труду. Это свидетельствует о незаконности и, более того, о неконституционности таких решений и положений Регламетов КХЛ, на основании которых оно принято. Отметим здесь же, что и Трудовой кодекс РФ в ст. 3 устанавливает запрет на дискриминацию работников, за исключением оснований, связанных с их деловыми качествами.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного регламента КХЛ цель корпоративной дисквалификации и иных спортивных санкций – обеспечить единообразный порядок организации и проведения Чемпионата КХЛ и иных спортивных мероприятий. Однако, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ защита корпоративных интересов КХЛ не является конституционно значимой целью, ради которой права Энгстрома могут быть ограничены.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ «предусмотреть ограничение в федеральном законе» – значит указать в тексте федерального закона, какое право, с какой целью, в какой части и при каких условиях подлежит ограничению. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.11.1997 № 16-П указал, что данное требование направлено на обеспечение стабильности режима прав и свобод человека и гражданина, а также обусловлено установленным в ст. 71-73 Конституции РФ разграничением предметов ведения между РФ и субъектами РФ. Аналогичную позицию по данном вопросу занимает Европейский суд по правам человека (см.напр. решение Европейского Суда по правам человека от 26 апреля 1979 года по делу Санди Таймс (The Sunday Times) против Соединенного Королевства). Соответственно делегирование полномочия по ограничению прав и свобод с уровня федерального закона на уровень актов физкультурно-спортивных федераций (подп.5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «О физической культуре и спорте») противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Опубликование Регламентов КХЛ в сети Интернет нарушает общеправовой критерий формальной определенности, ясности и предсказуемости применения правовой нормы, так как такой способ доведения акта до общего сведения не является официальным опубликованием по смыслу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ (см. напр. Постановления Конституционного Суда РФ от апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П и от 11 ноября 2003 года N 16-П, от 21.01.2010 N 1-П). Следовательно, до официального опубликования Правовой и Дисциплинарный регламенты КХЛ в части, в которой они затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина (включая право на труд и на доступ к физической культуре и спорту), применяться не могут. А значит Энгстром не мог быть привлечен к ответственности на основании положений Правового и Дисциплинарного регламентов КХЛ.

Согласно ст. 11 Дисциплинарного регламента КХЛ решение Дисциплинарного комитета КХЛ о корпоративной дисквалификации не может быть обжаловано в судебном порядке, но может быть отменено при рассмотрении Дисциплинарным комитетом обращения о снятии дисквалификации с учетом вновь открывшихся обстоятельств, добровольного исполнения наказания и раскаяния нарушителя, а также при условии истечения срока с момента применения дисквалификации не менее 6 месяцев. Данная норма противоречит Конституции РФ и общепризнанным нормам международного права в той части, в какой ограничивает право Энгстрома на обращение в суд за защитой своих прав. Право на обращение в суд – это одно из субъективных правомочий, входящих в содержание права на судебную защиту. В соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (см. напр. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 25 марта 2008 года N 6-П). О значении данного правомочия свидетельствует, в частности, статья 13 Европейской конвенции о правах человека, которая гарантирует эффективные средства правовой защиты каждому, кто полагает, что его права и свободы нарушены (см. решение Европейского Суда по правам человека от 06.09.1978 по делу Klass and others v. Germany). Поскольку право на судебную защиту как гарантия всех иных прав и свобод по смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ ограничена быть не может, значит и право на обращение в суд также не может быть ограничено. Следовательно, норма ст. 11 Дисциплинарного регламента КХЛ не препятствует Энгстрому обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, а суду - проверить решение о корпоративной дисквалификации на соответствие закону, а при установлении противоречия – применить соответствующие положения Конституции РФ и законодательства как актов большей юридической силы, нежели решение Дисциплинарного комитета КХЛ (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ).

Это, однако, не свидетельствует о том, что государство неправомерно вмешивается в деятельность хозяйствующего субъекта (ООО “КХЛ”), нарушая тем самым свободу экономической деятельности, в том числе право на принятие кадровых решений (ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

Во-первых, в данном деле Энгстром ставит вопрос о том, что хоккейный клуб злоупотребил правом по своему усмотрению проводить кадровую политику, незаконно отказав в приеме Энгстрома на работу. А Конституция РФ гарантирует свободу только той экономической деятельности, которая осуществляется в соответствии с законом.

Во-вторых, право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение) не лишает работников, в том числе тех, кому незаконно и необоснованно отказали в приеме на работу, права защищать свои трудовые права.

К аналогичным выводам при рассмотрении пришел Конституционный Суд РФ (см. напр. Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 201-О-П, от 08.04.2010 N 453-О-О, от 03.02.2010 N 149-О-О и другие).

VI. В отношении Энгстрома не применимо решение Дисциплинарного комитета о корпоративной дисквалификации

1. Действие дисциплинарной ответственности не выходит за рамки действия трудового договора

В соответствии с трудовым договором между Энгстромом и хоккейным клубом «Юргорден» на Энгстрома возлагалась обязанность соблюдать Регламент КХЛ, а, следовательно, обязанность заключать трудовые договоры с хоккеистами клуба в соответствии типовой формой, утвержденной КХЛ. Следовательно, данные обязанности являются условиями трудового договора. Согласно трудовому законодательству, работник, находящийся в действующей трудоправовой связи с работодателем (то есть выполняющий трудовую функцию по действующему трудовому договору) и нарушивший условия трудового договора, привлекается к дисциплинарной ответственности. В рассматриваемом деле корпоративная дисквалификация, по существу представляющая собой меру дисциплинарной ответственности, была применена к Энгстрому после того, как его трудовые отношения с хоккейным клубом «Юргорден» прекратились. Следовательно, применение меры дисциплинарной ответственности было осуществлено за пределами действия трудового договора между Энгстромом и хоккейным клубом «Юргорден». Это, в свою очередь, свидетельствует о незаконности наложения на Энгстрома меры ответственности в виде корпоративной дисквалификации.

К тому же в момент прекращения трудоправовых отношений между Энгстромом и хоккейным клубом «Юргорден» (в момент увольнения Энгстрома) прекратилась и обязанность Энгстрома подчиняться Регламенту КХЛ, в частности нести ответственность и претерпевать иные негативные последствия в связи с несоблюдением Регламента КХЛ. В связи с этим решение о корпоративной дисквалификации Энгстрома за нарушение Регламента КХЛ принято тогда, когда на Энгстрома не распространялось действие Регламента КХЛ. Это также свидетельствует о незаконности решения, принятого Дисциплинарным комитетом КХЛ.