Ф/с Бекетовой С.Ю., всех иных судей Кузьминского суда Москвы,

прокурора Захарова А.В., гособвинителя Злобина А.П.

(в порядке ст.ст. 61 ч. 1. п. 3; 64; -66 УПК РФ)

 

1. В п. 1.3.2. моей Апелляционной жалобы на Приговор от 2.10.2017г. изложено ходатайство с просьбой вынести Определение по Заявлению об отводе ф/с Гончар Г.Е. от исполнения ею всех её контрольных обязанностей при назначении председательствующего судьи по данной жалобе и всех иных, подконтрольных ей судей Кузьминского суда на основании приобщенных к жалобе ряду моих Сообщений Руководителю Кузьминского МРСО по ЮВАО СК РФ ГСУ по Москве о фактах совершения особо тяжких, коррупционно мотивированных преступлений, подпадающих под признаки ст.ст. 210 ч. 3; 290-291; 292; 294 ч. 3; 303 ч. 2; 288; 330 ч. 1 УК РФ, совершённых с целью приготовления условий к вынесению заведомо неправосудного обвинительного приговора от 2.10.2017г. в отношении меня как при доследственной проверке, дознании, так и в судебном следствии по уг.д. № 1-23/17 членами преступного сообщества должностных лиц:

а) Начальник ОМВД Выхино-Жулебино Орехов А.В., начальник отделения дознания Калинина М.М., дознаватели Чемекова Ж.П., Русинова К.А.;

б) адвокаты по назначению дознания, м*с Очирова К.Н., апелляционной инстанции МГСЛукьяненко Н.Д., Трифонова Л.Ю., Хавкина Е.Г., Соколов И.А.;

в) Кузьминский прокурор Захаров А.Г., его заместитель Власов Г.Л., его помощники Шафеев О.В., Дубровина Е.В., Злобин А.П.;

г) заместитель Руководителя Кузьминского МРСО Николаев И.А., следователь Крокин М.Е.;

д) Председатель Кузьминского суда Москвы Гончар Г.Е., м/с Очиров К.Н., секретарь с/з Молоканова К.В., гражданка Мокрецовой М.В., поименованная в Протоколе от 2.10.2017г. "секретарем судебного заседания" в уг.д. № 1-23/2017г.

2. 4.08.2017г. я направил почтой м/с Очирову К.Н. Апелляционную жалобу (в порядке ст.ст. 389.1 ч. 1; 389.4; 389.6.-389.9; 389.20. ч. 1 п. 7 УПК РФ) на Постановление от 4.08.2017г. по уг.д. № 1-23/17 м/с Шутовой И.В. о назначении предварительного слушания по делу в связи с фактом не вручения мне прокурором заверенной копии обвинительного заключения до передачи дела в суд.

 

2.1. Ходатайством от16.08.2017г. я реализовал мое право по ст.ст. 6.1; 119-121 УПК РФ и просил

Гончар Галину Евгеньевну, как Председателя Кузьминского суда Москвы, вынести Постановление ( ст. 389.8. ч. 1 УПК РФ) о моем праве подсудимого заявить ходатайство о принятии процессуального решения для обеспечения моего права на своевременное апелляционное рассмотрение

 

2.2. Это Ходатайство от 16.08.2017г. о приостановлении исполнения своевременно обжалованного мной Постановления от 4.08.2017г. м/с Шутовой И.В. и о направлении материалов дела в Кузьминский суд, было заявлено своевременно.

 

2.3. Ходатайством от16.08.2017г. я разъяснил Гончар Г.Е., что:

а) ст. 389.8. ч. 1 УПК РФ разъясняет суду - "подача апелляционной жалобы" (на оспоренное Постановление от 4.08.2017г., которое было вынесено судьей вне судебного заседания) "приостанавливает приведение постановления в исполнение, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 311; 389.2. ч. 4 УПК РФ";

б) я не продавал жалобу в порядке ст. 311 УПК РФ на Постановление об "освобождение" меня" из-под стражи";

в) я не подавал жалобу в порядке ст. 389.2. ч. 4 УПК РФ на какое-либо Постановление, вынесенное во время судебного разбирательства;

б) я просил Гончар Г.Е. в порядке ст. 6.1. УПК РФвынести Постановления о приостановлении исполненияПостановление от 4.08.2017г. по уг.д. № 1-23/17 и направить в квалификационную коллегию судей Москвы свое Представление о привдечении м/с Очирова К.Н. к дисциплинарной ответственности.

 

2.4. Однако, Председатель Кузьминского суда Москвы Гончар Г.Е. уклонилась от исполнения её обязанностей по ст.ст. 6.1.; 119-121 УПК РФ а потому:

а) Гончар Г.Е. не исполнила её процессуальную обязанность по ст. 6.1. УПК РФ и не вынесла мотивированное Постановление по моему ходатайству от 16.08.2017г., не обеспечила его обязательного приобщения к материалам уг.д. № 1-23/17 в отношении меня;

б) м/с Очиров К.Н. также не вынес по аналогичному моему Ходатайству обязательного Постановления и своим письмом (а не обязательным по ст.ст. 119-122 УПК РФ Постановлением) возвратил мне мою Апелляционную жалобу (письмо Очирова К.Н. приобщено к делу).

 

2.5. Таким своим бездействием и действием судьи Гончар Г.Е. и Очиров К.Н. по предварительному преступному сговору:

а) не вынесли в трехсуточный срок обязательного по ст. 122 УПК РФ Постановления по моему ходатайству от 16.08.2017г.;

б) воспрепятствовали мне в реализации права по ст. 389.8. ч. 1 УПК РФ на апелляционную судебную проверку обжалованного мной Постановления о назначении предварительного слушания;

в) совершили по предварительному преступному сговору против моего права по ст. 389.8. ч. 1 УПК РФ тяжкое деяние по признакам ст.ст. 294 ч. 1; 285 ч. 2 УК РФ.

 

3. 5.10.2017г. я обратился в Кузьминский МРСО с Заявлением о возбуждении уголовного дела (упомянуто в п.4.3. моей Апелляционной жалобы на Приговор от 2.10.2017г.) в отношении судей Гончар Г.Е., Очирова К.Н. (талон-уведомления от 5.10.2017г. КРС № 547 пр 17).

 

3.1. Данное Заявление было надлежаще зарегистрировано в учётно-статистическом статусе "сообщения о преступлении", однако более двух месяцев это сообщение о преступлении судей умышленно (по предварительному сговору между руководителем МРСО Беляевым И.А., Кузьминским прокурором Захаровым А.В., судьями Гончар Г.Е., Очировым К.Н.) не разрешается обязательным по ст.ст. 144-145; 447-448 УПК РФ Постановлением следователя Круподерова А.В.

 

3.2. 7.12.2017г. я подал Захарову А.Г. Кузьминскому Прокурору Москвы, Злобину А.П., помощнику Кузьминского прокурора, Жалобу (в порядке ст.ст. 37; 124 УПК РФ - копия прилагается) на противоправное бездействие сл-ля Круподерова А.В., рук-ля Кузьминского МРСО Беляева И.А. по моему Ходатайству и Жалобе на их имя от 16.10.2017г., которыми просил Беляева И.А. осуществить надзор за соблюдением Круподеровым А.В. срока разрешения моего сообщения о преступлении судей Гончар Г.Е., Очировав К.Н. против моего права по ст. 389.8. ч. 1 УПК РФ.

 

3.3. В п. 3 Жалобы от 7.12.2017г. я указал прокурору Захарову А.Г. и гособвинителю Злобину А.П. на заведомо им известный (из полученной ими моей жалобы на Приговор) тот факт, что в п. 4.3. Апелляционной жалобы указано - "все основания и доказательства к ним для вынесения требуемого жалобой апелляционного Постановления об отмене Приговора от 2.10.2017г. имеются в приобщенных к жалобе копиях моих Заявлений в Кузьминский МРСО с сообщениями об особо тяжких, коррупционно мотивированных преступлениях м/с Очирова К.Н., его подельников, указанных в этих сообщениях, по которым в настоящее время производятся оперативно-розыскные мероприятия и доследственная проверка, а в частности:

а) Заявление от 31.08.2017г., талон-уведомления от 4.09.2017г. КРС без № на 2-х листах;

б) Заявление от 29.09.2017г., талон-уведомления от 29.09.2017г. КРС № 534 пр 17 на 9-ти листах;

в) Заявление от 5.10.2017г., талон-уведомления от 5.10.2017г. КРС № 547 пр 17 на 4-х листах;

г) Заявление от 10.10.2017г., талон-уведомления от 10.10.2017г. КРС № 547 пр 17 на 5-х листах".п.п. 5.1.; 5.3 Приказа от 25.12. 2012 г. N 465 Генпрокурора РФ "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства"

 

3.4. В п. 3.1. Жалобы прокурору я указал Захарову А.Г. на тот факт, что приобщенные в этой Жалобе и упомянутые в ней зарегистрированные в КРС Кузьминского МРСО СК РФ по СВАО ГСУ Москвы сообщения о преступлениях сотрудников полиции Выхино-Жулебино, дознавателя, адвокатов, прокурора Кузьминской прокуратуры, м/с Очирова К.Н., секретарей судебных заседаний, как участников судопроизводства по уг.д. № 1-23/17:

 

3.4.1. являются (в порядке ст.ст. 73 ч. 1 п.п. 5, 7; 74 ч. 2 п. 6; 84 УПК РФ) иными доказательственными документами, которые подтверждают обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость вмененного мне деяния;

 

3.4.2. при их законной, обоснованной, мотивированной оценке (с соблюдением требований ст.ст. 7 ч.ч. 3, 4; 11 ч. 1; 14; 15 ч. 1 УПК РФ) апелляционным Постановлением должны быть

а) положены в обоснование вывода апелляционного суда об удовлетворении доводов жалобы и доказательств к ним об отмене приговора;

б) положены в обоснование вывода об удовлетворении требования жалобы о возврате дела прокурору для проведения доследственной проверки и принятия обязательного процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по приобщенным к делу

- моему Заявлению от 29.05.2017г. о привлечении "потерпевшего" и "свидетеля" к уголовной ответственности за избиение меня 27.03.2017г. и за заведомо ложные донос и показания в отношении меня, как, якобы, избившего их, которое Постановлением и Рапортом дознавателя (т. 1 л.д. 164-167) было выделено в отдельное производство и по настоящее время не разрешено обязательным по ст.ст. 144-145 УПК РФ Постановлением о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "потерпевшего" и "свидетеля", не оценено м/с Очировым К.Н. в стадии исследования доказательств и его приговором;

- Постановлениям дознавателя от 6.06.2017г. (т. 1 л.д. 189; 200) о приобщении к делу документов, доказывающих отсутствие у меня 27.03.2017г. мотива на избиение "потерпевшего" и наличие у меня мотива вручить "потерпевшему" под роспись в получении (для передачи председателю автостоянки № 72) Заявления в защиту прав моего доверителя по нотариально удостоверенной Доверенности члена автостоянки Пшеничного В.З. и оплатить за моего доверителя взносы члена автостоянки;

3.5. Однако, в нарушение обязанности по ст. 124 ч.ч. 1-3 УПК РФ Кузьминский прокурор Захаров А.Г. и назначенный им для участия в апелляционном производстве гособвинитель Злобин А.П. (по предварительному преступному сговору со сл-лем Круподеровым А.В., рук-лем Кузьминского МРСО Беляевым И.А., с судьями Гончар Г.Е., Очировым К.Н.) умышленно:

а) не обеспечили вручение мне под роспись их Постановления по моей Жалобе от 7.12.2017г. для его приобщения в качестве доказательства к материалам данного апелляционного производства;

б) уклонились от исполнения их обязанностей по моей Жалобе от 7.12.2017г. по ст. 124 ч.ч. 3-4 УПК РФ, по ст.ст. 37-39 УПК РФ, по п.п. 5.1.; 5.3 Приказа от 25.12. 2012 г. N 465 Генпрокурора РФ "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства"

- активно участвовать в исследовании представляемых доказательств;

- всемерно способствовать принятию судом законного, обоснованного и справедливого решения;

- осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия;

- проверять исполнение требований ФЗ при разрешении сообщений о преступлениях;

в) не исполнили мотивированное Постановление по просьбе п. 4.3. моей Жалобы, а потому

- не направили рук-лю Кузьминского МРСО Беляеву И.А. Представление прокурора об устранении допущенных Бедяевым И.А. существенных нарушений по моим сообщениям о преступлениях судей, Кузьминского прокурора;

- не направили ф/с Бекетовой С.Ю. Кузьминского суда Москвы Ходатайство прокурора об отложении рассмотрения моей Апелляционной жалобы до получения от рук-ля Кузьминского МРСО Беляева И.А. (либо от меня), надлежаще заверенных копи Постановлений по всем, приобщенным к моей Апелляционной жалобе, Заявлениям о возбуждении уголовных дел в Кузьминский МРСО, в содержании которых изложены подлежащие апелляционной проверке главные доказательства заведомой неправосудности приговора от 2.10.2017г., всего дознания и судебного разбирательства по делу.

г) совершили особо тяжкое деяние, под признакам ст.ст. 294 ч. 1; 285 ч. 2; 210 ч. 3 УК РФ (наказывается лишением свободы до 20 лет), то есть воспрепятствовали мне в доступе к прокурорскому надзору за своевременностью разрешения четырех моих сообщений о преступлениях, совершенных против моих прав подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного Круподеровым А.В., Беляевым И.А., Захаровым А.Г., судьями Гончар Г.Е., Очировым К.Н., дознавателями, адвокатами и начальником органа дознания при доследственной проверки заведомо ложного доноса "потерпевшего", дознания, предварительного слушания по делу.

4. На основании

имеющегося в материалах т. 1 дела моего Заявления от 29.05.2017г. о привлечении "потерпевшего" и "свидетеля" к уголовной ответственности за избиение меня 27.03.2017г., за заведомо ложные донос и показания в отношении меня, которое Постановлением и Рапортом дознавателя (т. 1 л.д. 164-167) было выделено в отдельное производство и по настоящее время не разрешено обязательным по ст.ст. 144-145 УПК РФ Постановлением о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, не оценено м/с Очировым К.Н. в стадии исследования доказательств и его Приговором,

 

а также приобщенных к Апелляционной жалобе, к моей Жалобе прокурору копий надлежаще зарегистрированных, с талонами уведомлениями четырех сообщений о совершаемых в отношении меня, как заведомо невиновного, преступлений,

 

судья Бекетова С.Ю. обязана оценить мой процессуальный статус не только как "осужденного", но и как "фактически потерпевшего" со дня подачи мной Заявления от 29.05.2017г. в соответствии с требованиями п.п. 1-3 Постановления от 29.06.2010г. N 17 Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", ст. 5 п. 9 (" досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу):

а) Обратить внимание судов на то, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

б) Обязанностью государства является не только пресечение посягательств, способных причинить вред личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права любыми не запрещенными законом способами;

в) Потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический вред имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны;

г) Лицо, пострадавшее от преступления, признается потерпевшим независимо от того, установлены ли все лица, причастные к совершению преступления;

д) Если совершенное преступление являлось неоконченным (приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению или покушение на преступление), суду при решении вопроса о признании лица потерпевшим следует установить, в чем выразился причиненный ему вред;

е) В силу ст. 42 ч. 1 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные УПК МРФ права с момента вынесения судом Постановления о признании его потерпевшим;

ж) Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела;