Понятие злостного неплательщика и смежные понятия.

Признаки злостного неплательщика и практика его выявления.

В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

3. По основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, отводу подлежит также арбитражный заседатель.

Таким образом, речь идет, по сути, о трех ситуациях. Следует рассмотреть их более подробно:

Является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя

Фактор наличия родства давит на судью, в следствие чего он может принимать неверные решения. Причем речь идет о родстве, без указания на конкретную степень родства. Таким образом, следует определить: какая степень родства определена законом, как препятствующая осуществлению правосудия. В Гражданском Кодексе отсутствует указание на степень родства. Таким образом, поиск нужно вести в иных законодательных источниках, а именно в семейном законодательстве.

Решением данной проблемы является следующее: речь в гражданском законодательстве идет о тех степенях родства, которые могут повлиять на решение судьи. А повлиять на его решение могут все степени родства. Таким образом, речь идет, прежде всего, о супругах, родителях и детях. Также речь необходимо вести и о полнородных и неполнородных братьях и сестрах, а также о дедах, бабках и внуки. Речь также идет и о усыновителях, усыновленных, мачехах и отчимах. Ну и, наконец, речь идет о более дальних родственниках, т.е. о дядях, тетях, племянниках, двоюродные братьях, сестрах и других.

Аналогично разрешается вопрос со свойством. Свойство – это юридически значимые отношения родственников мужа и жены между собой, а также отношения мужа с родственниками жены и жены - с родственниками мужа. Соответственно, необходимо говорить о следующих свойственниках: Теща, тесть, шурин, свояченица, свояк и др. При рассмотрении данной проблемы нужно понимать, что речь идет о тех лицах, которые в равной, если не большей степени могут повлиять на решение судьи. Поэтому свойственники относятся к той же категории, что и родственники.

Также отводу подлежат и арбитражные заседатели в аналогичном случае.

Лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности

Данный фактор обозначает, что у судьи есть какая-либо заинтересованность в исходе дела: материальная, личная и иная. Причем заинтересованность делится на прямую и косвенную.

Под прямой заинтересованностью понимают непосредственный материальный, личный или иной интерес в результате разрешения дела.

Данное основание является достаточно частым основанием отвода, однако каждый раз необходимо приводить веские аргументы для того, чтобы инициировать процедуру отвода судьи или арбитражного заседателя.

Признаки злостного неплательщика и практика его выявления.

Понятие злостного неплательщика и смежные понятия.

Понятие «злостного неплательщика» используется повсеместно. Его используют, в основном, для удобства. Поэтому, чтобы его использовать в качестве фундаментального для данного исследования понятия, необходимо понять его суть и выявить признаки.

Какую же смысловую нагрузку имеет данное понятие? В основном этот термин используется в законодательстве, журналистике, в деловом обороте кредитных организаций для обозначения такого субъекта, который в течение длительного времени не исполняет свои обязательства. В частности, речь идет об исполнении договора банковского кредита, уплате алиментов и иных схожих ситуациях.

Так, «директор компании «Легкокредит» К. Суслов считает, что термин «злостный неплательщик» может применяться только к тем клиентам банка, которые изначально планировали исчезнуть с полученными деньгами, и кредит оформляли по «липе» и через «черных» брокеров».

С. Капустин (директор оценки и методологи рисков ОТП Банка): ««Злостный неплательщик» - это такой заемщик, который предпочитает скрываться от банка, независимо от того, планировал он возвращать долг или нет».

Д. Сомовидис (управляющий партнер Morgan & Stout): «Злостный неплательщик – это тот, кто изначально берет кредит и не собирается его погашать».

В Статья 157 УК РФ говорится о злостном уклонении от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей. В соответствии с этой статьей под уклонением родителей от уплаты по решению суда средств на содержание детей в теории уголовного права и на практике традиционно понимается не только прямой отказ от уплаты присужденных судом алиментов на детей, но и сокрытие лицом своего действительного заработка, смену работы или места жительства с целью избежать удержания по исполнительному листу, уклонение с той же целью от трудовой деятельности и иные действия, свидетельствующие об уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание детей.

Существует в деловом обороте еще одно понятие, которое близко к понятию «злостный неплательщик», но, вместе с тем, имеет существенные отличия от него. Этим понятием является «проблемный заемщик». Чтобы понять, чем отличается данное эти два понятия, необходимо выяснить, какую смысловую нагрузку имеет понятие «проблемного заемщика».

С.Капустин: ««Проблемный заемщик» приходит в банк и честно рассказывает о своих трудностях (желательно с папкой документов, эти трудности подтверждающих), и с просьбой о реструктуризации долга».

Е. Лапшина (руководитель проекта «Управление лояльностью клиентов КБ «Пойдём!», ФГ Лайф, сертифицированный член ассоциации Net promoter) «Проблемный заемщик — это тот, который создает проблемы».

Однако, для того, чтобы уяснить смысловую нагрузку данных понятий, необходимо, все же, учитывать специфику тех сфер, в которых применяется данное понятие. Данная специфика выражается в том, что считать так называемой «точкой отправления» правоотношений по поводу неуплаты.

Под «точкой отправления» правоотношений следует понимать время и место исполнения обязательства. Однако, в данном случае, речь идет не о реальном исполнении обязательства, которого может попросту и не быть, а о том исполнении обязательства, которое могло бы быть, если бы обе стороны действовали добросовестно.

Временем исполнения обязательства, в соответствии с Гражданским кодексом, является день или в пределы периода, которые предусмотрены соглашением сторон. Существует, однако, такое проблемное понятие, как «разумный срок». Однако, каковы критерии определения разумного срока?

««Разумный срок» представляет собой запасной вариант, действующий при отсутствии всех других вариантов. «Разумный срок», в конечном счете, определяет суд - в случае спора о просрочке исполнения обязательства». Таким образом, суд должен определять – а какой срок должен быть разумным.

«При возникновении спора «разумность» срока исполнения определяется судом. Бремя доказывания просрочки (нарушения разумного срока) возлагается на кредитора, исходя из общей презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений».

Таким образом, следует иметь ввиду, что разумный срок устанавливается судом.

В пример можно привести следующую практику:

«Определение того, какой срок для исполнения обязательства является разумным, составляет прерогативу суда, а не сторон. Последние лишь могут высказывать свое мнение относительного того, какой именно срок должен быть принят за разумный (см. постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.1997 N 1282/97, а также постановления ФАС ЗСО от 16.12.2001 N Ф04/3177-962/А27-2001; от 07.04.2004 N Ф04/1848-224/А75-2004; от 17.03.2005 N Ф04-934/2005(9060-А70-16); ФАС ВСО от 28.02.2005 N А10-7449/04-Ф02-636/06-С2). Например, по одному из дел окружной суд отменил решение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение по следующей причине: в решении суд указал, что обязательство было исполнено в разумный срок; между тем в решении отсутствовали сведения о том, какой срок погашения долга, по мнению суда, является разумным, с обоснованием этого вывода (см. постановление ФАС ВСО от 10.08.2000 N А19-8766/99-38-Ф02-1500/00-С2)».

Представляется верным и то, что стороны обязаны также доказывать временные рамки данного срока, так как именно стороны, являются непосредственными участниками конфликта (за исключением таких участников, как прокурор). Именно они в наибольшей степени, в этой связи, способны повлиять на решение суда. «Разумный срок определяется исходя из конкретных, фактических обстоятельств и сущности обязательства, подлежащего исполнению». И именно стороны являются теми участниками судебного заседания, которые имеют наиболее полную информацию по существу данного спора.

Однако, нельзя игнорировать и заинтересованность сторон. Именно поэтому роль суда в установлении разумного срока состоит в учете мнения сторон при его определении, а не в определении разумного срока, основываясь на мнениях сторон по данному поводу. Это положение представляется верным исходя из того, что:

1. Стороны, являясь заинтересованными лицами, склонны к преподнесению фактов, которые имели место быть, в таком свете, чтобы решение было принято в их пользу. Исходя из этого, стороны могут представлять доказательства, исходя из которых можно делать совершенно разные выводы. Обязанность суда состоит же в наиболее полном, обоснованном принятии судебного решения. Стороны же зачастую стремятся ввести суд в заблуждение, преподнося совершенно разные интерпретации того, какой срок в данном споре следует считать разумным. Таким образом, суду, руководствуясь целью наиболее полного представления картины спора, следует опираться, в первую очередь, на те сведения о фактах, которые с большой долей вероятности имели место быть.

Возникает вопрос: А не противоречит ли это положение тому, что никакое доказательство не должно иметь большую доказательную силу в сравнении с другими доказательствами? На данный вопрос представляется дать отрицательный ответ ввиду того, что, ставя перед собой цель построения наиболее полного представления о тех фактах, которые имели место быть, суд поневоле обязан «отсеивать» ту информацию, которая имеет недостоверный характер. Исходя из того, что стороны склонны представлять факты в выгодном им свете, суду бы приходилось проверять заново все факты, на которых обосновывает свою точку зрения та или иная сторона. Однако, это представляется неверным ввиду того, что сбор информации потребовал бы нецелесообразно долгое время. Более того, суд, проверяя данные мнения сторон, выполнял бы многократную работу, что представляется также нецелесообразным.

Ввиду этого и многого другого суду следует выстраивать собственную точку зрения, основываясь на тех фактах, которые в наибольшей степени являются достоверными.

2. Стороны могут неверно истолковывать те или иные обстоятельства. Происходить это может по причине того, что человек склонен определенные факты забывать, сама ситуация, являясь стрессовой, «давит» на человека и он может неверно «расставить приоритеты» в оценке тех или иных фактов, на одну из сторон может оказываться давление, из-за чего она будет склонна умолчать о тех или иных фактах, которые могут решить дело в ее пользу.

Резюмируя все вышесказанное хотелось бы сделать вывод: правоотношения по поводу взыскания задолженности начинаются с момента, когда сторона обязана была бы, в случае, если бы она действовала добросовестно, исполнить (начать исполнять) свои обязательства по уплате.

Таким образом, говоря о различии понятий «злостный неплательщик» и «проблемный заемщик» хотелось бы отметить, что, исходя из приведенных понятий, можно сделать вывод о том, что существует 2 точки зрения:

1. Между понятиями не имеется различий. Данная точка зрения является очень упрощенной и выражает тот факт, что и злостный неплательщик и проблемный заемщик создают проблемы для кредитора. Данная точка зрения является состоятельной только в том смысле, что она носит сугубо «утилитарный» характер

2. Под понятием «злостный неплательщик» следует понимать то лицо, которое, при оформлении кредита, не собиралось его изначально погашать. Под «проблемным заемщиком» же понимается лицо, которое хотело бы, но не имеет возможности, в данный момент, погасить обязательный платеж по кредиту. В данный момент, потому что, по сути, речь идет о «категории».

Необходимо сделать пояснение, что же понимается под понятием «категория», в данном случае. Так, речь о понятии «категория» можно вести с трех точек зрения:

1. «Категория», как любое понятие, которое является «предельно общим» или близким к нему. т.е. речь необходимо, в данном случае, вести о чем-то более или менее устоявшемся. Так, например, речь можно вести о категориях, устоявшихся в науке.

2. «Категория», как разновидность какого-либо понятия. Данная точка зрения была использована И.Кантом. Данное понятие также характеризует категорию, как нечто статичное, таких как категории количества, категории качества, отношения и модальности).

3. «Категория», как динамика. В данном случае, речь идет об общественных отношениях и характеристике того или иного субъекта. По сути, речь идет о том, что, оценивая того или иного субъекта посредством анализа тех или иных его признаков, мы сравниваем признаки, которые соответствуют данному понятию и признаки реального субъекта с целью утверждения или отрицания схожести признаков понятия и реального субъекта. Таким образом, установив тождество признаков, мы устанавливаем, что данный субъект подходит под это понятие и мы прикрепляем к данному субъекту это понятие. Динамика состоит в том, что в каждой конкретной ситуации мы это делает заново. Совершается это при помощи установления определенных цензов. Грубо говоря, проводя признаки того или иного понятия через совокупность определенных цензов мы каждый раз прикрепляем то или иное понятие за тем или иным субъектом. Необходимость в третьем подходе возникает, когда речь идет о чем-то непостоянном. Таком, как, например, то или иное правоотношение.

Возвращаясь к классификации понятий «злостный неплательщик» и «проблемный заемщик» хотелось бы уточнить, что понятие «категория» используется с точки зрения динамики, т.к. каждый раз необходимо проводить анализ, чтобы установить – является тот или иной заемщик добросовестным или нет.

Исходя из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что единственное отличие – это наличие или отсутствие умысла на уклонение от выплаты задолженности. Однако возникает вопрос: Как различить на практике данные понятия? Ведь невозможно понять – что творится у человека в голове во время заключения договора.

Ответом на данный вопрос представляется следующий: необходимо в каждом конкретном случае рассматривать всю кредитную историю данного заемщика, чтобы оценить, кем является данный заемщик – «злостным неплательщиком» или «проблемным заемщиком». Если заемщик при подходе срока начинает предпринимать какие-либо действия, направленные на продление срока уплаты (приходит к кредитору и начинает, грубо говоря, жаловаться и просить подождать еще немного с обещанием исполнить свои обязательства (зачастую даже с указанием определенного или примерного срока), и в течение данного срока действительно исполняет обязательства, то в данном случае речи вести ни о том, что данный заемщик является «проблемным» и уж тем более о том, что он – «злостный неплательщик» не приходится.

«Проблемным» и «злостным» заемщик становится в ситуации, когда даже по прошествии данного срока заемщик не выполняет свои обязательства. И в этой ситуации действительно определяющим моментом становится умысел, который выражается именно в стремлении уклониться от выполнения своих обязательств.