Онтологические подходы к проблеме жизни в СГН

Стремление осмыслить жизнь в ее социокультурном значении – это не отрицание рационального подхода, а необходимость найти новые формы рациональности, не сводящиеся к «образцам» механистического естествознания и формальной логики. За этим стоит обращение к иной онтологии – человеческой духовности, укорененной в культуре, искусстве, «жизненном мире». Это обращение к иным традициям в гуманитарном познании – экзистенциальным, герменевтическим, культурно-историческим.

Эти традиции ведут свое начало от Сократа, диалогов Платона, «Исповеди» Августина, идеалов гуманистов Ренессанса, в Новое время – от Гете, Дильтея, Ницше. От всех тех, кто обращался к духовному, чувственному и эстетическому опыту человека, кто через поэзию, филологию и историю целостно выстраивал свой взгляд на понятие жизни.

Ф.Ницше (1844-1900) в «Воле к власти» ставит вопрос: должна ли господствовать жизнь над познанием, над наукой или познание должно преобладать над жизнью?

Он уверен, что жизнь есть высшая господствующая сила. Познание предполагает жизнь и заинтересовано в сохранении жизни. Философ понимает жизнь как волю к власти в природном и человеческом смысле и для него она – «первичная реальность», главная ценность, основание и предпосылка «духа» и познания.

«Первичность» особо подчеркивается философом в «Антихристе», где есть обращение к истинному и единственному христианину – Иисусу. Он обнаруживает, что Христос говорит лишь о самом глубоком, внутреннем – жизни, истине, свете. Все остальное – действительность, природа, язык – наделены для Христа лишь ценностью знака, подобия. Жизнь как опыт противится для него словам, формулам, законам, догматам, символам веры. Жизнь он знает и принимает до всего – культуры, государства, гражданского общества, распорядка, труда и «мира».

Именно такое глубинное понимание жизни как подлинной природной основы человека близко Ницше. Он исходит из него, но наполняет при этом новым, главным звучанием: жизнь как воля к власти.

Это есть специфическая воля к аккумуляции силы. В этом находится весь рычаг всех процессов жизни в ее вечном течении и становлении. Все, что над ней, вне и позже нее – это «порча», вырождение, декаданс в людях, умах, мыслях, чувствах, действиях.

Эмоциональная категоричность Ницше вплоть до нигилизма и разрушения ценностей оправдана. Это равносильно тому, как могут быть поняты и оправданы прозрение и душевная боль, «крик души» человека, осознавшего «вырождение» европейской культуры, господство рассудочности, упорядоченности и регламентирования «высших» ценностей, чуждых жизни, искусственных.

В.Дильтей (1833-1911) - немецкий философ и историк культуры, один из ведущих исследователей понятия «жизнь». Данная категория становится для него фундаментальной при разработке методологии наук о культуре (о духе) и «критики исторического разума».

Философ понимал жизнь как ее осуществление в истории и культуре, поэтому ставил перед собой задачу философски обосновать принципы исторического познания, в целом конкретных наук об обществе, исходя из «внутреннего опыт» и фактов сознания.

Дильтея не удовлетворяет причинно-следственная модель сознания, мир научных абстракций, из которого исключен сам человек. Он устремил свои мысли к самому «человеку как целому», в многообразии его сил и способностей. Он принимает в качестве метода опыт, в котором каждая составная часть абстрактного мышления соотносится с целым человеческой природы, как она предстает в языке и истории.

Важнейшими составляющими нашего образа действительности и нашего познания жизни являются, по Дильтею, «живое единство личности, внешний мир, индивиды вне нас, их жизнь во времени, их взаимодействие». Все это, как и познание исторических взаимосвязей, может быть объяснено из целого человеческой природы и на основе жизни как входящих в круг жизнеосуществления.

Вернуть целостного человека в науки о духе и культуре возможно лишь через обращение к жизни, данной во внутреннем опыте как нечто непосредственное и целостное. Философия, по мысли Дильтея, - «это рефлексия жизни на самое себя». Переживание, чувство жизни, жизненный опыт, жизненное отношение обозначают «внутреннее восприятие нашей души», «самодостоверность внутреннего опыта» - это единственный, прочный и неприкосновенный фундамент.

Дильтей стремился познать жизнь из нее самой же, стремился представить мышление и познание как внутренне присущие жизни. Он полагал, что в ней формируются объективные структуры и связи, с помощью которых осуществляется ее саморефлексия.

Каковы эти структуры и связи, категории, какова жизнь как действительность, как историческая форма бытия? Как дается жизнь другого и какими методами она постигается? Ответы на эти вопросы стали условием построения новой теории знания, учитывающей специфику внутреннего опыта – переживания жизни.

Основополагающим для всех определений жизни, по Дильтею, является ее временная характеристика – темпоральность,. Проявляющаяся в «течении жизни», одновременности, последовательности, временного интервала, длительности, изменения.

Переживание жизни определяет содержание нашей жизни как беспрестанное движение вперед, в котором настоящее становится прошлым, а будущее – настоящим. Дильтей был озабочен проблемой «непроницаемости» жизни для ее познания средствами естествознания, которое обладает «всеобщим схематизмом» в понятии причинности в физическом мире и в специфической методологии.

Дильтей стремился разработать категории, необходимые для методологии наук о духе, дать определения нашего отношения к жизни через понимание, категории значения, ценности, цели, развития и идеала. В этом ключе особыми возможностями обладает поэзия, которая связана с «комплексом действий жизни», с переживаемым или понимаемым событием. Поэт вновь и вновь создает в своих переживаниях отношение к жизни, утраченное при интеллектуальном подходе и под воздействием практических интересов. В поэзии не существует метода понимания жизни, явления жизни не упорядочены, она становится непосредственным выражением жизни как свободное творчество, придающее зримое событийное выражение значимости жизни.

В отличие от поэта историк, также стремится познать жизнь. Он выявляет и упорядочивает взаимосвязь действия, осознает реальный ход событий жизни. Здесь выясняется очень важный момент – репрезентация всеобщего. История – это обнаружение одной из форм проявления жизни во времени, это организация жизни в соответствии с отношениями времени и действия, никогда не завершаемое целое.

Э.Гуссерль (1859-1938) немецкий философ, который ввел понятие «жизненный мир» для познания социальной реальности, как «смыслового фундамента» науки. «Жизненный мир» это мир «субъективно-соотносительного», в котором присутствуют наши цели и устремления, обыденный опыт, культурно-исторические реалии. Но они не тождественны объектам естественно-научного анализа. Научные поиски Гуссерля привели его к постижению «жизни сознания», скрытых элементов сознания в бытийной значимости его целостности. «Жизненный мир» и смыслополагание, как основы всякого опыта изменили представление о понятии научной объективности, которая предстала как частный случай. Обращение к «деятельности жизни» свело на нет противоположность между природой и духом. Использование понятия жизни вело философа к преодолению противопоставления идеализма и реализма и он стремился показать внутреннюю сопряженность субъективности и объективности как «взаимосвязи переживаний».

Идеи Гуссерля, особенно понятие «жизненный мир» оказали существенное влияние на становление современного направления – феноменологическая социология.

М.Хайдеггер (1889-1976) – совершает особый поворот в решении проблемы категории жизни, признавая за ней фундаментальность в вопросе о смысле жизни.

Философ стремился прояснить в человеке именно бытийные характеристики. Он видел человеческое бытие таким, каким являет оно себя в «повседневном здесь-бытии» (DASEIN). Изначальная данность здесь-бытия в том, что оно пребывает в мире. Жизнь и есть такая действительность, которая пребывает в этом мире. Причем, она пребывает так, что обладает этим миром. Жизнь и ее мир никогда не бывают рядоположенными, жизнь обладает своим миром. Но человек в повседневности не принадлежит самому себе, «бытие-в-мире – это совместное бытие друг с другом».

Можно ли путем такого описания жизни прийти к понятию целостности моего собственного здесь-бытия? Хайдеггер видит в этом проблему. Если жизнь предстала в целом, как готовая, то она окончилась, ее более нет. Если же она длится, то не может быть взята как завершенность, целостность. Жизнь в существенном отношении не завершена, перед ней всегда остается еще часть. Выход он находит в преодолении понимания жизни как процесса, взаимосвязи переживаний, которая где-то прервется. Существование здесь, или здесь-бытие, должно быть понято как бытие временем. «Человеческая жизнь не проходит во времени, но она есть само время», - говорит Хайдеггер. Так он предложил свой тип рациональности категории «жизнь», преодолев «иррациональность».

С введением в философию познания рационально осмысленной категории «жизнь», которая тесно связана с эмпирическим субъектом, происходит расширение и появление новых типов, понятий, концепций в гуманитарном познании.

Категория «жизнь» - базовая для самых различных социально-гуманитарных исследований, она также самая широко обсуждаемая в современном мире.

Так, Ю.М.Лотман (1922-1993) – специалист в области истории и теории литературы, философской теории коммуникации, семиотики, применил «структуральный подход» для решения проблемы сходства искусства и жизни. Он занимался созданием новой методологии гуманитарных наук, выработкой новых методов мышления в этой области. Его идеи существенно повлияли на развитие гуманитарного знания, проявился междисциплинарный подход к феноменам культуры.

По Лотману, искусство есть средство познания жизни, и осуществляется это путем воссоздания жизни художественными средствами. «Наивный критерий» при оценке произведения – сходство с жизнью. Однако любое приближение искусства к жизни все больше обнаруживает их различие. Осознание этого различия входит в анализ структурных элементов проблемы жизни.

«Жизнь» как слово обыденного языка все более приобретает смысл и статус философский, осознается как необходимое понятие, научный термин в сфере наук о духе и культуре. С развитием методологии этих областей знания потребность в понятии жизни как социокультурной деятельности будет возрастать, поскольку оно базовое. Это понятие успешно сочетает в себе как единичное, индивидуальное, так и всеобщее, представленное в науках об обществе и культуре.

Контрольные вопросы:

1. Жизнь как предмет изучения социально-гуманитарных наук.

2. Основные подходы и методологические принципы рассмотрения категории «жизнь».

3. Эмпирический субъект и проблема жизни

Литература:

1. Гуссерль Э. Кризис евпропейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию // Вопросы философии. 1992. № 7. С. 136-176.

2. Дильтей В. Категории жизни // Вопросы философии. 1995. № 10. С.135-139.

3. Лотман Ю.М. Лекции по структуральной поэтике // Ю.М.Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994. С.32-41.

4. Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук. М.: ГАРДАРИКИ. 2006. С.501-507.

5. Философия науки. Хрестоматия. М., 2006. С.809-815; 180-187.

6. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

[1][1]См.: Степин В.С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М., 2000.

[2] Гуманитарные науки – в широком смысле – науки о всех продуктах деятельности человека (науки о культуре). В более специальном смысле – науки о продуктах духовной творческой деятельности человека (науки о духе).

[3] Элиминация – лат. Eliminare изгонять; исключение, удаление, устранение.

[4] См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С.428.

[5] Дробницкий О.Г. Ценность // Философская энциклопедия. Т. 5. М., 1970. С. 462.

[6] Коршунов А.М. Диалектика субъекта и объекта в познании. М., 1982. С.107-108.

[7] Вебер М. Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической науке. // Избр. произв. М., 1990. С.570.

[8] См.: Лаудан Л. Наука и ценности // Современная философия науки. М., 1996. С.339.

[9] См.: Лейси Х. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание. М., 2001.