Субъект – объектные отношения

Центральной проблемой теории познания является взаимодействие субъекта и объекта в качестве взаимосвязанных и неразделенных сторон.

Субъект и объект практики – это перенесение познавательного отношения на сферу практики, здесь субъект полагает предпосылки своей познавательной деятельности.

Однако универсальный методологический статус субъект-объектного отношения характерен для классической науки и теории познания, сформировавшейся в XVII – XVIII вв. Наука развивала сугубо объектное понимание познавательного процесса, элиминирующее субъекта из результата и так создавшая идеал объективности.

В материалистических направлениях философской мысли это принималось полностью и познание трактовалось как отражение. Философия рассматривала субъекта как «мыслящую вещь» (Р.Декарт), взаимодействующую с материальной вещью.

Познание осуществляется субъектом – от лат. «лежащий в основании», без субъекта нет познания. Теория познания строится как теория отношений субъекта к объекту, обеспечивающих получение истинного знания.

Нахождение истины есть длительный процесс, а не одномоментное действие. Субъект познания должен воспроизвести предмет познания, значит косвенно и его объект, стремясь исключить собственные многообразные характеристики, свои ценности и идеалы, обеспечить свободное от оценок познание. Это и будет объективное знание, его отнесенность к предмету, а не к познающему субъекту.

Субъект-объектные отношения в познании исторически конкретны. Пределы научного освоения мира расширялись, то, что не было прежде объектом познания, со временем становилось им.

Классические концепции субъект-объектных отношений в познании трактовали объективность как независимость полученного знания по своему содержанию от человека и человечества. Объективное знание понималось как отражение в нем предмета и объекта познания, как объектность результата.

Под субъектом познания имеется в виду, активный деятель, который совершает процесс познания и получения истины. Сначала субъект трактуется как отдельный ученый. Это человек, устраняющий свои собственные свойства из процесса познания. Он воспринимает лишь свойства объекта познания.

Для Гегеля этот субъект трансцендентен; им является абсолютный разум.

Для Маркса и социологов знания субъект социален – это общество. Только общество в целом со всеми выработанными им способами познания изучает мир и самого себя.

В итоге под субъектом познания сегодня понимается эмпирический субъект – ученый или научное сообщество, который направляет свою деятельность на объект познания посредством изучения сконструированного им предмета познания, и обществов качестве конечного субъекта познания. Если общество не выработало адекватных предпосылок познания, не подготовило новых методов познания, то познание не сможет осуществиться наукой.

 

Специфика СГН

Социально-гуманитарное познание специфично в том отношении, что социальное познание ориентировано преимущественно на нормы и идеалы неклассической и постнеклассической научности.

Субъект-объектная схема с самого начала осложнена присутствием субъекта. Прежняя схема такова – O/S – S. Позже в ней начинает фигурировать практика O/S/P – S, где O – объект познания, S – субъект познания, P – практика. Здесь усложняются критерии объективности, которые перестают пониматься в духе классической концепции истины, то есть, истина – это тождество представлений познающего субъекта с объектом познания. В этой трактовке субъект познания и объект соотносятся подобно двум материальным телам.

В неклассических концепциях принимаются во внимание наличие субъекта в самом объекте познания и феномены сознания познающего субъекта, которые в конечном итоге должны быть устранены в результате познания. Социальные науки могут познавать ход развития объективных закономерностей, несмотря на общество людей, которые наделены волей и сознанием. Истина в данном случае предстает как отражение закономерностей.

Однако социально-гуманитарное познание рассматривает также мотивы и ценности субъекта, общественных групп. В этом случае объективность познания представляется адекватным пониманием этих мотивов и ценностей.

Имеются также и важные особенности социально-гуманитарного познания: невозможность принимать теоретические конструкты за реальность и жить в соответствии с ними; плюрализм концепций как способ обеспечения разных типов или аспектов деятельности; неприемлемость монополии на истину, достигаемой социальными средствами; открытость профессионального научного поиска и конкурентность научных трактовок.

Ответственность субъекта познания. В настоящее время рамки взаимоотношения науки и практики сдвигаются. Многие достижения науки получены при постановке практических целей, функционирование науки в обществе влияет на ее познавательные средства. Поэтому часто субъект познания общества взаимодействует с субъектами его преобразования или сам одновременно становится таковым. Это расширяет область ответственности субъекта познания. При расширении роли науки в обществе и ее взаимодействии с практикой, учете антропологических, экзистенциальных характеристик, обращении к повседневности субъект познания предстает как целостный человек, но конечным субъектом остается общество. Наука не может сделать больше, чем ей позволяют выработанные обществом познавательные средства и владеющий ими субъект.

Мировоззрение. Оно имеет свою логику, которая показывает, что доминирующие формы сознания не вечны. Известно, что в свое время магия сменилась религией, далее религия дала преобладание научному мировоззрению и научному знанию. Так, впоследствии наука заняла лидирующее положение среди форм общественного сознания, но не смогла вытеснить лишь сферу должного – нравственных отношений. Несмотря на то, что общество – это не квазиприродная реальность и люди могут изменять его, тем не менее существуют определенные ограничения в рамках которых человек отступает перед сменой тенденций (глобальные тенденции, эгоистическая сила капитализма, массовая культура и т.п.). В этих условиях наука сама ставится под контроль нравственного сознания, практического разума.

Новая комбинация объективного и субъективного факторов не всегда позволяет различить объект и субъект практики, а также объект и субъект познания. Появляются концепции, отрицающие основополагающую роль субъект-объектных отношений как в практике, так и в познании. Набирают силу релятивистские идеи безобъектности, невозможности отобразить объективную реальность, возникают сомнения в самом ее объективном существовании, также концепции бессубъектности, отрицающие роль субъекта. Появилось понятие «актор» – тот, кто действует. Но в отличие от субъекта его действия могут быть лишены целенаправленной воли на преобразование или познание.

Особенность СГН. Субъект представлен дважды: 1) как познающий субъект (индивид, научное сообщество, общество); 2) как часть объекта познания (человек действующий в обществе наделен разумом и волей), что усиливает значимость культурцентристских методологий, понимания, герменевтики в познании субъектом познания субъекта деятельности.

В целом, субъект-объектное отношение при всех исторических модификациях всегда сохраняет регулятивную роль в познании.

Таковы основные компоненты структуры социально-гуманитарной познавательной деятельности. Все они присутствуют и в научной деятельности, которая, как уже отмечалось ранее, является специализированной формой человеческого познания в целом.

Контрольные вопросы:

1. В чем заключается своеобразие объекта социально-гуманитарного знания.

2. Характеристика системы социально-гуманитарных наук.

3. Понятие объекта и субъекта в СГН.

4. Как понимаются метод и методология в СГН.

5. Характеристика основных направлений социально-гуманитарного знания.

Литература:

1. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М., 1984.

2. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988.

3. Дмитриев А.В., Латынов В.В., Хлопьев А.Т. Неформальная политическая коммуникация. М.: РОССПЭН. 1997.

4. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987.

5. Коршунов А.М. Диалектика субъекта и объекта в познании. М., 1982. С.107-108.

6. Косарева Л.М. Предмет науки. Социально-философский аспект проблемы. М., 1977.

7. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980.

8. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001.

9. Махлин В.Л. Философия гуманитарных наук //Философия науки. Методология и история конкретных наук. М., 2007.

10. Овчинников Н.Ф. Методологические принципы в истории научной мысли. М.: Эдиториал. 1977.

11. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. М.: Наука. 1988.

12. Осипов А.И. Путь разума в поисках истины. М., 1997.

13. Островский Э.В. История и философия науки. М., 2007. С.148-152.

14. Словарь философских терминов. М.: ИНФРА-М., 2007.

15. Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук. М., 2006. С.488-493.

16. Теория познания. Познание социальной реаальности: в 4 т. Т. 4. / Отв.ред. В.А.Лекторский и Т.И.Ойзерман. М.: Мысль. 1995.

17. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

18. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие.СПб.: Наука. 2000.

19. Хейне П. Экономический образ мышления. М.: Дело. 1992.

20. Щедровицкий Г.П. Эпистемологические структуры онтологизации, объективации, реализации. /Методология вчера, сегодня, завтра, Том 1. М., 2005. С.231 – 243.