North Sea Continental Shelf (Federal Republic of Germany v. Denmark / Netherlands), ICJ, 1967

Относится к теме территория

Решение Суда: суд постановил, что: он обладает юрисдикцией по этому вопросу; заявление ДРК не является бесспорным; заявление ДРК является приемлемым; что выдача этого ордера на арест и его рассылка нарушили правовое обязательство Бельгии в отношении ДРК в отношении иммунитета и неприкосновенности действующего министра ИД от уг. ответственности; Бельгия должна любыми средствами(по своему желанию) отменить ордер на арест, и уведомить об этом все власти, кот. он был выслан

 

Barcelona Traction & Power Company, Ltd (Belgium v. Spain), judgment of 05.02.1970, ICJ

Стороны: Бельгия (истец) и Испания (ответчик)

Причина иска: есть бельгийские граждане (они владели акциями КАНАДСКОЙ КОМПАНИИ) филиалы которой находились на территории Испании; Испания взяла продала потом Компанию, и акционеры ничего не получили.

Требования(истца):

· Бельгия требовала компенсации за ущерб, причиненный бельгийским гражданам – акционерам канадской компании «Барелонатрэкшн» действиями различных государственный органов Испании.

Дополнительная информация:

Компания выпустила некоторое кол-во акций в фунтах стерлингах в Испании, чтобы вывести капитал в канадскую компанию, но не смогла их обналичить, из-за гражданской Войны. После гра-й войны, фирму закрыли(продали на торгах) т.к. по этим облигациям не начислялись проценты. Испания клэймит, ЧТО Бельгия не имеет права на дипломатическую защиту НЕ своей ФИРМЫ (т.к. юр лицо зарегистрировалось в КАНАДЕ). Также Испания говорила, что:1- бельгийское правительство неправомерно предъявляет какие-либо требования в отношении Испании в связи с ущербом, причинённым КАНАДСКОЙ компании, ДАЖЕ если её акционеры - бельгийцы; 2 - еще не были исчерпаны все местные, имеющиеся в распоряжении Испании средства урегулирования спора.

Влияние кейса на МП: В кейсе обсуждается проблема дипломатической защиты государства своих граждан, а также организаций. Поскольку суду не хватило доказательств того, что Бельгия имеет права на защиту КОМПАНИИ, то можно сказать, что в отношении юр лиц НИЧЕГО НОВОГО НЕ ПРИДУМАЛИ. Стал остро вопрос» о принятии концепции дипломатической защиты акционеров как таковых».т.к. это открывает дверь для конкурирующих между собой претензий со стороны различных государств, что может создать ситуацию неустойчивости в международных экономических отношениях. Также поднимался вопрос о «защите капиталовложений одних граждан (в данном случае ДЕНЕГ от БЕЛЬГИИ в экономику ИСПАНИ гражданами БЕЛЬГИИ) в экономику других стран (ИСПАНИ)» - то данный вопрос мог бы быть решен, при наличии договора или специального соглашения между ними, а его – НЕТ

Решение Суда: Суд установил, что не были нарушены «права акционеров как таковых» (ибо бельгийское государство также само признало, что его иск не основан на факте нарушения прав непосредственно акционеров, а на факте нарушения прав КОМПАНИИ); Ущерб интересам акционеров, причинённый в результате ущерба компании – не является достаточным для вынесения решения по делу; Если же говорить в целом о незаконной деятельности Испании в отношении Компании, то согласно общепризнанным норам МП только государство, в котором эта компания зарегистрирована, принадлежит право ее дипломатической защиты в целях предъявления претензий о возмещении причиненного ущерба. Требовалось установить право Бельгийского правительства на jussandi(«признавать право государства на дипломатическую защиту - тут») на основе права справедливости (, поскольку этого не было доказано, то в деле было отказано

Reparation for Injuries Suffered in the Service of the United Nations, ICJ, 1949

Возмещение за увечья, понесенные на службе ООН 1949

Стороны: Генеральныя Ассамблея ООН представила вопрос МС ООН

Суд решил, что ООН вправе требовать компенсацию за ущерб, а так же решил (11 к 4), что ООН правомочна предъявлять претензию в международном порядке независимо от того, является или нет ответственное государство членом ООН

Вопрос о дипломатической защите граждан… суд указывает, что в действительности только ООН правомочна предъявлять претензии в указанных обстоятельствах ввиду того, что основанием претензии в международном порядке должно быть нарушение государством-ответчиком обязательства по отношению к ООН. Здесь предполагается обязательство в пользу ООН.

Alabamaclaims

Стороны: США (истец) против Англии (ответчик).

Суть: правовые претензии Соединённых Штатов Америки к Великобритании в связи с тем, что, несмотря на официальную позицию невмешательства Великобритании в Гражданскую войну в США, в 1862 в Ливерпуле был построен и спущен на воду военно-морской корабль «Alabama», предназначенный для флота юга, и правительство Великобритании не воспрепятствовало этому вопреки прямым протестам посла США в Лондоне. «Alabama» в 1862—1864 нанесла значительный экономический ущерб США, занимаясь каперством и так или иначе повредив и/или ограбив более 60 американских судов.

По Вашингтонскому договору между Великобританией и США (1871) спор вокруг «Алабамы» было решено передать международному арбитражу, который постановил, что Великобритания должна выплатить США 15,5 миллионов долларов компенсации.

Можно еще сказать о том, что Англия не проявила должной осмотрительности (duediligence), что со стороны суверенного правительства обозначает ту меру заботливости, которую правительство обязано согласно международному обязательству применять для конкретной цели.

Значение: Обращение к международному арбитражу при решении спорных вопросов межгосударственных отношений стало важным прецедентом для дальнейшего развития международного права.

Относится к: ответственности (компенсация) и

 

Западная Сахара

Стороны: Мавритания/Марокко против Испании.

Внимание: это консультативное заключение!

Суть: Испания в 1884 года провозгласила свой протекторат над Западной Сахарой, т.к. считала, что это земля никем не занята (terranullius). Применяется принцип контемпоральности, т.е. используются законы того времени. Ген. Ассамблея ООН просит суд вынести заключение о том:

1. Являлась ли Западная Сахара в момент ее колонизации terranullius?

2. Каковы правовые отношения между Зап. Сахарой и Мавританией и Зап.Сахарой и Марокко.

По первому вопросу суд сказал, что Зап. Сахара не являлась terranullius, т.к. там были племена и у них были вожди.

По второму вопросу суд решил, что в период колонизации между султаном Марокко и некоторыми племенами существовали отношения лояльности, также есть некоторые права на землю, которые представляют собой отношения между Зап. Сахарой и Мавританией. Однако доказательств территориального суверенитета между Марокко и Мавританией суд не нашел.

Значение: terranullius, относится к теме территория.

 

 

Храм Преах-Вихеар

Стороны: Камбоджа и Таиланд

Суть: Прэахвихеа является древним индуистский храмом, расположенным в Дангрэк на границе между Королевством Камбоджа и Королевством Таиланд. Храм имеет большое культурное и религиозное значение..

Все началось в 1954 году, когда камбоджийские солдаты столкнулись с тайскими военнослужащими, расквартированными возле храма сразу после того, как Камбоджа установила свою независимость от Франции. Камбоджа протестовала и уведомила тайские власти, что храм находится на территории Камбоджи, но Таиланд отказался вывести свои войска. Камбоджа на основании нарушения ее территориальной суверенитета над храмом Преавихеар и его окрестностями обратилась в Международный Суд ООН.

Вопросы, поставленные перед судом:

1. Установить, под чьим суверенитетом находится храм Прэахвихеа.

2. Установить, должно ли Королевство Тайланд вывести свои войска с территории храма.

Суд решил, что храм находится на территории, находящейся под суверенитетом Камбоджи и в соответствии с этим Таиланд должен вывести свои военные и полицейские силы, расположенные в районе храма. Также Таиланд обязан вернуть Камбодже все скульптуры, обелиски, короче, все, что могло быть вывезено Тайландом за время оккупации.

Значение: эстопель, т.к. Таиланд долгое время не протестовал против того, что на всех картах храм нарисован на территории Камбоджи.

Относится ктеметерритория.

 

Фабула

Дело о проливе Корфу(Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии против Албании) возникло в результате инцидентов, произошедших 22 октября 1946 года в проливе Корфу: 2 британских эсминца наскочили на мины в албанских территориальных водах и понесли ущерб, включая серьезные потери человеческих жизней. Соединенное Королевство сначала обратилось в Совет Безопасности ООН, который в своей резолюции от 9 апреля 1947 года рекомендовал обоим правительствам представить спорное дело в Суд. Соответственно с этим Соединенное Королевство представило заявление, которое, после того как Албания выдвинула возражение относительно допустимости его рассмотрения в Суде, явилось предметом решения от 25 марта 1948 года, в котором Суд объявил, что он правомочен его рассматривать. В тот же день стороны заключили спец. Соглашение, прося Суд вынести решение по след.вопр:

1) Несет ли Албания ответственность за взрывы и существует ли обязанность выплатить компенсацию?

2) Нарушило ли Соединенное Королевство международное право действиями своего военно-морского флота в албанских водах сначала в тот день, когда произошли взрывы, а затем 12 и 13 ноября 1946 года, когда оно осуществило траление пролива?

 

Из всех фактов Суд делает вывод, что установку мин невозможно было бы осуществить без ведома Албании. Что касается обязательств, вытекающих для нее из осведомленности об этом, то они бесспорны; она должна была уведомить суда, и особенно предупредить суда, следующие через пролив 22 октября, об опасности, которой они подвергаются. В действительности Албания ничего не предпринял

а для предотвращения этой катастрофы, и эти тяжкие упущения влекут за собой ее МПО.

Проход 22 октября был мирным как в принципе, поскольку имел целью подтвердить право, в котором было несправедливо отказано, так и по способам его осуществления, которые не являются неразумными ввиду обстрела судов албанской батареей 15 мая. Что касается операции, проведенной 12-13 ноября, то она была осуществлена вопреки воле правительства Албании, она не получила согласия со стороны международных организаций по разминированию, ее нельзя оправдать как осуществление права на мирный проход. Суд должен заявить, что действия британского военно-морского флота составляют нарушение суверенитета Албании.

 

Значимость для МПП

Основания МПО

 

 

15. Название дела: Габчиково – Надьмарош

Стороны: Венгрия (истец) и Словакия (ответчик)

Фабула: В рамках Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ) в 1977 г. между ЧССР и ВНР был заключен Договор о строительстве на Дунае и совместной эксплуатации в будущем комплекса из двух взаимосвязанных ГЭС в районе городов Габчиково (Чехословакия) и Надьмарош (Венгрия). В 1988 г., под давлением «зеленых», венгерские власти отказались от реализации своей части проекта, и в 1989 г. Венгрия вышла из проекта. После распада СЭВ, Словакия в одностороннем порядке перекрыла Дунай и построила свою часть ГЭС в Габчиково, что послужило причиной конфликта.

1 сентября 1988 г. Словацкий национальный Совет (Парламент) принял Конституцию, объявившую Словакию независимым государством. В то же время, 14 депутатов от словацких венгров в знак протеста покинули зал заседаний СНС, так как в проекте Конституции не были учтены требования автономии для словацких венгров.

В начале 1990 гг., после распада социалистического лагеря и роспуска СЭВ, создалась конфликтная ситуация вокруг строительства комплекса ГЭС в Надьмароше-Габчиково резко обострилась. Венгрия и Чехословакия, стали предъявлять друг другу различные взаимные претензии экологического, экономического, политического характеров, вплоть до требования изменения линии прохождения государственной границы (в пользу Словакии). Вопрос строительства ГЭС в Словакии привел к глубокому кризису в словацко-венгерских отношениях. После того, как Словакия приступила к пуску гидроузла, скандал между Братиславой и Будапештом превращается в затяжной международный конфликт. В 1992 г. Венгрия обратилась с жалобами на Словакию в Международный суд (МС) в Гааге, в СБСЕ, в СБ ООН.

Дело «Габчиково-Надьмарош» стало первым из международных «водных споров», которое МС принял к рассмотрению. До начала судебного процесса ситуация подогревалась колкими заявлениями с обеих сторон. Так, перед началом судебного процесса Глава департамента международного права в МИД заявил, что Венгрия имеет преимущество над Словакией, потому что Словакия никогда не признает, что она нарушила международное право (МП).

МС рассматривал, в частности, вопросы правомерности:

- изменения Чехословакией русла реки Дунай 1992 г.,

- прекращения Венгрией действия венгерско-чехословацкого соглашения 1977 г.,

- приостановления и впоследствии прекращения Венгрией всех строительные работ на ГЭС «Габчиково-Надьмарош».

1. «имела ли Венгерская Республика право временно, а затем и полностью прекращать в 1989 г. работы по Надьмарошскому проекту и части Габчиковского проекта, ответственность за осуществление которых по Договору возлагалась на Венгерскую республику»

2. «имела ли Чешская и Словацкая Федеративная Республика право приступать в ноябре 1991 г. к осуществлению «временного решения» и вводить в действие данную систему в октябре 1992 г.»

3. «определить правовые последствия направленного Венгерской Республикой 19 мая 1992 г. уведомления о прекращении действия Договора»

Решение суда:

1. Венгрия не имела права приостанавливать, а затем полностью прекращать в 1989 г. свою часть работ по проекту строительства плотины, окот шла речь в д-ре, подписанном Венгрией и Чехословакией в 1977 г.

2. Чехословакия вправе была приступить в ноябре 1991 г. к подготовке альтернативного временного решения (вариант «С»), но не к претворению этого решения в жизнь.

3. Венгрия и Словакия должны в духе доброй воли обсудить сложившуюся ситуацию и принять все необходимые меры по обеспечению выполнения Договора 1977 г.

4. Каждая из сторон должна возместить другой стороне ущерб, причиненный ее поведением

5. Урегулирование расчетов по строительству и эксплуатации объектов должно производиться согласно соотв положениям Договора 1977г.

Влияние на МП Международно-правовая ответственность, + взаимная ответственность сторон

 

 

16. Название дела: Дело, касающееся дипл и конс персонала США в Тегеране

Стороны: США (истец) и Иран (ответчик)

Фабула: 4.11.1979 г было совершено вооруженное нападение на посольство США в Тегеране студентами-мусульманами, являющимися последователями политики имама, проникновение в его помещения, захват его обитателей в качестве заложников, присвоение его имущества и архивов, и поведение иранских властей в свете этих событий.

29.11.1979 г. США возбудили дело против Ирана в связи с ситуацией, возникшей в посольстве США в Тегеране и в американских консульствах в Тебризе и Ширазе, а также в связи с захватом и задержанием в качестве заложников их дипломатического и консульского персонала в Тегеране и двух др гр-н США. поскольку США одновременно обратились с просьбой указать временные меры, то Суд единогласно постановил, что до принятия окончательного решения посольство должно быть немедленно возвращено, а заложники освобождены. Правительство Ирана не признавало юрисдикцию МС ООН в этом деле.

Что просили стороны?

1. США просили принять решение и заявить, что иранское правительство нарушило свои международно-правовые об-ва по отношению к США и должно обеспечить немедленное освобождение заложников, обеспечить диплом и консульскому персоналу США защиту и иммунитеты, на кот они имеют право и обеспечить им условия для выезда из Ирана, передать ответственных за совершение преступлений компетентным иранским властям для возбуждения уголовного дела или выдать их США и выплатить США компенсацию

Решение суда:

1) Иран нарушил и продолжает нарушать свои об-ва перед США

2) Эти нарушения порождают ответственность Ирана перед США

3) Правительство Ирана должно немедленно освободить граждан США, задерживаемых в качестве заложников, вверить защиту помещений посольства третьему гос-ву

4) Ни один член дипломатического или консульского персонала США не может задерживаться в Иране и быть объектом какого-либо судебного разбирательства или участвовать в нем в качестве свидетеля

5) Иран обязан выплатить компенсацию за ущерб, причиненный США

6) Если стороны не достигнут соотв договоренности, то форму и сумму такой компенсации будет определять суд

Относится к теме территория

Решение Суда: суд постановил, что: он обладает юрисдикцией по этому вопросу; заявление ДРК не является бесспорным; заявление ДРК является приемлемым; что выдача этого ордера на арест и его рассылка нарушили правовое обязательство Бельгии в отношении ДРК в отношении иммунитета и неприкосновенности действующего министра ИД от уг. ответственности; Бельгия должна любыми средствами(по своему желанию) отменить ордер на арест, и уведомить об этом все власти, кот. он был выслан

 

Barcelona Traction & Power Company, Ltd (Belgium v. Spain), judgment of 05.02.1970, ICJ

Стороны: Бельгия (истец) и Испания (ответчик)

Причина иска: есть бельгийские граждане (они владели акциями КАНАДСКОЙ КОМПАНИИ) филиалы которой находились на территории Испании; Испания взяла продала потом Компанию, и акционеры ничего не получили.

Требования(истца):

· Бельгия требовала компенсации за ущерб, причиненный бельгийским гражданам – акционерам канадской компании «Барелонатрэкшн» действиями различных государственный органов Испании.

Дополнительная информация:

Компания выпустила некоторое кол-во акций в фунтах стерлингах в Испании, чтобы вывести капитал в канадскую компанию, но не смогла их обналичить, из-за гражданской Войны. После гра-й войны, фирму закрыли(продали на торгах) т.к. по этим облигациям не начислялись проценты. Испания клэймит, ЧТО Бельгия не имеет права на дипломатическую защиту НЕ своей ФИРМЫ (т.к. юр лицо зарегистрировалось в КАНАДЕ). Также Испания говорила, что:1- бельгийское правительство неправомерно предъявляет какие-либо требования в отношении Испании в связи с ущербом, причинённым КАНАДСКОЙ компании, ДАЖЕ если её акционеры - бельгийцы; 2 - еще не были исчерпаны все местные, имеющиеся в распоряжении Испании средства урегулирования спора.

Влияние кейса на МП: В кейсе обсуждается проблема дипломатической защиты государства своих граждан, а также организаций. Поскольку суду не хватило доказательств того, что Бельгия имеет права на защиту КОМПАНИИ, то можно сказать, что в отношении юр лиц НИЧЕГО НОВОГО НЕ ПРИДУМАЛИ. Стал остро вопрос» о принятии концепции дипломатической защиты акционеров как таковых».т.к. это открывает дверь для конкурирующих между собой претензий со стороны различных государств, что может создать ситуацию неустойчивости в международных экономических отношениях. Также поднимался вопрос о «защите капиталовложений одних граждан (в данном случае ДЕНЕГ от БЕЛЬГИИ в экономику ИСПАНИ гражданами БЕЛЬГИИ) в экономику других стран (ИСПАНИ)» - то данный вопрос мог бы быть решен, при наличии договора или специального соглашения между ними, а его – НЕТ

Решение Суда: Суд установил, что не были нарушены «права акционеров как таковых» (ибо бельгийское государство также само признало, что его иск не основан на факте нарушения прав непосредственно акционеров, а на факте нарушения прав КОМПАНИИ); Ущерб интересам акционеров, причинённый в результате ущерба компании – не является достаточным для вынесения решения по делу; Если же говорить в целом о незаконной деятельности Испании в отношении Компании, то согласно общепризнанным норам МП только государство, в котором эта компания зарегистрирована, принадлежит право ее дипломатической защиты в целях предъявления претензий о возмещении причиненного ущерба. Требовалось установить право Бельгийского правительства на jussandi(«признавать право государства на дипломатическую защиту - тут») на основе права справедливости (, поскольку этого не было доказано, то в деле было отказано

North Sea Continental Shelf (Federal Republic of Germany v. Denmark / Netherlands), ICJ, 1967

Стороны: Германия и Дания / Германия и Нидерланды

Причина иска: Невозможность определения способа делимитации той части континентального шельфа, которая не была поделена соглашениями между странами;

Требования: стороны просили суд указать специальные принципы и нормы МП, применимые к вопросам делимитации границ тех частей континентального шельфа Северного моря, принадлежащих каждой из сторон, которые оказались за пределами пространства, находящегося в непосредственной близости от берега, уже определёнными соглашениями между ФРГ и Нидерландами, ФРГ и Данией. Суд НЕ просили заниматься дальнейшей делимитацией границ, а вынести решение, на основе которого стороны будет в дальнейшем сами проводить делимитацию территорий.

Дополнительная информация:

Способы:

1. Процесс делимитации – установление границ той территории части шельфа, которая в принципе уже принадлежит прибрежному государству, а не ОПРЕДЕЛЕНИЕ этой части.то есть территория уже принадлежит кому-то, осталось определить кому именно.

2. «принцип равного отстояния (линия равного отстояния)» – позволяет оставить территории те, которые ближе находятся к какой-либо точке на прибрежной территории, чем к любой точке другого государства. (если очертание вогнуто в материк – территория будет маленькой; если выгнуто – то, наоборот, большой);

3. длинна шельфа – пропорционально длине его морского побережья – в ситуации с Северным морем, каждое заинтересованное государство должно иметь «справедливую, взаимоприемлемую долю», имеющегося континентального шельфа пропорционально длине его морского побережья.

Влияние кейса на МП:

Суд пришел к выводу о том, что принцип равного отстояния не является нормой обычного права! Нельзя применять «Конвенцию о континентальном шельфе 1958 года»; Теория пропорционально раздела – неприемлема в данных обстоятельствах; Принцип равного отстояния – не часть доктрины, связанной с конт. шельфом;

Решение Суда: Суд однозначно постановил, что стороны должны действовать таким образом «при делимитации границ континентального шельфа, который не был разделён между ними соглашениям», чтобы в данном КОНКРЕТНОМ случае, при учете всех обстоятельств, следовать принципу СПРАВЕДЛИВОСТИ, т.е. делить территорию любыми методами и способами (1,2-мя, в совокупности) ГЛАВНОЕ – справедливость, чтобы переговоры носили продуктивный характер, а не являлись чистой формальностью, когда одни постоянно только за то, а другие за это и нет места компромиссу. В итоге: суд устанавливает, что в каждом случае использование метода равного отстояния – не является обязательным для сторон; что не имеется другого единого метода делимитации границ континентального шельфа, применение которого во всех обстоятельствах является обязательным; что при делимитации необходимо действовать по соглашению, следуя принципам справедливости (exaequoetbono) и принимая во внимание все обстоятельства, относящиеся к делу, и тем самым оставить каждой стороне в максимально возможной мере все те части континентального шельфа, которые образуют естественное продолжение ее территории, без вторжения в естественное продолжение сухопутной территории другой стороны; и что если в результате такой делимитации произойдет частичное совпадение территорий, они должны быть разделены между сторонами в согласованных пропорциях либо, в случае недостижения соглашения, поровну, если стороны не приняли решения о режиме совместной юрисдикции, совместном пользовании или эксплуатации.

ход:
Дания и Нидерланды просят по ПРО (ПРИНЦИП РАВНОГО ОТСТОЯНИЯ) он есть в Женевской конвенции

ответ
НЕТ! потому что 1. ФРГ не ратифицировала ее 2. ПРО - не норма обычного права

решение суда:
суд решает EX ACQUE ET BONE (по справделирости)

спорные территориии: 1. пропорционально (если нет, то поровну, если нет, то общая юрисдикция)