Психологические признаки и факторы легитимности власти

Легитимность как особый вид отношений субъекта и объекта государственной власти обладает целым рядом специфических качеств и характеристик, которые позволяют выявить процессы взаимодействия общества и государства.

 

Несмотря на то, что в настоящее время в научных кругах отсутствует единое понимание легитимности,[i] учитывая основные концепции, получившие наибольшее распространение как в России, так и за рубежом, под легитимностью государственной власти представляется вполне логичным и закономерным понимать свойство государственной власти, характеризующееся способностью двух систем политической коммуникации – субъекта и объекта власти (государства и общества) – находить и устанавливать в качестве обязательных критерии эффективности власти и оценивать ее конкретные действия как отвечающие либо не отвечающие данным критериям.

 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о сущности и содержании легитимности государственной власти, необходимо различать признаки и свойства данной категории.

 

Под признаком легитимности понимается качество легитимности, то есть способность легитимности соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.[ii]

 

Руководствуясь основными подходами к пониманию легитимности государственной власти, можно выделить следующие группы признаков легитимности:

 

1) психологические признаки – признаки, характеризующие легитимность государственной власти как факт сознания людей и отражающие:

 

доверительное отношение к государственной власти подавляющего большинства населения, основанное на вере, убеждении в том, что существующий порядок является наилучшим для данной страны, а государственная власть способна решить важные как для отдельных социальных групп, так и для общества в целом проблемы;

 

признание обществом значимости, ценности, важности как самой власти, так и ее организации; государственная власть воспринимается как фактор, обеспечивающий порядок в обществе, механизм проведения политики, отвечающей интересам граждан;

 

одобрение обществом политики, проводимой политическим и государственным руководством страны, выражающееся в согласии с их основными целями, методами и средствами реализации государственной власти;

 

2) формальные признаки – признаки, закрепленные в основном документе государства (как правило, в Конституции), декларирующие основные права, свободы, обязанности, ответственность субъектов политической системы:

 

возможность для граждан осуществления свободного волеизъявления;

 

выборность народом всех центральных (высших) органов власти;

 

конституционная ограниченность сферы деятельности государства;

 

равноправие всех политических сил, действующих в рамках закона;

 

обязанность граждан подчиняться государственной власти;

 

3) концептуальные (внутрисистемные) признаки – признаки, характеризующие основополагающие аспекты эффективного функционирования политической системы:

 

устойчивость политической системы в конкретном государстве;

 

способность руководства страны владеть политической ситуацией.

 

Понимая под свойством легитимности государственной власти характеристики, которые присущи только этому явлению и позволяют отграничить легитимность от иных схожих понятий, представляется логичным различать следующие свойства легитимности государственной власти:

 

1) интенсивность – то есть характер, уровень и степень поддержки населением государственной власти (государственных институтов);

 

2) эффективность – характеристика легитимности с точки зрения выделения количественных и качественных критериев, позволяющих оценить действенность системы, представляющей собой наиболее сбалансированное взаимодействие власти и общества;

 

3) результативность – характеристика легитимности, отражающая способность оценки действенности системы с целью выявления сфер общественной жизни, требующих приоритетного внимания со стороны власти.

 

Рассмотрим более подробно вышеуказанные свойства легитимности государственной власти.

 

Интенсивность как свойство легитимности характеризуется тем, что государственная власть не может быть одинаково легитимна для всех слоев населения, во всех своих проявлениях, субъектах, действиях. Идеальная легитимность (уровень 100% поддержки населением) вряд ли существует. В любом государстве есть граждане, нарушающие нормы права (законы) или относящиеся к власти апатично, в связи с чем вполне логично существование в демократическом обществе оппозиции официальной власти. Следовательно, государственная власть должна подтверждать свой авторитет, доказывая населению, что именно она в наибольшей мере соответствует его интересам и ожиданиям.

 

Легитимность государственной власти коренится в политической культуре населения и означает соответствие ее устройства ценностным представлениям граждан. Однако их отношение к власти может быть не только ценностным – с позиций норм нравственности, но и инструментальным – оценивающим ее с точки зрения определения степени и качества влияния власти на жизнь общества.

 

Оценка эффективности как свойства легитимности государственной власти необходима для выявления путей создания баланса взаимодействия власти и общества, а также для установления причин, которые могут привести к кризису легитимности.

 

Эффективность может быть проверена эмпирически, например, с помощью опросов общественного мнения, проводимых в отношении различных аспектов функционирования государственной власти (государственных институтов).

 

В качестве примера можно привести исследование французского социолога М. Догана, предложившего населению выбрать один из трех ответов на вопросы, отражающие существо легитимности:

 

1) «я признаю существующие законы и современную систему правления»;

 

2) «я вижу недостатки в системе правления, но я верю в возможность постепенного совершенствования существующего режима»;

 

3) «я полностью отвергаю законы, систему правления и общество и вижу единственное решение в их полном социальном изменении».[iii]

 

Первый ответ предполагает безусловное признание режима легитимным. Второй – свидетельствует об условном признании опрошенными легитимности режима и наличии у них убеждения в том, что, несмотря на все его недостатки, существующий режим является наилучшим из числа возможных и поддается совершенствованию. Третий – показывает, что существующий режим воспринимается как нелегитимный. Так, 1981 году граждан, выбравших третий ответ, в составе опрошенных было: в США – 9%, Германии – 3, Канаде – 7, Австралии – 10, Франции – 26, Великобритании – 24, Индии – 41%.

 

Важный для теории легитимности вывод основывается на том факте, что во многих демократиях абсолютное большинство населения видит многочисленные изъяны в политической системе, и лишь его меньшинство принимает режим безоговорочно.

 

Таким образом, с помощью обеспечения функционирования различных механизмов установления обратной связи с гражданами возможно осуществить оценку эффективности государственной власти, непосредственно отражающей степень ее легитимности.

 

Результативность как свойство легитимности государственной власти позволяет выявить основные условия, наличие которых является необходимым фактором поддержания стабильности государственной власти, минимизации рисков делегитимации (кризиса легитимности).

 

Исходя из приведенных признаков и свойств легитимности государственной власти, можно выделить следующие предпосылки поддержания легитимности власти:

 

совершенствование законодательства и государственного управления;

 

создание такой политической системы, легитимность которой основана на традициях населения, и потому не только более стабильна, но и косвенно влияет на настроения и поведение граждан;

 

личные харизматические черты политического лидера;

 

успешное осуществление государственной политики, поддержание законности и правопорядка в стране.

 

Проанализировав в целом основные признаки и свойства легитимности государственной власти, представляется возможным подвести некоторые итоги исследованного материала.

 

1. Легитимность государственной власти является обязательным признаком цивилизованной власти, ее признания гражданским обществом и мировым содружеством.

 

2. Легитимность является социокультурной характеристикой государственной власти. Это означает, что она может оцениваться, даже измеряться, но не поддается полной формализации. Чем более устойчивы нормы поведения в обществе, тем более однозначную оценку легитимности можно дать. В обществе, переживающем модернизацию, смену организации власти, легитимность государственной власти является реальностью лишь частично и скорее представляет собой проблему. Поэтому оценка уровня легитимности власти в такой ситуации весьма сложна, требует учета многообразных факторов.

 

3. Легитимная власть основана на признании права носителей власти предписывать нормы поведения другим людям, но это не означает, что абсолютно все граждане принимают данную власть, поскольку в любом обществе есть критики власти, правонарушители, несогласное меньшинство.

Легитимность означает, что принимаемые нормативные документы выполняются основной частью общества, что возможно при согласии с данной государственной властью и при развитой правовой культуре.

Психологические факторы легитимности и нелегитимности

 

Однако эффективность не отменяет необходимости собственно легитимности. Выше мы говорили о том, что власть принуждения и вознаграждения зависит от ресурсов. Кроме того, абсолютная и постоянная эффективность недостижима в принципе. В силу этого эффективность власти — желательное, но не основное условие легитимности. Так, к 1973 г. в Чили правительство С. Альенде не смогло решить важнейшие социально-экономические проблемы и в значительной мере утратило доверие к способности эффективно управлять страной. Это ослабило его легитимность и облегчило военный переворот. Вместе с тем, режим А. Пиночета, казалось бы, добившись крупных экономических успехов, не смог обеспечить подлинной правомочности своего господства. В условиях экономического роста претензии на власть были До определенной степени оправданы. Однако последовавший спад стал важным фактором падения хунты, поскольку необходимой легитимности она не имела в силу способа прихода к власти и методов управления. Подобную ситуацию можно наблюдать в Южной Корее, где, несмотря на «экономическое чудо», военный режим пал, поскольку не обеспечивал прав человека, свободы и демократии.

 

Дилемма эффективности и легитимности имеет психологическое основание. Представляется, что эффективность может быть в определенной степени сопоставлена с инструментальными ценностями, а подлинная легитимность — с терминальными. Можно предположить, что при удовлетворении базовых потребностей за счет успешного экономического роста актуализируются более высокие устремления личности (в т. ч. стремление к осознанию себя как субъекта общественного развития). Эффективность не следует сводить только к экономике. Выше мы отмечали, что основа власти — взаимодействие мотивов. Помимо материальных, не менее (а часто и более) важным является удовлетворение таких потребностей граждан, как безопасность, эмоциональная поддержка, уважение и т.п. [135, с. 90].

 

Среди современных подходов к легитимности наиболее известна концепция Д. Истона. Он предложил выделять три типа правомочности: идеологический, структурный, личностный (персональный). Идеологическая легитимность вытекает из того, что гражданин разделяет ценности, которые выражает власть. Подчинение власти по существу оказывается реализацией собственных убеждений. Это может быть преданность «самой свободной стране», как США, самому передовому государству, как СССР, самому исламскому государству — Ирану.

 

Структурная легитимность сходна с легальной и отчасти традиционной в варианте Вебера и связана с одобрением принципов, норм, механизмов функционирования власти безотносительно к проводимой ею политике.

 

Персональная легитимность основывается на доверии к политическим лидерам, олицетворяющим власть, высокой оценке их личностных и политических качеств (т. е. фактически на авторитете). Еще Конфуций заметил, что «если в народе будет недостаток веры в правителя и его близких, то государство не может быть устойчивым». Данный тип легитимности близок харизматическому, но шире него, поскольку подразумевает позитивное отношение не только к «сверхспособностям», но и к «нормальным».

 

Примером персональной легитимности может служить отношение к В.В. Путину в начале его президентской деятельности (как принципиально отличающегося, даже внешне, от всех представителей правящей элиты России) К данному типу относится и достаточно высокая поддержка политического руководства в США, во многом опиравшаяся на восприятие президента этой страны. Психологической особенностью личностной легитимности в ряде государств, среди которых не является исключением и Российская Федерация, может стать проецирование на такого политика положительных аспектов деятельности власти, а отрицательных — на его окружение: «царь хороший — бояре плохие».

 

Можно заметить, что типология Д. Истона не отрицает веберовскую и является ее модификацией. Поддержка гражданами власти выражается в определенном типе политического поведения Поэтому представляется возможным соотнести упомянутые выше типы легитимности и выделенные М. Вебером типы социального действия (как основы политической активности)

 

Политическая власть включает в себя различные структуры и уровни, по отношению к которым граждане могут иметь несовпадающие установки. Следовательно, правомерно предположить, что легитим-ность включает в себя несколько подтипов. Так, можно говорить соответственно о легитимности политического деятеля, органа власти, ветви власти, формы государственного устройства, принципов и норм и легитимности как целостном показателе отношения общества и государства. С учетом сложности феномена легитимности, вполне понятно, что власть вряд ли может быть легитимной на 100%. Вместе с тем, различие объектов легитимации имеет позитивное значение: гражданин может быть недоволен конкретным политиком или действиями орган власти, но не подвергает сомнению правомочность политической системы в целом.

 

Кроме того, следует учитывать, что рассмотренные виды легитимности — это своеобразные «идеальные типы» и в политической реальности конкретного общества все они в той или иной мере присутствуют.

 

Политический шантаж

Современный политический шантаж предполагает психологическое воздействие через вымогательство или запугивание, заключающееся в угрозе разоблачения или разглашения позорящих (подлинных или вымышленных) сведений в целях достижения политической выгоды. Само это явление связано с такими "чёрными" методиками как "манипуляция сознанием", хотя это и разные вещи. Приведу наиболее "горячие" примеры из практики политического шантажа. К примеру, так называемая "утечка информации" в России 1990-х активно использовалась при президенте Б. Ельцине при отставках целых четырёх премьер-министров: В. Черномырдина, С. Кириенко, Е. Примакова, С. Степашина. В этот же период в России практиковались технологии создания целых структур типа НТВ, нацеленных на точечный шантаж конкретных политиков, использовался приём компромата. В США были такие же компромат-шантажи - "уотэргейтский скандал", "иран-контрас", наконец, знаменитый "моникагейт".

 

Отдельной разновидностью таких чудовищных техник политического шантажа вскоре стали видеокассеты (видеоэлектронные носители CD, DVD). К примеру, широко известны видеокассеты с записями "разоблачений" как орудие шантажа против президента Республики Беларусь А. Лукашенко. Есть так называемый "сезонный" шантаж. Так, политический шантаж в современной России широко используется во время избирательных компаний - элементарный рэкет и давление на кандидатов и электорат со стороны пресловутого "административного ресурса" - угрозы отобрать места в детских садах, принуждение голосовать за "нужных" кандидатов, подтверждая свой выбор видеосъемкой на камеру мобильного телефона в кабинах для голосования, "принудительное голосование" через прессинг на работников лояльных чиновникам работодателей и т.п. Здесь работают имиджмейкеры, ньюсмейкеры и PR-менеджеры.

Встречаются и такие разновидности политического шантажа как угроза геноцидом. Примером такой угрозы может служить случай с Международной конференцией по Холокосту и геноциду в Израиле. В 1982 г. Турция предъявила ультиматум правительству Израиля - либо оно не допустит конференции с участием армян, либо турецкое правительство не гарантирует безопасность еврейского меньшинства в стране. Распространён и такой вид политического шантажа как политический террор, имеющий своей целью посеять ужас в рядах противника.

 

Следует отметить сравнительно новый тип политического шантажа - представление уголовного преступления как преступления на этнической почве и выдвижение угрозы применения геноцида. К примеру, в 1998 г. в Москве убили молодого торговца-азербайджанца. Посол Азербайджана в России выступил по телевидению с неприкрытой угрозой, заявив, что в Азербайджане проживает несколько сот тысяч русских, безопасность которых при повторении подобных случаев правительство республики не берётся гарантировать. Похожие процессы есть и в США - там преступление против афроамериканца может быть расценено как преступление на расисткой основе. За этим приёмом перевода уголовного преступления на национальную плоскость стоит, как правило, обычное вымогательство.

 

Самый "свежий" вид политического шантажа - это "хакерские операции". Например, в конце 2000 г. группа хакеров захватила контроль над британским военным спутником, который служит для координации действий наземных, воздушных и морских воинских частей путём передачи приказов и донесений. Хакеры проделали это для того, чтобы получить выкуп от правительства Великобритании. А совсем недавно - в конце 2009 года разработчики Google Earth опубликовали новую карту, где были видны стоящие на приколе подводные лодки Соединённого Королевства. Считать ли это результатом невыполненного условия в ходе неудавшегося шантажа - большой вопрос. Однако такие операции вполне возможны.

Коллеги, было бы интересно узнать о примерах политического шантажа, которые вам известны.