Какая на Ваш взгляд должна быть идеология модернизации в Казахстане?

Безусловно, политическая модернизация - процесс сложный, многоаспектный и не всегда однонаправленный. Его характеризует высокая степень неопределенности. Политическая элита, начиная преобразования, не всегда оказывается в выигрыше, иногда получая результат, прямо противоположныйпредполагавшемуся. История знает немало примеров провалившихся модернизационных проектов. Преодоление так называемого «синдрома модернизации» не всегда, оказывается, по силам национальным элитам. В этих условиях важнейшую роль играет наличие политической воли и сила институтов государственной власти, проводящих болезненные, но необходимые реформы. Даже оппоненты президентской системы правления признают уникальную роль института президентства в осуществлении посттоталитар-ных преобразований. Директор Центра политологических программ Горбачев-Фонда, профессор В.Б. Кувалдин пишет: «...Над постсоциалистическими странами тяготеет императив догоняющего развития, они вынуждены ускоренно модернизировать народное хозяйство, политическую систему, национальную культуру в широком смысле слова. Подобные усилия требуют мобилизации духовных и материальных ресурсов, концентрации политической воли, сильной власти.

Необходимость сочетания легитимности и эффективности наделяет президентов в постсоциалистических обществах большей властью, чем определяют положения конституций. Личный аппарат,... популярность (особенно на первых порах), повышенное внимание средств массовой информации, широкое поле политического маневра, возможность напрямую апеллировать к гражданам, контроль над силовыми структурами превращают президента в уникальную политическую фигуру. Восточноевропейские и постсоветские президенты символизируют единство нации, в трудных условиях ищущей свое место в мире на пороге XXI в. Следуя исторической драматургии, методом проб и ошибок они прокладывают дорогу стране в неясное будущее».

В политической науке широко известно разделение на консервативное и либеральное крыло школы транзитологии. Сторонники первого подхода считают главным условием успешности преобразований сохранение политической стабильности, позволяющее реформаторской элите завершить процесс институционализации современной политической системы. Приверженцы второго пути настаивают на немедленном внедрении западных демократических стандартов, совершенно не учитывая реалии посттоталитарных и посттрадиционных обществ. На наш взгляд, первых условно можно назвать реалистами, вторых – романтиками.

История жестоко наказывает за романтизм и отрыв абстрактных схем от практики. Попытка навязывания вестернизаторской теории не западным обществам дорого обошлась странам «третьего мира». Многие из них, попав в ловушки модернизации, были отброшены назад, в историческое прошлое по причине перманентной нестабильности, хаоса и гражданской войны, наступавшими вследствие механического переноса западных рецептов на чужеродную почву. Я считаю, что модернизацию Казахстана нужно проводить, следуя правилам первого подхода. Это стабилизирует политику, дает нам уверенность в завтрашнем дне. Модернизация проходит постепенно, без резких скачков, которые могут губительно сказаться на политике впоследствии. Я считаю, что резкая направленность на запад подорвет нашу политику. Поэтому я за первый подход модернизации политологии.

35. Есть ли способы ослабления конфликта? Если “да”, то какие? Что такое “компромисс” и “консенсус”? Приведите примеры из практики политической жизни нашей страны.

Существует ряд способов ослабления конфликтов. Особым значением для политической жизни обладают те случаи, когда стремление управлять развитием конфликта исходит со стороны правящих структур, центральных властей государства. Но кто бы ни выступал субъектом управления конфликтом, поиск технологии регулирования конкретных взаимоотношений неизбежно опирается на решение ряда универсальных задач:

1. Воспрепятствовать возникновению конфликта либо его разрастанию и переходу в такую фазу и такое состояние, которое значительно увеличивает социальную цену за его урегулирование.

2. Вывести все теневые, латентные, неявные конфликты в открытую форму с тем, чтобы уменьшить неконтролируемые процессы и следствия данного взаимодействия, избежать внезапных обвальных потрясений, на которые невозможно будет правильно и оперативно отреагировать.

3. Минимизировать степень социального возбуждения, вызываемого течением политического конфликта в смежных областях политической (общественной) жизни, чтобы не сдетанировать более широкие дополнительные потрясения, на регулирование которых будет необходимо тратить дополнительные ресурсы и энергию. В политической практике существуют различные пути урегулирования социальных конфликтов, т.е. снижение их остроты, прекращение открытых враждебных действий сторон. Однако набор используемых для этого методов весьма не велик. Все их можно свести к следующим четырем:

1. Отрицание, замалчивание имеющихся конфликтов.

2. Применение репрессивных мер по отношению к одной или всем конфликтующим сторонам.

3. Осуществление реформ, призванных частично устранить предпосылки, приведшие к открытому столкновению.

4. Попытки коренного разрешения конфликтов путем устранения их непосредственных причин.

Выбор того или иного метода в практической политике определяется многими факторами. Первые два метода весьма часто употребляются, особенно на ранних стадиях развития конфликтов. Однако в долгосрочной перспективе они едва ли приводят к положительным результатам. Конечно, замалчивание конфликта на первых порах сможет притормозить его развитие. Физическое принуждение также может на некоторое время сдержать действия сторон. Но при этом сохраняется угроза возобновления конфликта с еще большей силой, так как его глубинные корни оказываются незатронутыми. Раньше или позже для урегулирования конфликтов приходится прибегать к использованию третьего или четвертого метода. Наиболее предпочтительным методом является достижение компромисса между конфликтующими сторонами. Подчеркнем, что компромисс может быть эффективным в том случае, когда отношения между участниками конфликта носят неантагонистический характер, когда стороны имеют какой-то общий интерес. Тогда открывается путь взаимных уступок ради достижения общей цели. Но при этом конфликты не обязательно исчезают и даже не всегда изменяют свою интенсивность, они лишь переводятся в институциональные рамки развития, что повышает возможность их контроля со стороны властвующей элиты. Если же отношения сторон имеют радикально-конфликтный характер, тогда требуются меры по коренному устранению причин напряжения.

Консенсус (от латинскогоconsensus - согласие, единодушие) – состояние согласия основных социальных сил относительно распределения власти, ценностей, статусов, прав и доходов в обществе, а также поиск и принятие взаимоприемлемых решений, удовлетворяющих все заинтересованные стороны. Он представляет своего рода форму связи граждан между собой и с обществом в целом. Принцип консенсуса предполагает учет мнений как большинства, так и меньшинства и базируется на признании неотъемлемых прав личности. Попытки игнорировать консенсус как метод решения спорных вопросов в плюралистическом обществе неизбежно порождает противоборство сторон, приводят к конфронтации.

6.Какие меры, на ваш взгляд могли бы ограничить бюрократизм?

Главный источник бюрократизма марксисты всегда видели в отношениях эксплуатации, возникающих на почве частной собственности и устраняемых вместе с ее ликвидацией. В основе таких взглядов лежит представление о временности бюрократизма, о принципиальной возможности его преодоления. Ликвидируя частную собственность, идеологи коммунизма рассчитывали относительно легко ликвидировать бюрократизм, вырвать его корни.

Однако эта идея оказалась иллюзорной. Вместо упразднения бюрократизма после революции произошел невиданный его расцвет. При сохранении государственной власти полностью уничтожить бюрократизм невозможно. Наоборот, не исключена возможность его усиления, и борьба с ним должна быть направлена на существенное сужение зоны воспроизводящих его экономических, политических, юридических и других оснований. Поэтому призывы искоренить бюрократизм в определенном смысле являются утопией. Максимум, чего можно добиться в борьбе с ним, - это свести к минимуму его проявления, создать дискомфортные условия для его культивирования. Задача заключается не в том, чтобы в очередной раз "уничтожить" бюрократизм, а в том, чтобы сузить сферу его господства, сократить пространство действия его традиций. Ограничить бюрократизм можно, лишь загнав его в границы "разумной администрации".

Видимо, борьба против бюрократизма будет постоянной характеристикой общественно-политической жизни нашего общества в течение длительного времени. К ней нужно относиться как к нормальному противоречию общественного функционирования.

Бюрократ, как известно, не отделен четкой линией фронта от своих, не только не противопоставляет себя народу, а вроде бы сам рьяно борется в его рядах за прогресс. А когда удается опознать бюрократа, выделить объект борьбы, то возникают новые трудности. В классической китайской поэзии есть образ попавшего в трудное положение садовника. Вот его рассказ. "Посадил орхидею, но полыни я не сажал. Проросла орхидея, вместе с ней проросла и полынь". Поэт-садовник рассказывает затем, как сплелись корни и побеги благородного и злого растений. Он не может ни выполоть последнее, не повредив при этом первое, ни полить первое, не полив последнее. В результате, вместе с орхидеей растет и полынь...

Поскольку в основе бюрократизма лежат экономические, организационные, политико-идеологические, социокультурные корни, необходимы изменения экономических, организационных, социальных, политических и других условий, способствующих обюрокрачиванию управленческих процессов. Успех борьбы с бюрократизмом определяется тем, по какому пути социально-экономического и политического развития пойдет страна, насколько быстро и в каких масштабах будут реализованы идеи демократии, свободы и социальной справедливости, как будут осуществлены принципы демократической самоуправляемости.

Бюрократизм приобретает тем большие масштабы и влияние, чем авторитарнее политический режим. Демократизация системы управления лишит бюрократизм благоприятной среды, тех "ниш", в которых он сейчас размножается и благоденствует. При этом борьбу с бюрократизмом следует рассматривать в широком контексте демократического обновления, недопустимо ее сведение к обличению бюрократического стиля управления, к антибюрократическим кампаниям и механическим реорганизациям аппарата управления.

Освобождаясь от ошибок и перехлестов прежней системы, люди нередко впадают в другую крайность - вседозволенность, не знающую границ. Демократия -это не вседозволенность, а порядок, основанный на самоконтроле общества, гражданской зрелости и высокой культуре людей, особенно занятых в аппарате органов государственной власти.

Успешной борьбе с бюрократизмом могут и должны способствовать система социального оппонирования чиновничеству и социальный контроль за деятельностью аппарата в целом. Однако социальное оппонирование ни в коем случае не следует толковать как нечто антиаппаратное. Без аппарата нет и не может быть ни одного органа управления, без него - анархия, хаос. Но управление нельзя доверять лишь одному аппарату. Необходимо сочетание демократического государственного управления с действенными механизмами социальнойсаморегуляции. Опыт (и положительный, и отрицательный) показывает, что повышение эффективности государственного управления практически невозможно, если оно не дополняется, не уравновешивается "разумными" механизмами социальной саморегуляции, стимулирующими гражданскую активность и общественный контроль. Такой системой социального оппонирования государственной власти призвано стать формирующееся в нашей стране гражданское общество с развитой системой саморегуляции.