Понятие злоупотребления правом

Несмотря на тщательную законодательную проработку вопроса о преде-лах осуществления того или иного гражданского права, невозможно исключить случаи, когда субъект, осуществляя свое право, опираясь на него, совершает действия, прямо не запрещенные законом, но находящиеся в противоречии с целью осуществляемого права, санкционированной законодателем.

В научной литературе обоснование сущности злоупотребления субъективным правом, как нарушения пределов осуществления правом, связано с именем В.П. Грибанова, который определил злоупотребление правом как «особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения»³.

Использование недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного общего типа поведения было названо нарушением пределов осуществления субъективных гражданских прав. Таким образом, злоупотребление правом - это действие управомоченного лица в пределах субъективного права, но выходящее за пределы его осуществления.⁴

В теоретических вопросах юридической природы злоупотребления правом не сформирована единая точка зрения.

К примеру, Р.А. Головачев указывает, что использование термина «злоупотребление» будет оправдано только в том случае, если оно станет употребляться не самостоятельно, а в словосочетании с другим уточняющим термином (например, «злоупотребление правами опекуна», «злоупотребление свободой массовой информации»). Тогда и само содержание понятия злоупотребления конкретным правом приобретет более очерченные признаки.⁵

М.Ю. Куликов выделяет злоупотребление правом (наряду с противоправным поведением, объективно противоправным деянием и «ненаказуемым неправомерным поступком») как вид неправомерного поведения, который, нарушая принципы и цели права, выражается в умышленном осуществлении лицом своих субъективных прав в противоречии с их назначением, влекущем за собой неправомерное ограничение прав и законных интересов других лиц, а также причинение иного вреда.⁶

Другой подход определяет злоупотребление правом как правомерный поведенческий акт. Приверженцы данной позиции обосновывают это тем, что лицо, злоупотребляя правом, не выходит за пределы субъективного права. А если происходит нарушение частного или публичного запрета на злоупотребление правом, то это уже не является злоупотреблением правом, так как субъект действует не на основании своего права.⁷

А.А. Малиновский придерживается позиции, что данное явление не относится ни к ряду правомерного, ни к ряду противоправного поведения. И в зависимости от того, каким общественным отношениям причинен вред, выделял злоупотребление правом противоправное (если происходит противозаконное причинение вреда) и правомерное (легальное) (если законодательно безразличны последствия, в том числе и социально вредные).⁸

Заслуживает внимание определение, предложенное Е.А. Сухановым, который связывает злоупотребление правом с осуществлением субъективного права в противоречии с его социальным назначением.⁹

А.В. Волков определяет злоупотребление гражданским правом как особый вид гражданского правонарушения, связанного с умышленным выходом управомоченного лица за внутренние пределы (смысл, назначение) субъективного гражданского права (определяемые в том числе критериями разумности и добросовестности) для достижения своей незаконной скрытой цели с использованием юридического формализма гражданского права как то пробелы, оговорки, недостатки, узость, противоречия правовых норм и договорных условий.¹⁰

Проведя анализ основных теоретических позиций понимания природы злоупотребления правом, можно прийти к выводу, что в современной отечественной цивилистике сложилось четыре основных подхода к пониманию юридической природы злоупотребления правом:

1. Отрицание наличия юридической категории «злоупотребление правом»;

2. Злоупотребление правом как противоправное поведение или правонарушение;

3. Злоупотребление правом как правомерный поведенческий акт;

4. Злоупотребление правом, как особая юридическая категория, являющаяся самостоятельным видом правового поведения, который нельзя отнести ни к правонарушению, ни к правомерному поведению.

Исходя из разнообразия подходов к пониманию злоупотребления правом, также нет единства мнений в определении признаков злоупотребления правом.

Обобщая рассмотренные подходы, более правильными можно считать выделенные А.А. Дебошевой основные признаки злоупотребления правом: 1) результат правомерных действий субъектов; 2) реализация норм объективного права составляет злоупотребление правом, как деяние; 3) вред, который причиняется субъектам, участвующим в деле, может являться результатом злоупотребления правом; 4) умышленное противоправное поведение субъектов, осуществляемое с прямым умыслом, характеризующееся умышленным поведением, является злоупотреблением права при несостоятельности.¹¹

Таким образом, сущность злоупотребления правом заключается в конфликте между внешне правомерным действием лица в процессе реализации своих прав и в то же время аморальным поведением. И соответственно, рассмотрение вопросов злоупотребления правом должно проводиться в контексте с такими типами правового поведения, как правомерное и противоправное, с учетом морально-нравственных категорий.

Обсуждения вокруг злоупотребления правом привели к тому, что с 01.03.2013 г. вступила в силу новая редакция ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Понятие «злоупотребления правом» в п. 1 ст. 10 ГК РФ теперь дано в более четких формулировках и с приведением дополнительных примеров. Действиями, признаваемыми злоупотреблением правом, считаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав; злоупотребление доминирующим положением на рынке и ограничение конкуренции; недобросовестная конкуренция и реклама.

В действительности возможны весьма разнообразные действия, обладающие признаками злоупотребления правом. Все их невозможно описать в форме конкретных запретов. Поэтому правило п. 1 ст. 10 ГК сформулировано в виде руководящего положения, определяющего общее требование к субъектам не злоупотреблять правом, т.е. как принцип осуществления права.

Как отмечалось в пояснительной записке к законопроекту, принятому в качестве Закона, изменение содержания категории «злоупотребления правом» в п. 1 ст. 10 ГК РФ было вызвано необходимостью уточнить абстрактную формулу «злоупотребления правом в иных формах», которая содержалась в тексте действующей нормы, в связи с которой на практике возникали сложные ситуации. На смену данной неопределенной конструкции включена в ГК РФ категория «заведомо недобросовестных» действий, имея в виду, что данное понятие, хотя и будет также неопределенным, однако, оно более привычно для судебной практики, и исключит большое количество трудностей на практике.

Запрет злоупотребления правом в любых формах соответствует такому основному началу гражданского законодательства, которое включено ФЗ от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ в п. 4 ст. 1 ч. 1 ГК РФ, как запрет любому извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.¹²

При анализе п. 1 ст. 10 ГК обнаруживается явное стремление к охвату такой поведенческой сферы, которая не выходит за рамки, установленные законом, т.е. не включает в себя составы каких-либо правонарушений.

Таким образом, злоупотребление правом в контексте ст. 10 ГК - это реализация только законного права, причиняющая вред.

Связывая злоупотребление правом с выходом управомоченного лица за пределы принадлежащего ему субъективного гражданского права, необходимо иметь в виду, что в действительности речь идет не о субъективном гражданском праве и тем более не о праве как о системе норм, принципов, идей и т.п. Речь идет о самом «узком» формальном понимании права (субъектном праве) в разрезе словесной догмы данной юридической нормы, прямо (но бедно) регулирующей то или иное поведение лиц (чем и пользуется злоупотребляющее лицо).¹³

Исследование проблем злоупотребления правом непосредственно связано с анализом правовых норм, регулирующих данный правовой институт.

Много общих вопросов институт злоупотребления правом имеет с институтом о недействительности сделок. Как следует из пояснительной записки к тексту закона, категория злоупотребления правом используется судебной практикой как определенный противовес принципу свободы договора. Когда принцип свободы договора используется с единственным намерением «увести» имущество от взыскания или иным образом нарушить интересы третьих лиц, применение ст. 10 ГК РФ вполне уместно.

Так как сделки с признаками злоупотребления правом относятся к неправомерным актам, они не могут именоваться договорами, потому что договор - это исключительно правомерное действие. Именуются указанные сделки как «недействительная сделка». Заслуживает внимания следующая судебная практика. Суд отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП задолженности по уплате алиментов, т.к. установил факт недобросовестного поведения, направленного на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение бывшей супругой должника права преобладающего контроля над процедурой банкротства.¹⁴

В последствиях недействительности сделок кроется общая черта с «классическим» злоупотреблением правом. Так, при недействительности сделки каждый из субъектов обязан вернуть все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата - вернуть полученное в натуре, и даже тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге, возместить его стоимость в денежных средствах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Существенное различие с признаками злоупотребления правом при несостоятельности (банкротстве): субъект, используя для своих целей те или иные дозволенные законом правовые режимы, нарушает не только общий запрет о недопустимости нецелевого использования права, но и действующую под этот случай специальную норму закона. Правонарушение субъекта в этом случае становится не значительным, а обычным, регулируемым, стандартным, объективно нарушающим конкретную норму права, с конкретными последствиями.¹⁵

Сделку, цель которой противна основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ), рассматривают, исходя из содержания п. 3 ст. 55 Конституции РФ, как посягательство на общественные отношения, которые закрепляют основы конституционного строя, закрепляют охраняющие права, и законные интересы других субъектов. В указанном случае основанием для признания сделки недействительной является наличие цели, которая противна основам правопорядка или нравственности. Само по себе несоответствие требованиям закона имеет второстепенное значение для признания сделки недействительной по данному основанию.

По мнению А.А. Малиновского, сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК); мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК); кабальные сделки (ст. 179 ГК) и другие могут относиться только к формам злоупотребления правом, упомянутым в ст. 10 ГК РФ. Субъект, заключая вышеуказанные сделки, осуществляет свое право в противоречии с его назначением и в результате причиняет вред личности, социуму, государству. Так, совершая мнимую сделку, субъект злоупотребляет правом, предоставленным ему в соответствии с закрепленным в гражданском законодательстве принципом свободы договора (например, если дарит свою собственность с целью укрыть от конфискации)¹⁶.

Таким образом, запрет злоупотребления правом имеет важное значение.

Вместе с тем повышение значимости данного запрета имеет также и негативные последствия. Сам по себе запрет злоупотребления правом – достаточно широкая и оценочная категория, а ВАС РФ, устанавливая конкретные правила применения ст. 10 ГК РФ не должен подменять собой законодателя. Поэтому, как представляется, в тех ситуациях, когда ст. 10 ГК РФ применяется наиболее часто, законодателю следует задуматься о введении специального запрета.

Также следует обратить внимание, что использование аргументов, относящихся к злоупотреблению правом требует представления соответству-ющих доказательств и доказывание наличия права, причинение вреда (или возможности причинения вреда) и прочих фактов.