Составляющие комплексного визуального анализа

 

В настоящее время под атрибуцией подразумевается целый комплекс всесторонних исследований произведения, который включает как стилистические, так и фактографические показатели.

При исследовании станкового живописного произведения самой доступной визуальной характеристикой картины является рама. Очень важно определить ее идентичность в плане оригинальности, авторского участия и времени создания. В музейной практике уже существуют примеры идентификации произведений в результате обнаружения «родных» рам. Примером ансамблевого соединения живописного полотна и его внешнего обрамления являются необычные авторские рамы В.В.Верещагина. Можно выделить определенные признаки рам периода барокко, классицизма, эклектики или модерна. Но, к сожалению, пока отсутствуют фундаментальные исследования по истории отечественного «рамного» искусства. Отчасти этот пробел был ликвидирован благодаря выставке рам из фондов Государственного Русского музея в 2005 году.

Внутренние размеры рамы продиктованы форматом картины. При кажущейся произвольности выбора размеров произведения можно выделить эпохи и художественные школы, ориентировавшиеся на излюбленные форматы холстов. Более того, некоторые живописцы использовали одни и те же размеры для создания большинства своих работ.

Бывают форматы в виде квадрата, круга, многоугольника и другие, но наиболее распространенными являются форматы вертикальной или горизонтальной прямоугольной формы. Это влияет на формирование горизонтальных, вертикальных или диагональных силовых линий произведения. Как следствие выбранный формат подчиняется композиции, ориентированной, например, на повествовательное (в горизонтальных форматах) или торжественно-монументальное (в вертикальных форматах) изложение художественного содержания.

Непосредственно стилистический анализ произведения начинается с определения типологии жанра. Западноевропейская и русская живопись имеют свои специфические пути жанрообразования. Знание временных периодов зарождения, становления и угасания того или иного жанра, понимание нюансов развития синтеза жанров в картине могут помочь указать возможные крайние даты написания произведения. Составной частью анализа типологии жанра является историографическая характеристика сюжета. Это касается, главным образом, исторической и бытовой картины. В последнее время все чаще стали появляться исследования, посвященные эволюции живописной передачи одного персонажа, сцены, мотива или сюжетного действия. Доля новизны и традиционности в трактовке изображения всегда отражает как индивидуальный подход мастера, так и основные эстетические критерии эпохи.

Наиболее явное перенесение в картину признаков запечатленного времени прослеживается благодаря фиксированию художником современного внешнего облика человека, предметов быта и архитектуры (интерьер, экстерьер). Историко-предметный анализ нередко является решающим в датировке создания произведения, особенно, в портретном жанре. История моды, фалеристика, геральдика и другие сферы знаний из области материальной культуры являются неотъемлемой частью визуального исследования для эрудированного специалиста. При этом в выводах историко-предметного анализа всегда необходимо учитывать возможность авторской ретроспективной интерпретации изображения.

Развитие композиции картины в рамках исторической эволюции жанра можно разбить на ряд последовательных этапов. Например, даже в таком бессюжетном жанре, как пейзаж, легко проследить видоизменения основополагающей видовой композиции картины. В произведениях отечественных пейзажистов она переходила от чисто классицистической схемы первой половины XIX века к усложнению ее при помощи новых художественных приемов в середине столетия и затем тяготела к фрагментарному изображению при сближении картины и этюда во второй половине XIX века. Различия же в композиционном построении одновременных произведений выявляют индивидуальные черты живописной манеры отдельных авторов. Нюансы структурного изменения картины прослеживаются в особенностях компоновки основных форм, в специфике использования линий и цветовых пятен, в своеобразии светотеневого решения, в приоритетах колористического выбора. Так, например, эмоциональный изобразительный язык типичных произведений эпохи романтизма трудно спутать с сухой повествовательной трактовкой характерных работ периода утверждения так называемой «натуральной школы».

Одним из самых убедительных и в то же время трудноопределяемых показателей визуального анализа является подтверждение авторской фактуры живописи. Например, это легко заметить при сравнении сглаженной фактуры произведений художников академического направления и «рельефной» фактуры импрессионистов. Анализ наружного слоя живописи может выявить характерные для того или иного мастера приемы работы кроющими красками, использование лессировок, обращение к технике alla prima и т.д. Анализируя качество исполнения произведения необходимо обращать внимание на тот факт, является ли это произведение законченной работой, эскизом или этюдом.

Бесспорно, фактура красочного слоя отражает индивидуальные технические приемы мастера. Увидеть отличия и своеобразие наложения мазка - сложная задача для исследователя. Верный путь к освоению этой проблемы заключается в накоплении опыта сравнительного анализа живописных манер различных авторов, в создании документальной базы данных технических приемов художников. Здесь следует отметить важность наличия сравнительного оригинала. Сопоставление с эталонным образцом художника дает возможность сделать как бы генеральную проверку основных аналоговых признаков и разночтений по всему перечню визуальной характеристики картины. Это также относится к детальному сравнению авторских подписей, монограмм и надписей. Обязательным требованием является гибкость подхода в трактовке результатов такого сравнения. Общеизвестны случаи авторских подписей, например, на работах учеников, и наоборот, фамилия фальшивой подписи подтверждалась оригинальными признаками живописной манеры указанного автора.

Иногда к неожиданным результатам визуального исследования приводит почти случайная информация, источником которой являются надписи, наклейки, штампы. Таким образом устанавливается место или дата приобретения холста или подрамника, участие произведения в выставках, принадлежность работы к каким-либо коллекциям и т.д. Все это составляет историко-документальную летопись создания и бытования произведения. Ее появление непосредственно связано с возможностью оперативного использования архивных материалов – каталогов, периодических изданий, переписки, воспоминаний современников.

Перечисленный комплекс общих теоретических составляющих визуального анализа произведения не всегда является обязательным инструментарием в практической атрибутивной работе. Дифференцированный подход бывает обусловлен наличием нескольких неоспоримых критериев доказательства, плохой сохранностью произведения, отсутствием документальных материалов и др.

На изучение работ художников второго и третьего плана оказывает влияние отсутствие информации об этих живописцах в научных каталогах и справочниках. Тогда обращаются, главным образом, к историко-документальному и историко-предметному методам атрибуции. В частности, актуальность приобретают персональные базы данных художников, произведений и подписей. Закономерным шагом расширения информационного пространства станет архивирование вспомогательной атрибутики произведений – наклеек, штампов и т.д.

 

МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ ПО НАПИСАНИЮ

КОНТРОЛЬНЫХ РАБОТ ПО ДИСЦИПЛИНЕ «АТРИБУЦИЯ

ПРОИЗВЕДНИЙ ИСКУССТВ»

 

Целью написания контрольной работы является закрепление у студентов навыков, необходимых при атрибуции произведений изобразительного искусства. Исследование посвящается одному из памятников русской художественной школы. Изучаемое живописное полотно следует выбрать среди работ экспозиции Государственного Русского музея.

Задачи контрольной работы заключаются в детальном знакомстве студента с методикой и содержанием атрибуции на примере составленной им реконструкции искусствоведческого анализа уже известного широкой публике произведения живописи. Это произведение должно обладать развернутой характеристикой, которую можно максимально использовать в доказательствах атрибуции живописного полотна. Название исследования обязательно включает имя автора и название выбранного памятника. Таким образом, контрольная работа, например, посвященная картине А.А.Иванова «Явление Христа народу», получает следующее наименование - «Реконструкция атрибуции произведения А.А.Иванова «Явление Христа народу»». Если студенту, несмотря на ограниченные возможности в получении результатов технико-технологических или химических исследований интересующей работы, все-таки удается привлечь подобные материалы в своей рукописи, тогда в заголовке слово «атрибуция», в виде исключения, можно заменить словом «экспертиза». Например, «Реконструкция экспертизы произведения А.А.Иванова «Явление Христа народу»».

На первом этапе внимательно изучаются научные каталожные данные выбранного произведения, которые будут использованы в процессе написания контрольной работы. Также необходимо проанализировать и по необходимости привлечь все имеющиеся публикации, относящиеся к указанному памятнику. В содержании исследования следует как можно более полно отразить все полученные результаты индивидуального визуального анализа. Помимо историко-предметного описания, рассмотрения особенностей формально-изобразительного языка и художественного образа картины, скрупулезно изучается весь комплекс информационно-несущих элементов – фактуропостроение, подписи, надписи, рама и т.д. Несмотря на изначально известные результаты атрибуции, в данном случае она проводится якобы впервые. Поэтому выводы о принадлежности произведения определенному времени и автору формулируются как итог предшествующих доказательств.

Общие положения и структура контрольной работы должны соответствовать требованиям, предъявляемым к оформлению письменных работ. Однако последовательность и форма изложения содержания могут быть более свободными, но квалифицированными, с учетом полученных знаний предшествующего учебного периода. Способ разделения текста не имеет принципиального значения, главное - полнота и глубина освещения вопросов атрибуции выбранного произведения искусства. Данное исследование рассчитано на самостоятельную работу студента, его умение систематизировать, анализировать и логично формулировать имеющиеся результаты. Важным дополнением основного содержания текста является иллюстративный материал, подчеркивающий значение определенных фрагментов или деталей произведения. При необходимости составляются приложения вспомогательного характера.

ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЕ ВОПРОСЫ

 

I

1.Понятия «атрибуция» и «экспертиза». Сходство и различия.

2.Теория атрибуции в трудах русских и западноевропейских исследователей.

3.Методология визуального исследования в практике атрибуции произведений живописи.

4.Понятие «структура произведения» в контексте разграничения художественных школ.

5.Историография сюжета и типология жанров в контексте атрибуции произведений живописи.

6.Роль исследования фактуропостроения в практике атрибуции произведений живописи.

7.Значение иконографического исследования в практике атрибуции произведений портретного жанра.

8.Костюмно-предметный анализ в практике атрибуции произведений живописи.

9.Рама как вспомогательный фактор атрибуции произведений живописи.

10.Понятия законченной картины, эскиза и этюда в практике атрибуции произведений живописи.

11.Анализ подписей и надписей в практике атрибуции произведений живописи.

12.Возможности использования в практике атрибуции произведений живописи вспомогательных информационных элементов (наклейки, штампы, нумерация…).

13.Способы использования архивных и иных библиографических источников в практике атрибуции произведений живописи.

14.Типология копий. Проблемы их изучения.

15.Копия, имитация, подделка. Их изучение в свете проблемы разграничения понятий.

15.Способы разграничения оригинала, авторского повторения и копии произведения живописи.

16.Проблема реставрационных вмешательств в практике атрибуции произведений живописи.

17.Проблемы атрибуции произведений живописи непрофессиональных художников.

18.Типология произведений живописи неизвестных художников в контексте проведения атрибутивной работы.

19.Особенности атрибуции произведений русского авангарда.

20.Понятие художественной ценности в контексте практики экспертизы произведений искусства.

21.Современная организация экспертизы произведений искусства в России. Проблемы и задачи.

22.Специфика развития антикварного рынка в России последних двадцати лет.

 

II

 

Составление схемы стилистического анализа, мотивированное объяснение примерной датировки и авторства заданного произведения живописи по репродукции.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1.Бадинова Т.В. Художественный рынок России: История и современность// Российская культура глазами молодых ученых. - СПб., 2001. - Вып.10. - С.24-36.

2.Балдина О.Д. Вкусы и пристрастия современного художественного рынка России. - М., 2002.

3.Барабанов Е. Искусство на рынок или рынок искусства// Художественный журнал, 2002. - № 46 – С.8-24.

4.Виктурина М.П. Лучи обнаруживают подделки// Наука в России. – 1996 – № 5.

5.Виктурина М. Подделки русского авангарда// Русская галерея. – 1999. – № 1.

6.Власова О.В., Балашова Е.Л. Владельческие знаки на гравюрах и литографиях. – СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. – 150с.

7.Волков Н.Н. Композиция в живописи. - М.: Искусство,1977. – 204с.

8.Волков Н.Н. Цвет живописи. - М.: Искусство, 1965. – 320с.

9.Вязьменская Л.П., Федоров Е.В. Копия и имитация. (Некоторые примеры исследований)// II научная конференция «Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного искусства». Материалы. – М.: Издание объединения Магнум Арс, 1998. – С.43 – 46.

10.Гафифуллин Р. О роли архивных источников в атрибуции произведений искусства// I научная конференция «Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного искусства». Материалы. – М.: Издание объединения Магнум Арс, 1996. – С.122 – 124.

11.Гладкова Л.И. Соотношение эскиза, картины и авторского повторения в творчестве И.В.Лучанинова// I научная конференция «Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного искусства». Материалы. – М..: Издание объединения Магнум Арс, 1996. – С.108 – 113.

12.Голенко М.И. Эксперт и его задачи в экспертной деятельности. - М., 1998.

13.Горбачев В.Г. Культурные ценности. Понятия, порядок приобретения, хранения и обращения: Справ. пособие. – Ч. II. – М., 1989.

14.Горин И.П. Об основных принципах организации экспертизы произведений искусства// I научная конференция «Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного искусства». Материалы. – М.: Издание объединения Магнум Арс, 1996. – С.189 – 191.

15.Даниэль С. М. Искусство видеть. О творческих способностях восприятия, о языке линий и красок и о воспитании зрителя. - СПб.: Амфора, 2006. – 206с.

16.Дашкова М. Рубеж веков – расцвет русской фалеристики/ Антик Инфо. – 2006. - № 41 (июнь). – С.57 – 63.

17.Девятов М. Копирование и художественная школа// Декоративное искусство. – 1998. – № 1,2.

18.Денисов Б.А. Арт-рынок: общие черты и генезис// Маркетинг, 1998. - №3. – С.58-67.

19.Денисов Б.А. К экономическим критериям ценности произведений изобразительного искусства// Российский экономический журнал. – 1995 - №4. – С.105-109.

20.Жегин Л.Ф. Язык живописного произведения. - М., 1970.

21.Живопись. Избранные работы по теории атрибуции/ Сост. И.И.Хилимончик. – СПб.: Издательство СПбГТУ, 2000. -

22.Жиряева Е.В. Экспертиза в таможенном деле и международной торговле. – СПб., 2003.

23.Зедльмайр Ганс. Искусство и истина. – СПб.: Андрей Наследников, 2000. – 272с.

24.Зимин А.М. Криминалистическая портретная идентификация и атрибуция произведений изобразительного искусства// I научная конференция «Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного искусства». Материалы. – М..: Издание объединения Магнум Арс, 1996. – С.125 – 128.

25.Игнатова Н.С. Проблема разграничения почерка И.К.Айвазовского и его подражателей// III научная конференция «Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного искусства». Материалы. – М..: Издание объединения Магнум Арс, 1998. – С.65 – 71.

26.Карпова В.Н. Нетрадиционные техники в живописи русских художников конца XIX – начала XX века// V научная конференция «Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного искусства». Материалы. – М.: Издание объединения Магнум Арс, 2001. – С.128 – 130.

27.Кибовский А.В. Метод экспертизы и атрибуции произведений русской портретной живописи по форменной одежде и наградам. История и перспективы// III научная конференция «Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного искусства». Материалы. – М.: Издание объединения Магнум Арс, 1998. – С.117 – 124.

28.Косолапов А.И. Физические методы изучения произведений искусства. – М., 1985.

29.Красилин М.М., Иванов В.А., Халтурин Ю.А. Экспертиза произведений искусства и ее методы// I научная конференция «Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного искусства». Материалы. – М..: Издание объединения Магнум Арс, 1996. – С.183 – 188.

30.Кызласова И.Л. О проблеме копирования и подделывания икон в – начале XX века // Искусство Христианского мира. - Вып 2. - М., 1998.

31.Лазарев В. О знаточестве и методике атрибуций// Искусствознание. – М., 1998. - №1. - С.43.

32.Лапшин В. Художественный рынок в России конца XIX – начала XX века// Вопросы искусствознания. – 1996. – Вып.1(8). - С.569-604.

33.Либман М.Я. Подсобные гуманитарные науки и их значение для атрибуционной работы// Научно-исследовательская работа в музеях. – М., 1975. - Ч.2. - С.33-39.

34.Линник И.В. Голландская живопись XVII века и проблемы атрибуции картин. – Л., 1980.

35.Лобанов-Ростовский Н. Русский антикварный рынок на рубеже XX – XXI веков// Наше наследие. 2002. - №62. - С.76-92.

36.Ломизе И.Е. Об отношении к подделкам. (Постановка вопроса)// II научная конференция «Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного искусства». Материалы. – М.: Издание объединения Магнум Арс, 1998. – С.40 – 42.

37.Лужецкая А.Н. Техника масляной живописи русских мастеров с XVIII по начало XX века. – М., 1965. – 290с.

38.Лукьянов Б.Б. Выявление подделок произведений живописи с помощью методов неразрушающего контроля// III научная конференция «Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного искусства». Материалы. – М.: Издание объединения Магнум Арс, 1998. – С.109 – 113.

39.Максимова Т.В. Оригинал и имитация// Творчество. 1987 – № 7.

40.Микац О.В. Копирование в Эрмитаже, как школа мастерства русских художников XVIII – XIX вв. Государственный Эрмитаж. – СПб., 1996. – 80с.

41.Молчанов С.Н. Об использовании понятий «культурные ценности» и «культурное наследие (достояние)» в международном праве. – Екатеринбург, 1998.

42.Монограммы и инициалы русских художников на дореволюционных открытках/ «ЖУК», журнал для коллекционеров открыток. – 2004. - № 3 (сентябрь). – С.21 – 25.

43.Насонов А.Н. Охрана культурного наследия в правовом аспекте. - М., 1990

44.Неизвестный русский авангард в музеях и частных собраниях: [Альбом]/ [Авт. – сост., авт. вступ. ст. и биогр. художников А.Д. Сарабьянов]. – М., 1992.

45.Никогосян М.Н. Значение фактора реставрационных вмешательств для формально-стилистического анализа картин// II научная конференция «Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного искусства». Материалы. – М.: Издание объединения Магнум Арс, 1998. – С.129 – 133.

46.Одеть картину: художественные рамы в России XVIII – начала XX века. – СПб.: PALACE EDITIONS, 2005. – 168с.

47.Оригинал и повторение в живописи: Экспертиза художественных произведений: Сб. науч. тр. / Всеросс. худож. науч.–реставрац. центр им. И.Э. Грабаря; [ Редкол.: И.Е. Ломизе (отв. ред.) и др.] – М., 1988 (1989).

48.Певзнер Л.И. Из коллекции стилизаций и подделок в портретной миниатюре второй половины XIX – начала XX столетия из собрания Третьяковской галереи. (Атрибуция)// II научная конференция «Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного искусства». Материалы. – М.: Издание объединения Магнум Арс, 1998. – С.120 – 125.

49.Первушен В.М. Специфика осмотра и опознания антиквариата// Проблема предварительного следствия и дознания. – М.1995. – С.110-111.

50.Подстаницкий С.А. Опыт иконографической атрибуции двух русских портретов II четверти XIX века// V научная конференция «Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного искусства». Материалы. – М.: Издание объединения Магнум Арс, 2001. – С.139 – 141.

51.Постернак О.П. «Икона или картина?» (К вопросу о типологии некоторых спорных памятников конца XVII – первой половины XVIII века)// I научная конференция «Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного искусства». Материалы. – М.: Издание объединения Магнум Арс, 1996. – С.93 – 98.

52.Постернак О.П Распознавание исторической и фальсифицирующей реставрации// VIII научная конференция «Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного искусства». Материалы. – М.: Издание объединения Магнум Арс, 2004. – С.86 – 91.

53.Приказ Минкультуры РФ от 07 августа 2001 г. № 844 «Об уточнении порядка оформления документации на право вывоза культурных ценностей и предметов культурного назначения с территории РФ».

54.Проблема копирования в европейском искусстве: Материалы научной конференции 8 – 10 декабря 1997/ Отв. ред. Г.И.Вздорнов. – М.: Тип. Института Союзводоканалпроект, 1998. – 296с.

55.Руднева Л.Ю. К проблеме копий в портретной живописи России XVIII века// II научная конференция «Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного искусства». Материалы. – М.: Издание объединения Магнум Арс, 1998. – С.51 – 53.

56.Русский авангард 1910-1920-х годов в европейском контексте:[Cб.]/ РАН; [Отв. ред. Г.Ф. Коваленко]. – М., 2000.

57.Рустамова И.В. Ю.Ю.Клевер. Особенности живописного почерка. (По материалам исследований отдела научной экспертизы ГТГ)// VI научная конференция «Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного искусства». Материалы. – М.: Издание объединения Магнум Арс, 2002. – С.132 – 139.

58.Рыбак К.Е., Семикаленова А.И. Ответственность в музейном праве (ответственность при осуществлении экспертной деятельности)// VI научная конференция «Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного искусства». Материалы. – М.: Издание объединения Магнум Арс, 2002. – С.295 – 297.

59. Рыбников А.А. Фактура классической картины. - М.: Третьяковская галерея, 1927. -

60.Северюхин Д.Я. «Выставочная проза» Петербурга: Из истории художественного рынка. - СПб.: Изд-во им. Н.И.Новикова, 2003. – 64с.

61.Технологические исследования в Русском музее за 20 лет: Сб. науч. Ст./ ГРМ; Ред. С.В.Римская-Корсакова. – СПб.: ГРМ, 1994.

62.Томас В. Оригинал, копия, подделка// Наука и жизнь – 1973. - № 1.

63.Фридлендер М. Об искусстве и знаточестве: Пер. с нем. М.Ю. Кореневой. – СПб.: Андрей Наследников, 2001. – 205с.

64.Художественный рынок: Вопросы теории, истории, методологии. – СПб.: СПбГУП,2004. – 232с.

65.Яхонт О.В. Некоторые размышления и предложения по организации экспертизы произведений искусства// I научная конференция «Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного искусства». Материалы. – М.: Издание объединения Магнум Арс, 1996. – С.174 – 178.