ГК России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский; – М.,Родос, 1998. С. 88

В-третьих, ни нормы права, ни их научный анализ, ни эмпирические результаты их применения не позволяли достаточно точно определить те сферы властных отношений, где незаконное «властвование» должно влечь гражданскую ответственность.

[1] См. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР: руководство для вузов. – Т. 1. Гражданский кодекс. – М.-Пг., 1923, с. 128.

[2] Выделения здесь и далее жирным шрифтом сделаны автором настоящей статьи.

[3] Четвертая сессия Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета IX созыва. – Бюллетень № 8. – М.,1922, с. 19.

[4] См. там же, с. 20, а также Новицкая Т.Е. Кодификация гражданского права в Советской России 1920-1922 гг. – М.,1989, с. 60, 65.

[5] Демонстрируя впоследствии эту неопределенность, М.М. Агарков писал: «... по букве этой статьи учреждение не несет ответственности за действия кучера, дворника, шофера, инженера и т.д., хотя бы эти действия носили характер чисто хозяйственных или технических операций». – Гражданское право: Учебник для юридических вузов / Все-союзн. Ин-т. юрид. наук. – Ч. 2. – М.,1938, с. 409.

[6] См. Гомберг Б.И. Гражданская ответственность без вины в отношениях внедоговорных по Гражданскому кодексу: Ст. 404 и ст. 407 Гражданского кодекса. – Право и жизнь, 1927, № 1, с. 20; Варшавский К.М. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. – М.,1929, с. 187 – 192; Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. – М.,1939, с. 61; Флейшиц Е.А. Ответственность государственных органов за имущественный вред, причиняемый должностными лицами / Всесоюзн. Ин-т. юрид. наук. – М.,1948, с. 7 (Библиотека народного судьи).

[7] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 10 июня 1943 г. № 11/М/6/У «О судебной практике по искам из причинения вреда», п. 4. – В кн.: Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР за 1924-1944 гг. – М.,1946, с. 175 и сл.

[8] Варшавский К.М. Указ, соч., с. 180.

[9] Гомберг Б.И. Указ, соч., с. 20.

[10] Шварц Х.И Указ, соч., с. 58.

[11] Магазинер Я.М. Ответственность государственного учреждения за вред, причиненный его должностными лицами. – Ученые записки Свердловского юридического института. – Т. 1. – Свердловск, 1945, с. 156

[12] См. Магазинер Я.М. Указ, соч., с. 156-160; Флейшиц Е.А. Ответственность государства за вред, причиненный должностными лицами. – В кн.: Труды научной сессии Всесоюзного института юридических наук 1-6 июля 1946 г. / Всесоюзн. Ин-т. юрид. наук – М.,1948, с. 172 – 177.

[13] Флейшиц Е.А. Ответственность государства за вред..., с. 177.

[14] Флейшиц Е.А. Ответственность государства за вред..., с. 172.

[15] Флейшиц Е.А. Ответственность государства за вред..., с. 172.

[16] См. сноску 5 на с. 69 настоящего сборника. Еще раньше аналогичным образом изменил название соответствующей учебной темы М.М. Агарков (ср. Гражданское право: Учебник для юридических вузов/ Всесо-юзн. Ин-т. юрид. наук. – Ч. 2. – М.,1938, § 248 и Гражданское право: Учебник для юридических институтов / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. – Т. I. – М.,Юриздат, 1944, гл. 20, § 8).

[17] Иоффе О.С. Ответственность за вред, причиненный актами власти (§ 2 гл. III). – В кн.: Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда / Отв. ред. Л.И. Картужанский; ЛГУ имени А.А. Жданова. – Л., 1951, с. 46-50; 2-е изд., 1952, с. 51 -55.

[18] Кун А.П. Вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину актами власти. – Правоведение, 1983, № 6, с. 78 – 81; Его же. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти. – Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юрид. наук. ЛГУ имени А.А. Жданова. – Л., 1984; Его же. Противоправность и вина в обязательствах по возмещению вреда, причиненного гражданину актами власти. – Правоведение, 1984, № 3, с. 91 – 95.

[19] Шварц Х.И. Указ, соч., с. 62-63.

[20] Магазинер Я.М. Указ, соч., с. 186.

[21] Флейшиц Е.А. Ответственность государства по ст. ст. 407, 407-а ГК РСФСР и соответствующим статьям ГК других союзных республик. -В кн.: Научная сессия, посвященная 20-летию существования Всесоюзного института юридических наук (1925-1945): Тезисы докладов / Всесоюзн. Ин-т. юрид. наук. – М.,1946, с. 27.

[22] Савицкая А.Н. Гражданская ответственность государственных органов за вред, причиненный их должностными лицами (ст. ст. 407 и 407а ГК). – Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юрид. наук / Всесоюзн. Ин-т. юрид. наук. – М.,1953, с. 8.

[23] «... Вопрос об ответственности или безответственности (государства – A.M.) следует разрешать исключительно в зависимости от природы действия, повлекшего за собою ущерб, а не от того, от имени какого гос.органа и каким служащим это действие совершается» (Варшавский К.М. Ук. соч., с. 184). Еще более определенно писала об этом Е.А. Флейшиц: «Ст. 407 ГК распространяется единственно на акты власти, осуществляемые государственными учреждениями, причем под учреждениями следует понимать все государственные органы...» (Флейшиц Е.А. Ответственность государства по ст. ст. 407,407-а-ГК РСФСР..., с. 27).

[24] Варшавский К.М. Ук. соч., с. 190. СУ УССР, 1928, № И, ст. 110.

[25] Судебный порядок рассмотрения дел об ответственности госорганов за неправильные действия их должностных лиц позволил практически не применять требование статьи 407 ГК 1922 г. о необходимости своевременного обжалования этих действий потерпевшим. Было признано, что «неправильность» этих действий может установить сам суд. Флейшиц Е.А. Ответственность государства по ст. ст. 407, 407-а ГК РСФСР..., с. 27.

[26] Флейшиц Е.А. Ответственность государства за вред..., с. 175.

[27] Варшавский К.М. Указ соч., с. 207.

[28] Иоффе О.С. Указ соч., с. 49. См. также Агарков М.М. Гражданское право: Учебник для юридических институтов, с. 335.

[29] Савицкая А.Н. Указ соч., с. 7.

[30] Флейшиц Е.А. Ответственность государства за вред..., с. 182.

[31] Ведомости Верховного Совета СССР, 1961, № 50, ст. 525.

[32] По букве статьи 89 получалось, что ответственность перед организациями, в отличие от ответственности перед гражданами, не могла быть ни устранена, ни смягчена «специальным законом». Такой результат вряд ли входил в намерения авторов проекта этой статьи.

[33] Далее, как и другие авторы, мы будем для простоты изложения называть их правоохранительными органами, хотя суды, разумеется, являются органами применения права.

[34] Флейшиц Е.А. Общие начала ответственности по Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. – В кн.: Новое в гражданском и гражданско-процессуальном законодательстве Союза ССР и союзных республик: Труды научной сессии ВИЮН / Всесоюзн. Ин-т. юрид. наук. – М.,1962, с. 33.

[35] Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. – М.,1962, с. 83.

[36] Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Основы советского гражданского законодательства / ЛГУ имени А.А. Жданова. Л., 1969, с. 163 (О.С. Иоффе).

[37] Об этом этапе подготовки Основ 1961 г. см. Маковский А.Л. Развитие кодификации гражданского законодательства. – В кн.: Развитие кодификации советского законодательства / Отв. ред. С.Н. Братусь; ВНИИСЗ. – М.,1968, с. 116 – 118. Впоследствии при подготовке ГК союзных республик статья 89 Основ была в них просто переписана, в том числе в РСФСР – в статьи 446 и 447 ГК. Поэтому упоминание о том, что нормы об ответственности госучреждений за вред, причиненный действиями в области управления, «были давно известны российскому законодательству», без указания источника, из которого эти нормы были дословно заимствованы, это полуправда (см. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. – М.,1995, с. 36).

[38] К.Б. Ярошенко пришла к такому же выводу в отношении части 1 ст. 89 Основ после приведения ее текста в соответствие со статьей 58 Конституции 1977 г. (Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц. – Советское государство и право, 1982, № 8, с. 137). Но и в первоначальной редакции эта норма не содержала никакого специального регулирования. В литературе была сделана попытка провести различие между действиями работников организации «при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей» (ч. 3 ст. 88) и «действиями их должностных лиц в области административного управления» (ч. 1 ст. 89). Как писала К.Б. Ярошенко, эти последние «могут быть совершены и в нерабочее время, и вне территории организации, и даже по личным мотивам. Важно, что эти действия работник мог осуществлять только в силу занимаемого служебного положения». (Ярошенко К.Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. – М.,1977, с. 69).

[39] Обоснованность этого разграничения вызывает сомнения. Трудовые (служебные) обязанности работника юридического лица, о которых шла речь в статье 88 Основ 1961 г., часто тоже выполняются «вне территории организации» и в ряде случаев могут выполняться «в нерабочее время.» Проблема порождена скорее словами статьи 88 «при исполнении», излишне ограничивающими смысл общего правила об ответственности юридического лица за своих работников. Если вредоносные действия могли быть совершены работником «только в силу занимаемого служебного положения», не должно иметь значения, были ли они совершены «при исполнении» служебных обязанностей. Сходная, хотя и не идентичная проблема толкования закона может возникнуть и при сопоставлении пункта 1 статьи 1068 («при исполнении») и статьи 1069 нового ГК.

[40] Применительно к вытекающей из статьи 89 ответственности перед гражданами толкование этих понятий было необходимо лишь для того, чтобы подчинить общим правилам деликтной ответственности случаи осуществления административно-управленческих функций разного рода «общественниками» – инспекторами ГАИ, дружинниками и т.п.

[41] См. Бахрах Д.Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действиями их должностных лиц гражданам. – Советское государство и право, 1968, № И, с. 20; Ярошенко К.Б. Специальные случаи ответственности..., с. 63-64. См. Научно-практический комментарий к Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик / Под ред. С.И. Братуся и Е.А. Флейшиц. – М., 1962, с. 324 (Седугин П.И.); Гражданский кодекс РСФСР: Учебно-практическое пособие / Отв. ред. О.А. Красавчиков. – Ч. II. – Свердловск, 1965, с. 355-356 (Якушев B.C.); Комментарий к Гражданскому кодексу Казахской ССР / Под ред. М.А. Ваксберга, Ю.Г. Басина и Б.В. Покровского. – Алма-Ата, 1965, с. 515 (Базарбаев Б.Б.). По существу этот вывод был следованием позиции, которую наша цивилистика прочно заняла в этом вопросе раньше.

[42] Научно-практический комментарий к Основам..., с. 324 (Седугин П.И.). Такой же позиции придерживалась, по-видимому, А.Н. Савицкая – см. ее выступление на научной сессии ВИЮН в 1962 г. (Савицкая А.Н. Новое в гражданском и гражданско-процессуальном законодательстве..., с. 103).

[43] Противоположную позицию занял О.С Иоффе (Иоффе О.С. Обязательственное право. – М.,1975, с. 812). Савицкий В.М.,Флейшиц Е.А. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. – Советское государство и право, 1966, № 7, с. 12.

[44] Савицкий В.М., Флейшиц Е.А. Указ, соч., с. 18.

[45] Бахрах Д.Н. Указ, соч., с. 23.

[46] См. Личность, общество и государство. – М.,1966, с. 236.

[47] Этот, несомненно, важный с точки зрения развития отечественного конституционного права шаг никак не был отмечен при официальном представлении ее проекта (см. Брежнев Л.И. О проекте Конституции (Основного Закона) Союза Советских Социалистических Республик и итогах его всенародного обсуждения: Доклад и выступления на внеочередной сессии Верховного Совета СССР девятого созыва, 4 и 7 октября 1977 г. – М.,1977).

[48] Возможно, помешало то, что «первородство» в решении проблемы принадлежало не конституции, а закону, юридически менее значимому. Возможно, сочли ненужным акцентировать внимание на том, что конституциям многих стран, в том числе и социалистических (например, Болгарии), давно уже было известно. Этот Указ был затем утвержден Законом СССР от 24 июня 1981 г. Ведомости Верховного Совета СССР, 1981, № 21, ст. 741; № 26, ст. 840. Далее – Указ от 18 мая 1981 г.

[49] См. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 30 октября 1981 г «О внесении изменений и дополнений в Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик». – Ведомости Верховного Совета СССР, 1981, № 44, ст. 1184.

[50] Вероятно, немалую роль в этом сыграло участие в подготовке Указа и Положения цивилистов, исповедовавших взгляды тех, кто создавал Основы 1961 г., в первую очередь, участие П.И Седугина и К.Б. Ярошенко – учеников Е.А. Флейшиц.

Кажется, никем так и не был прямо поставлен вопрос, предусматривает ли наш закон ответственность за вред, причиненный незаконными действиями представительной власти – изданием ее органами незаконных нормативных или индивидуальных правовых актов?

Можно считать, что отрицательный ответ на этот вопрос содержался в самом законе, предусматривавшем возмещение вреда, причиненного «незаконными действиями... в области административного управления» (ч. 1 ст. 89 Основ). Деятельность законодательных и других существовавших тогда представительных органов «административным управлением» в точном смысле этих слов не являлась. Но определения «административного управления» закон не содержал, а цивилистическая литература, оперируя этим понятием в связи с ответственностью за причинение вреда, в большинстве случаев ограничивалась указанием на властный характер складывающихся при таком управлении отношений (что не менее характерно и для отношений с представительными органами власти) и, кроме того, для обозначения действий в сфере административного управления часто использовала значительно более широкое понятие «актов власти»[1].

Не был в цивилистической литературе достаточно исследован и другой важный вопрос: должны ли органы исполнительной власти отвечать за вред, причиненный изданием ими незаконных нормативных актов? Охватывается ли издание таких актов понятием «действий в области административного управления»?

В свое время О. А. Красавчиков отнес к таким действиям лишь «распорядительные (властные) акты индивидуального значения» [2].Такая позиция была возможна, поскольку первоначаль-