Перевозкой либо сбытом алкогольной или спиртосодержащей

продукции, не отвечающей требованиям безопасности

(ст. 238 УК РФ)

Проведенный нами анализ судебно-следственной практики выявил ряд затруднений в процессе применения статьи 238 УК РФ, в том числе отграничения данного состава от иных смежных составов преступления. Более того, на некоторые из выявленных нами проблем применения статьи 238 УК РФ также обращается внимание в исследованиях других отечественных ученых-юристов[14].

Поэтому проанализируем особенности квалификации преступлений, связанных с незаконным оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности.

Статья 238 УК РФ устанавливает ответственность за выпуск или продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдачу или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности. Первая редакция указанной статьи предусматривала ответственность при наступлении последствий в виде неосторожного причинения вреда здоровью человека. Однако в ситуации массового появления на рынке товаров, не соответствующих требованиям ГОСТов, представляющих опасность для потребителей, и труднодоказуемости причинно-следственной связи между производством, хранением, перевозкой, сбытом товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, употреблением этих товаров, приобретенных у конкретного продавца, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью человека, законодателем состав ч. 1 ст. 238 УК РФ был расширен и формализован (Федеральный закон от 9 июля 1999 г.). Криминализированы хранение и перевозка в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности, и исключены последствия - для наступления ответственности стало достаточным самого факта совершения деяний, перечисленных в ч. 1 ст. 238 УК РФ. Изменения были внесены и в ч. 2 ст. 238 УК РФ, а именно: добавлены квалифицирующие признаки - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а»). Признак - причинение по неосторожности смерти человека - был расширен и сформулирован как причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью либо смерти человека (п. «г»). Исключен признак «причинение по неосторожности вреда здоровью двух или более лиц». В целом ч. 2 ст. 238 УК РФ законодатель сформулировал как формально-материальный состав преступления. Ответственность за деяния, перечисленные в ч. 1 ст. 238 УК РФ, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, наступает вне зависимости от того, повлекли ли указанные деяния последствия в виде причинения вреда здоровью потребителей. Уголовно наказуемым является сам факт совершения указанных деяний. А состав, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 238 УК РФ, является материальным: ответственность наступает при условии, что деяния, указанные в ч. 1 ст. 238 УК РФ, имели последствием причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека либо его смерть. Было ужесточено и наказание по ч. 2 ст. 238 УК РФ. Часть 3 ст. 238 УК сохранена в прежней редакции и предусматривает ответственность за совершение деяний, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 238 УК, повлекших по неосторожности смерть двух или более лиц.

Понятийный аппарат статьи 238 УК РФ не раскрыт на законодательном уровне. Данная норма является бланкетной, что обуславливает необходимость обращения к нормам других многочисленных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения безопасности пищевых продуктов, которые зачастую не согласуются друг с другом. Так, например, в различных законах по-разному трактуется понятие безопасности продукции и товаров. В некоторых законодатель определяет ее как безопасность для жизни, здоровья, имущества граждан и организаций, окружающей среды, государственного и муниципального имущества (Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (в ред. от 25 ноября 2006 г.)[15]). В других законах безопасность пищевых продуктов трактуется как «состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений» (Федеральный закон от 2 января 2000 года № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в ред. от 30.12.2006 г.). И, наконец, имеются законы, в которые такие обстоятельства вообще не учитываются (например, Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в ред. от 20.04.2007 г.), а поэтому не всегда ясно, что следует понимать под безопасностью товаров и продукции.

В уголовном законе, в теории уголовного права, а также в судебно-следственной практике остается не решенным вопрос определения субъекта преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ. В настоящее время большинство уголовных дел, возбужденных по ст. 238 УК РФ, и вынесенных по ним обвинительных приговоров суда признают такими субъектами всех вменяемых лиц, достигших возраста уголовной ответственности, которые занимались незаконным оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности. По нашему же мнению субъект преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, может быть только специальный, а именно: индивидуальный предприниматель, занимающийся производством или сбытом данного вида продукции либо оказывающий услуги или производящий работы, а также представитель организации, который выдает официальные документы, удостоверяющие обозначенную продукцию требованиям безопасности.

В настоящее время на практике отсутствует единый подход к применению статей 234 и 238 УК РФ, так как допускается либо расширительное, либо ограничительное толкование положений данных нормы. Это, в свою очередь, приводит к искажению смысла уголовного закона и нарушению последнего правоприменителями. Более того, в одном суде разные судьи могут принимать прямопротивоположные решения по аналогичным уголовным делам, связанным с незаконной реализацией этилового спирта. При этом одни судьи г. Тюмени и Тюменской области выносят обвинительный приговор за совершение преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, а квалификацию по ст. 234 УК РФ из дела исключают. Так, например, 19.10.2006 года гр-н Пустовских, находясь в д. Мичурино, Тюменского района, Тюменской области, осуществил реализацию спиртосодержащей продукции - 0,5 литра спирта за 100 рублей. В отношении Пустовских было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.ст. 234 и 238 УК РФ. Однако 13 декабря 2006 года Тюменский районный суд признал Пустовских виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 238 УК РФ, а квалификацию по ч. 1 ст. 234 УК РФ признал ошибочной и из обвинения исключил[16].

Другие судьи выносят оправдательный приговор за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, однако обязательно указывают на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ. Так, например, 7 сентября 2006 года гр-ка Пивнева, находясь в д. Ушаково, Тюменского района, Тюменской области, осуществила реализацию спиртосодержащей продукцию - 0,6 литра спирта за 100 рублей. В отношении нее было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершению ей преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 и ч. 1 ст. 234 УК РФ. Однако 20 ноября 2006 года приговором Тюменского районного суда Пивнева была оправдана за отсутствием признаков состава преступления. При этом судья сослался на гражданское законодательство, а именно ст. 454 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с посл. изм и доп.)[17] и Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.), указывает на то, что товарами являются предметы материального мира, предназначенные для сбыта на потребительском рынке[18]. А так как этиловый спирт относится к ядовитым веществам, то он не может находится в свободном обороте[19].

И, наконец, третьи судьи (в основном судьи Тюменского районного суда Тюменской области) выносят обвинительный приговор за совершение преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ, а квалификацию по ст. 238 УК РФ из дела исключают. Так, например, приговором Тюменского районного суда от 14 августа 2006 года гр-ка Маслова была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 234 УК РФ, то есть покушение на сбыт ядовитого вещества - 0,5 литра спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни человека. Маслова была задержана 07 апреля 2006 года за сбыт данной продукции в д. Княжево, Тюменского района, Тюменской области в ходе проверочной закупки. Поэтому, по мнению суда, данное «вещество было изъято из незаконного оборота». При этом суд признал излишней квалификацию действий Масловой по ч. 1 ст. 238 УК РФ и исключил ее из обвинения на основании положения ч. 3 ст. 17 УК[20].

Следует признать правильным лишь последний подход судей к квалификации незаконного оборота этилового спирта, в пользу которого говорят следующие аргументы. Во-первых, в Федеральном законе от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в ред. от 20.04.2007 г.) под этиловым спиртом понимается «спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства) и спирт-сырец». Согласно же Списка сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 УК РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 964, метиловый спирт и спирт этиловый синтетический, технический и пищевой, непригодный для производства алкогольной продукции, признаются ядовитыми веществами[21].

Во-вторых, анализ гражданского законодательства, в частности ст. 454 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителя», указывает на то, что товарами являются предметы материального мира, предназначенные для сбыта на потребительском рынке. В свою очередь, согласно Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в ред. от 30.12.2000 г.) предметы, изъятые из гражданского оборота (наркотические, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества), не являются предметами преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. Поэтому, квалификацию по данной норме действий лиц, направленных на сбыт обозначенного выше этилового спирта, следует признать ошибочной.

В-третьих, согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ «Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме». Следовательно, лица, незаконно сбывающие синтетический или непищевой этиловый спирт, должны нести уголовную ответственность по ст. 234 УК РФ.

В-четвертых, при проведении экспертизы продукции, не отвечающей требованиям безопасности, необходимо четко отвечать на вопрос о том, что конкретно в данной продукции является опасными для жизни и здоровья потребителя. Между тем, до начала 2006 года эксперты указывали на следующую причину признания продукции опасной для жизни и здоровья потребителя - не соответствие ее требованиям ГОСТа изготовления водки.

В статье 238 УК РФ под производством продукции следует понимать только изготовление, которое в свою очередь не является конечным этапом производственного процесса и поэтому, устанавливать уголовную ответственность за это нет смысла. Тем более, что товары, предназначенные для потребителя изготовляются в рамках промышленного производства. В связи с этим следует признать ошибочной и противоречащей уголовному законодательству сложившуюся судебно-следственную практику привлечения к уголовной ответственности по с. 238 УК РФ за изготовление, хранение и (или) сбыт самогона в г. Тюмени и Тюменской области[22]. Основанием для такого вывода является анализ соответствующих уголовных дел, где в основу обвинения положено заключение экспертизы о признании самогона спиртосодержащей продукцией, не соответствующей требованиям ГОСТа 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» и ГОСТа р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья», и лишь на этом основании, являющейся некачественной и опасной для жизни и здоровья граждан. При этом судьи и следователи прокуратуры ссылаются на ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и п. 2 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2001 года № 295 «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты по вопросам качества и безопасности пищевых продуктов», где сказано, что продукция, не соответствующая требованиям ГОСТа, является некачественной и опасной для жизни и здоровья граждан.

Приведем показательный пример.

Тюменским районным судом Тюменской области гр-ка Гребень была признана виновной в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, за хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции (самогона), не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителя. При этом в ходе следствия было установлено, что Гребень с августа по 13 сентября 2005 года в д. Молчанова, Тюменского р-на, Тюменской области зная, что хранящаяся ею с целью сбыта емкость объемом 10 литров, заполненная самогоном, и сбываемая из указанного дома продукция - самогон, не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровью потребителя. Последнее было подтверждено заключением эксперта (№ 1035), показавшего, что самогон не соответствует требования ГОСТа 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», ГОСТа р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья», по превышению допустимого содержания сивушных масел на 62 %, что оказывает вредное влияние на здоровье людей, так как согласно ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 2 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2001 года № 295 «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты по вопросам качества и безопасности пищевых продуктов» продукция, не соответствующая требованиям ГОСТа, является некачественной и опасной для жизни и здоровья граждан. Кроме того, в материалах данного уголовного дела в качестве доказательства вины Гребень указывается на то, что она в нарушение Постановления Правительства РФ от 13 августа 1997 года (в ред. от 10.02.2005 г.), согласно которому алкогольная продукция подлежит обязательной сертификации, без документов, подтверждающих безопасность и качество продукции (санитарно-гигиеническое заключение и сертификат соответствия), зная, что употребление ее самогона может привести к необратимым последствиям, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, осуществила реализацию самогона гр-ну К. в объеме 1 литр, не соответствующий требованиям безопасности жизни и здоровью потребителя. Несмотря на указанные доказательства виновности Гребень, уголовное дело в отношении данной гражданки было прекращено в связи с ее невменяемостью[23].

Такой подход является противоречащим не только смыслу статьи 238 УК РФ, но и здравому смыслу. Во-первых, качественный самогон большей крепости (60-70 градусов) чем водка и изготовленный на основе натуральных продуктов (воды, сахара и дрожжей), не способен оказать вредное влияние на здоровье человека (если употреблять в лечебным целях в разумных пределах). Во-вторых, такой самогон позволяет излечить некоторые тяжелые заболевания у человека (например, язву желудка или двенадцатиперстной кишки)[24]. В-третьих, изготовление и сбыт такого самогона является вынужденной ответной мерой населения на отсутствие должного контроля со стороны государства за качеством алкогольной продукции, находящейся в легальной продаже, что связано с отказом государства от монополии на изготовление алкогольной продукции в нашей стране.

Поэтому при проведении экспертизы спиртосодержащей продукции необходимо четко отвечать на вопрос о том, что конкретно в данной продукции является опасными для жизни и здоровья потребителя (например, указание на превышение допустимого содержания в данной продукции сивушных масел на 62 %, что стало возможным в результате нарушения технологии очистки в процессе ее изготовления).

Комментируя приведенные выше материалы уголовного дела, следует заметить, что признать продукцией некачественной и опасной для жизни и здоровья граждан можно любые продовольственные товары, которые не соответствуют требованиям ГОСТа. Это может быть и домашний лечебный мед, который по вкусу, сладости и содержанию компонентов, не соответствует требованиям ГОСТа, предъявляемым к обычному «бесполезному» меду, реализуемому официально через торговые сети. Сюда же можно отнести пироги из свежего теста и мяса, приготовленные в целях сбыта пожилой женщиной, но размер, состав и вкус которых также не соответствуют требованиям ГОСТа, предъявляемым к обычному пирогам в общепите. По аналогии с самогоном можно привлекать по ст. 238 УК РФ руководителей водоканала г. Тюмени, так как содержание вредных веществ в воде, подаваемой нам в жилье, уже давно превышает все допустимые ГОСТы, а, следовательно, данная вода не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровью потребителя. И, наконец, в свободной продаже находится пиво (Федеральный закон от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в ред. от 30.12.2006 г.) относит к пищевым продуктам алкогольную продукцию (в том числе пиво)), которое, как известно, наносит населению РФ (особенно молодежи) только вред здоровью. Однако уголовных дел в отношении сбыта перечисленной продукции не возбуждается.

В свою очередь следует признать правильной практику привлечения к административной ответственности за изготовление и сбыт самогона.

Приведем следующий пример. В течение нескольких дней участковые отдела внутренних дел по Чунскому району Иркутская области проводили рейд по возможным местам незаконной торговли спиртосодержащей продукцией. По одному из подозрительных адресов было решено провести контрольную закупку. В этот дом для закупки был направлен сотрудник в штатском. Через некоторое время он вышел с большим хозяйственным пакетом, внутри которого находились десять литров алкогольной смеси. Две бутылки суррогата по пять литров обошлись ему в 250 рублей. 46-летннй хозяин дома, уроженец Азербайджана, не стал отрицать факт продажи запрещенного товара, однако был против проведения обыска в своем доме. Более того, позвал агрессивно настроенных родственников, надеясь на их помощь. Прибывшие «помощники», не обращая внимания на форму сотрудников правоохранительных органов, вели себя нагло, считая, что деятельность их брата – вполне законный вид бизнеса. Возможно, такое поведение обусловлено и тем, что хозяин дома три года назад уже привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение и отделался лишь небольшим штрафом. Обыск все-таки был проведен. В ванной комнате участковые обнаружили целый склад – 1200 литров самогона на сумму 50 тысяч рублей. Материал по факту совершенного правонарушения передан для принятия правового решения в суд Чунского района Иркутская области[25].

Таким образом, вышеизложенное указывает на то, что квалификация преступных действий по анализируемой категории преступлений представляет сложный процесс. Правильная квалификация является единственно возможным вариантом оценки действий виновных лиц. Поэтому, квалифицируя преступные действия, правоохранительные органы должны давать рассматриваемым общественно опасным деяниям правовую оценку, которая установлена законодателем в связи с единой сложившейся практикой.