Наименования мест происхождения товаров

1. Беликова К. Охрана географических указаний и наименований места происхождения товара в Европейском Союзе // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2011. № 1.

2. Бобров М.Е. Товарный знак и наименование юридического лица: коллизия прав // Адвокат. 2013. № 12.

3. Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Практика охраны наименований мест происхождения товаров: что изменилось? // Патенты и лицензии. 2006. № 1.

4. Гаврилов Э.П., Гаврилов К.М. Правовая охрана наименований мест происхождения товаров: необходимы серьезные изменения // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2014. № 4.

5. Горленко С.А. Правовая охрана наименований мест происхождения товаров. М., 1994.

6. Горленко С.А. Наименования мест происхождения товаров для минеральной воды: проблемы охраны // Патенты и лицензии. 2006. № 9.

7. Горленко С.А. Охрана наименований мест происхождения товаров: актуальные проблемы // Патенты и лицензии. 2010. № 3.

8. Горленко С.А., Кирий Л.Л. Совершенствование законодательства в области наименований мест происхождения товаров и географических указаний // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2013. № 12.

9. Горленко С.А. Совершенствование международной системы правовой охраны наименований мест происхождения товаров и географических указаний // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2016. № 1.

10. Еременко В.И. О правовой охране наименований мест происхождения товаров в России // Законодательство и экономика. 2012. № 5.

11. Еременко В.И. О проекте регионального договора в сфере товарных знаков и наименований мест происхождения товаров // Законодательство и экономика. 2013. № 7.

12. Еременко В.И. Наименования мест происхождения и географические указания: международно-правовой аспект // Законодательство и экономика. 2016. № 7, 8.

13. Елисеев В. Товарный знак и наименование места происхождения товара в рамках Единого экономического пространства // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2013. № 12.

14. Ионова О.В. Международные соглашения по охране наименований мест происхождения товаров. Обзор основных положений. Новосибирск, 1992.

15. Кирий Л.Л. Географические указания как средство экономического развития регионов // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2013. № 7.

16. Кирий Л.Л. Правовая охрана географических указаний и наименований мест происхождения товаров // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2016. № 12; 2017. № 1.

17. Китайский В.Е. Правовая охрана народных промыслов и традиционных продуктов России. М., 2006.

18. Клименко Л.Ф. Проблемы использования географических названий в маркировке товара // Право и экономика. 1999. № 9.

19. Кондратьева Е.А. Особенности правового режима наименования места происхождения товара // Юрист. 2011. № 8.

20. Тыцкая Г.И., Мамиофа И.Э., Мотылева В.Я. Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, указаний и наименований мест происхождения товаров в капиталистических странах. М., 1985.

Фирменные наименования

1. Брюхова М.С., Бобровский Д.А. Законодательство о фирменных наименованиях: как исправить противоречия? // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2013. № 10.

2. Волчинский В.К. Понятие и содержание фирменного наименования // Вестн. МГУ им. М.В. Ломоносова. Сер. 12: Право. 1973. № 1.

3. Гаврилов Э. О праве на фирменное наименование // Хозяйство и право. 2008. № 10.

4. Данилова Е.Н. Фирма и название предприятия. Пг., 1915.

5. Еременко В.И. Право на фирменное наименование в части четвертой ГК РФ // Законодательство и экономика. 2008. № 3.

6. Еременко В.И. Фирменные наименования и коммерческие обозначения: мифы и реальность // Законодательство и экономика. 2015. № 11.

Каминка А.И. Очерки торгового права / под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2007.

8. Мельников В. Столкновение прав на фирменное наименование и на товарный знак // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2007. № 5.

9. Рожкова М., Ворожевич А. Фирменное наименование – «чужой» среди объектов интеллектуальных прав // Хозяйство и право. 2014. № 10.

10. Розенберг В.В. Фирма. Догматический очерк. СПб., 1914.

Коммерческие обозначения

 

1. Еременко В.И. Фирменные наименования и коммерческие обозначения: мифы и реальность // Законодательство и экономика. 2015. № 11.

2. Рожкова М.А. Коммерческое обозначение: можно ли защитить исключительные права на него в условиях существующего в России правового регулирования? // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 2.

3. Свищева Е.И. Понятие коммерческого обозначения как охраняемого объекта интеллектуальных прав // Право и экономика. 2014. № 6.

4. Фролова Н. Пределы действия исключительных прав на коммерческое обозначение // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2012. № 8.

5. Харитонова Ю. Особенности реализации прав на коммерческое обозначение // Хозяйство и право. 2016. № 11.

6. Шишкин Д.А. Правовой режим коммерческого обозначения: практические проблемы и пути их решения // Хозяйство и право. 2016. № 6.

7. Юрга В. Коммерческое обозначение: проблемы правового регулирования // Хозяйство и право. 2010. № 9.

 

З а д а ч и

1. ООО является обладателем исключительного права на товарный знак в виде словесного обозначения «Царское» для товаров классов 21, 32, 33 (алкогольные напитки), 42 (обеспечение пищевыми продуктами и напитками) МКТУ и использует его на упаковке производимой им алкогольной продукции, в том числе пива.

Индивидуальный предприниматель Б., являясь обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак со словесным элементом «NDR Царское» с более поздней датой приоритета для ряда товаров класса 29 (арахис обработанный, креветки, миндаль обработанный, орехи обработанные, чипсы, рыба, рыба соленая, рыба сушеная, кальмары обработанные, кальмары сушеные) и класса 30 МКТУ, организовал производство и сбыт перечисленных товаров, на упаковку которых он нанес товарный знак «NDR Царское».

ООО подало в Роспатент возражение против регистрации товарного знака «NDR Царское», указывая, что оспариваемое обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком «Царское», а следовательно, регистрация такого товарного знака противоречит требованиям ст. 1483 ГК.

Решением Роспатента в удовлетворении возражения ООО отказано со ссылкой на 2 обстоятельства:

1) сопоставляемые товарные знаки имеют слабую степень сходства,

2) они зарегистрированы в отношении неоднородных товаров и услуг.

Не согласившись с решением Роспатента, ООО оспорило его в Суде по интеллектуальным правам.

Дайте правовую оценку доводам ООО и Роспатента.

Какие обстоятельства должны быть приняты во внимание при установлении (1) сходства обозначений до степени смешения и (2) однородности товаров?

Какое решение должен принять суд?

2. Российский производитель парфюмерии, желая увеличить продажи своей продукции, принял решение о запуске производства мужского одеколона под названием «Jameson», который должен был выпускаться в зеленых стеклянных флаконах, напоминающих по своей форме бутылку. На фабрике была изготовлена пробная партия одеколона и по результатам тестирования продукция была рекомендована к серийному производству.

Для того чтобы обезопасить себя от возможных претензий со стороны обладателя словесного товарного знака «Jameson», директор завода поручил штатному юрисконсульту проработать вопрос о возможных рисках, которые возникнут в случае начала серийного производства одеколона «Jameson» на фабрике.

Юрист предприятия выяснил, что словесный товарный знак «Jameson» имеет международную регистрацию в отношении товаров 3-го, 18-го и 33-го классов МКТУ, однако в отношении товаров 3-го класса МКТУ («парфюмерные изделия») данный товарный знак его правообладателем фактически никогда не использовался. Основываясь на этих сведениях, юрист доложил директору о возможности подачи в суд иска с требованием о досрочном прекращении правовой охраны соответствующего знака на территории России по 3-му классу МКТУ с тем, чтобы ирландская компания - производитель виски - не смогла обвинить российскую парфюмерную фабрику в нарушении своих исключительных прав на товарный знак «Jameson».

Дайте правовую оценку возникшей ситуации и оцените юридические перспективы действий, предложенных юрисконсультом фабрики.

3. Основываясь на действующем российском законодательстве и правоприменительной практике, проанализируйте перспективы регистрации следующих словесных обозначений в качестве товарных знаков (при этом данные государственного реестра товарных знаков приниматься во внимание не должны):

1) «Хохлома» (для изделий ручной работы);

2) «Чебурашка» (для игрушек);

3) «Калина красная» (для водки);

4) «Париж» (для супермаркета);

5) «Ленинский» (для торгового центра);

6) «Штирлиц» (для кафе);

7) «Краснодарский чай» (для чая);

8) «Живое пиво» (для пива);

9) «Утренние» (для биологически активных добавок);

10)«Хороший» (для сыра).

Т Е М А 8