Из истории отечественных рингов. Первая официальная проверка

В настоящее время наше собаководство остро нуждается в нешаблонном и, главное, конструктивном анализе накопившихся проблем. В связи с тем, что количество любителей собак в последние годы быстро увеличивается, а организационная сторона собаководства остается той же, что и тридцать-сорок лет назад, вряд ли следует удивляться чрезвычайному обострению трудностей, связанных с ветеринарным обслуживанием, кормлением, возможностью выгула, разведением, передержкой и дрессировкой собак.

 

Насущные вопросы надо как-то решать, это понятно всем – необходим объективный анализ состояния каждой проблемы. Рассмотрим для начала ситуацию только в одной сфере нашего собаководства – дрессировке, в частности, в подготовке собак по защитной службе.

Вот чем определяется наш выбор. Не секрет, что многие владельцы собак заводят их с вполне конкретной целью: в доме нужен сторож и защитник от непрошеных гостей. Однако со временем оказывается, что «защитник» сам нуждается в защите, и никакие ухищрения, в том числе и занятия на дрессировочных площадках, не дают необходимого результата.

Зачастую собака, прошедшая курс ЗКС и получившая диплом, в критической ситуации оказывается абсолютно безобидной. У многих владельцев на этой почве возникают специфические комплексы. Поэтому, заводя собаку, они делают все, чтобы воспитать из щенка зверя, поощряя любую его агрессию, в том числе направленную на себя. Эти любители обычно с гордостью показывают друг другу покусанные собственной собакой руки. Однако сформированная таким образом агрессия вовсе не гарантирует владельцам надежную работу собаки в критической ситуации. Столкнувшись с сопротивлением, она может в лучшем случае растеряться, в худшем – собаки кусают не бандитов, а своих хозяев.

Сразу же возникает вопрос – почему? Ведь в принципе курс обучения «Защитно-караульная служба» был когда-то задуман для того, чтобы собака, прошедшая его и получившая диплом, могла защищать хозяина. К сожалению, этот замысел так и остался мечтой.

Конец 80-х. Любимое упражнение партнеров.
Игорь Феликсович Фрадин борется с ГДР-овским (?) немцем Листиком
Николая Томилина

 

 

 

Фото любезно предоставлено непосредственным участником происходящего И.Ф. Фрадиным

Итак, на заданный нами вопрос следует ответить так: по всей видимости, большинство собак не готово к настоящей работе в реальных условиях потому, что у них отсутствуют правильно сформированные навыки. Иначе говоря, собака демонстрирует агрессивное поведение не по команде владельца и не в реальных условиях нападения, а сообразуясь с какими-то другими причинами. Обрушив на читателя поток негативных примеров, мы вовсе не собираемся приписывать подобные черты всем собакам, однако любой, кто мало-мальски знаком с современным состоянием практики дрессировки, согласится, что описанные нами случаи вовсе не так редки.

Итак, «обвинив» многих собак, мы сами рискуем быть уличенными в голословности. Обратимся к фактам.

В составе группы специалистов мы проводили состязания по защитной службе, которые были приурочены к выставкам собак.

Сразу отметим, что в проводимых нами состязаниях участвовали все желающие с собаками, прошедшими обучение по курсу ЗКС. Любители с молодыми необученными животными (младшей возрастной группы) могли проверить пригодность своих питомцев к защитной службе (проверка на рабочие качества).

В состязаниях приняли участие владельцы с собаками различных пород обоих полов и разных возрастов, в частности кавказскими, немецкими, восточноевропейскими, шотландскими овчарками; московскими сторожевыми, ризеншнауцерами, черными терьерами, эрдельтерьерами, ньюфаундлендами, доберманами, боксерами, догами и т. д. Абсолютно преобладали восточноевропейские и немецкие овчарки (до 90%), что вполне объяснимо. При анализе не учитывалось деление по породам, полу и возрасту. Отсутствие такой дифференциации, с нашей точки зрения, в данной работе оправданно: ведь мы хотим выявить общие закономерности, а не частности.

При подготовке испытаний перед нами возник целый ряд вопросов. Во-первых, как организовать состязания, чтобы их интересно было смотреть не только специалистам? Во-вторых, проверка пригодности к защитной службе должна выявлять способности и умения собак именно в этой области и не превратиться, скажем, в «скоростное задержание в намордниках», когда собаки соревнуются в том, кто быстрее догонит условного нарушителя. Заметим, что авторы взялись бы в течение месяца подготовить абсолютного чемпиона страны по скоростному задержанию в наморднике, используя афганскую или русскую псовую борзую. Итак, наш замысел при подготовке состязаний состоял том, чтобы нормативы, предъявленные собакам, выявляли их рабочие качества. Мы исходили из того, что собака, прошедшая обучение защитной службе, в случае необходимости должна реально защищать своего владельца, не есть лакомство, предложенное посторонним, охранять вещь, оставленную владельцем.

Начало 90-х. Проверка «лобовой» в рукаве,
собственноручно выполненным автором из пожарных шлангов.

Все это в общем не ново, однако мы учли, что в реальной ситуации хулиганы или бандиты вряд ли будут сразу же, не вступая в борьбу, убегать от собаки в ватном халате с длинными рукавами, совершая характерные «парящие» движения руками, столь обычные в исполнении помощника инструктора на площадке. Скорее всего, хулиган решительно нападет на владельца, и действовать он будет, естественно, как обычный человек (а может, и лучше?).

Если кто-то и в самом деле захочет «прикормить» злобную собаку, то он вряд ли рискнет предложить ей лакомство «с руки» – значительно безопасней либо подбросить его, либо нанизать на прутик; в случае негативной реакции собаки рука останется целой.

Если же преступник по-настоящему решит отобрать охраняемую вещь, то сначала постарается собаку напугать и завладеть вещью «нахрапом», а в случае неудачи начнет изобретать различные способы заполучить ее, скажем, может позвать товарища.

Исходя из возможных ситуаций, авторы и составили соответствующую программу, в которую включили международный тест «лобовая атака» и другие. Во время состязаний помощники были в обычной одежде, под которой находились специальные нежесткие защитные рукава.

Итак, состязания проводились по нормативам, приводимым ниже.

1. Провокация лакомством. Собака находится у ноги хозяина на коротком поводке. К ним приближается помощник в повседневной одежде. После некоторой паузы помощник протягивает собаке лакомство, нанизанное на прут (длиной 20 – 30 см). При попытке собаки съесть корм владелец может подать соответствующую команду. Упражнение служит для оценки реакции собаки на предъявление лакомства.

2. Охрана вещи. Собаку привязывают к неподвижной опоре на 5–6-метровом поводке. Дрессировщик кладет рядом с ней вещь, подает команду «Охраняй!» и отходит за собаку на расстояние 5 м (собака лежит свободно, поводок провисает).

Проверка делится на три этапа.

– Проверка на смелость. Помощник выходит из укрытия, приближается к собаке и делает в ее сторону резкий выпад, замахиваясь прутом, после чего пытается забрать вещь.

– Проверка связи с вещью. Независимо от реакции собаки помощник отходит в укрытие и вновь появляется оттуда с партнером. Вдвоем, действуя поочередно, они пытаются забрать вещь у собаки (один отвлекает, другой пробует отобрать вещь).

– Проверка хватки на охране. Вне зависимости от исхода предыдущего упражнения один из помощников протягивает руку к вещи так, чтобы собака могла его укусить.

В упражнениях оцениваются: смелость, умение охранять вещь от двух человек, хватка.

3. Защита дрессировщика от прямого нападения. Собака находится на коротком поводке. Из укрытия выходит помощник и спокойным шагом подходит к испытуемым на расстояние 4–5 м. После небольшой паузы помощник с угрожающим криком нападает на владельца, имитируя удар. Не спуская собаку поводка, хозяин подает команду «Фас!». Если собака задерживает помощника хваткой за руку, то он сразу прекращает нападение на владельца, пытаясь сбросить собаку с руки с помощью слабых встряхивающих движений. Если же собака с первого раза не смогла задержать помощника, то последний, пытаясь ее активизировать, некоторое время «нападает» на владельца. Если и после этого задержание не выполняется, то помощник уходит.

В этом упражнении оценивается смелость собаки, ее способность к ведению борьбы (активность во время работы), сила ватки и т. д.

4. Лобовая атака. Это упражнение применяется в ряде стран для оценки смелости собаки и способности к самостоятельной работе.

Владелец держит собаку за ошейник. Помощник, замахнувшись на нее прутом, отбегает на 30 – 40 м, после чего по сигналу судьи владелец пускает собаку на задержание. Одновременно помощник резко разворачивается и бежит навстречу собаке, прижимая левую руку к груди и замахиваясь прутом, зажатым правой. Если собака задерживает помощника, то ей наносят при слабых удара прутом по корпусу. Помощник активно борется ней, делая встряхивающие движения рукой. Задержание продолжается не менее 15 секунд и прекращается по команде судьи.

Начало 90-х. Не удалось увернуться. Для страховки корпуса от случайных укусов,
за неимением костюмов, применялись спасательные жилеты.

5. Проверка молодых собак на пригодность к защитной службе. Этой проверке подвергались животные от 11 мес. до 1,5 лет. Собака на коротком поводке находится у ноги владельца. Из укрытия выходит помощник, приближается к ним на 4–5 м и имитирует нападение: замахивается прутом, нанося удары по земле и делая угрожающие выпады. Помощник не вступает в контакт ни с владельцем, ни с собакой и не дает последней возможности хватки.

А теперь проанализируем результаты состязаний.

 

ПРОВОКАЦИЯ ЛАКОМСТВОМ

В табл. 1 представлены данные, полученные в результате проверки 19 собак, прошедших обучение на дрессировочных площадках. Прежде чем приступить к анализу, отметим, что по существующим нормативам ДОСААФ собака в ответ на предложенное ей посторонним лакомство должна проявить индифферентную реакцию (т. е. не выказывать интереса к лакомству и помощнику). Каких-либо поведенческих критериев для оценки этого индифферентного поведения не применяется.

Нам доводилось видеть множество собак, которые вели себя в этой ситуации по-разному. Используя известные характеристики поведения, мы выделили четыре основные его формы. Ни одну из них нельзя считать индифферентной: собаки либо принюхивались и ели лакомство, либо принюхивались и отворачивались, иногда отворачивались сразу, часто боялись лакомства и довольно редко демонстрировали агрессию, направленную на предлагающего лакомство человека. Но в ходе данных испытаний мы зафиксировали только три формы поведения, которые и описываем ниже.

Визуальные характеристики:
Выполнение норматива. Спокойное или агрессивное поведение собаки, вне зависимости от того, как предлагается лакомство.

Избегание. Собаки при виде лакомства отворачивали в сторону морду, «прятали» глаза, при более настойчивых попытках помощника пятились, т.е. всячески стремились избежать навязываемой ситуации.

Трусость. Напомним читателю, что избегание и трусость являются «фазовыми» поведенческими формами одного и того же мотивационного состояния организма, а именно мотивации избегания. Трусость – «демонстративная» и более, если можно так выразиться, эмоциональная форма. Опуская уши, прижимая хвост, собака как бы демонстрирует тому, от кого, с ее точки зрения, можно ожидать насилия, свое смирение и подчинение «сдаюсь, больше не надо!». В ответ на предъявление лакомства ряд собак демонстрировали явную трусость.

Пищевое поведение. Часть собак сразу же или после некоторых колебаний съели предложенное им лакомство.

Проиллюстрируем наши данные с помощью табл. 1.

Таблица 1. Провокации лакомством

Поведение	Количество собак, подвергнутых проверке	Количество собак, подвергнутых проверке, владельцы которых представили дипломы ЗКС
Избегание
Трусость
Пищевое поведение
Всего

 

Итак, ни в одном случае не было проявления агрессии в ответ на провокацию. Вопреки «официальной» точке зрения мы считаем наиболее приемлемым в данной ситуации агрессивное поведение. Почему? Дело в том, что если собака избегает такой ситуации, то тогда инициатива принадлежит человеку, предлагающему лакомство. Для более четкой иллюстрации последствий потери собакой инициативы приведем следующий пример. Мы предлагали лакомство некоторым собакам, охранявшим вещь. Оказалось, что те из них, которые в ответ на предъявление лакомства избегали этой ситуации, пятились и в конце концов уходили от вещи, которая забиралась. Это говорит о том, что избегание лакомства будет возникать в любом случае, когда этот стимул предъявляется, например, при охране, задержании и т. п.

Иногда собаки демонстрировали последовательно разные формы поведения, например, избегание, а затем поедание лакомства. Смена формы поведения наблюдалась и при проверках по другим нормативам.

 

ОХРАНА ВЕЩИ

Всего проверялось 48 обученных собак, владельцы 37 из них подтвердили прохождение курса дипломами ЗКС.

Визуальные характеристики:
Выполнение норматива. Собака не дает забрать вещь двум попеременно действующим помощникам и не боится их угроз, задерживает помощника сильной хваткой, если он пытается забрать вещь.

Данные по проверке представлены в табл. 2.

Таблица 2. Охрана вещи

Поведение	Количество собак	% от общего количества	Количество собак, владельцы которых представили дипломы ЗКС	% от числа собак, владельцы которых представили дипломы ЗКС
Выполнение норматива		6,3		5,4
Отсутствие связи с вещью		56,3		43,2
Преобладание реакции на одного из помощников		47,9		37,8
Трусость в ответ на угрозу со стороны помощника		45,8		40,5
Отсутствие хватки		66,7		59,5

 

Таким образом, 45 собак из 48 проверенных так или иначе позволили помощникам забрать у них вещь.

 

ЛОБОВАЯ АТАКА

По сравнению с предыдущим это упражнение значительно сложнее. В этих состязаниях приняло участие 30 собак, владельцы 21 из них представили дипломы ЗКС.

Визуальные характеристики:
Соответствие нормативам. Смелая злобная собака уверенно задерживает помощника сильной, устойчивой хваткой, способна вести с ним длительную борьбу, выдерживая его сопротивление и удары.

Лобовая, перешедшая в борьбу. В начале 90-х встречались
«серьезные» ротвейлеры с очень приличной хваткой.

Низкая активность, трусость, слабая хватка, хватка средней силы проявляются так, как это было описано выше.

Отсутствие хватки. Собак, которые не кусали помощника, можно разделить на две группы:

– собака вначале преследует помощника, а при нападении проявляет трусость – убегает. Естественно, хватка отсутствует;
– собака сближается с помощником, однако в самый последний момент меняет свое решение и обходит его сбоку, ограничиваясь лаем.

Избегание ударов. В процессе борьбы, когда собака задерживает нападающего хваткой за руку, последний наносит ей три удара прутом. Некоторые собаки после ударов отпускают помощника, однако в паузах между ударами возобновляют задержание.

Трусость при ударах. При первом же ударе собака отпускает помощника, поджимает хвост и убегает на безопасное расстояние. Повторный замах прутом обращает ее в бегство.

Результаты этого испытания приводятся в табл. 4.

Таблица 4. Лобовая атака

Поведение	Количество собак	% от общего количества	Количество собак, владельцы которых представили дипломы ЗКС	% от числа собак, владельцы которых представили дипломы ЗКС
Соответствие нормативам		3,3		4,8
Низкая активность		33,3		38,1
Трусость		46,7		33,3
Отсутствие хватки		63,3		52,4
Слабая хватка		20,0		19,0
Хватка средней силы		20,0		28,8
Избегание ударов		26,7		19,0
Трусость в ответ на удары		60,0		61,9

 

Таким образом, из 30 собак 29 оказались неспособными к самостоятельному противоборству с уверенным в себе, нападающим и сопротивляющимся противником.

 

Краткое обсуждение

Поведение проверенных нами молодых и обученных защитно-караульной службе собак было весьма разнообразно, но в целом совершенно не соответствовало общепринятым породным характеристикам. Испытание молодых собак подтверждает необходимость ведения племенной работы со служебными породами не столько на основе экстерьерной оценки, сколько с учетом их пригодности к использованию, соответствующему названию «служебная собака». Многие селекционеры, возможно, забыли, что эти породы выводились для службы человеку: их усилия из года в год ухудшают практическую пригодность поголовья и отдаляют современных собак от прежде многочисленных образцовых животных – эталонов верности, смелости, силы, психической и физической выносливости и других ставших теперь столь редкими качеств. Парадоксальным образом это происходит несмотря на достижения генетики и совершенствование методов селекции. Почему?

ИЗ ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ РИНГОВ. ПЕРВАЯ ОФИЦИАЛЬНАЯ ПРОВЕРКА

Автор: Иван Затевахин

 

К сожалению, в нашем Отечестве все как-то быстро забывается. Увы, это относится и к нашей собственной истории – в том числе истории нашего служебного собаководства. Между тем, прошедшие события стоит помнить хотя бы потому, что это позволит верно оценить направление нашего сегодняшнего движения. На сегодняшний момент мы наблюдаем очередной виток абсурдизации как нормативов отечественных систем дрессировки, так и состязаний именно в защитной службе. Это в равной степени касается и учебных нормативов ЗКС и состязательных – Большого (Русского) ринга.

Одновременно в головах современных тренеров или тех, кто себя таковыми считает, почему-то глубоко укоренилась мысль о «золотых» ДОСААФовских временах, когда и собаки были круче и тренеры (инструкторы) все сплошь маги и волшебники, не говоря о более зеленой траве и ярче светившем солнце. Между тем, эти представления никак не соответствуют действительности – ну, может, за исключением последних двух пунктов.

Статья, которая приводится ниже, написана в 1988 году, в котором и была опубликована (впервые) в сборнике «Клуб служебного собаководства», а затем в чуть доработанном виде перепечатана в сборнике «О собаке» в 1991 году. По Интернету она гуляет без предисловий и ссылки на дату, а также на событие, которому она была посвящена, – и, что меня удивляет больше всего, ни у кого не возникает вопросов по этому поводу. Между тем, она написана ДО изобретения кликера (!), ДО появления у наших тренеров костюмов, ДО появления стандартных ИПО-шных рукавов (это была эра допотопных дрессировочных халатов и объемистых «клоунских» ватных дресскостюмов, обшитых брезентом), ДО проникновения в нашу страну всевозможных дрессировочных гуру, и ее пафос посвящен НЕОБХОДИМОСТИ внедрения в практику тех современных методов дрессировки, которые сейчас (в части послушательной дрессировки в особенности) знакомы всем и считаются обыденностью.

Подчеркну, что современные методы обучения собак базируются на достижениях, главным образом, бихевиористов (специалистов по экспериментальному поведению животных), яркой представительницей которых, известной в широких кругах, была (и есть) Карен Прайор, известная дрессировщица дельфинов. Основу под теорию обучения заложил ранее Беррес Фредерик Скиннер с соавторами. Нам же, в России, в понимании поведения животных очень помогли работы наших отечественных этологов, с которыми мы постоянно общались на различных школах молодых ученых-этологов, на семинарах и конференциях, да и чего уж тут скрывать – неформально тоже.

Здесь прежде всего нужно вспомнить работы А.Д. Пояркова и Я.К. Бадридзе. В понимании поведения собаки в процессе обучения очень помогало нам тогдашнее увлечение (с подачи В.С. Варлакова) теорией функциональных систем академика П.К. Анохина, которая весьма стройно описывает целенаправленное поведение животных. Но в то, не очень казалось бы далекое от нас время, эта нынешняя очевидность вызывала непонимание и даже агрессию со стороны подавляющего большинства так называемых «практиков» и «инструкторов».

Для того, чтобы сдвинуть проблему с мертвой точки, В.С. Варлаков в 1987 году организвалпослевыставочную проверку в городе Пушкино (там под эгидой Московского городского клуба собаководства проводилась очень крупная по тем временам выставка служебных собак). Из «политических» соображений (нам еще надо было как-то жить с тогдашним руководством московского ДОСААФа) мы в тексте не конкретизировали место и время проведения испытаний, хотя, конечно, на руках имели все необходимые протоколы.

Нами были разработаны проверочные нормативы и система оценки поведения собак. Собаки и их хозяева могли принять участие в любом из упражнений выборочно – поэтому число участников разнится в разных упражнениях. Проверялись навыки управления собакой и навыки собаки по защите владельца. В качестве помощников выступали я и Игорь Феликсович Фрадин, в ту пору замечательный молодой тренер. После каждой проверки мы качественно оценивали выступление собаки и заносили оценку в блокнот.

Впоследствии по результатам проверки именно защитных качеств собак (с оценкой реального управления мне просто было не так интересно заморачиваться) мной были составлены и проанализированы таблицы, которые, так же, как анализ результатов, представлены в этой статье.

Была ли эта проверка предшественницей Большого (Русского) ринга? И да и нет.

К тому времени, когда мной были разработаны упражнения и нормативы Большого ринга (1995 г.), мы (авторы статьи и примкнувшие к ним ученики, а также отдельные специалисты с других площадок) уже подготовили значительное количество собак, которые были способны выполнять куда более сложные нормативы (двойки и тройки), нежели обычная лобовая атака. В то же время, актуальность обучения собак охране вещи к тому времени практически упала до нуля, поэтому (и сейчас я считаю, что это было моей личной ошибкой), из Большого ринга выпал норматив охраны вещи. Ушли также, как идея, усложнения – впрочем, причиной этому были обстоятельства, многократно описанные мной, в частности здесь. Добавлю также, что, оглядываясь назад, по характеру проверок, манере работы с собаками, мы идеологически все же ближе были к КНПВ и Бельгийскому рингу, нежели чем к Французскому рингу – во многом благодаря тому, что кое-что мы видели на архивных кассетах (нападение на владельца, проверка лакомством на охране вещи, и т.д.)

Именно проверка 1987 года определила тенденцию, благодаря которой на первых рингах была сформулирована идея проверки послушания непосредственно перед выступлением по защите (что благополучно выродилось в тот, извините, цирк, который мы порой наблюдаем на нынешних состязаниях по ЗС). И именно проверка показала, что если собаки того времени еще более или менее «слушались» своих хозяев (ох, не всегда, но тем не менее), то защищать в реальной ситуации практически не могли вообще! Поэтому Большой ринг сфокусировался именно на проверке защитных качеств собак, а послушание должно было проверятся в стрессовой ситуации, когда собака видит маячивших перед собой фигурантов, с которыми предстоит сражаться – ведь лучше, чем в стрессовой ситуации, послушание не проверишь – принцип, известный в КНПВ, Бельгийском и соответственно мондио-рингах. От мондио, кстати, в нынешнем Большом ринге можно углядеть множество заимствований, но смысл их (заимствований) остается за гранью понимания здравомыслящего человека (об этом, впрочем, лучше высказаться отдельно, что я непременно сделаю).

Еще раз отмечу, что выводы и призывы, сформулированные в конце статьи, соответствовали концу 80-х годов… Хотя, кто знает…

Да, и это была ПЕРВАЯ официальная проверка отечественных собак с использованием «лобовой атаки»!

И.И. Затевахин, В.С. Варлаков
Защитная служба. Очевидное и вероятное

 

В настоящее время наше собаководство остро нуждается в нешаблонном и, главное, конструктивном анализе накопившихся проблем. В связи с тем, что количество любителей собак в последние годы быстро увеличивается, а организационная сторона собаководства остается той же, что и тридцать-сорок лет назад, вряд ли следует удивляться чрезвычайному обострению трудностей, связанных с ветеринарным обслуживанием, кормлением, возможностью выгула, разведением, передержкой и дрессировкой собак.

 

Насущные вопросы надо как-то решать, это понятно всем – необходим объективный анализ состояния каждой проблемы. Рассмотрим для начала ситуацию только в одной сфере нашего собаководства – дрессировке, в частности, в подготовке собак по защитной службе.

Вот чем определяется наш выбор. Не секрет, что многие владельцы собак заводят их с вполне конкретной целью: в доме нужен сторож и защитник от непрошеных гостей. Однако со временем оказывается, что «защитник» сам нуждается в защите, и никакие ухищрения, в том числе и занятия на дрессировочных площадках, не дают необходимого результата.

Зачастую собака, прошедшая курс ЗКС и получившая диплом, в критической ситуации оказывается абсолютно безобидной. У многих владельцев на этой почве возникают специфические комплексы. Поэтому, заводя собаку, они делают все, чтобы воспитать из щенка зверя, поощряя любую его агрессию, в том числе направленную на себя. Эти любители обычно с гордостью показывают друг другу покусанные собственной собакой руки. Однако сформированная таким образом агрессия вовсе не гарантирует владельцам надежную работу собаки в критической ситуации. Столкнувшись с сопротивлением, она может в лучшем случае растеряться, в худшем – собаки кусают не бандитов, а своих хозяев.

Сразу же возникает вопрос – почему? Ведь в принципе курс обучения «Защитно-караульная служба» был когда-то задуман для того, чтобы собака, прошедшая его и получившая диплом, могла защищать хозяина. К сожалению, этот замысел так и остался мечтой.

Конец 80-х. Любимое упражнение партнеров.
Игорь Феликсович Фрадин борется с ГДР-овским (?) немцем Листиком
Николая Томилина

 

 

 

Фото любезно предоставлено непосредственным участником происходящего И.Ф. Фрадиным

Итак, на заданный нами вопрос следует ответить так: по всей видимости, большинство собак не готово к настоящей работе в реальных условиях потому, что у них отсутствуют правильно сформированные навыки. Иначе говоря, собака демонстрирует агрессивное поведение не по команде владельца и не в реальных условиях нападения, а сообразуясь с какими-то другими причинами. Обрушив на читателя поток негативных примеров, мы вовсе не собираемся приписывать подобные черты всем собакам, однако любой, кто мало-мальски знаком с современным состоянием практики дрессировки, согласится, что описанные нами случаи вовсе не так редки.

Итак, «обвинив» многих собак, мы сами рискуем быть уличенными в голословности. Обратимся к фактам.

В составе группы специалистов мы проводили состязания по защитной службе, которые были приурочены к выставкам собак.

Сразу отметим, что в проводимых нами состязаниях участвовали все желающие с собаками, прошедшими обучение по курсу ЗКС. Любители с молодыми необученными животными (младшей возрастной группы) могли проверить пригодность своих питомцев к защитной службе (проверка на рабочие качества).

В состязаниях приняли участие владельцы с собаками различных пород обоих полов и разных возрастов, в частности кавказскими, немецкими, восточноевропейскими, шотландскими овчарками; московскими сторожевыми, ризеншнауцерами, черными терьерами, эрдельтерьерами, ньюфаундлендами, доберманами, боксерами, догами и т. д. Абсолютно преобладали восточноевропейские и немецкие овчарки (до 90%), что вполне объяснимо. При анализе не учитывалось деление по породам, полу и возрасту. Отсутствие такой дифференциации, с нашей точки зрения, в данной работе оправданно: ведь мы хотим выявить общие закономерности, а не частности.

При подготовке испытаний перед нами возник целый ряд вопросов. Во-первых, как организовать состязания, чтобы их интересно было смотреть не только специалистам? Во-вторых, проверка пригодности к защитной службе должна выявлять способности и умения собак именно в этой области и не превратиться, скажем, в «скоростное задержание в намордниках», когда собаки соревнуются в том, кто быстрее догонит условного нарушителя. Заметим, что авторы взялись бы в течение месяца подготовить абсолютного чемпиона страны по скоростному задержанию в наморднике, используя афганскую или русскую псовую борзую. Итак, наш замысел при подготовке состязаний состоял том, чтобы нормативы, предъявленные собакам, выявляли их рабочие качества. Мы исходили из того, что собака, прошедшая обучение защитной службе, в случае необходимости должна реально защищать своего владельца, не есть лакомство, предложенное посторонним, охранять вещь, оставленную владельцем.

Начало 90-х. Проверка «лобовой» в рукаве,
собственноручно выполненным автором из пожарных шлангов.

Все это в общем не ново, однако мы учли, что в реальной ситуации хулиганы или бандиты вряд ли будут сразу же, не вступая в борьбу, убегать от собаки в ватном халате с длинными рукавами, совершая характерные «парящие» движения руками, столь обычные в исполнении помощника инструктора на площадке. Скорее всего, хулиган решительно нападет на владельца, и действовать он будет, естественно, как обычный человек (а может, и лучше?).

Если кто-то и в самом деле захочет «прикормить» злобную собаку, то он вряд ли рискнет предложить ей лакомство «с руки» – значительно безопасней либо подбросить его, либо нанизать на прутик; в случае негативной реакции собаки рука останется целой.

Если же преступник по-настоящему решит отобрать охраняемую вещь, то сначала постарается собаку напугать и завладеть вещью «нахрапом», а в случае неудачи начнет изобретать различные способы заполучить ее, скажем, может позвать товарища.

Исходя из возможных ситуаций, авторы и составили соответствующую программу, в которую включили международный тест «лобовая атака» и другие. Во время состязаний помощники были в обычной одежде, под которой находились специальные нежесткие защитные рукава.

Итак, состязания проводились по нормативам, приводимым ниже.

1. Провокация лакомством. Собака находится у ноги хозяина на коротком поводке. К ним приближается помощник в повседневной одежде. После некоторой паузы помощник протягивает собаке лакомство, нанизанное на прут (длиной 20 – 30 см). При попытке собаки съесть корм владелец может подать соответствующую команду. Упражнение служит для оценки реакции собаки на предъявление лакомства.

2. Охрана вещи. Собаку привязывают к неподвижной опоре на 5–6-метровом поводке. Дрессировщик кладет рядом с ней вещь, подает команду «Охраняй!» и отходит за собаку на расстояние 5 м (собака лежит свободно, поводок провисает).

Проверка делится на три этапа.

– Проверка на смелость. Помощник выходит из укрытия, приближается к собаке и делает в ее сторону резкий выпад, замахиваясь прутом, после чего пытается забрать вещь.

– Проверка связи с вещью. Независимо от реакции собаки помощник отходит в укрытие и вновь появляется оттуда с партнером. Вдвоем, действуя поочередно, они пытаются забрать вещь у собаки (один отвлекает, другой пробует отобрать вещь).

– Проверка хватки на охране. Вне зависимости от исхода предыдущего упражнения один из помощников протягивает руку к вещи так, чтобы собака могла его укусить.

В упражнениях оцениваются: смелость, умение охранять вещь от двух человек, хватка.

3. Защита дрессировщика от прямого нападения. Собака находится на коротком поводке. Из укрытия выходит помощник и спокойным шагом подходит к испытуемым на расстояние 4–5 м. После небольшой паузы помощник с угрожающим криком нападает на владельца, имитируя удар. Не спуская собаку поводка, хозяин подает команду «Фас!». Если собака задерживает помощника хваткой за руку, то он сразу прекращает нападение на владельца, пытаясь сбросить собаку с руки с помощью слабых встряхивающих движений. Если же собака с первого раза не смогла задержать помощника, то последний, пытаясь ее активизировать, некоторое время «нападает» на владельца. Если и после этого задержание не выполняется, то помощник уходит.

В этом упражнении оценивается смелость собаки, ее способность к ведению борьбы (активность во время работы), сила ватки и т. д.

4. Лобовая атака. Это упражнение применяется в ряде стран для оценки смелости собаки и способности к самостоятельной работе.

Владелец держит собаку за ошейник. Помощник, замахнувшись на нее прутом, отбегает на 30 – 40 м, после чего по сигналу судьи владелец пускает собаку на задержание. Одновременно помощник резко разворачивается и бежит навстречу собаке, прижимая левую руку к груди и замахиваясь прутом, зажатым правой. Если собака задерживает помощника, то ей наносят при слабых удара прутом по корпусу. Помощник активно борется ней, делая встряхивающие движения рукой. Задержание продолжается не менее 15 секунд и прекращается по команде судьи.

Начало 90-х. Не удалось увернуться. Для страховки корпуса от случайных укусов,
за неимением костюмов, применялись спасательные жилеты.

5. Проверка молодых собак на пригодность к защитной службе. Этой проверке подвергались животные от 11 мес. до 1,5 лет. Собака на коротком поводке находится у ноги владельца. Из укрытия выходит помощник, приближается к ним на 4–5 м и имитирует нападение: замахивается прутом, нанося удары по земле и делая угрожающие выпады. Помощник не вступает в контакт ни с владельцем, ни с собакой и не дает последней возможности хватки.

А теперь проанализируем результаты состязаний.

 

ПРОВОКАЦИЯ ЛАКОМСТВОМ

В табл. 1 представлены данные, полученные в результате проверки 19 собак, прошедших обучение на дрессировочных площадках. Прежде чем приступить к анализу, отметим, что по существующим нормативам ДОСААФ собака в ответ на предложенное ей посторонним лакомство должна проявить индифферентную реакцию (т. е. не выказывать интереса к лакомству и помощнику). Каких-либо поведенческих критериев для оценки этого индифферентного поведения не применяется.

Нам доводилось видеть множество собак, которые вели себя в этой ситуации по-разному. Используя известные характеристики поведения, мы выделили четыре основные его формы. Ни одну из них нельзя считать индифферентной: собаки либо принюхивались и ели лакомство, либо принюхивались и отворачивались, иногда отворачивались сразу, часто боялись лакомства и довольно редко демонстрировали агрессию, направленную на предлагающего лакомство человека. Но в ходе данных испытаний мы зафиксировали только три формы поведения, которые и описываем ниже.

Визуальные хара