Сговор начинается на дороге.

Сговор начинается на дороге.

Права автовладельца на справедливый и беспристрастный суд нарушаются сразу же после составления протокола. Практика свидетельствует, что в 99 из 100 случаев сразу после составления протокола инспектора ДПС извещают автовладельцев о рассмотрении возбуждённых против них дел в суде. Причём не только по делам, влекущим исключительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, но и по делам, допускающим в качестве альтернативного наказания административный штраф, либо арест.

Законность такого извещения вызывает серьёзные сомнения. Откуда вдруг судье стало известно, что именно в конкретный день и час автовладелец должен совершить административное правонарушение? Ни один из действующих актов не возлагает на инспектора ДПС обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела в суде.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ обязанность по извещению участников административного производства возложена исключительно на судью, либо должностное лицо, в производство которых поступило возбужденное дело.

До принятия дела к судебному производству, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ, судья должен установить правильность составления протокола и оформления других материалов дела. Если протокол составлен неправомочным должностным лицом и (или) неправильно оформлен, равно как и другие материалы дела, то судья обязан вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые возбудили дело.

Инспектор ДПС также не вправе извещать прямо с дороги о месте и времени рассмотрения дела в отделе ГИБДД инспектором административной практики. Вышеуказанная норма распространяется и на должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судья (должностное лицо) допускающий вмешательство в свою процессуальную деятельность заинтересованных в исходе дела должностных лиц, вряд ли вынесет основанное на законе постановление.

Извещение автовладельца заведомо резюмирует его виновность в совершении административного правонарушения и свидетельствует о наличии предвзятости и обвинительного уклона у судьи (должностного лица), к лицу, в отношении которого возбуждено дело.

НОНДДЛ и ППП при отсутствии независимых судей.

В судах страны сложилась уникальная во всемирной юстиции практика по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Даже если 20 свидетелей дадут показания в пользу автовладельца, а сам автовладелец представит суду доказательства, оправдывающие его действия, то в 99 из 100 случаев судья поверит давшему показания против автовладельца инспектору ДПС и, на основе именно его показаний и составленных им же по собственному (зачастую голословному) убеждению обвинительных материалов, вынесет обвинительное постановление. Показания 20 свидетелей из числа граждан и представленные автовладельцем доказательства судья оценит критически. Правоприменительная практика показывает, что мировые и федеральные судьи умышленно выдумывают мотивы, по которым «относятся критически» к доказательствам в пользу автовладельцев.

Наличие в правоприменительной практике НОНДДЛ (нет оснований не доверять должностному лицу) и ППП (презумпции правоты полицая), а также отсутствие независимых судей существенно повысило уровень коррупции среди инспекторов ДПС и обернулось нарушением законных интересов автовладельцев.

Нарушения законности.

Из практики рассмотрения дел следует, что инспекторами ДПС, мировыми и федеральными судьями не выполняются главные задачи КоАП, направленные на защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, установленный порядок осуществления государственной власти, общественной безопасности и предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2. КоАП РФ).

Нарушается презумпция невиновности (ст. 1.5. КоАП РФ).

В нарушение положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, лица, привлекаемые к административной ответственности, подвергаются административным наказаниям и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении без оснований и вне порядка, установленных законом.

Регулярно нарушаются задачи административного производства, направленные на полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1. КоАП РФ).

В нарушение ч. 1 ст. 29.13. КоАП РФ, при установлении причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению, не вносятся в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Совместная тактика.

Помимо судебной правоприменительной практики и регулярного посещения инспекторами ДПС судебных заседаний, источниками формирования противоправного сговора являются ежеквартальные совместные совещания мировых и федеральных судей с представителями ГИБДД.

Комиссией по противодействию противоправному сговору ГИБДД и судов изучены протоколы плановых совестных совещаний мировых и федеральных судей с инспекторами ДПС. В результате чего, Комиссия пришла к единому мнению о том, что ГИБДД и суд стали единым карательным органом конвейерного типа. Фразы некоторых протоколов свидетельствуют о существовании между судьями и инспекторами ДПС не процессуальных, а телефонных отношений, а инспектора ДПС используют судебную власть для принятия нужных им решений. В свою очередь, некоторые судьи также заинтересованы в наказании автовладельцев. Всё это является прямыми источниками предвзятости, коррупции, беззакония и влечёт массовое нарушение прав граждан.

Давление на судей.

Кроме того, подобные взаимоотношения между правоохранительными органами происходят путём обмена письмами, содержащими разъяснения по тем или иным вопросам.

Например, информационным письмом от 27.12.2005, Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин требовал от председателей районных (городских) судов и мировых судей изменения правоприменительной практики по ряду категорий дел.

Также в районных (городских) и региональных судах проходят учебно-методические совещания, на которых ежеквартально анализируется работа судей, подводятся итоги их деятельности по отправлению правосудия и организации делопроизводства. Часто на подобных совещаниях судьи, выносящие оправдательные постановления и решения подвергаются со стороны руководства соответствующих судов незаконной и необоснованной критике.

Страх перед ГИБДД.

Часто судьи боятся испортить налаженные отношения с инспекторами ДПС.

Вынося оправдательные постановления и решения, судьи опасаются возможных жалоб со стороны представителей ГИБДД в адрес председателей районных (городских) и региональных судов, а также в органы судейского сообщества.

Закрепив в ч. 1.1, ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.9. КоАП РФ право за составившими протокол и вынесшими постановление инспекторами ДПС обжаловать судебные постановления и решения, законодатель прировнял их к участникам производства по делу.

Кроме того, руководство отдела ГИБДД вправе обратиться к прокурору с заявлением протеста на вступившие, либо не вступившие в законную силу судебные акты. Каждое отмененное постановление, либо решение в районном (региональном) суде неминуемо ухудшает показатели деятельности судьи.

Сговор начинается на дороге.

Права автовладельца на справедливый и беспристрастный суд нарушаются сразу же после составления протокола. Практика свидетельствует, что в 99 из 100 случаев сразу после составления протокола инспектора ДПС извещают автовладельцев о рассмотрении возбуждённых против них дел в суде. Причём не только по делам, влекущим исключительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, но и по делам, допускающим в качестве альтернативного наказания административный штраф, либо арест.

Законность такого извещения вызывает серьёзные сомнения. Откуда вдруг судье стало известно, что именно в конкретный день и час автовладелец должен совершить административное правонарушение? Ни один из действующих актов не возлагает на инспектора ДПС обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела в суде.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ обязанность по извещению участников административного производства возложена исключительно на судью, либо должностное лицо, в производство которых поступило возбужденное дело.

До принятия дела к судебному производству, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ, судья должен установить правильность составления протокола и оформления других материалов дела. Если протокол составлен неправомочным должностным лицом и (или) неправильно оформлен, равно как и другие материалы дела, то судья обязан вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые возбудили дело.

Инспектор ДПС также не вправе извещать прямо с дороги о месте и времени рассмотрения дела в отделе ГИБДД инспектором административной практики. Вышеуказанная норма распространяется и на должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судья (должностное лицо) допускающий вмешательство в свою процессуальную деятельность заинтересованных в исходе дела должностных лиц, вряд ли вынесет основанное на законе постановление.

Извещение автовладельца заведомо резюмирует его виновность в совершении административного правонарушения и свидетельствует о наличии предвзятости и обвинительного уклона у судьи (должностного лица), к лицу, в отношении которого возбуждено дело.