Вопрос. Пределы доказывания. Оценка практики вынесения следователем «отсекающих» постановлений.

Пределы доказывания – это совокупность доказательств необходимых и достаточных для достоверного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В практике возможно необоснованное как расширение, так и сужение пределов доказывания. Следователи, порой, не допрашивают даже тех лиц, которых называет в своих показаниях потерпевший и подозреваемый; считают установленным то или иное обстоятельство, подлежащее доказыванию, на основе одного, по их мнению, значимого доказательства; не устраняют противоречия, переоценивают отдельные виды доказательств и т.д. Все это приводит к тому, что расследование дела осуществляется с нарушением требований о полном, объективном и всестороннем расследовании обстоятельств преступления. Неполнота расследования, в свою очередь, является основанием возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, при определенных обстоятельствах – прекращение уголовного преследования или вынесение оправдательного приговора.

Оценив пределы доказывания, следователь вправе принять решение, основанное на оценке доказательств.

Следователь вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования в части в соответствии с ч. 2 ст. 175 УПК РФ. Кроме того по сложившейся практике следователь выносит постановление о прекращении преследования в части (или постановление об отказе в уголовном преследовании) и в некоторых других случаях, например, когда следователь считает необходимым обосновать предъявленное обвинение (по объему, содержанию и лицам).

Такое постановление по сложившейся практике называют «отсекающим». Основания и порядок вынесения отсекающих постановлений УПК РФ не предусмотрены. Однако в следственной практике они достаточно распространены. Отсекающие постановления облегчают изучение дела контролирующими лицами, позволяют обосновать, почему предъявлено обвинение в том или ином объеме, почему не привлечены лица, причастность которых проверялась. Отсекающие постановления позволяют следователю привести анализ доказательств, обосновывающих позицию следователя. Принятие следователем решения, основанного на оценке доказательств, не противоречит УПК РФ.

1 ситуация. Официальное уголовное преследование в отношении лица не осуществлялось, но в отношении него, фактически в различных формах проводилась проверка причастности к совершению преступления.

Лицо, исходя из характера осуществляемых в отношении него действий, осознает, что преследуется. При этом оно не всегда стеснено в правах. Даже при получении объяснения уже может проверяться алиби. Если имела место деятельность, связанная с изобличением лица, доказыванием его причастности к совершению преступления, однако оснований для обвинения не получено, вынесение «отсекающего» постановления можно признать обоснованным. Однако разумнее вынести постановление об отказе в уголовном преследовании, поскольку официальное уголовное преследование не осуществлялось. Например, проверялась причастность нескольких лиц, имелись отдельные доказательства, изобличающие их в совершении преступления. Но следователь пришел к выводу, что обвинение может быть предъявлено одному, причастность других лиц не подтвердилась.

2 ситуация. В отношении обвиняемого (подозреваемого) осуществлялась проверка на предмет наличия в его действиях признаков нескольких преступлений, например, несколько краж из квартир, совершенных в разное время. Обвинение предъявлено в совершении одного преступления, в отношении других вынесено отсекающее постановление об отказе в уголовном преследовании.

3 ситуация. В уголовных делах о незаконном приобретении и хранении наркотических средств при установлении времени и места совершения преступления, нередко находится постановление об отказе в уголовном преследовании за приобретение наркотического вещества в течение длительного времени в прошлые годы, когда установить событие преступления в части фактов прошлых лет не представляется возможным.

4 ситуация. В постановлении о возбуждении уголовного дела указан один размер хищения путем мошенничества (например, 10 млн.), в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого другой, например, 5 млн. До определенного времени сведения о размере хищения в уголовном деле были противоречивыми. Постановление, содержащее оценку доказательств в части характера и размера вреда, причиненного преступлением, можно считать допустимым.

Устоявшейся практики вынесения отсекающих решений нет. Потребность в таких постановлениях, понятна, однако такую практику нельзя доводить до абсурда. Опасность заключается в тех ситуациях, когда отсекающее постановление выносится по признакам преступления.

Например, при хищении из квартиры, совершенном путем взлома двери, выносится постановление о прекращении преследования в части уничтожения имущества, поскольку эти действия являются способом совершения хищения; при причинении телесных повреждений — в части признаков угрозы убийством или истязания и т. д. Нередко следователи принимают «отсекающие» постановления о разграничении признаков преступления в обоснование квалификации, содержащейся в обвинении.

В качестве примера можно привести уголовное дело, возбужденное по признакам кражи из квартиры. Поскольку возникали сомнения в оценке действий подозреваемого Ф., следователь вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении данного лица по факту грабежа, совершенного с незаконным проникновением в жилище. В постановлении следователь обосновал, почему он считает правильной квалификацию по признакам совершения кражи с проникновением в жилище, после чего предъявил Ф. обвинение в совершении кражи. При этом в обвинительном тезисе следователь описал фактически те же действия Ф., по которым уголовное преследование было прекращено.

Аналогичная ситуация возникает в случаях, когда в постановлении о прекращении уголовного преследования следователь обосновывает правильность квалификации действий по той или иной части статьи УК РФ. Так, прекращая уголовное преследование в отношении лица по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, следователь постановляет квалифицировать деяние по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Таким образом, по делу в отношении одних и тех же действий вынесены два взаимоисключающих решения: о прекращении уголовного преследования и о привлечении в качестве обвиняемого.

Сказанное подтверждает, что, вынесение отсекающего постановления в одних случаях можно признать вполне обоснованным, в других – ненужным и вредным.

Если потребность в отсекающем постановлении очевидна, его следует вынести. В качестве нормативной основы следует привести положения п. 3 ч.1 ст. 38, п. 25 ст. 5, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

3 вопрос. Использование в деятельности следователя иных документов.

 

Необходимость рассмотрения иных документов в качестве самостоятельного вопроса обусловлена рядом обстоятельств:

1) не достаточно описано существо иных документов в законе;

2) отсутствует порядок приобщения к делу иных документов;

3) на фоне возрастающего объема доказательств-документов в уголовных делах имеют место разночтения в отнесении документа к иному документу или вещественному доказательству в следственной практике различных следственных подразделений и даже одного региона.

Нормативное определение иных документов закреплено в ст. 84 УПК РФ.

Иные документы могут быть использованы при проверке доказательств. Определенная информация по уголовному делу может быть получена только посредством иных документов.

К числу иных документов относятся: документы:

– официальные (исходящие от государственных органов, должностных и юридических лиц) и неофициальные (исходящие от лиц физических);

– письменные и документы на кино-, фото- и электронных носителях;

– составленные вне рамок процессуальных отношений и документы, фиксирующие процессуальные действия (заявление или сообщение о совершении преступления, явка с повинной).

Следует выделить лишь те документы, при исследовании которых проблемы оценки иных документов проявляются наиболее остро.

Документы, составленные (изготовленные) не в связи с производством по уголовному делу.

Они включают в себя личные документы, составленные и выданные официальными органами власти. К ним относим такие документы как паспорт, свидетельство о рождении, копия актовой записи о рождении, военный билет, водительские права, и другие.

Бухгалтерские, финансовые документы (накладные, отчеты, договоры, акты ревизий, то есть документы, отражающие производственные, технологические процессы, хозяйственные операции, функционирование предприятий, организаций, учреждений.

Документы, удостоверяющие определенные права: свидетельство о регистрации права собственности, справки об уплате или неуплате налогов, справки по операциям и счетам юридических лиц, а также по счетам и вкладам физических лиц. Множество медицинских документов; материалы служебного (ведомственного) расследования.

Перечисленные документы отличаются от других по трем основным позициям:

1) они свободны от уголовно-процессуальной формы;

2) составлены лицами, не являющимися участниками уголовного судопроизводства

3) значительная часть документов составлена не в связи с производством по уголовному делу. Следователи получают информацию, содержащуюся в этих документах в готовом виде.

Именно поэтому имеются сложности в оценке допустимости доказательств. Оценка допустимости доказательств – документов зависит от вида документа, и того правового режима, при котором он получен (например, до возбуждения уголовного дела или после).

В связи с этим некоторые рекомендации.

В зависимости от того от официальных или частных лиц получен документ, изучая документ-доказательство, необходимо определить:

– круг лиц, компетентных составить документ;

– порядок утверждения, требования к форме (нотариальное, скрепление гербовой печатью или простая письменная форма;

– требования к содержанию;

– проверить, как исполнены реквизиты документа.

Недопустимыми могут быть признаны иные документы, если

– не известен исполнитель документа, документ без подписи или непонятно кем подписан;

– из-за пробелов документа невозможно проверить его содержание;

– не заверена копия документа, при уничтоженном подлиннике не понятно кто составил копию;

– документ исходит от органа или лица, не уполномоченного составлять такой документ, или имеются ошибки, указывающие на некомпетентность составителя документа;

– в документе содержатся ссылки на отмененные приказы, инструкции, и т.д.;

– документ подписан лицами, которые в тот момент не занимали соответствующей должности;

– не указано, на основе чего сделаны те или иные выводы, например, в справках о стоимости похищенных металлических опор, скота, зерна и т.д. В справке необходимо указать конкретные признаки, например зерна, какого года, клейковина и т.д.

Если с помощью других доказательств можно устранить сомнения в дате документа, его авторе, содержании, обстоятельствах обнаружения документа, его можно признать допустимым. Во всяком случае, использовать в доказывании.

Другая группа документов – документы, полученные в связи с производством по уголовному делу и отражающие уголовно-процессуальные отношения.

К ним относятся документы, составленные при проверке заявлений и сообщений о преступлениях и в ходе расследования уголовного дела.

Их можно подразделить на 2 группы:

Первая. Документы, составленные лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство (органом дознания, следователем). Например, протокол явки с повинной, объяснения, протокол заявления, рапорты, акты, составленные при проверке заявлений и сообщений о преступлениях, в том числе по результатам оперативно-розыскной и административной деятельности.

Вторая. Документы, составленные иными лицами по требованию органов, осуществляющих расследование или представленных следователю инициативно.

В уголовных делах часто можно встретить такие документы как: акты взвешивания, акты изъятия, протоколы изъятия, экспресс-анализы, заключения ведомственных экспертиз, акты исследования, полученные как до, так и после возбуждения уголовного дела.

При оценке этих документов следует помнить одно важное правило, сформулируем его: «Всегда используется более совершенный, развитый способ получения доказательств».

Нельзя оперировать объяснением, когда лицо должно быть допрошено; нельзя прибегать к изъятию путем оформления протокола изъятия, если есть основания для выемки.

В некоторых случаях закон предоставляет очевидный приоритет некоторым доказательствам. В ст. 196 УПК РФ предусмотрены основания для обязательного производства экспертизы.

Следует также иметь в виду следующее: если поступившие в ОВД сведения имеют указания на признаки преступления и проверяются как повод к возбуждению уголовного дела, то нормативной основой для изъятия предметов и документов не может быть законодательство, регламентирующее ОРД или административную деятельность органов внутренних дел. Изъятие следует осуществлять в соответствии с нормами УПК РФ, в частности ч. 4 ст. 21 УПК РФ.

Как пишет В.А. Лазарева, «административная процедура законна лишь в том случае, если она изначально не носила притворного характера, то есть не использовалась как прикрытие уголовно-процессуальной деятельности»^[3] .

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, если лицо находится в уголовно-процессуальном поле, то производство ОРМ в отношении конкретного лица или с его участием должно осуществляться с предоставлением ему гарантий, предусмотренных УПК РФ. Можно сказать, делается попытка отождествить оперативно-розыскные средства и процессуальные. Но это невозможно. Если уголовное дело находится в производстве у следователя, без его поручения недопустимо получение сведений в результате оперативно-розыскной деятельности без поручения следователя.

Многократно усиливает эти положения практика. Сказанное подтверждает распространение обязательности производства экспертизы, например, баллистической, химической в части признания средства наркотическим, и др. А также получение результатов ОРМ от сотрудника оперативно-розыскного аппарата с использованием следственного действия выемки.

Разграничением документа как иного документа и вещественного доказательства.

Нет и не будет универсального критерия разграничения документов – доказательств и документов-вещественных доказательств

В то же время можно выделить ряд признаков, которые в своей совокупности позволяют провести разграничение.

1). Непосредственным источником документа – вещественного доказательства служит событие преступления. Источником документа – самостоятельного доказательства выступает физическое лицо, действия которого по составлению документа не охватываются событием преступления.

2). Документ - вещественное доказательство в силу того, что изменения происшедшие с ним связаны с событием преступления, незаменим.

3). В документах - доказательствах доказательственное значение имеет их содержание. Форма имеет вспомогательное значение. Документы вещественные доказательства важны не только своим содержанием, но и внешним видом, местом, временем их обнаружения и т.п.

Акт ревизии, в котором умышленно скрыта недостача, сберегательная книжка на предъявителя, фиктивные документы, отражающие операции, которых фактически не было, записка с угрозой, написанная обвиняемы. Перечисленные документы следует отнести к вещественным доказательствам.

4). При исследовании документа - вещественного доказательства представляют интерес индивидуальные признаки его автора. Для исследования доказательства- документа достаточно установить наличие родовых признаков автора (например, официальный документ составлен лицом, обладающим соответствующей компетенцией).

Документ становится вещественным доказательством, в силу своей незаменимости, ибо зафиксированный на нём материальный след уникален, то есть существует в единственном числе. В противоположность этому документы – доказательства заменимы. Они могут быть составлены повторно. Но заменить документ подобным ему можно при наличии двух условий: неизменности обстановки, в которой получен документ, и неизменности автора составления. Фото-, кино- и другие неписьменные документы могут быть заменены лишь при условии неизменности объекта, отражением которого они являются.

Почему важно определить к какому виду доказательств относится документ?

а) учитывать при оценке доказательства;

б) применяется разный порядок приобщения к материалам уголовного дела.

Оценка достоверности доказательств-документов.

1. Достоверность по общим правилам оценивается в совокупности с другими доказательствами. При оценке доказательств следователь выявляет противоречия, несоответствия, опровержения или напротив подтверждение сведений.

2. Не допустима переоценка документов – доказательств, то есть придания документу большей юридической силы, чем другим доказательствам.

Примеры из следственной практики.

Первый. Преступлением причинен вред здоровью потерпевшего. По заключению эксперта – вред средней тяжести. Потерпевшая показала, что ее мучают головные боли и боли в области печени, куда наносились удары. В деле имеется справка (полученная при доследственной проверке) о черепно-мозговой травме, а также выписка из амбулаторной карты потерпевшей. Два последних документа относятся к иным документам. Оценка совокупности имеющихся доказательств приводит к тому, что в деле есть противоречия и такое обстоятельство как характер и размер вреда, причиненного преступлением, нельзя считать установленным.

Второй. Если речь идет о стоимости вещи, то нередко особое значение придается документу, в котором эта стоимость обозначена.

В деле имеется справка из магазина. Содержание: картофель в магазине продается за 21 рубль килограмм. Подпись неразборчиво. Как определена цена, какой был картофель, сорт, год урожая и т.д. Такая справка не может служить доказательством, подтверждающим стоимость похищенного картофеля. Начать определение размера похищенного следовало с установления признаков похищенного картофеля.

Немало возникает проблем по определению стоимости похищенных строительных материалов. А в зависимости от стоимости (цены) похищенного определяется общественная опасность деяния. Тем более что формальная справка легко заменяется другой, а сведения показаниями ответственных лиц.

Важный вывод: На основе одного документа нельзя сделать вывод о размере вреда (имущественного или физического).

3. Информация, содержащаяся в документе, может быть получена по запросу следователя (ч. 4 ст. 21 УПК РФ). Но запрос не должен быть формальным. На запрос надо поработать, установить признаки вреда (признаки похищенной вещи), тогда ответ будет более достоверным. Именно содержание документа позволит проверить сведения путем сопоставления с другими доказательствами.

Оценка иных документов судом.

В судебном разбирательстве иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом (ст. 285 УПК РФ). Если документ не был оглашен, а значит, и исследован в судебном заседании, он не может быть положен в основание приговора или иного судебного решения (ст. 240 УПК РФ).

В силу непосредственности исследования доказательств неофициальные, т.е. исходящие от физических лиц, документы не могут заменить их показаний. Что касается официальных документов, то здесь необходимо отметить следующее. Если они содержат информацию, получение, обработка и предоставление которой целиком охватывается компетенцией соответствующего органа или организации, то первоисточником представленных в документе сведений должен считаться этот орган или организация, поэтому, и получение в суде показаний автора документа необязательно. Когда же сведения, изложенные в официальном документе выходят за пределы специальной компетенции соответствующего органа или организации, оно, как правило, должно быть допрошено в качестве свидетеля. Например, содержание рапорта сотрудника милиции, в котором он сообщает не только о времени, месте и основаниях задержания подозреваемого, но и о конкретных особенностях его поведения до и после задержания, обстановки места происшествия, описывает характер следов преступления и т.д., лишь частично охватывается компетенцией органа дознания, полномочного проводить задержание, но не могущего непосредственно воспринимать сопутствующие этому конкретные обстоятельства. Поэтому такого сотрудника милиции следует допросить по этим обстоятельствам в качестве свидетеля. Если суд исследует показания работника милиции, то рапорт и объяснение ему не нужны. Это не доказательства для суда. [4]

Следует также помнить, что характеристика в суде не может заменить показания.

Вывод.

Уголовный процесс – это форма, это правоотношения. Внедрение иных документов широко посягает на форму, правоотношения. Поэтому, надо стремиться к получению других доказательств, полученных при предусмотренной в законе процедуре, с обеспечением прав личности.

В то же время, сознавая, что часто органы расследования испытывают дефицит доказательств по уголовному делу, нельзя игнорировать любую возможность получения сведений по делу, в том числе и непосредственно из иного документа.

Можно ли какое-то обстоятельство, подлежащее доказыванию считать установленным только по совокупности иных документов?

Ответ не может быть однозначным. Однако при оценке достоверности документов необходимо помнить, что документы, полученные в ходе следственных действий, не имеют преимуществ перед иными документами, полученными в ином порядке.