Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Меры по обеспечению иска

 

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

(п. 3.1 в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 364-ФЗ)

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

2. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

(в ред. Федерального закона от 11.06.2008 N 85-ФЗ)

3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

4. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

 

 

Обеспечительными мерами в арбитражном процессе в силу ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) <> могут быть:

 

1. Обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

2. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

 

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

 

Отличия перечня обеспечительных мер, предусмотренного ч. 1 ст. 91 АПК РФ, от того перечня мер по обеспечению иска, который предусмотрен ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, во многом обусловлены отличием материально-правовых отношений, определяющих рассмотрение споров арбитражными судами или судами общей юрисдикции.

 

Необходимость в арбитражном процессуальном законодательстве таких не предусмотренных гражданским процессуальным законодательством обеспечительных мер, как: возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу, - обусловлена отнесением к подведомственности арбитражных судов споров из правоотношений, возникающих в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

 

Вероятность возникновения убытков для участников такой деятельности в силу рискового характера предпринимательских отношений значительно выше, чем для участников общегражданских правоотношений, споры из которых отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.

 

В связи с этим арбитражное процессуальное законодательство предусматривает не только установление запретов совершать определенные действия, но и возможность возложения арбитражными судами на ответчиков в порядке применения обеспечительных мер обязанностей совершить определенные активные действия.

 

Обеспечительными мерами являются и предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 94 АПК РФ меры встречного обеспечения:

- внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда;

- предоставление банковской гарантии;

- предоставление поручительства.

 

 

Следует иметь в виду при характеристике обеспечительных мер следующее.

 

Во-первых, судом может быть принято несколько обеспечительных мер одновременно, в связи с чем они не носят взаимоисключающий характер.

 

Во-вторых, круг обеспечительных мер не является закрытым.

 

Например, в ряде федеральных законов содержатся более конкретные меры обеспечения иска, отражающие специфику определенного вида юридической деятельности. Так, в соответствии со ст.50 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" установлены следующие способы обеспечения иска по делам о нарушении авторских и смежных прав:

1) запрещение ответчику либо лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских и смежных прав, совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт или иное предусмотренное указанным законом использование, а также транспортировку, хранение или владение с целью выпуска в
гражданский оборот экземпляров произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными);

2) наложение ареста и изъятие всех экземпляров произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также материалов и оборудования, предназначенных для их изготовления и воспроизведения.

 

Дополнен перечень обеспечительных мер также в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, в соответствии со ст.46 данного Федерального закона арбитражный суд может по заявлению лица, участвующего в деле, запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п.2 ст.64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

 

Обеспечительные меры отличаются друг от друга прежде всего по содержанию и направленности составляющих их ограничений, запретов и обязанностей.

 

Так, наложение ареста на денежные средства или иное имуществ о, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованными денежными средствами или иным имуществом, на которое наложен арест, поэтому названные обеспечительные меры носят абсолютный характер. "

При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т. п.

 

То есть такой вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом. Арест имущества в виде общего правила не препятствует пользованию им, если это не влечет его уничтожения и не уменьшает его ценности".

 

Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста являются обеспечительными мерами относительного характера, поскольку представляют собой запреты определенным лицам совершать определенные действия.

 

Относительный характер носят и такие обеспечительные меры, как возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи или ухудшения состояния спорного имущества, передать спорное имущество на хранение истцу или другому лицу, поскольку возлагают обязанности на определенное лицо.

 

Вместе с тем при передаче спорного имущества на хранение в порядке применения обеспечительных мер в определенной степени ограничиваются правомочия собственника спорного имущества по владению и пользованию им, поскольку, передав названное имущество на хранение, собственник утрачивает фактическое господство над переданным на хранение имуществом, а также возможность пользования им (ст. 892 ГК РФ).

 

Принятие судами обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество является неотъемлемым элементом рассмотрения споров, где предметом является имущество, которое может быть отчуждено или иным образом сокрыто ответчиком.

 

Так, наложение ареста на имущество является временной мерой, отвечающей необходимость обеспечения возможной конфискации имущества, возможно, добытого в результате незаконной деятельности в ущерб обществу.

Применение судами мер по обеспечению исков о взыскании с ответчиков денежных средств, как правило, обусловлено необходимостью исключения для ответчиков возможности уклониться от исполнения обязательств по уплате денежных средств, что предполагает наложение ареста на денежные средства ответчиков, где бы они ни находились.

В связи с этим в качестве мер по обеспечению исков клиентов коммерческих банков об осуществлении последними платежей, проведении валютно-обменных и иных операций возможно наложение судами ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах этих банков.

 

Особенности применения с учетом содержания образующих их запретов и ограничений присущи и иным обеспечительным мерам, предусмотренным ч. 1 ст. 91 АПК РФ и ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

 

Так, применительно к обеспечительным мерам в виде передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу судебно-арбитражная практика исходит из того, что предоставление права распоряжаться имуществом, переданным на ответственное хранение, организации, признанной банкротом, не соответствует самому понятию обеспечительных мер и не обеспечивает баланс интересов участников судебного процесса <27>.

 

 

СОРАЗМЕРНОСТЬ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР ЗАЯВЛЕННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ

 

 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) нормы законодательства о возможности применения обеспечительных мер направлены в том числе на обеспечение ускоренной судебной защиты, стимулирование примирения сторон, создание эффективных механизмов для беспрепятственного пользования имуществом, восстановление нарушенных или оспоренных прав участников экономических правоотношений.

 

Статья 90 АПК РФ предусматривает два основания для применения обеспечительных мер: во-первых, когда непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, во-вторых, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 

При этом в силу закона обязательным является соблюдение принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Действующая судебная арбитражная практика также исходит из того, что избранная мера обеспечения должна быть соразмерной нарушению прав заявителя, что, в свою очередь, соответствует международно-правовому стандарту применения обеспечительных мер, отраженному в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55. Это один из основных принципов применения судами обеспечительных мер, наравне с наличием установленных законом оснований к их применению.

 

Правильное использование и разумный подход к оценке соразмерности заявляемых обеспечительных мер заявленным требованиям способствуют надлежащему исполнению судебных актов, гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, как и, напротив, неразумное, неправосудное применение тех или иных мер может не только не обеспечить защиту нарушенных прав, но и причинить существенный вред как сторонам спора, так и, возможно, более широкому кругу лиц.

 

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявителю очень важно правильно определить обеспечительную меру, которая будет отвечать всем вышеперечисленным требованиям.

 

Суд при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания"; далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11).

Согласно пункту 1 указанного Постановления обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

 

Критерии соразмерности

 

Законодатель не раскрыл понятия соразмерности, в связи с чем данная категория носит оценочный характер.

 

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 78) указано, что оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.

 

В данном письме приведен следующий пример из судебно-арбитражной практики, который цитируется во многих комментариях к АПК РФ.

 

Двое граждан, являясь акционерами крупного нефтеперерабатывающего завода, обратились в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер.

Заявителями было предоставлено на депозит арбитражного суда встречное обеспечение в сумме 50 000 руб.

Впоследствии заявители собирались обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора на оказание услуг по переработке нефти, заключенного между должником и третьим лицом.

Арбитражный суд первой инстанции, полностью удовлетворив заявление, применил следующие предварительные обеспечительные меры:

- запретил третьему лицу осуществлять поставки нефти в адрес нефтеперерабатывающего завода (должника);

- запретил сдавать нефть в систему магистральных нефтепроводов;

- запретил предъявлять нефть к отгрузке и перевозке железнодорожными и иными видами транспорта;

- запретил нефтеперерабатывающему заводу принимать от третьего лица и иных субъектов, исполняющих его обязательства, нефть, поставляемую по договору на оказание услуг по переработке нефти;

- запретил перевозчикам принимать к перевозке продукты переработки нефти по указанному договору.

 

В ходатайстве об отмене обеспечительных мер третье лицо сослалось на то, что примененные арбитражным судом предварительные обеспечительные меры препятствуют работе крупных акционерных обществ, обеспечивающих 60 процентов потребности в нефтепродуктах Москвы и Московского региона, и явно несоразмерны как встречному обеспечению, так и имущественным интересам двух частных лиц, владеющих одной-двумя акциями завода.

 

С учетом вышеуказанных обоснованных возражений предварительные обеспечительные меры были отменены.

 

Выбор обеспечительной меры - прерогатива заявителя, поскольку по собственной инициативе суд обеспечительные меры применить не вправе.

 

Задача суда - определение наличия оснований для ее применения и оценка того, насколько испрашиваемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 

В научной доктрине существует мнение, что соразмерность сводится лишь к уравниванию величины меры обеспечения, например ареста денежных средств на банковском счете ответчика, с ценой иска. Так, если цена иска 100 000 руб., то и в качестве меры обеспечения суд может применить арест денежных средств в размере 100 000 руб., соблюдая принцип соразмерности.

Однако такая позиция представляется неполной. Понятие "соразмерность" необходимо толковать более широко.

 

Соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию означает применение судом таких обеспечительных мер и в таком объеме, чтобы эти меры соответствовали характеру и сущности требований истца. А для этого недостаточно просто математически уравнять два числа.

Доктор юридических наук, профессор, автор одного из комментариев к АПК РФ В.В. Ярков рассматривает в качестве некоей составляющей соразмерности адекватность: "Соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию заключается в соответствии (адекватности) имущественного интереса заявителя мерам, о применении которых он ходатайствует перед арбитражным судом" <1>.

 

Адекватность обеспечительных мер заявленным имущественным требованиям следует рассматривать не в количественном, а в качественном аспекте, то есть должна быть связь между обеспечительной мерой и предметом спора. При этом справедливым является и использование термина "целесообразность" при сопоставлении обеспечительной меры и требования в целях определения их соразмерности.

 

Например, запрет на отгрузку продукции крупному предприятию несоразмерен требованию о взыскании небольшой суммы задолженности.

 

С точки зрения целесообразности вряд ли будет реальной угроза неисполнения в будущем судебного акта и, соответственно, едва ли необходимо применение названной обеспечительной меры, когда иск о взыскании денежных средств, например на 500 000 руб., предъявлен к большой и стабильно работающей компании, обладающей значительным объемом различного имущества.

 

Вот как трактует понятие принципа соразмерности Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в Обзоре практики применения арбитражными судами первой инстанции обеспечительных мер <2>: "Предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям подразумевает необходимость оценки судом связи принимаемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, а также правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса интересов иных заинтересованных лиц".

 

При оценке следует учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

 

 

Поскольку бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, согласно АПК РФ возлагается на заявителя без заслушивания другой стороны, за исключением корпоративных споров, по которым в соответствии с частью 7 статьи 225.6 АПК РФ судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления его в суд, то при подаче соответствующего заявления именно заявитель, наряду с обоснованием наличия оспоренного или нарушенного права и факта его нарушения, должен представить доказательства необходимости принятия именно заявленных им обеспечительных мер и обосновать их соразмерность заявленному требованию.

 

 

АПК РФ не содержит четких оснований для применения обеспечительных мер, что влечет судейское усмотрение в каждом конкретном случае - все перечисленные в заявлении фактические обстоятельства подлежат оценке.

При отсутствии доказательств соразмерности испрашиваемой меры заявленным требованиям у суда есть основания полагать, что ее принятие приведет к нарушению стабильности в экономическом положении ответчика и нарушению баланса интересов заинтересованных лиц.

Недостаточно внимательный и ответственный подход суда к оценке соразмерности заявленной обеспечительной меры предъявленному к ответчику требованию при намеренном введении заявителем суда в заблуждение может повлечь самые неблагоприятные последствия.

Возможность злоупотребления правом на применение обеспечительных мер обусловлена прежде всего их правовой природой, поскольку они носят публично-правовой характер, их реализация обеспечивается государственно-властным механизмом и по своему содержанию обеспечительные меры всегда ограничивают лицо, в отношении которого они приняты, в реализации каких-либо субъективных прав (продать имущество, совершить действие и т.д.).

Злоупотребление правом на подачу заявления о применении обеспечительных мер не редкость в практике арбитражных судов, а несоблюдение принципа соразмерности является одной из причин отмены вышестоящими судами принятых судебных актов о применении обеспечительных мер.

 

Обеспечительными мерами можно полностью парализовать деятельность любого хорошо работающего предприятия. Незаконное применение обеспечительных мер может явиться способом неправомерного завладения чужой собственностью, недружественного поглощения коммерческой структуры.

 

Соответственно, отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, несоразмерность обеспечительных мер его предмету должны всегда являться основанием для отказа в применении обеспечительной меры.

 

 

Виды обеспечительных мер

 

Наиболее распространена такая обеспечительная мера, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

Подобная обеспечительная мера может применяться исключительно по спорам имущественного характера и, безусловно, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается не на счета ответчика, а на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований, но не свыше ее. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем в пределах заявленной суммы требований.

При решении вопроса о наложении ареста на конкретное имущество суд должен уточнить сведения о фактическом наличии соответствующего имущества, о его стоимости для определения соразмерности испрашиваемой меры заявленному требованию, а также установить общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Отсутствие таких сведений может служить основанием для отказа в принятии обеспечительной меры.

В случае заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем) и конкретное имущество ответчика в пределах суммы исковых требований - задолженности по договору, к примеру в сумме 10 млн. руб., но при отсутствии сведений об оценке объекта недвижимости определить соразмерность заявленной обеспечительной меры в части, касающейся конкретного объекта недвижимости, не представляется возможным. При наличии оснований арест может быть наложен на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем). Фактически заявленное ходатайство в части, касающейся конкретного объекта недвижимости, можно расценивать в качестве действий, направленных на ущемление интересов ответчика как хозяйствующего субъекта.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации", в связи с чем суд вправе наложить арест на имущество без его конкретизации, но с указанием общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, соразмерной сумме исковых требований.

При обеспечении солидарных требований к нескольким должникам по иску о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору возможно удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере суммы иска каждого из нескольких ответчиков, так как истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, предполагающему право истца требовать исполнения как от всех солидарных должников вместе, так и с каждого в отдельности.

 

Наиболее оценочными являются заявления о применении обеспечительных мер неимущественного характера.

 

Например, является несоразмерным, не связанным с предметом спора - признанием недействительным ненормативного акта о регистрации устава юридического лица, - требование об обеспечении иска в виде запрета регистрирующему органу совершать действия, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество этого лица. Предъявленные требования носят неимущественный характер, исковых требований относительно права собственности на недвижимое имущество не заявляется.

По иску о расторжении договора аренды земельного участка обеспечительные меры в виде запрета на осуществление ответчиком строительства и иных хозяйственных работ, направленных на возведение объекта незавершенного строительства на этом земельном участке, запрещения регистрационной службе осуществлять государственную регистрацию права собственности ответчика на объект, возведенный на земельном участке, также являются несоразмерными предмету спора, если требования о возврате арендуемого земельного участка, сносе возведенного ответчиком объекта недвижимого имущества в таком иске истцом не заявляются.

По иску о признании сделки недействительной обеспечительные меры, связанные с предметом сделки, могут применяться, только если одновременно заявлено и о применении последствий ее недействительности, что предполагает возврат имущества, полученного по недействительной сделке. В обеспечение такого иска может быть заявлено требование о наложении ареста на предмет сделки, поскольку иск непосредственно связан с имуществом, являющимся предметом спорной сделки, а исполнение возможного решения о применении последствий недействительности сделки будет затруднено в случае отчуждения имущества, являющегося предметом спорной сделки: истцу для восстановления прав, в защиту которых предъявлен иск, понадобится обращаться в суд с новым иском. Принятие таких обеспечительных мер направлено на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора, и соразмерно заявленным исковым требованиям, не связано с лишением владения и ограничением пользования спорным имуществом.

 

Самостоятельный вид обеспечения заявленных требований предусмотрен статьей 199 АПК РФ: приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения. По поводу соразмерности данной обеспечительной меры заявленным требованиям Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При вынесении в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ определения о приостановлении действия оспариваемого акта и оценке данного вида обеспечения заявленным требованиям необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя, и не повлекло за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования.

В случае когда подается заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество.