Причины возникновения системности в международных отношениях

Можно согласиться с мнением тех исследователей, которые склонны вести историю системности в международных отношениях с середины XVII века, а точнее с момента окончания Тридцатилетней войны и заключения в 1648 году Вестфальского мира. 17 век - век время бурного развития буржуазных отношений в Европе, в короткий срок изменивший лицо континента. Именно они дали решающий импульс, приведшей к оформлению в Западной Европе первых устойчивых национальных государств - Англии, Франции, Нидерландов, Швеции, Испании, которые и стали выполнять роль несущих конструкций, держащих на себе здание всей системы.

Появление первых национальных государств серьезно видоизменило не только политическую карту Европы, но и характер межгосударственных отношений. ОТничем, кроме воли монарха, не мотивированных связей национальные государства постепенно начинают переходить к системному типу контактов,, которые характеризуются рядом вполне определенных признаков и прежде всего относительной устойчивостью и предсказуемостью, что базировалось на появлении у них целого комплекса осознанных интересов.

Баланс сил на международной арене. Термин этот появился на рубеже 15 - 16 веков, когда Н.Макиавелли сформулировал гипотезу, превратившуюся позднее в аксиому: устойчивый миропорядок может сохраняться только при примерном равенстве сил между ведущими государствами или союзами государств и недопущении чрезмерного усиления какого-либо из них.

О системности в МО

Международные отношения системность

По поводу этого термина в научной литературе идут дискуссии Предлагается такой вариант определения этого понятия, к которому аппелируют некоторые российские исследователи.

Системность применительно к международным отношениям означает такой характер долговременных взаимоотношений между государствами или группами государств, которые отличают стабильность и взаимосвязанность, в основе которых лежит стремление к достижению определенного, осознанного комплекса устойчивых целей и где в той или иной мере присутствуют элементы правовой регламентации базовых аспектов международной деятельности.

Системность - понятие историческое. С этим практически никто не спорит. Но вопросы о причинах, о времени возникновения системности в международных отношениях являются предметом нескончаемых дискуссий. Часть исследователей полагает, что системность в международных отношениях возникла практически одновременно с появлением первых государств, ибо они сразу же вступили в какие-то отношения друг с другом. Вряд ли это утверждение справедливо, поскольку отнюдь не любые контакты между государствами ведут к формированию устойчивой системы международных отношений. Если внутри этих, пусть весьма архаичным по современным меркам государств с самого момента их зарождения возникали, стали действовать и сознательно внедряться хотя и примитивные, но все же правовые нормы, которые постепенно скрепляют государственные институты в некий системный механизм, то на международной арене ситуация складывалась иначе.

Вплоть до недавнего времени существовало твердое убеждение, что процветание и безопасность любых государственных образований зависит исключительно от их военной мощи и размеров территорий. Для чего необходимо увеличивать военную мощь, как ее эффективнее использовать, зачем и в каком направлении расширять свою территорию, как строить отношения с другими государствами - над этим вопросом никто особенно не задумывался. Наращивание указанных показателей рассматривалось в качестве основной задачи государственной власти. Ее решение превращалось в некую самоцель. При доминировании такого подхода к внешнеполитической деятельности государств говорить о системном характере межгосударственных отношений вряд ли приходится.

Появление системности

Системность в международных отношениях — понятие историческое, с этим практически никто не спорит. Но вопросы о причинах, времени ее возникновения являются предметом нескончаемых дискуссий. Часть исследователей полагают, что системность в данной сфере возникла практически одновременно с появлением первых государств, ибо они сразу же вступили в какие-то отношения друг с другом. Вряд ли это утверждение справедливо, поскольку отнюдь не любые контакты между государствами ведут к формированию устойчивой системы международных отношений. Если внутри этих, пусть весьма архаичных по современным меркам, государств с самого момента их зарождения возникли, стали действовать и сознательно внедряться хоть и примитивные, но все же правовые нормы, постепенно скреплявшие государственные институты в системный механизм, то на международной арене ситуация складывалась иначе.

Так вплоть до недавнего времени доминировало убеждение, что процветание и безопасность любых государственных образований зависят исключительно от их военной мощи и размеров территорий. Для чего необходимо увеличивать военную мощь, как ее эффективнее использовать, зачем и в каком направлении расширять свою территорию, как строить отношения с другими государствами — над этими вопросами никто особенно не задумывался. Наращивание указанных показателей рассматривалось в качестве основной задачи государственной власти. Скажем, о какой системности можно говорить применительно к взаимоотношениям государства Чингисхана с сопредельными странами? При первой удобной возможности монголы в это время нападали на своих соседей, не особенно задумываясь над тем, зачем нужна им территория того или иного государства. Но поведение этой державы, предельно опасное для всех близлежащих стран, практически совсем не волновало, например, Англию, для которой гораздо важнее было выстраивание отношений с соседней Шотландией. По сути дела, существовала ситуация, когда каждое из государств той эпохи действовало на свой страх и риск, руководствуясь исключительно желаниями своего монарха. А любой тогдашний самодержец заботился лишь о том, чтобы, используя военную силу, максимально расширить территорию своей страны. Отсюда сумбурный характер конфликтов и всей мировой политики. Иными словами, можно утверждать, что до определенного момента международные отношения, хотя, безусловно, и существовали, но развивались они отнюдь не в системном режиме. Как справедливо отмечает отечественный исследователь А.Д. Богатуров, «чтобы приобрести черты системности, системной взаимосвязи, те или иные отношения и группы отношений должны были созреть — то есть приобрести устойчивость и достигнуть достаточно высокого уровня развития».

↑Элементы системности

Конечно, определенные элементы системности можно найти и в ранней истории международных отношений. Были даже отдельные, весьма неустойчивые и сравнительно недолговечные локальные протосистемы, например города—государства в античной Греции или государства в Северной Италии в XIV—XV вв. Но не эти крохотные островки системности определяли положение дел на международной арене. До середины XVII в. на этом поле царили хаос и анархия.

Сегодня в большинстве случаев не надо убеждать ни академическое сообщество, ни политиков-практиков в том, что международные отношения необходимо изучать как некую целостную систему, функционирующую по определенным закономерностям. Системность практически безоговорочно стала ключевым понятием в теории международных отношений. Сама жизнь предопределила победу сторонников системного подхода к изучению международных отношений над историками-традиционалистами, которые сводили исследование всей сферы межгосударственных отношений лишь к анализу двусторонних контактов ведущих мировых держав. Однако если рассматривать межгосударственные отношения просто как некую сумму постоянно меняющихся, хаотичных связей, то возможности исследователя резко ограничиваются.

Неудивительно, что по мере бурного накопления эмпирического материала такое положение перестало устраивать и ученых, и политиков-практиков. Глобализация мировой политики, ее резкое усложнение настоятельно требовали качественного повышения уровня анализа этих явлений. Все большее число ученых склонялось к использованию системного анализа, который уже продуктивно применялся в ряде обществоведческих дисциплин. Системный анализ предполагает изучение всего комплекса межгосударственных отношений как некоего развивающегося, совершенствующегося, живущего по своим законам организма. Преимущества такого подхода очевидны; он позволяет глубже анализировать мотивацию поведения стран или военно-политических блоков, выявлять удельный вес тех или иных факторов, детерминирующих их действия, исследовать механизм, определяющий динамику мирового сообщества в целом, а в идеале прогнозировать его развитие.

Вопрос заключается в том.как применить понятие «система» к международным отношениям? Вокруг трактовки этого термина не утихают жаркие споры. Существуют различные версии ответа на этот вопрос, принадлежащие преимущественно американским и английским ученым. За ними кроется разное видение сущности процессов, происходящих на международной арене. Тем не менее есть и объединяющие их моменты. Так, практически все исследователи отмечают, что системность в международных отношениях предполагает наличие устойчивых, долговременных связей между базовыми элементами системы, в роли которых выступают национальные государства, правовое регулирование их контактов, наличие общих ценностей. Отношения между элементами системы строятся на основе сотрудничества—соперничества—нейтралитета. Примерно в таком же ключе трактуют понятие «системность» и отечественные исследователи.

7. Причины возникновения системности в м\ународн. Отношения

8. Системный подход М. Каплана