Понятие третье – ЧУВСТВО ЮМОРА (ЧЮ)

При классификации личностей ЧЮ не является основным, сознательно выбранным критерием построения типологии. Однако, это чувство оказывается вполне значимым признаком, а иногда тесты на восприятие «смешного» служат проблемным камнем преткновения, подтверждающих правомерность выделения тех или иных типов личности.

ЧЮ – это объективное качество психики. В любом коллективе складываются и существуют взаимоотношения людей и различных явлений, они иногда атипичные, иногда нелепые. Преломляясь сквозь человеческое восприятие, эти взаимоотношения приобретают комическую форму или окраску.

Способность к отыскиванию и восприятию смешного (на взгляд того кто ищет) несомненно служит одним из личностных показателей характеризующих личность.

Иоганн Вольфганг фон Гёте [11] Отмечал: «Ни в чём так не проявляется характер людей, как в том, что они находят смешным».

Братья Гонкур [12] отмечали, что «Смех – это мерка, показатель умственного развития. Люди, смеющиеся глупо, никогда не бывают остроумными. Смех – это физиономия ума».

ЧЮ обычно проявляется в умении отыскать смешную чёрточку там, где, казалось бы, нет ничего смешного. Это умение отыскивать смешное в несмешном, комическое в серьёзном не у всех одинаково развито, хотя в жизни смешное и трагическое не только соседствуют, но иногда неотъемлемы.

Запомните, ЧЮ нередко сочетается с важной личностной особенностью – «раскованностью» мышления, лёгкостью ассоциирования без болезни нежелательных последствий.

 

Хотелось бы привести слова Булата Окуджавы [13]:

 

«Ну что же, в добрый путь, любознательный, и

Упаси вас БОГ иметь заботу,

Об ушедшей юности тужить,

Делать не любимую работу,

С нелюбимой женщиною жить!»

Выводы предварительные:

Итак, человек, противоречивое, сложное существо, наделенное уникальными способностями и потребностями, телесными и душевными.

Центральное требование тела – инстинкт самосохранения.

Человек хочет жить. («Жить хорошо, а хорошо жить ещё лучше!» Кинокомедия Гайдая «Кавказская пленница»). Это желание основано не на логике и расчете, оно является неотъемлемым свойством нашей природы. Самая сильная телесная страсть смиряется перед угрозой смерти.

Центральное требование души – самооценка. Каждый человек знает себе цену. Все остальное крутится вокруг этой цены. Стремление соответствовать тому уровню достоинства, который мы себе определили, подчиняет наши мысли и желания.

Таким образом, человека определяют две доминанты – инстинкт самосохранения и самооценка. Все побудительные мотивы базируются на этих двух составляющих, но приоритетной является только одна. У кого-то последнее слово определяет страх перед смертью, а у кого-то решающий голос имеет честолюбие.

Одни готовы отказаться от жизни ради чести, другие – от чести ради жизни. Логика в ситуации выбора не играет роли. (В силу своих доминант человек будет действовать логично своей психологии поведения).

Человек, считающий честь высшей ценностью, оказавшись в пограничных условиях (Война, бой, попал в плен и ему предлагают предать или умереть) должен или умереть с честью, или определить себе новую цену и продолжать жить, утратив честь (стать предателем).

Третьего не дано. (Характерное проявление качеств человека).

К сказанному можно добавить наличие в человеческой душе духовной ипостаси (как говорят православные священники), через которую происходит реализация человечности.

Уничтожение духовной составляющей превращает человека в умное животное. Я бы даже сказал в «лысую обезьяну».

Примечание. В соответствии с понятиями из теории ДОТУ, а также концепции общественной безопасности (КОБ) человеку присущи следующие типы психики, а следовательно и поведения:

1. Носители животного типа психики.

2. Носители человеческого типа психики.

3. Носители «опущенного» типа психики (проще «опущенные» на дно общества. Почти как по произведению А.М. Горького «На дне»).

Вывод.Запишите (законспектируйте, запомните!!!!!):

Поведение человека зависит от уровня его жизненных устремлений (вектора целей). Если они выходят за рамки этого мира (мировоззрения), – поведение одно. Если цели в рамках (его мировоззрения),– поведение другое.

Вы вправе возразить, мол, человека можно заставить отказаться от плохих поступков, если они будут ему невыгодны, например, под страхом наказания или смерти. Да, это сработает, потому что соответствует логике.

НАПРИМЕР: Человек не будет вас грабить или обворовывать, если есть риск попасться. А если никто и никогда не узнает про это, что тогда? Может, вы думаете, что чужое страдание разбудит совесть, и человек, смысл жизни которого брать от жизни все, разве откажется от удовольствия? Он ответит, собеседнику или своему внутреннему голосу, А зачем?

Попробуйте теперь объяснить это логически, не обращаясь к понятиям «честь и совесть». Почему человек, имея выбор, должен отказаться от «хорошо» и предпочесть «нехорошо»?

Если нет всемогущей Силы, которая все знает и видит, если моя жизнь случайность, с которой я в любой момент могу расстаться, какой смысл отказываться от удовольствия? Никакого! (под СИЛОЙ я понимаю нравственность и совесть человека, а духовные лица – БОГА, что очень сопоставимо)

****

Хотелось бы ещё объяснить Вам, понятие нравственность, на примере «крысиного короля », то есть, как ломается нравственность и психология поведения отдельного человека или общества в целом. Так всёже как????

Для создания полноценного образа, посмотрите ещё раз на самые сильные и «надежные», «быстродействующие» и «медленнодействующие» ПРИОРИТЕТЫ определённые ДОТУ при помощи которых можно управлять людьми (толпой)!!!

Самый простой пример, – реклама ПИВА – Живи на повну! Или порнография, заполнившая информационную нишу в Интернете.

Крысиные короли

 

Сложившаяся в Мире ситуация создана путем применения технологии, известной под названием «крысиный король». Задача этой технологии – разрушить ключевые узлы, невидимые фундаменты и связи социальной конструкции изнутри. То есть создать атмосферу раздробленности, когда каждый сам за себя и нет понятия «свой». Чтобы достичь этого, нужно сломать нравственность. Показателем сломанной нравственности является поведение, когда свой предает своего. Вот пример рынка и «здоровой конкуренции» – когда во главу угла поставлено не «ДЕЛО» а ПРИБЫЛЬ.

Суть этой технологии очень ярко раскрывается на примере крыс. Эти животные в первую очередь известны своей невероятной выживаемостью. Основа такой живучести — в социальной сплоченности. Крысы невероятно социальные животные. Они вместе ходят «на дело», помогают друг другу, защищаются, если есть возможность, забирают с собой раненых. Крысы ощущают себя единым организмом и ведут себя как единый организм. Они быстро обмениваются информацией, быстро предупреждают об опасности, передают навыки защиты. В таком поведении нет индивидуальной выгоды. Защитный механизм имеет нравственную природу.

Один из самых эффективных способов борьбы с крысами основан на разрушении защиты. Так как защита имеет основанием нравственность, способ в итоге основан на разрушении нравственности. Всем нельзя сломать нравственность. Можно сломать одиночке, да и то не сразу. Ломают постепенно. Для этого создают условия, когда рациональная логика приобретает решающее значение. Главное, заставить совершить первый шаг — действие, до этого находящееся под абсолютным табу.

 

Рассказ о крысином короле, я слышал ещё пацаном, от товарища своего отца в начале 60-годов ХХ века. Как его звали, не помню, а вот фамилия была Лапин. Однако осознать способ ломки нравственности пришлось гораздо позже…..

Так вот, Лапин ходил старшим мотористом на одном из сухогрузов, перевозивших пшеницу из Новороссийского порта в одну из стран Латинской Америки, толи Чили, толи Перу не помню, но суть состоит в следующем, капитан с боцманом провели эксперимент с крысами из-за того, что их большое количество на сухогрузе приводило к значительному ущербу.

Крыс расплодилось столько, что они обнаглели дотого, что перестали бояться экипажа сухогруза, никакая отрава их не брала, коты просто боялись вступать с ними в единоборство и по дороге в Чили толи Перу пропали бесследно, и это в открытом море. Как рассказывал Лапин, в порты сухогруз почти не заходил, пресной воды и провианта для экипажа было получено с большим запасом.

Из-за Карибского кризиса [14] маршрут бал проложен не по кратчайшему пути через (Средиземное море, Гибралтар, Атлантический океан и даже не через Панамский канал или мимо мыса Горн). Путь был почти в 2,5 раза длиннее: Средиземное море, Гибралтар, Атлантический океан и далее вдоль западного побережья Африки минуя мыс доброй Надежды до Мадагаскара, далее через Индийский океан, затем южнее Австралии через Тихий океан к порту назначения (Чили или Перу).

Естественно, ущерб за период плавания крысами был нанесён огромный, съедено плюс испорченно зерна было много. Следует отметить, что крысы размножаются очень быстро и через короткий промежуток времени сами могут воспроизводить потомство, так что за время 6 – 7-ми недельного плавания только в один конец, их количество увеличилось многократно, так как дефицита в пище у них не было, пшеница была отборной, первосортной. На обратном пути судно должно было вести незначительную партию продукции из шерстяных тюков. И опять загружаться зерном в Новороссийске и идти по томуже маршруту. Перерыва между рейсами, как я понял, практически не было, если не считать времени, которое требовалось для разгрузки, погрузки и таможенного досмотра и карантина. Лапин говорил, что в тот год он на этом сухогрузе совершил 5 рейсов по выше отмеченному маршруту.

Так вот, кто надоумил капитан боцмана или боцман капитана не столь важно…. Эксперимент заключался в следующем.

Была дана команда экипажу, наловить как можно больше крыс в живом виде, что и было сделано. Было поймано около 70 здоровенных крыс. Затем их поместили в один из небольших герметичных, металлических трюмов сухогруза расположенного в кормовой части. Как говорил Лапин, объем кубрика для крыс был приблизительно 5,5 X 6 метров. Чтобы не наводить ужаса на Вас, о нечеловеческом обращении с животными, и не смаковать подробности, хочу сказать (естественно словами Лапина, которые у меня остались в памяти с детства): «За два дня ходу до Новороссийска в кубрике осталось всего 2 самых крупных, ослабевших от голода самца. Турецкие власти наш сухогруз тормознули и продержали на рейде перед Дарданеллами и Босфором около недели, что в планы экипажа не входило. Мы были практически дома. Короче, когда пришвартовывались в порту Новороссийска, остался в кубрике один самец, которого экипаж назвал Василием Васильевичем (В.В.)».

Но это была лирика. Наверное, Вам не надо объяснять, куда делись остальные крысы. Выжил сильнейший.

На этом примере, я хочу показать Вам, как ломается психика, а потом и поведение крысы, и её нравственность. Победил самый сильный, условия были созданы и определяющим фактором в ломке нравственности стал ГОЛОД!

Как рассказывал Лапин, В.В. стал совсем ручной крысой, стал откликаться на кличку, перестал бояться людей. И экипаж постепенно к нему привык и В.В. стал любимцем команды сухогруза, охотно лез на руки, брал разные лакомства, но это произошло чуть позже, когда сухогруз отправился с очередной партией пшеницы в рейс.

Когда же В.В. выпустили из трюма на «волю» произошло «Чудо». За первые три или четыре дня стояния у пирса в ожидании погрузки, сухогруз в паническом бегстве покинули все до единой крысы, разумеется, кроме В.В.

Безнравственный поступок В.В. совершил тогда, когда съел, в прямом смысле слова своего сородича. Сначала первого мёртвого, который умер от голода, затем второго и так далее. У тех крыс, которые умерли первыми, вторыми, третьими и так далее нравственные устои были, наверное, выше, они не допускали и «мысли» спасти себя, съев уже пусть и мёртвого сородича. А В.В. совершил первый шаг и попробовал мертвечины. Наверное, рядом с ним были тоже крысы с надломленной психикой на почве голода. И они выживали до тех пор, пока все «высоконравственные» крысы не передохли, и есть стало нечего.

Вот тут-то предстояло сделать 2-й шаг. Чтобы утолить голод, ждать пока сдохнет сородич не было мочи, надо было добить слабейшего. И это шаг В.В. прошёл успешно. Но когда осталось только 2 сильнейших, пришлось делать и 3-й шаг, вступать в открытую схватку за еду, и еду не простую, а сопротивляющуюся, и готовую съесть тебя самого. Таким образом, съесть надо соперника, чтобы остаться живым самому (не правда ли знакомая ситуация, если провести параллели в отношениях между конкурентами в условиях экономического кризиса на рынке). Так «родился» крысиный король В.В.!

Следует отметит, что после «внедрения» В.В. в свою среду, весь уклад социального устройства крысиной колонии сухогруза стал рушиться, крысы стали пропадать, появились останки крыс растерзанных «неизвестным объектом», «коллективный крысиный разум» не смог выявить «дефектного» члена сообщества, не смог выявить причину смертельной опасности, однако на генном уровне крысы поняли, что «… если мы не в состоянии противостоять «невидимым» врагам, опасное место необходимо покинуть», что и произошло в течении 6 – 10 дней после внедрения «агента по кличке В.В.». Но крысам и в голову не могло прийти осознание того, что смертельная опасность среди них, она спокойно ходит, общается, размножается! Но как только предоставляется случай, а именно в тот момент, когда никто из сородичей не видит, В.В. набрасывался на очередную жертву и убивал её, не взирая на пол, возраст и прочие крысиные «заслуги».