Глава V. Объект преступления

§ 1. Понятие и юридическое значение объекта преступления

Проблема объекта преступления имеет в уголовном праве чрезвычайно большое значение. Установление объекта дает возможность определить социальную и юридическую сущность преступления, обнаружить общественно опасные последствия, правильно решить вопросы о пределах действия уголовно-правовой нормы, квалификации деяния и отграничении его от смежных преступлений. Достаточно отметить, что еще римские источники все преступные деяния делили на crimenpublica и delictumprivata в зависимости от того, были ли они направлены против прав публичных или частных.

Именно объект преступления положен в основу законодательной классификации преступлений в Особенной части Уголовного кодекса. Будучи самостоятельным элементом состава преступления, объект вместе с тем в значительной мере влияет на содержание его иных объективных, а также субъективных признаков. Специфика объекта преступления лежит в основе характера общественной опасности деяния <1>.

--------------------------------

<1> Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 июня 1999 г. N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" указывал, что характер общественной опасности преступления зависит от установленного судом объекта преступления (см.: Российская юстиция. 1999. N 9. С. 54). Несмотря на то что это Постановление уже утратило силу в связи с принятием нового Постановления от 11 января 2007 г. N 2 (РГ. 24.01.2007. N 13), указанное разъяснение сохраняет свою актуальность.

В соответствии со ст. 2 УК одной из задач, стоящих перед уголовным законодательством, является охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды и конституционного строя, мира и безопасности человечества. Это указание представляет собой не что иное, как формализованный и обобщенный перечень объектов уголовно-правовой охраны, или объектов преступления. Формализованным он является потому, что даже поверхностный взгляд на содержание Особенной части Уголовного кодекса позволяет прийти к мысли, что в ст. 2 УК перечислены далеко не все объекты, охрана которых от общественно опасных посягательств является задачей уголовного права. Так, юридической защитой обеспечены интересы правосудия, отношения в сфере военной службы, нормальная управленческая деятельность в коммерческих и иных непубличных организациях и т.п. Иначе говоря, представить полный перечень объектов преступления можно лишь на основе детального изучения и анализа всей совокупности уголовно-правовых норм.

В русском языке термин "объект" употребляется в нескольких смыслах. Объектом считается, во-первых, то, что существует вне нас и независимо от нашего сознания, т.е. внешний мир, окружающая действительность; во-вторых, явление, на которое направлена какая-либо деятельность; и в-третьих, то, что является местом какой-либо деятельности <1>. Для понимания объекта преступления представляют интерес первые два значения этого термина. Первое показывает, что объект противостоит лицу, совершающему преступление (субъекту), на него, т.е. вовне по отношению к собственной персоне, виновный направляет свои противоправные усилия. Второе значение позволяет понять, что объект является сферой приложения этих усилий, именно он претерпевает отрицательные изменения (вред) или ставится в непосредственную угрозу причинения вреда. Поэтому в самом общем виде объектом преступления является то, на что направлена преступная деятельность лица и чему объективно преступлением причиняется вред либо создается угроза причинения такого вреда.

--------------------------------

<1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987. С. 354.

Каждое преступление посягает на какой-либо объект. Поэтому объект преступления является одним из четырех обязательных элементов состава преступления.

Приведенное выше определение пока позволяет сделать вывод лишь о том, что объект преступления - это некий феномен, которому преступлением причиняется вред. В отечественной юридической литературе уделено достаточно внимания тому, чтобы конкретизировать это первоначальное знание, глубже и четче понять природу и сущность объекта преступления.

В русском дореволюционном уголовном праве специального внимания исследованию объекта преступления не уделялось, хотя многие видные ученые в своих курсах затрагивали эту проблему. Так, автор первого русского учебника по уголовному праву В.Д. Спасович указывал, что преступление представляет собой противозаконное посягательство на чье-либо право, столь существенное, что государство, считая это право одним из необходимых условий общежития, при недостаточности других охранительных средств ограждает ненарушимость его наказанием. Это преступное деяние должно содержать посягательство на известные общественные отношения. Содержанием же этих общественных отношений В.Д. Спасович считал субъективные права и юридические обязанности. Он писал: "Преступление есть посягательство на чье-либо право, а так как всякому праву в одном лице соответствует известная обязанность в других лицах, то преступление можно бы иначе назвать: отрицание известной обязанности. Юридическое право и юридическая обязанность всегда предполагают соотношение между двумя, по крайней мере, лицами" <1>. Таким образом, еще в середине XIX в. объектом преступления считались права конкретных лиц, но взятые не сами по себе, а как содержательные элементы известной социальной связи. Другой видный русский криминалист И.Я. Фойницкий несколько иначе подходил к решению проблемы объекта преступления. Не соглашаясь с пониманием объекта как конкретного блага или субъективного права, он считал, что собственно объектом преступного деяния "должны быть почитаемы нормы или заповеди, которые имеют своим содержанием известные отношения, составляющие условия общежития ("не убей", "не покидай в опасности" и др.)" <2>.

--------------------------------

<1> Учебник уголовного права, составленный В. Спасовичем. Т. 1. СПб., 1863. С. 84, 85.

<2>Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Посмертное седьмое издание, дополненное и пересмотренное А.А. Жижиленко. Петроград, 1916. С. 5.

В российском послереволюционном уголовном праве взгляд на объект преступления как на охраняемые уголовным законом общественные отношения утвердился в качестве преобладающего. Так, еще в 1925 г. известный отечественный криминалист А.А. Пионтковский писал, что объектом всякого преступления являются общественные отношения, охраняемые аппаратом уголовно-правового принуждения <1>. Следует заметить, что подобная трактовка была не только научно обоснованной, но и базировалась на достаточно прочном юридическом основании, поскольку Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г. определяли преступление именно как "нарушение порядка общественных отношений, охраняемых уголовным правом". В дальнейшем это теоретическое положение было признано подавляющим большинством специалистов в области уголовного права и нашло почти повсеместное отражение в учебной литературе <2>. Большая часть исследований конкретных преступлений, проведенных в последние годы, также исходит из понимания объекта преступления именно как общественных отношений <3>.

--------------------------------

<1> См.: Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР: Часть общая. М., 1925. С. 129 - 130. Он же. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 132.

<2> См.: Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948; Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951; Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960; Гельфер М.А. Объект

преступления // Советское уголовное право: Часть общая. Вып. 5. М., 1960; Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980; Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков, 1982; Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1997; Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова. М., 1997; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А.И. Марцева. Омск, 1998; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999; Уголовное право РФ. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2002; и др.

<3> См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997. С. 12; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. С. 17; Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 48; Дьяков С.В. Государственные преступления (против основ конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность. М., 1999. С. 13; и др.

Поддержание и развитие общественных отношений является объективной необходимостью существования любого человеческого общества и достигается применением многих средств социальной регуляции, но в первую очередь - посредством права. Именно право является основным и наиболее действенным регулятором общественных отношений.

Общественные отношения представляют собой определенные виды и формы поведения индивидов и социальных групп, организаций, органов публичной власти в процессе производства, общения и познания. В философской и социологической литературе наиболее распространен взгляд, что составными элементами любого общественного отношения являются: 1) носители (субъекты) отношения; 2) предмет, по поводу которого существует отношение, т.е. факторы, опосредующие его возникновение и существование; 3) социальная связь как содержание отношения, представляющая собой общественно значимую деятельность субъектов.

Общественные отношения как объект преступления - не есть нечто раз и навсегда данное и неизменное. Поскольку общественные отношения - категория социальная, они подвержены изменениям, адекватным современному состоянию жизни в обществе. Поэтому перечень и содержание объектов преступления меняется с изменением экономической, общественно-политической и социально-культурной обстановки. Методом юридического оформления этих изменений выступают два взаимосвязанных процесса: криминализация и декриминализация. В процессе криминализации объявляются преступными какие-либо ранее не известные уголовному законодательству деяния. Чаще всего необходимость в криминализации обусловлена потребностью в уголовно-правовой защите новых общественных отношений. Так, УК поставил под охрану общественные отношения в сфере управленческой деятельности в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК), отношения в сфере компьютерной информации (гл. 28 УК). Декриминализация имеет место тогда, когда отпадает необходимость уголовно-правовой охраны того или иного общественного отношения. Это может быть связано с тем, что законодатель более не считает охрану такого отношения делом уголовного права или вообще не считает это отношение заслуживающим какой-либо правовой защиты. В любом случае соответствующая уголовно-правовая норма подлежит исключению из Уголовного кодекса.

Далеко не все существующие в данный момент общественные отношения являются объектами преступлений. Объектом преступления становится только жизненно важное, объективно необходимое и обладающее высокой степенью социальной ценности общественное отношение (отношения, складывающиеся по поводу жизни, здоровья, половой неприкосновенности личности, ее свободы, внешней и внутренней безопасности государства и т.п.). Некоторые общественные отношения защищаются только уголовным

правом (например, отношения по поводу половой неприкосновенности личности), иные - и другими отраслями (например, отношения собственности). В последнем случае общественные отношения являются объектом уголовно-правовой охраны не всегда, а лишь при наиболее опасных нарушениях, например когда способами гражданско-правовой защиты собственности (скажем, виндикацией) восстановить их не представляется возможным <1>.

--------------------------------

<1> В юридической литературе предложено свойствами объекта преступления считать ценность, степень защищенности и интенсивность потребности в защите (см.: Уголовное право России. Т. 1. Общая часть. М., 1998. С. 102, 103).

Поскольку сами общественные отношения представляют собой вид социальной связи, они недоступны для непосредственного воздействия. Поэтому вред объекту преступления причиняется путем повреждения, уничтожения или искажения одного из его элементов. Способы воздействия на объект преступления следующие:

1) воздействие на субъектов общественного отношения (людей), которое может быть психическим (например, оскорбление) и физическим (например, причинение вреда здоровью, подмена ребенка, изнасилование);

2) воздействие на предмет отношения (например, в преступлениях против собственности), которое может сопровождаться повреждением этого предмета, если он материален (уничтожение или повреждение чужого имущества), но может и не сопровождаться таковым (например, хищение);

3) разрыв социальной связи, т.е. содержания общественного отношения. В данном случае возможны следующие варианты:

изменение своего социального статуса путем исключения себя из общественного отношения. Так, при побеге из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК) виновный посягает на общественные отношения по реализации судебного или иного процессуального акта путем самовольного исключения себя из рассматриваемого отношения;

издание неправомерного акта. Например, если дознаватель, вынося обвинительный акт, привлекает к уголовной ответственности человека, явно, очевидно не причастного к совершению конкретного преступления (ст. 299 УК), тем самым он нарушает отношения, обеспечивающие реализацию конституционных принципов осуществления правосудия;

невыполнение обязанности, возложенной на виновного законом, положением, приказом или вытекающей из его социального статуса как участника охраняемого отношения либо из его собственного предшествующего поведения. Так, неоказание помощи больному (ст. 124 УК) есть невыполнение обязанности совершения определенных действий участником общественного отношения, существующего по поводу обеспечения здоровья больного <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее о способах воздействия на объект преступления см.: Коржанский Н.И. Указ.соч. С. 73 - 141; Таций В.Я. Указ. соч. С. 66.

Нормальное функционирование общественного отношения может быть нарушено как "извне", так и "изнутри". В первом случае вред причиняется лицом, которое не является субъектом нарушаемого общественного отношения (например, при убийстве, хищении, изнасиловании, нарушении авторских прав). Во втором посягательство на объект осуществляется самим участником охраняемого законом общественного отношения, который не выполняет или ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности. Такое причинение вреда характерно для преступлений со специальным субъектом (нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ; превышение должностных полномочий; вынесение заведомо неправосудного судебного акта).

Итак, объектом преступления являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, которым преступлением причиняется вред или создается непосредственная угроза причинения вреда. Эти отношения представляют собой исторически изменчивую категорию. Вред объекту преступления причиняется посредством общественно опасного воздействия на один из элементов его структуры; он может быть причинен как субъектом охраняемого отношения ("изнутри"), так и посторонним лицом ("извне").

Наряду с пониманием объекта преступления как общественных отношений в теории уголовного права высказаны и иные взгляды. Так, в последние годы в ряде источников теория общественного отношения подвергнута развернутой критике и предложены иные варианты решения проблемы объекта преступления. Одни авторы предлагают считать объектом преступления "реально существующий и затрагиваемый преступлением феномен, в определенном состоянии которого и соответственно в защите которого общество заинтересовано", правовую ценность <1>, другие - правовое благо (интерес), возвращаясь тем самым на позиции классической школы уголовного права <2>, третьи - отдельных физических лиц, множество лиц, в том числе юридических, и социум <3>.

--------------------------------

<1> См.: Уголовное право России. Т. 1. Общая часть. М., 1998. С. 104.

<2> См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1999. С. 157 - 159; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. М., 2002. С. 209.

<3> См.: Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. С. 60.

Не имея на страницах учебника возможности полемизировать по вопросу о природе объекта преступления и признавая научную ценность указанных взглядов, полагаем трактовку объекта как общественных отношений достаточно универсальной, верной по существу и соответствующей законодательству.

В названиях двух глав Особенной части Уголовного кодекса (гл. 23 и 30) имеется указание на направленность преступлений против соответствующих интересов (интересов службы в коммерческих и иных организациях; интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления). Указание на интересы имеется и в диспозициях некоторых уголовно-правовых норм (ст. ст. 163, 201, 202, 285 и др. УК), а также в примечании к ст. 201 УК. В этой связи необходимо отметить, насколько понятие интереса соответствует пониманию объекта преступления как общественных отношений. В психологической литературе интересом принято считать специфическую познавательную направленность личности на предметы и явления окружающей действительности, избирательное отношение к потребностям и стремление их удовлетворить. В Уголовном кодексе указание на интересы имеет более широкое значение. В наименованиях указанных глав и в диспозициях некоторых норм под интересом понимается отношение социального блага к его субъекту - носителю, оформленное от имени государства и нарушаемое при совершении конкретного преступления <1>. Таким образом, в данном контексте интерес можно рассматривать в качестве синонима общественных отношений <2>.

--------------------------------

<1> См.: Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон. Алма-Ата, 1973. С. 47; Он же. Основные теоретические проблемы объекта уголовно-правовой охраны в СССР. Автореф. дис.... докт. юрид. наук. Киев, 1975. С. 19.

<2> В юридической литературе высказано и иное мнение: категории интереса и общественных отношений принципиально различны, а указание в нормах закона на нарушаемые интересы является глубоко ошибочным (см.: Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л., 1979).

Юридическое значение объекта преступления заключается в следующем.

Во-первых, объект преступления является обязательным элементом и признаком состава преступления и в этом качестве необходим при решении вопроса о наличии или отсутствии основания уголовной ответственности. Это значит, что деяние, причиняющее ущерб какому-либо объекту, не указанному в уголовном законе или не подразумеваемому им, не является преступлением и не влечет уголовной ответственности.

Во-вторых, объект преступления напрямую влияет на характер общественной опасности деяния как его качественную сторону и в этом смысле во многом предопределяет отнесение преступления к той или иной категории. Установить объект преступления - значит определить, какому именно общественному отношению, поставленному под охрану уголовного закона, причинен (мог быть причинен) вред. Значимость этих отношений не одинакова. Так, в Конституции РФ сказано: человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2). Кроме того, объект преступления играет большую роль при отграничении преступных деяний друг от друга, поэтому его установление является необходимым условием правильной квалификации. В первую очередь по объекту отличаются такие преступления, как похищение человека и захват заложника (ст. ст. 126 и 206 УК); умышленное уничтожение чужого имущества, террористический акт, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов и диверсия (ст. ст. 167, 205, 215.2, 215.3 и 281 УК) и др.

В-третьих, объект преступления позволяет отграничить его от иных правонарушений и аморальных деяний, поскольку существуют объекты исключительно уголовно-правовой охраны (например, половая неприкосновенность личности).

В-четвертых, объект преступления положен в основу законодательной группировки преступлений в Особенной части УК по разделам и главам.

Значение правильного установления объекта преступления в практической деятельности правоохранительных органов и суда может быть проиллюстрировано следующим примером. Борисоглебским городским судом Воронежской области В. осуждена по ч. 1 ст. 201 УК. Она признана виновной в том, что, работая директором муниципального торгового коммерческого предприятия N 2 "Юпитер", расположенного на территории колхозного рынка в г. Борисоглебске, и являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на этом предприятии, злоупотребляла своими полномочиями в корыстных целях: для получения незаконных доходов для себя сдавала в аренду помещения магазина "Стройматериалы", входящего в состав руководимого ею предприятия, и прилегающую к нему городскую землю без надлежащего оформления указанных договоров; полученные от арендаторов деньги она в кассу не сдавала, а присваивала, причинив тем самым существенный вред интересам предприятия и города. В период с мая 1997 г. по апрель 1998 г. В. присвоила 9800 деноминированных рублей. Органами следствия содеянное В. было квалифицировано по п. "в" ч. 2 ст. 160 УК как присвоение лицом чужого имущества с использованием своего служебного положения. Суд признал ошибочной такую квалификацию, указав следующее. Хотя одним из источников формирования имущества муниципального предприятия является аренда основных фондов, а получаемая предприятием прибыль расходуется на выплату налогов, других обязательных платежей и на создание фондов предприятия, В., наделенная правом заключения договоров аренды, официально их не оформляла и деньги за аренду в кассу предприятия не вносила, а получала лично. Учитывая, что по смыслу закона присвоение как форма хищения представляет собой действия виновного по изъятию вверенных ему товарно-материальных ценностей и обращению их в свою пользу, суд пришел к выводу об отсутствии в содеянном В. состава данного преступления, поскольку она присваивала не деньги, вверенные ей учредителями муниципального предприятия, а денежные суммы, полученные от арендаторов и не поступавшие в кассу предприятия, т.е. не находившиеся

в его собственности. Поэтому суд квалифицировал содеянное В. как злоупотребление полномочиями по ч. 1 ст. 201 УК. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РВ с такой квалификацией согласилась <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2000. N 2. С. 12, 13.

Как видно из данного дела, органы следствия квалифицировали действия В. как хищение (присвоение), ошибочно полагая, что имело место посягательство на отношения собственности. Поскольку же денежные средства, полученные от арендаторов, не приходовались, они юридически не являлись имуществом предприятия; следовательно, вреда отношениям собственности причинено не было.

§ 2. Классификация объектов преступления

В теории уголовного права принято классифицировать объекты преступления по двум основаниям: по степени общности охраняемых законом отношений и по значению объекта для квалификации конкретного преступления. Первая классификация осуществляется "по вертикали", а вторая - на одном и том же уровне обобщения, т.е. "по горизонтали".

"По вертикали", в зависимости от степени общности охраняемых законом отношений, все объекты преступления делятся на общий, родовой, видовой и непосредственный <1>.

--------------------------------

<1> Впервые такая классификация была предложена В.Д. Меньшагиным в 1938 г. и существенно уточнена Е.А. Фроловым (см.: Меньшагин В.Д. Советское уголовное право. Учебное пособие для правовых школ. М., 1938; Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Сб. ученых трудов. Вып. 10. Свердловск, 1968. С. 203).

Общим объектом является совокупность всех охраняемых уголовным законодательством общественных отношений. Для того чтобы установить общий объект, необходимо проанализировать все уголовно-правовые нормы. Таким образом, общий объект включает в себя отношения, обеспечивающие нормальное функционирование личности, отношения собственности, отношения в сфере экономической деятельности, отношения по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов, отношения в сфере функционирования публичной власти, отношения военной службы и т.п. Значение общего объекта в том, что он позволяет установить, какие отношения в обществе охраняются методом уголовного права и посягательство на какие из них способно повлечь уголовную ответственность. Иначе говоря, он позволяет очертить границы действия уголовного закона.

Родовой объект охватывает определенный круг однородных по своей экономической либо социально-политической сущности общественных отношений, которые в силу этого должны охраняться единым комплексом взаимосвязанных уголовно-правовых норм. Так, единым комплексом норм охраняются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование личности. В систему этих отношений входят однородные по своей социальной сущности социальные связи по поводу неприкосновенности жизни человека, его здоровья, половой свободы, физической свободы, чести и достоинства и др. Единая социальная сущность этих отношений определяется тем, что все они складываются в связи с необходимостью обеспечения неприкосновенности и благополучия каждого индивида, вне зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения и иных обстоятельств. Помимо отношений, обеспечивающих нормальное функционирование личности, родовыми объектами являются общественные отношения в сфере экономики; общественная безопасность и общественный порядок; отношения, обеспечивающие

нормальное функционирование системы публичной власти в РФ; отношения в сфере военной службы и отношения, обеспечивающие мир и безопасность человечества. Родовой объект положен в основу кодификации современного российского уголовного законодательства, так как именно по признаку однородности охраняемых общественных отношений законодатель выделяет в Особенной части УК разделы (например, раздел VII "Преступления против личности", раздел X "Преступления против государственной власти"). Сама последовательность расположения в Особенной части УК родовых объектов в известной степени позволяет судить о приоритетах в уголовно-правовой охране на данном этапе развития общества и о характере общественной опасности преступления. Так, открывает Особенную часть УК раздел о преступлениях против личности. Такой подход хотя и встречает в юридической литературе определенные возражения <1>, но полностью соответствует Конституции РФ и общепризнанным принципам и нормам международного права. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что прямой зависимости между местом уголовно-правовой нормы в структуре УК и значением охраняемого ею общественного отношения нет. Хотя преступления против мира и безопасности человечества предусмотрены в последнем разделе Уголовного кодекса, они намного более общественно опасны, нежели, например, ранее расположенные преступления в сфере экономики.

--------------------------------

<1> См.: Дьяков С.В. Указ.соч. С. 11.

Правильное установление родового объекта является условием постижения социально-политической сущности конкретного преступления. Без установления родового объекта невозможна верная квалификация содеянного. Например, посягательство на жизнь человека может причинять вред различным общественным отношениям. Если совершается убийство (ст. 105 УК), виновный посягает на общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование личности; при посягательстве на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК) вред причиняется уже иному родовому объекту - основам конституционного строя и безопасности государства. Только определив на основе установленных фактических обстоятельств, каким общественным отношениям в первую очередь причинен вред в результате лишения жизни потерпевшего, можно правильно квалифицировать содеянное или как убийство, или как политическое преступление.

Видовой объект - это совокупность общественных отношений внутри родового объекта, которые отражают один и тот же интерес участников этих отношений или выражают хотя и не идентичные, но весьма тесно взаимосвязанные интересы <1>. Видовой объект соотносится с родовым как часть с целым и, в отличие от последнего, объединяется на основе не однородности, а тождественности или большой степени сходства (один вид) общественных отношений. Таким образом, внутри видового объекта общественные отношения более тесно связаны между собой, нежели внутри родового, имеют не просто сходную, а единую социально-политическую или экономическую сущность. В Особенной части Уголовного кодекса на основе видового объекта выделяются главы. Несколько глав образуют один раздел, поэтому родовой объект, как правило, охватывает несколько видовых. Например, гл. 21 УК объединяет уголовно-правовые нормы, задачей которых является охрана отношений собственности. Отношения собственности являются видовым объектом и в этом качестве входят в более широкий круг общественных отношений в сфере экономики (родовой объект). В этот родовой объект входят и другие видовые объекты: общественные отношения, складывающиеся в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК), и общественные отношения, обеспечивающие нормальную управленческую деятельность в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК) <2>.

--------------------------------

<1> См.: Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Сб. ученых трудов. Вып. 10. Свердловск, 1968. С. 203.

<2> На страницах учебника нецелесообразно вдаваться в дискуссию о том, утратили ли некоторые общественные отношения родовую общность в связи с изменением структуры уголовного законодательства. Следует лишь отметить, что многие исследователи считают лежащим в основе выделения глав в действующем Уголовном кодексе не видовой, а родовой объект, как это было в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. (см.: Лопашенко Н.А. Указ.соч. С. 12; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. М., 2002. С. 214; и др.).

Под непосредственным объектом следует понимать те конкретные общественные отношения, которые поставлены законодателем под охрану определенной уголовно-правовой нормы и которым причиняется вред преступлением, подпадающим под признаки, установленные данной нормой.

Непосредственный объект может быть индивидуальным для одного преступления либо одинаковым для нескольких, охраняться одной или несколькими нормами. Непосредственный объект является признаком каждого конкретного состава преступления, и именно на него осуществляется преступное посягательство. Непосредственный объект является частью видового, родового и общего объекта. Иными словами, соотношение этих объектов схематически может быть представлено в виде логических кругов, вложенных друг в друга, где понятию непосредственного объекта соответствует внутренний круг, а общего - внешний.

Иногда в юридической литературе встречаются утверждения, что непосредственным объектом преступления является фактически нарушенное общественное отношение (например, жизнь Иванова, отношения собственности Петрова и т.д.) <1>. Такая позиция представляется ошибочной: у всех преступлений одного вида непосредственный объект одинаков. Например, все убийства, вне зависимости от личности потерпевшего и иных обстоятельств, посягают на общественные отношения, обеспечивающие жизнь человека. Эти отношения и являются непосредственным объектом убийства. Жизнь же Иванова, Петрова и т.п. в случае посягательства на нее становится объектом конкретного преступного воздействия, но не непосредственным объектом убийства как определенного вида преступления. Эти понятия можно соотнести друг с другом как сущность (непосредственный объект) и явление (объект конкретного преступного воздействия). Отождествление их с неизбежностью поставит под сомнение нормативный характер уголовно-правового запрета.

--------------------------------

<1> См.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997. С. 185, 186.

Как правило, преступление посягает на какой-то один объект. Например, кража (ст. 158 УК) - это посягательство на правомочие по владению имуществом, а причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК) - на здоровье личности. Однако есть преступления, которые одновременно посягают не на один, а на несколько объектов. Так, разбой (ст. 162 УК) есть посягательство и на правомочие по владению имуществом, и на здоровье. Такого рода преступления называются многообъектными. При этом непосредственный объект может быть основным, дополнительным и факультативным <1>.

--------------------------------

<1> См.: Розенберг Д.Н. О понятии имущественных преступлений в советском уголовном праве (объект и предмет посягательства) // Ученые записки. Харьков, 1948. Вып. 3. С. 74.

Основным непосредственным объектом являются те общественные отношения, нарушение которых составляет социальную сущность данного преступления и с целью охраны которых издана уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за его совершение. Непосредственный объект оказывает решающее влияние на характер общественной опасности преступления и его место в системе Уголовного кодекса. Специфика основного объекта состоит в следующем.

1. Посягая на него, виновный причиняет вред общественным отношениям, составляющим видовой и родовой объекты данного преступления. Так, разбой посягает на отношения собственности (видовой объект) и на здоровье, поскольку представляет собой нападение с целью хищения чужого имущества, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья, или с угрозой применения такого насилия (ст. 162 УК). Основным непосредственным объектом разбоя считается правомочие по владению имуществом, поэтому он отнесен к числу преступлений против собственности, а не личности. В ряде правовых систем наблюдается обратная картина: основным объектом разбоя считается здоровье, поэтому он относится не к преступлениям против собственности, а к преступлениям против жизни и здоровья, и норма о разбое включена в соответствующий раздел Уголовного кодекса.

2. Именно общественные отношения, составляющие основной объект, законодатель стремился поставить под охрану в первую очередь, формулируя конкретную уголовно-правовую норму. Если потребность правовой защиты общественных отношений послужила целью создания нормы, значит, эти отношения являются основным объектом.

Дополнительным непосредственным объектом преступления являются те общественные отношения, посягательство на которые не составляет сущности данного преступления, но которые этим преступлением всегда нарушаются наряду с основным объектом. Это такие отношения, которые всегда, автоматически претерпевают вред от преступного посягательства, хотя не ради собственно их охраны норма создавалась. Вне этой нормы рассматриваемые отношения заслуживают, как правило, самостоятельной правовой защиты на уровне основного объекта. Например, при совершении любого разбойного нападения причиняется вред или создается угроза причинения вреда отношениям, обеспечивающим здоровье личности. Эти отношения являются дополнительным объектом разбоя; вместе с тем они являются основным объектом ряда преступлений против личности.

Необходимость выдел