Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству. — КиберПедия 

Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим...

Историки об Елизавете Петровне: Елизавета попала между двумя встречными культурными течениями, воспитывалась среди новых европейских веяний и преданий...

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству.

2017-12-10 433
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству. 0.00 из 5.00 0 оценок
Заказать работу

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к пося­гательству, являются его: 1) общественная опасность; 2) действитель­ность (реальность); 3) наличность.

Закон (ч. 1 ст. 37 УК) указывает на то, что посягательство должно быть общественно опасным. Общественно опасным посягательством при­знается такое деяние лица, которое предусмотрено в качестве преступле­ния в Особенной части УК. Вместе с тем это вовсе не означает, что необ­ходимая оборона допустима при наличии любого по своему характеру преступного деяния. По смыслу закона состояние необходимой обороны может породить только такое преступление, которое немедленно вызы­вает наступление реальных вредных последствий. Кроме того, необходи­мая оборона в принципе мыслима только в том случае, если наступление вредных последствий правоохраняемым интересам может быть предот­вращено именно путем причинения посягающему лицу вреда. Как пра­вило, состояние «необходимой обороны возникает при совершении вся­кого рода насильственных преступлений - деяний, сопряженных с от­крыто агрессивными действиями посягающего (т. е. нападениями), Причиняющими физический или имущественный вред. Не случайно в ч. 21 ст. 37 УК использованы оба термина - «посягательство» и «напа­дение». Используются они и в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»1. На активный, агрессивный характер Посягательства при необходимой обороне указывалось и в русском дореволюционном уголовном праве2.

Следовательно, необходимая оборона вполне допустима при совер­шении таких преступлений, как убийство (ст. 105 УК) и его разновидно­сти, предусмотренные другими статьями УК (например, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа), причинение вреда здоровью, изнасилование, насильственные действия сексуального харак­тера, похищение человека, грабеж, разбой, вымогательство (сопряжен­ное с насилием). Вполне допустима необходимая оборона и при таких посягательствах на имущественные интересы, как неправомерное завла­дение автомобилем или иным транспортным средством без цели хище­ния, уничтожение или повреждение имущества, а также при ряде посяга­тельств на общественную безопасность (террористический акт, банди­тизм, захват заложника, хулиганство и др.).

Допускается необходимая оборона против явно незаконных дейст­вий представителей власти (например, работников милиции), совершае­мых с применением насилия с их стороны.

Необходимая оборона может иметь место не только от преступных посягательств, но равным образом допустима и против общественно опасных деяний лиц, не подлежащих уголовной ответственности вслед­ствие недостижения возраста 16 или 14 лет либо невменяемых. При этом не имеет значения, осознавало ли обороняющееся лицо указанные при­чины, по которым исключается уголовная ответственность посягающего лица.

Исключается необходимая оборона при так называемой провокации преступления, когда лицо намеренно (например, развязав драку) вызыва­ет посягательство на него другого лица, и с тем чтобы использовать это в качестве повода для причинения тому вреда. Содеянное в этом случае рассматривается как умышленное причинение соответствующего вреда потерпевшему, т. е. на общих основаниях3.

Невозможна необходимая оборона, сопряженная с причинением вреда другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотрен­ного УК, но заведомо для причинителя вреда не представляющих обще­ственной опасности в силу малозначительности. В этом случае лицо, причинившее вред, подлежит уголовной ответственности на общих ос­нованиях.

Действительность посягательства составляет второе условие право­мерности необходимой обороны и означает, что оно происходит на са­мом деле (реально), а не в воображении обороняющегося. В противном случае имеет место так называемая мнимая оборона, т. е. причинение вре­да лицу при отсутствии с его стороны реального общественно опасного посягательства вследствие заблуждения обороняющегося. Такие случаи представляют собой разновидность фактической ошибки и разрешаются следующим образом.

Если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло осознавать ошибочность своего предположения о характере действий другого лица, то его действия рассматриваются как совершен­ные в состоянии необходимой обороны (приравниваются к ней). При этом причинение им вреда может быть признано: а) соответствующим характеру и опасности «нападения», т. е. правомерной необходимой обо­роной, или б) превышением пределов необходимой обороны, влекущим уголовную ответственность, если примененные способы защиты были недопустимы в условиях соответствующего реального посягательства.

Если же в сложившейся обстановке обороняющееся лицо должно было и могло правильно оценить действия другого человека (т. е. понять отсутствие с его стороны реального общественно опасного посягательст­ва), то оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосто­рожности.

Однако иной будет оценка причинения вреда в той ситуации, когда обстановка происходящего не давала лицу абсолютно никаких основа­ний считать чьи-то действия нападением, а оно действовало исключи­тельно под влиянием самовнушения или страха. В этом случае ответст­венность наступает для обороняющегося на общих основаниях. Так, Г., возвращаясь поздно ночью домой и опасаясь возможного нападения, раскрыл имевшийся у него складной нож. Повстречав в неосвещенном месте идущих ему навстречу двух парней, Г. ударил одного из них ножом в грудь, причинив ему смертельное ранение. Свое поведение Г. объяснил тем, что принял повстречавшихся ему парней за грабителей и в целях обороны нанес одному из них удар ножом. Суд признал Г. виновным в убийстве при отсутствии необходимой обороны.

Наличность посягательства — третье условие правомерности необхо­димой обороны, которое характеризует своевременность акта обороны. Наличным является такое посягательство, которое уже началось, но еще не закончилось. Начавшимся считается такое посягательство, при кото­ром охраняемые законом права и интересы нарушаются фактически, т. е. им уже причиняется вред действиями, образующими объективную сторо­ну конкретного состава преступления. Однако состояние необходимой обороны, как указал Пленум Верховного Суда СССР в упомянутом поста­новлении от 16 августа 1984 г., возникает не только в самый момент обще­ственно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы напа­дения. Следовательно, начавшимся посягательством следует считать такие действия лица, которые еще не составляют покушения на преступление, но в то же время свидетельствуют о его реальной и неотвратимой угрозе в ближайшем будущем. Таково, например, устрашение путем демонстра­ции оружия и иных предметов, с помощью которых жизни или здоровью лица может быть причинен тяжкий вред.

Реальность угрозы посягательства оценивает сам обороняющийся с учетом объективно сложившейся обстановки, характера взаимоотно­шений с посягающим и особенностей его личности. Например, К., нахо­дящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал беспричинно оскорблять пришедшего в его дом С, нанес несколько ударов руками и но­гами, повалил на пол и в таком положении угрожал ножом, приставляя его к горлу потерпевшего и угрожая расправой. Затем К., приставив нож к спине С, повел его к выходу из дома. Опасаясь за свою жизнь, С. по­вернулся, выхватил у К. нож и дважды ударил им его, после чего убежал. При повторном рассмотрении дела суд признал правомерными действия С, причинившего тяжкий вред здоровью К.1

Признание посягательства наличным в том случае, когда имеется ре­альная угроза нападения, полностью соответствует нравственным крите­риям оценки действий обороняющегося. Было бы откровенно неспра­ведливым лишать человека права на необходимую оборону до того мо­мента, пока посягающий не причинит фактического вреда тем или иным правоохраняемым интересам. Если лицо будет вынуждено дожидаться фактического осуществления посягательства, то оно вообще может ли­шиться возможности пресечь действия посягающего. В этой связи умест­но напомнить, что еще в Воинском ртикуле Петра I указывалось на право осуществлять активную необходимую оборону, не дожидаясь пер­вого удара со стороны посягающего. Вместе с тем неконкретная (абст­рактная) угроза, а равно простое обнаружение умысла на совершение преступления не создают реальной опасности нападения, что свидетель­ствует об отсутствии наличности посягательства и, соответственно, ис­ключает необходимую оборону.

Необходимая оборона невозможна после окончания посягательства, т. е. после того, как виновный, реализовав свой умысел, причинил вред правоохраняемым интересам и им больше не угрожает опасность. Окон­ченным посягательство признается также при добровольном отказе от совершения преступления, а также если действия виновного были пресе­чены обороняющимся или другими лицами либо он прекратил нападение по иным причинам. Важно, однако, подчеркнуть, что переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обо­роняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании пося­гательства. Например, К., находящийся в состоянии опьянения, пришел в дом К-ва и стал стучать в дверь и окна. После того как К-в открыл дверь, К. вошел в сени и стал избивать его. Затем, увидев нож, К. схватил его, однако К-ву в борьбе удалось вырвать нож и, отражая нападение, ударить им К. в грудь. Суд признал действия К-ва правомерными2.

Если лицо причинило нападающему вред после окончания (пресече­ния) посягательства, когда в применении средств защиты явно отпала необходимость, оно подлежит ответственности на общих основаниях, поскольку его действия не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, но с учетом смягчающих обстоятельств (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).

Однако, как правило, посягательство вызывает у обороняющегося волнение, поэтому он не может точно взвесить характер опасности и способен допустить ошибку в своевременности оборонительных дейст­вий. В связи с этим судебная практика руководствуется следующим пра-

видом: «Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и окончен­ного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания»1. Следовательно, это особый случай правомерной, хотя и запоздалой (несвоевременной) защиты — защиты при фактическом отсутствии наличного посягательства.


Поделиться с друзьями:

История развития пистолетов-пулеметов: Предпосылкой для возникновения пистолетов-пулеметов послужила давняя тенденция тяготения винтовок...

Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰)...

Эмиссия газов от очистных сооружений канализации: В последние годы внимание мирового сообщества сосредоточено на экологических проблемах...

Папиллярные узоры пальцев рук - маркер спортивных способностей: дерматоглифические признаки формируются на 3-5 месяце беременности, не изменяются в течение жизни...



© cyberpedia.su 2017-2024 - Не является автором материалов. Исключительное право сохранено за автором текста.
Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: Нарушение авторских прав. Мы поможем в написании вашей работы!

0.013 с.