Факультативные признаки субъективной стороны преступления.

Мотив преступления — это побуждение, которым руководствовался виновный, совершая общественно опасное деяние, а цель — это конеч­ный результат, к достижению которого он стремился.

Эти психологические понятия очень тесно связаны между собой. Ис­ходя из определенных потребностей человек испытывает сначала неосоз­нанное влечение, затем — сознательное стремление к удовлетворению.потребности. На этой основе формируется цель поведения. Цель престу­пления возникает на основе преступного мотива, а вместе мотив и цель образуют ту базу, на которой рождается вина как определенная интел­лектуальная и волевая деятельность субъекта, связанная с совершением преступления и протекающая в момент его совершения. Общественно опасные последствия преступления охватываются мотивами и целями только в умышленных преступлениях. В случае причинения обществен­но опасного последствия по неосторожности мотивы и цели поведения человека не охватывают последствий. Поэтому применительно к престу­плениям, совершенным по неосторожности, нельзя говорить о преступ­ных мотивах и целях, и законодатель не включает эти признаки в составы преступлений, совершаемых по неосторожности.

Мотивы и цели преступления всегда конкретны и, как правило, фор­мулируются в диспозициях норм Особенной части УК: цель завладения имуществом, цель облегчить или скрыть другое преступление, цель под­рыва экономической безопасности и обороноспособности РФ и т. п.; мо­тивы корыстные, садистские, хулиганские, мести и т. п. Но в некоторых случаях законодатель дает обобщенную характеристику мотивов как лич­ной заинтересованности. Точное содержание мотивов должно быть уста­новлено и доказано не только тогда, когда они конкретно сформулирова­ны законодателем, но и в тех случаях, когда их законодательная характе­ристика носит обобщенный характер. В последнем случае должно быть точно установлено содержание мотива и обоснован вывод, что мотив но­сит характер личной заинтересованности.

Для правильной уголовно-правовой оценки большое значение имеет классификация мотивов и целей. Наиболее практически полезной пред­ставляется классификация, базирующаяся на моральной и правовой оценке мотивов и целей. С этой точки зрения все мотивы и цели преступ­лений можно подразделить на две группы: 1) низменные и 2) лишенные низменного содержания.

К низменным следует отнести те мотивы и цели, с которыми УК свя­зывает усиление уголовной ответственности либо в рамках Общей части, оценивая их как обстоятельства, отягчающие ответственность, либо в рамках Особенной части, рассматривая их в конкретных составах пре­ступлений как квалифицирующие признаки, либо в качестве признаков, с помощью которых конструируются специальные составы преступле­ний с усилением наказания по сравнению с более общими составами по­добных преступлений (например, захват заложника (ст. 206 УК) как ча­стный случай незаконного лишения свободы (ст. 127 УК)).

Низменными являются такие мотивы, как корыстные (п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 126, п. «з» ч. 2 ст. 206 УК), хулиганские (п. «и» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 167, ст. 245 УК), национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды (п. «е» ч. 1 ст. 63, п. «л» ст. 105, п. «е» ч. 2 ст. 111,136,282 УК), кровной мести (п. «е» ч. 1 ст. 63, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК), связанные с осуществлением потерпев­шим служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «ж» ч. 1 ст. 63, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК), месть за правомерные действия других лиц (п. «е»ч. 1 ст. 63, ст. 295, ст. 317 УК).

К низменным целям относятся: цель облегчить или скрыть другое пре­ступление (п. «е» ч. 1 ст. 63, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК), цель использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105, п. «ж» ч. 2 ст. 111, п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК), цель прекращения государственной или полити­ческой деятельности потерпевшего (ст. 277 УК), цель свержения или на­сильственного изменения конституционного строя РФ (ст. 279 УК), цель подрыва экономической безопасности и обороноспособности РФ (ст. 281 УК).

Мотивы и цели, с которыми закон не связывает усиление уголовной ответственности ни путем создания специальных норм с более строгими санкциями, ни путем придания им значения квалифицирующих призна­ков, ни путем признания их обстоятельствами, отягчающими наказание, относятся к не имеющим низменного содержания (ревность, месть, карье­ризм, личная неприязнь и т. п.). В отдельных случаях они могут выпол­нять функцию обстоятельств, смягчающих наказание (мотив сострада­ния к потерпевшему, цель пресечения преступления или задержания лица, совершившего преступление).

Мотив и цель могут иметь различное уголовно-правовое значение в зависимости от того, насколько важным сочтет их законодатель в том или ином конкретном составе преступления. Как и другие факультатив­ные признаки состава преступления, мотив и цель могут играть троякую роль.

Во-первых, они могут превращаться в обязательные, если законода­тель вводит их в состав конкретного преступления в качестве необходи­мого условия уголовной ответственности. Так, мотив корыстной или иной личной заинтересованности является обязательным признаком субъективной стороны злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК), а цель завладения чужим имуществом - обязательным при­знаком пиратства (ст. 227 УК).

Во-вторых, мотив и цель могут выступать в качестве квалифицирую­щих признаков. Например, похищение человека из корыстных побужде­ний повышает степень общественной опасности этого преступления, и закон рассматривает его как квалифицированный вид (п. «з» ч. 2 ст. 126 УК). Уклонение военнослужащего от военной службы путем си­муляции болезни или иными способами представляет квалифициро­ванный вид этого преступления, если оно совершается с целью полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы (ч. 2 ст. 339 УК).

В-третьих, мотив и цель могут служить обстоятельствами, которые без изменения квалификации смягчают или отягчают уголовную ответственность, если они из указаны законодателем при описании основного состава преступления и не предусмотрены в качестве квалифицирующих признаков. Так, совершение преступления по мотиву национальной, ра­совой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц рассматривается как отягчающее обстоятельство (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК) и усиливает наказание за любое преступление. На­против, совершение преступления по мотиву сострадания к потерпевше­му (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК) или с целью задержания лица, совершившего преступление, хотя и с нарушением условий правомерности необходи­мой обороны (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК), признается обстоятельством, смяг­чающим ответственность за любое преступление. *

Мотивы и цели преступления могут в отдельных случаях служить ис­ключительными смягчающими обстоятельствами и в этом качестве обос­новать назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за дан­ное преступление санкцией применяемой нормы Особенной части УК (ст. 64), либо лечь в основу решения об освобождении от уголовной от­ветственности или от наказания.

Двойная форма вины.

В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются с какой-то одной формой вины. Но иногда законодатель усиливает от­ветственность за умышленное преступление, если оно по неосторожно­сти причинило последствие, которому придается значение квалифици­рующего признака. В таких случаях возможно параллельное существова­ние двух разных форм вины в одном преступлении. Они могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах пре­ступлений: умысел как конструктивный элемент основного состава умышленного преступления и неосторожность в отношении квалифици­рующих последствий.

Реальная основа для существования преступлений с двумя формами вины заложена в своеобразной законодательной конструкции отдельных составов преступлений. Это своеобразие состоит в том, что законодатель как бы сливает в один состав, т. е. юридически объединяет два самостоя­тельных преступления, одно из которых является умышленным, а дру­гое — неосторожным. Каждое из них может существовать самостоятель­но, но в сочетании друг с другом они образуют качественно иное престу­пление со специфическим субъективным содержанием. Составляющие части такого преступления обычно посягают на различные непосредственные объекты, но могут посягать и на один (например, незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности причинение тяжко­го вреда здоровью потерпевшей).

Таким образом, субъективные особенности подобных преступлений производны от специфической конструкции объективной стороны: умы­сел (прямой или косвенный) является субъективным признаком основ­ного состава преступления, а неосторожность (в виде легкомыслия или небрежности) характеризует психическое отношение к последствиям, играющим роль квалифицирующего признака. При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет свое качественное своеобразие.

Преступлений с двумя формами вины в уголовном законодательстве немного, и все они сконструированы по одному из следующих двух типов.

Первый тип образуют преступления с двумя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалифицированных видах преступлений, основной состав кото­рых является материальным, а в роли квалифицирующего признака вы­ступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обяза­тельным признаком основного состава. Характерно, что квалифицирую­щее последствие, как правило, заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здо­ровью (ч. 1 ст. 111 УК) имеет объектом здоровье человека, но если оно сопряжено с неосторожным причинением смерти потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), то объектом этого неосторожного посягательства становится жизнь. Это, а также другие преступления подобной конструкции, напри­мер умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, по­влекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последст­вия (ч. 2 ст. 167 УК), характеризуются умышленным причинением обяза­тельного последствия и неосторожным отношением к более тяжкому последствию, которому законодатель отвел роль квалифицирующего признака.

Второй тип преступлений с двумя формами вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным независимо от последствий, и к квалифици­рующему последствию. При этом квалифицирующее последствие состо­ит в причинении вреда* как правило, дополнительному объекту, а не тому, который поставлен под уголовно-правовую охрану нормой, форму­лирующей основной состав данного преступления. К этому типу отно­сятся квалифицированные виды преступлений, основной состав кото­рых является формальным, а квалифицированный состав включает опре­деленные тяжкие, последствия. Они могут указываться в диспозиции в конкретной форме (например, смерть человека при незаконном произ­водстве аборта, при угоне судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава — ч. 3 ст. 123, ч. 2 ст. 211 УК) либо оцениваться с точки зрения тяжести (крупный ущерб, тяжкие Последствия). В составах подобного типа умышленное совершение пре­ступного действия (бездействия) сочетается с неосторожным отношени­ем к квалифицирующему последствию.

Исследование субъективного содержания преступлений с двумя фор­мами вины необходимо для отграничения таких преступлений, с одной стороны, от умышленных, а с другой - от неосторожных преступлений, сходных по объективным признакам. Так, если вследствие тяжкого вреда здоровью, который был причинен умышленно, наступила смерть потер­певшего, которая также охватывается умыслом виновного (хотя бы кос­венным), деяние характеризуется единой формой вины и квалифициру­ется как умышленное убийство. И наоборот, если при неосторожном лишении жизни не установлено умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, то нет и двух форм вины, а деяние следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности. И лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отноше­нии наступившей смерти позволяет квалифицировать деяние по ч. 4 ст. 111 УК.