Причинная связь между деянием

И последствиями.

Причинная связь – это отношения между явлениями, при которых как правило одно явление (причина) порождает другое явление (следствие).

В философии причинная связь – категория объективная и существует вне зависимости от сознания людей. Однако из этого положения, что причинность объективна и что в мире нет ничего беспричинного, вовсе не следует, что в уголовном праве всякое явление, если оно привело к результату, служит причиной последнего. В противном случае можно легко докатиться до объективного вменения, что категорически запрещено законом. Чтобы подобного не произошло, необходимо выделить критерии причинности, на основе которых можно разработать требование для проверки правильности утверждения о том, что именно данное деяние послужило необходимой предпосылкой именно данного последствия.

Уголовное право выделяет следующие критерии причинности:

1) генетичность – т.е. причинное следование одного явления, в результате воздействия другого. Так, если один человек выстрелил в другого, то результат такого воздействия очевиден – либо смерть либо телесные повреждения (вред здоровью). Генетичность помимо того означает, что следствие потенциально заложено в причине. Прекрасно работающий пистолет приставляется к виску, затем нажимается спусковой крючок, происходит выстрел. Вопрос: какой итог заложен в причине – нажатии на спусковой крючок? Вместе с тем, элемент генетичности вовсе не означает, что абсолютно все явления в мире причинно обусловлены. Наряду с причинностью существуют и другие коррелянты (зависимости), например, пространственные, временные, функциональные. Нельзя же считать причинной связь между расписанием поездов и их прибытием. Корреляция здесь, несомненно, есть, но не причинная. Посылка: если существует расписание поездов, то поезда непременно прибудут на станцию, легко опровержима. Поезда прибудут на станцию вне зависимости от того, есть на данный момент расписание или нет. И наоборот: можно составить сколько угодно расписаний, а вмешательство случайных корреляционных рядов внесет свои коррективы. Никакое расписание не помогло в декабре 2009 года поезду «Невский экспресс» не оказаться в эпицентре взрыва и прибыть к месту назначения.

2) причина всегда во времени предшествует следствию. Наступлению насильственной смерти всегда предшествует деяние. Иначе быть не может.

3) асимметричность – необратимость явления. Это такое положение, в результате которого под воздействием конкретной причины образуется новое состояние. При этом причина служит необходимым и достаточным условием, единственно возможной предпосылкой для создания нового состояния, т.е. для возникновения следствия.Так, единственной причиной убийства может быть выстрел в человека. При этом выстрел и смерть составляет в контексте наших рассуждений причину и новое явление (переход из жизни в «небытие»), т.е. следствие. Таким образом, асимметричность означает, что причина есть то необходимое условие, преобладающее над всеми другими, которое только и способно привести к реальным последствиям.

4) нетождественность содержания причины содержанию следствия. В процессе изменений, вызванных вторжением конкретной причины, возникает новое явление или свойства прежнего меняются. Так, выстрел представляет собой в этом плане определенный поведенческий акт, а смерть в результате выстрела есть явление, по всем параметрам отличающееся от причины, нетождественное ей.

Приведенные положения по поводу причины позволяют сделать вывод: причина есть необходимое условие следствия. Но все дело в том, что некоторые случайные корреляционные ряды также могут вмешиваться в развитие причинной связи и иногда предотвращать появление последствия либо, напротив, интенсифицировать его наступление. Здесь уместно вспомнить известное произведение Булгакова «мастер и Маргарита». Берлиозу отрезало голову трамваем потому, что Аннушка разлила подсолнечное масло рядом с рельсовыми путями. Что здесь необходимо, а что случайно?. Необходимостью в данном примере следует признать то, что Берлиоз, поскользнувшийся на подсолнечном масле, попал на рельсы именно в тот момент, когда мимо проходил трамвай, и Берлиоз был бессилен что-либо сделать для своего спасения. В этом примере два ряда причинности. Первый – любой человек, наступивший на подсолнечное масло, поскользнется. Здесь и генетичность, и временной фактор, и ассиметричность, и нетождественность. Но поскользнуться вовсе не означает упасть, а уж тем более попасть под трамвай. Для того, чтобы это произошло, необходим ряд случайных обстоятельств. Нужно, чтобы трамвай шел близко и с определенной скоростью, чтобы масло было разлито рядом с проезжей частью и т.д. Второй необходимый причинный ряд – если трамвай переехал человека – то смерть неизбежна. В данном случае можно говорить о виновности вагоновожатой, которая в конкретной ситуации не приняла необходимых мер.

Так что же – будем привлекать к уголовной ответственности Аннушку за причинение смерти по неосторожности? Но их действия не послужили необходимой причиной смерти, а послужили лишь условиями ее наступления, при этом случайность (появление трамвая) «поторопила» необходимость (наступление смерти Берлиоза). Отсюда вывод: в уголовном праве в качестве причинной связи рассматривается только необходимая причинная зависимость между деянием и наступившими последствиями. Случайная корреляция не учитывается.

В качестве иллюстрации, которая подчеркивает важность установления причины деяния для квалификации преступления, можно привести следующий пример. Увидев, что во дворе дома маленький мальчик отбирает совочек у ее дочери, женщина забрала совочек, а мальчику достался легкий подзатыльник. Через 3 дня мальчик умер. Врачи пришли к выводу, что в результате врожденной травмы головы достаточно было легкого прикосновения, чтобы инфекционные процессы активизировались и наступила смерть. Вопрос: послужил ли подзатыльник женщины необходимой причиной наступления смерти мальчика? Принимая во внимание критерии причинной связи, можно с уверенностью утверждать, что причиной смерти стали инфекционные процессы, а подзатыльник был лишь условием их активизации. По отношению к смерти легкий удар выступал в качестве случайной причинности, которая в уголовном праве в расчет не принимается. В рассуждениях о действии подчеркивалось, что это не только мышечное телодвижение, но и те силы, которые можно использовать в своих целях и над которыми субъект господствует. Можно ли, основываясь на приведенном примере, утверждать, что женщина осуществляла господство над инфекционными процессами, которые активизировала в результате удара? А как быть, если женщина знала о болезненных процессах и желала их использовать в своих целях для причинения смерти мальчику? В любом случае причиной смерти был не легкий удар, а интенсификация инфекционного процесса. В этой связи в качестве критерия необходимой причинной связи, установление которой важно для уголовного права в плане квалификации преступлений, выступает психическое отношение субъекта к содеянному, т.е. вина. Легкий удар по голове так и останется легким, вне зависимости от психического отношения женщины к содеянному. Однако в том случае, если удар нес в себе вину по отношению к смерти, причинная связь между деянием и смертью будет установлена. Следовательно, в отличие от философской категории причинности как категории объективной, которые присущи четыре описанных выше критерия, для необходимой причинной связи с уголовном праве присущ еще один: