Тема 1. «Правосубъектность юридических лиц»

ПРАКТИКУМ ПО ДИСЦИПЛИНЕ

«ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ»

Литература ко всем темам

Белов В.А. Гражданское право. Том 2. Общая часть. Лица, блага, факты. Учебник. М.: Юрайт, 2013. Доступ из ЭБС «Юрайт» (см. подробнее на сайте Научной библиотеки УдГУ - http://lib.udsu.ru/?mdl=news&id_news=3894)

Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. (СПС «КонсультантПлюс»).

Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. - М.: «Статут», 2003.

Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.С. Ем, И.А. Зенин, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 1. (СПС «КонсультантПлюс»)

Сумской Д.А. Юридические лица: учебное пособие. М., 2008 (аналогичное издание этого же автора в СПС «КонсультантПлюс»)

Тема 1. «Правосубъектность юридических лиц»

Контрольные вопросы

1. Виды правоспособности юридических лиц в законодательстве и цивилистической науке.

2. Самоограничение правоспособности юридических лиц.

3. Ограничение дееспособности юридических лиц: понятие, виды, последствия.

4. Отражение цели и предмета деятельности организации в учредительных документах, заявлении о государственной регистрации юридического лица и в ЕГРЮЛ.

5. Гражданско-правовые последствия совершения «внеуставных сделок».

6. Назовите предусмотренные законом случаи, когда для осуществления деятельности необходимо членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ (абз. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ). Как, на Ваш взгляд, влияет на правоспособность юридического лица лицензирование, а также членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду? Каковы правовые последствия совершения безлицензионных сделок?

Казусы

1. В 2000 г. в арбитражном суде рассматривалось дело о взыскании денежной суммы по договору, заключенному ГУП «Стройтех». В ходе рассмотрения дела суд установил противоречие договора предмету деятельности предприятия, но пришел к выводу, что договор является оспоримой сделкой.

При этом приведена следующая аргументация: «Из устава ГУП «Стройтех» усматривается, что организация является государственным предприятием, имущество которого находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения. Унитарное предприятие обладает не общей, а специальной правоспособностью. Пункт 6 ст. 113 устанавливает, что правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом РФ и законом о государственных и муниципальных предприятиях. Однако, поскольку в настоящее время закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не принят, следовательно, отсутствуют ограничения сферы правоспособности унитарных предприятий, установленные таким законом. Поскольку в настоящее время нет закона или иного правового акта, определяющих цели и предмет деятельности унитарных предприятий, при оценке совершенной унитарным предприятием сделки следует исходить из того, не противоречит ли она целям деятельности, определенным в уставе. Если такое противоречие присутствует, то сделка может быть признана недействительной по решению суда в соответствии со ст. 173 ГК РФ».

Оцените правильность рассуждений суда.

2. АНО «Защита», основной целью которой являются научные изыскания, выступила одним из учредителей ООО «Кредо», предметом деятельности которого в уставе указано оказание парикмахерских услуг.

С учетом положений п. 1 ст. 49 и ст. 50 ГК РФ ответьте на вопрос: вправе ли АНО «Защита» выступить учредителем ООО «Кредо»?

3. Принятый на работу юрисконсульт обратил внимание руководства ООО «Стройтехцентр» на следующие обстоятельства:

Во-первых, в уставе цели и предмет (виды) деятельности организации не указаны, что является нарушением закона.

Во-вторых, в течение последнего года общество осуществляло деятельность по оптовой торговле продуктами питания. Между тем, в ЕГРЮЛ указан лишь один вид деятельности организации: «строительство зданий и сооружений». Следовательно, все заключенные обществом договоры купли-продажи являются ничтожными.

Обязательно ли предусматривать в уставе цели и предмет (виды) деятельности? С чем связан различный подход в этом вопросе по отношению к различным видам юридических лиц?

Действительно ли в заявлении о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ указываются виды деятельности? Влияет ли такое указание на правоспособность юридического лица?

Что понимается в литературе под термином «внеуставная сделка»?

Оспоримыми или ничтожными являются внеуставные сделки?

Прав ли юрисконсульт, утверждая, что договоры купли-продажи, заключенные ООО «Стройтехцентр», являются недействительными?

4. Заместитель прокурора обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Автозавод" и унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" о признании недействительным заключенного между ними 25 мая 2004 г. договора на оказание услуг по основанию, предусмотренному статьей 173 ГК РФ, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества прекратить предоставление предприятию услуг по указанному договору.

В обоснование исковых требований заместитель прокурора сослался на то, что в момент заключения оспариваемого договора у общества имелась лицензия на водопользование, однако срок ее действия закончился 22 октября 2005 г., то есть в период действия договора, что является нарушением Водного кодекса РФ и статьи 49 ГК РФ, допускающих занятие отдельными видами деятельности только при наличии лицензии.

Подлежит ли иск удовлетворению?

5. В ЕГРЮЛ указан следующий вид деятельности ООО «Молния»: «оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием». Между тем, после регистрации общество не совершило ни одной сделки оптовой купли-продажи водопроводного и отопительного оборудования. Более того, общество вообще не совершало никаких возмездных сделок, а осуществляло социально-культурную деятельность: за счет крупных вкладов учредителей была организована сеть бесплатных библиотек, в которой любой желающий мог получить интересующую его книгу. Директор общества считал, что никаких нарушений закона при этом не допускается, поскольку организация обладает универсальной правоспособностью.

Действительно ли, ООО «Молния» обладает общей правоспособностью?

Соответствует ли закону деятельность ООО «Молния»?

6. Между товариществом собственником жилья «Орион» и ОАО «Металлторг» был заключен д оговор о передаче товариществу функций заказчика-застройщика по строительству многоквартирного жилого дома.

Впоследствии ОАО «Металлторг» было признано банкротом. Конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения договора о передаче функций заказчика по строительству дома.

Товарищество обратилось в суд с иском к конкурсному управляющему унитарного предприятия о признании отказа от исполнения условий договора о передаче функций заказчика (застройщика) по строительству дома недействительным.

Конкурсный управляющий обратился со встречным иском о признании недействительным договора, как противоречащего специальной правоспособности товарищества.

Какой правоспособностью обладает ТСЖ «Орион»?

Действительно ли, договор о передаче товариществу функций заказчика-застройщика является недействительным? Если да, то оспоримой или ничтожной сделкой является этот договор?

Кто прав в споре?

Казусы

1. М.Н. Тарасов, являющийся учредителем ООО «Техстрой», заключил с указанным обществом договор купли-продажи принадлежащего обществу компьютера. Через полгода другой учредитель общества А.С. Сидоров предъявил в суд иск о признании договора купли-продажи ничтожным, указывая на то, что директор общества при заключении договора вышел за пределы полномочий, ограниченных уставом. В суде выяснилось, что п. 4.8 устава, действительно, предусматривает совершение всех сделок в отношении имущества общества с одобрения совета директоров.

Действительно ли, договор купли-продажи является ничтожной сделкой?

Подлежит ли иск удовлетворению?

Имеет ли право учредитель требовать признания сделки недействительной?

2. В.Н. Алексеев, являясь коммерческим директором ЗАО «Банк Агроинвест», от имени банка заключил кредитный договор с ООО «Карина». Впоследствии банк отказался предоставлять кредит, указывая на то, что В.Н. Алексеев, должность которого уставом банка не предусмотрена, при заключении договора действовал без доверенности.

Заемщик предъявил к банку и В.Н. Алексееву исковое требование о предоставлении кредита.

Вправе ли был В.Н. Алексеев заключить кредитный договор от имени банка?

Каковы последствия заключения договора В.Н. Алексеевым?

Обоснованно ли банк отказался выдавать кредит ООО «Карина»?

Соответствует ли закону кредитный договор?

Подлежит ли иск удовлетворению?

3. К.А. Маркин, являющийся директором филиала ООО «Консультант» (покупатель), заключил договор купли-продажи с ЗАО «Строительный трест» (продавец). В связи с неисполнением условий договора покупателем ЗАО «Строительный трест» предъявил к ООО «Консультант» иск о расторжении договора. В суде юрисконсульт ООО «Консультант» пояснил, что доверенность, выданная на имя К.А. Маркина, ограничивала его право заключать договоры. Так, доверенность предоставляла К.А. Маркину полномочия на заключение исключительно договоров возмездного оказания услуг. По мнению юрисконсульта, договор купли-продажи следует считать ничтожной сделкой, поскольку он заключен с превышением полномочий.

Действительно ли, договор купли-продажи следует считать ничтожной сделкой?

Может ли быть удовлетворен иск?

4. ГУП «Коммунальное хозяйство», основанное на праве хозяйственного ведения, заключило с ООО «Линко» договор простого товарищества.

Учредитель предприятия предъявил в суд иск о признании заключенного договора недействительным. В исковом заявлении указывалось, что директор предприятия заключил договор с превышением полномочий, поскольку п. 4.8 устава предприятия предусматривает обязательное получение согласия учредителя на заключение договоров простого товарищества.

ООО «Линко» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ему ничего не было известно о содержании п. 4.8 устава предприятия.

Казусы

1. В апреле 2006 г. ОАО «Сельмаш» заключило с ООО «Принт» договор купли-продажи принадлежащего акционерному обществу оборудования на сумму 1 271 000 рублей. Совет директоров ЗАО «Сельмаш» не был поставлен в известность о заключенном договоре.

Через три месяца акционер ОАО «Сельмаш» А.С. Воронин обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным. Истец указал на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой, поскольку балансовая стоимость имущества акционерного общества по последнему балансу составляет 5428000 рублей. При этом истец сослался на пункт 10.4 устава ОАО «Сельмаш», в котором было предусмотрено следующее: «Сделки, связанные с приобретением, отчуждением, возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества общества, стоимость которого составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, совершаются только с одобрения совета директоров общества».

ООО «Принт» возражало против удовлетворения иска, указав, что ничего не знало о необходимости одобрения сделки советом директоров продавца.

Действительно ли, договор купли-продажи оборудования является крупной сделкой?

Соответствует ли закону пункт 10.4 устава?

Имеет ли значение осведомленность покупателя о необходимости одобрения сделки советом директоров продавца?

Вправе ли акционер оспаривать сделку?

Подлежит ли иск удовлетворению?

2. В.Д. Фонарев приобрел у С.Н. Леонтьева долю размером 15 % в уставом капитале ООО «Карс». Сделка была удостоверена нотариусом. Однако до регистрации соответствующих изменений проведенное без уведомления В.Д. Фонарева общее собрание участников, на котором присутствовал С.Н. Леонтьев, приняло единогласное решение об одобрении крупной сделки, после чего был заключен договор (крупная сделка) с ЗАО «Турбо». При этом директору ЗАО «Турбо» были представлены не только решение общего собрания участников об одобрении крупной сделки, но и выписка из ЕГРЮЛ о составе участников общества, а также учредительные документы.

Через два месяца В.Д. Фонарев узнал о совершенной сделке и предъявил к обществу иск о признании решения общего собрания об одобрении сделки недействительным, а также иск к сторонам крупной сделки о признании договора недействительным.

Стал ли В.Д. Фонарев участником ООО «Карс»?

Требуется ли внесение в устав сведений об изменении состава участников общества с ограниченной ответственностью?

Подлежат ли заявленные требования удовлетворению?

3. Общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Фарма» было принято решение о совершении крупной сделки - привлечении кредита (займа), сумма которого превышает 50% балансовой стоимости активов общества. Акционер С.Г. Кузнецов не принимал участия в этом собрании и обратился в суд с иском об обязании открытого акционерного общества «Фарма» выкупить 1267 обыкновенных акций.

Ответчик не признал иск, поскольку у истца не возникло права требовать выкупа акций: в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах» условием возникновения такого права является фактическое совершение Обществом крупной сделки; указанная же сделка по привлечению кредита на сумму, составляющую более 50% балансовой стоимости активов Общества, на момент обращения истца в суд фактически не была совершена.

Подлежит ли иск удовлетворению?

4. А.Л. Васильев, Директор ОАО «Валентина», решил заключить с ООО «Сирин» договор купли-продажи, который соответствовал признакам крупной сделки, предусмотренным законом. Вопрос о совершении данной сделки А.Л. Васильев передал на рассмотрение совета директоров. Совет директоров большинством голосов проголосовал против заключения договора купли-продажи. Несмотря на предложения А.Л. Васильева, совет директоров отказался передавать вопрос об одобрении сделки на рассмотрение общего собрания акционеров. После этого А.Л. Васильев, являвшийся акционером ОАО «Валентина» (15 % голосующих акций) решил созвать внеочередное общее собрание акционеров.

Председатель совета директоров выступил против проведения внеочередного общего собрания, утверждая, что А.Л. Васильев не вправе созывать внеочередное общее собрание акционеров для рассмотрения вопроса об одобрении крупной сделки.

Прав ли председатель совета директоров?

5. ЗАО «Карсбанк» (залогодержатель) и ОАО «Марс» (залогодатель) заключили договор залога оборудования в обеспечение обязательств ООО «Стройторг» по кредитному договору с ЗАО «Карсбанк». От имени ОАО «Марс» договор залога подписан директором В.В. Михайловым, который вместе с двумя другими членами совета директоров этого общества Н.В. Ильиным и А.С. Приходько одновременно являлись единственными участниками ООО «Стройторг».

ОАО «Марс» обратилось в суд с иском о признании договора залога недействительным со ссылкой на то, что указанный договор является заинтересованной сделкой.

Подлежит ли иск удовлетворению?

6. На одной из традиционных встреч акционеров ЗАО «Маркон», посвященном корпоративному юбилею, один из акционеров сообщил о договоре купли-продажи на значительную сумму, заключенном две недели назад Генеральным директором ЗАО «Маркон» А.С. Дыниным с индивидуальным предпринимателем В.С. Морозовой. А.С. Дынин признал факт заключения договора, но обосновал экономическую целесообразность такого договора.

Через полтора года один из акционеров В.Л. Соловьев случайно узнал, что В.С. Морозова являлась родной сестрой А.С. Дынина, и обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным.

В.С. Морозова заявила в суде о применении исковой давности.

Какой срок исковой давности установлен для оспаривания сделок с заинтересованностью?

Подлежит ли иск удовлетворению?

Казусы

1. 15 мая 2003 г. зарегистрировано ООО «Вадор» с уставным капиталом в сумме 10000 рублей. Учредителями Общества являлись: Данилов В.А. - 50 процентов (5000 рублей), Лукина Е.А. - 25 процентов (2500 рублей), Арестов Р.М. - 12,5 процента (1250 рублей), Воронов М.В. - 12,5 процента (1250 рублей).

По условиям учредительного договора от 27 апреля 2003 г. Е.А. Лукина, Р.М. Арестов и М.В. Воронов должны были внести вклады до 5 мая 2003 г. В.А. Данилов должен был внести вклад в течение месяца после государственной регистрации общества.

Е.А. Лукина, М.В. Воронов и Р.М. Арестов исполнили обязанности по внесению вкладов надлежащим образом. В.А. Данилов свой вклад в уставный капитал не внес.

В связи с этим, Е.А. Лукина обратилась в суд с иском об исключении В.А. Данилова из общества. Требование обосновано тем, что ответчик в нарушение статей 9, 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статей 89, 90 ГК РФ не внес в уставный капитал общества вклад в размере 7000 рублей, что существенно затрудняет его деятельность.

Подлежит ли иск удовлетворению?

2. Алексей Леонтьев обратился к учредителям ООО «Кедр» с требованием принять его в состав участников общества вместо своего умершего отца (Михаила Леонтьева), наследником которого он является. При создании общества Михаил Леонтьев внес в уставный капитал 8000 рублей. При этом его доля составила 40 процентов.

Участники ООО «Кедр» отказались принять Алексея Леонтьева в состав участников общества и предложили получить восемь тысяч рублей.

Переходит ли по наследству доля участника общества с ограниченной ответственностью?

В каком случае участники ООО «Кедр» имели право отказать Алексею Леонтьеву в принятии в состав участников общества?

Правильно ли рассчитана денежная выплата наследнику?

3. Участник ООО «Фармс» Владимир Соловьев вышел из обще­ства и потребовал в качестве выдела доли компьютер, который был, в свое время, внесен им в уставной капитал. Общество готово было выплатить долю лишь деньгами.

Кто является собственником компьютера, внесенного Владимиром Соловьевым в уставный капитал общества?

Правомерно ли предъявленное Владимиром Соловьевым требование?

4. Действуя в пределах полномочий, предоставленных пунктом 21.3 устава, 16 ноября 2001 г., совет директоров ЗАО «Агрофирма» принял решение о приобретении у акционеров общества размещенных им акций по цене 270 рублей за акцию. Во исполнение названного решения в период с 20 ноября 2001 по 27 декабря 2002 г. общество заключило с акционерами 111 договоров, по которым приобрело 3642 акций.

Акционер ЗАО «Агрофирма» Алексей Цымба обратился в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя по 111 договорам купли-продажи акций, заключенным обществом со своими акционерами. Исковые требования основаны на статье 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что акции приобретены обществом у своих акционеров без извещения истца об их (акционеров) намерении продать акции, то есть с нарушением преимущественного права покупки акций Алексея Цымба.

Подлежит ли иск удовлетворению?

5. ГУП «Вагонный завод» (должник), обратилось в суд с иском к районному подразделению службы судебных приставов и ОАО «Технопласт» о признании недействительными торгов, по результатам которых недвижимое имущество должника перешло в собственность ОАО «Технопласт».

По мнению заявителя при продаже недвижимого имущества с торгов были нарушены требования абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, поскольку такое отчуждение имущества не было согласовано с учредителем унитарного предприятия «Вагонный завод».

Учредитель предприятия «Вагонный завод» в суде подтвердил, что не давал согласие на продажу имущества предприятия.

Подлежит ли иск удовлетворению?

6. Минимущество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Денлик» об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений. Исковые требования заявлены по основаниям статьи 301 ГК РФ и мотивированы тем, что спорные помещения относятся к объектам федеральной собственности и используются ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Ответчик заявил, что Минимущество как представитель собственника не вправе изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении государственного предприятия. Спорные помещения находятся в хозяйственном ведении унитарного предприятия «Локомотивостроительный завод» и только оно вправе виндицировать спорные помещения. Удовлетворение же иска собственника приведет к изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия. Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Прав ли ответчик?

Решите дело.

ПРАКТИКУМ ПО ДИСЦИПЛИНЕ

«ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ»

Литература ко всем темам

Белов В.А. Гражданское право. Том 2. Общая часть. Лица, блага, факты. Учебник. М.: Юрайт, 2013. Доступ из ЭБС «Юрайт» (см. подробнее на сайте Научной библиотеки УдГУ - http://lib.udsu.ru/?mdl=news&id_news=3894)

Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. (СПС «КонсультантПлюс»).

Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. - М.: «Статут», 2003.

Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.С. Ем, И.А. Зенин, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 1. (СПС «КонсультантПлюс»)

Сумской Д.А. Юридические лица: учебное пособие. М., 2008 (аналогичное издание этого же автора в СПС «КонсультантПлюс»)

Тема 1. «Правосубъектность юридических лиц»

Контрольные вопросы

1. Виды правоспособности юридических лиц в законодательстве и цивилистической науке.

2. Самоограничение правоспособности юридических лиц.

3. Ограничение дееспособности юридических лиц: понятие, виды, последствия.

4. Отражение цели и предмета деятельности организации в учредительных документах, заявлении о государственной регистрации юридического лица и в ЕГРЮЛ.

5. Гражданско-правовые последствия совершения «внеуставных сделок».

6. Назовите предусмотренные законом случаи, когда для осуществления деятельности необходимо членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ (абз. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ). Как, на Ваш взгляд, влияет на правоспособность юридического лица лицензирование, а также членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду? Каковы правовые последствия совершения безлицензионных сделок?

Казусы

1. В 2000 г. в арбитражном суде рассматривалось дело о взыскании денежной суммы по договору, заключенному ГУП «Стройтех». В ходе рассмотрения дела суд установил противоречие договора предмету деятельности предприятия, но пришел к выводу, что договор является оспоримой сделкой.

При этом приведена следующая аргументация: «Из устава ГУП «Стройтех» усматривается, что организация является государственным предприятием, имущество которого находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения. Унитарное предприятие обладает не общей, а специальной правоспособностью. Пункт 6 ст. 113 устанавливает, что правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом РФ и законом о государственных и муниципальных предприятиях. Однако, поскольку в настоящее время закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не принят, следовательно, отсутствуют ограничения сферы правоспособности унитарных предприятий, установленные таким законом. Поскольку в настоящее время нет закона или иного правового акта, определяющих цели и предмет деятельности унитарных предприятий, при оценке совершенной унитарным предприятием сделки следует исходить из того, не противоречит ли она целям деятельности, определенным в уставе. Если такое противоречие присутствует, то сделка может быть признана недействительной по решению суда в соответствии со ст. 173 ГК РФ».

Оцените правильность рассуждений суда.

2. АНО «Защита», основной целью которой являются научные изыскания, выступила одним из учредителей ООО «Кредо», предметом деятельности которого в уставе указано оказание парикмахерских услуг.

С учетом положений п. 1 ст. 49 и ст. 50 ГК РФ ответьте на вопрос: вправе ли АНО «Защита» выступить учредителем ООО «Кредо»?

3. Принятый на работу юрисконсульт обратил внимание руководства ООО «Стройтехцентр» на следующие обстоятельства:

Во-первых, в уставе цели и предмет (виды) деятельности организации не указаны, что является нарушением закона.

Во-вторых, в течение последнего года общество осуществляло деятельность по оптовой торговле продуктами питания. Между тем, в ЕГРЮЛ указан лишь один вид деятельности организации: «строительство зданий и сооружений». Следовательно, все заключенные обществом договоры купли-продажи являются ничтожными.

Обязательно ли предусматривать в уставе цели и предмет (виды) деятельности? С чем связан различный подход в этом вопросе по отношению к различным видам юридических лиц?

Действительно ли в заявлении о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ указываются виды деятельности? Влияет ли такое указание на правоспособность юридического лица?

Что понимается в литературе под термином «внеуставная сделка»?

Оспоримыми или ничтожными являются внеуставные сделки?

Прав ли юрисконсульт, утверждая, что договоры купли-продажи, заключенные ООО «Стройтехцентр», являются недействительными?

4. Заместитель прокурора обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Автозавод" и унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" о признании недействительным заключенного между ними 25 мая 2004 г. договора на оказание услуг по основанию, предусмотренному статьей 173 ГК РФ, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества прекратить предоставление предприятию услуг по указанному договору.

В обоснование исковых требований заместитель прокурора сослался на то, что в момент заключения оспариваемого договора у общества имелась лицензия на водопользование, однако срок ее действия закончился 22 октября 2005 г., то есть в период действия договора, что является нарушением Водного кодекса РФ и статьи 49 ГК РФ, допускающих занятие отдельными видами деятельности только при наличии лицензии.

Подлежит ли иск удовлетворению?

5. В ЕГРЮЛ указан следующий вид деятельности ООО «Молния»: «оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием». Между тем, после регистрации общество не совершило ни одной сделки оптовой купли-продажи водопроводного и отопительного оборудования. Более того, общество вообще не совершало никаких возмездных сделок, а осуществляло социально-культурную деятельность: за счет крупных вкладов учредителей была организована сеть бесплатных библиотек, в которой любой желающий мог получить интересующую его книгу. Директор общества считал, что никаких нарушений закона при этом не допускается, поскольку организация обладает универсальной правоспособностью.

Действительно ли, ООО «Молния» обладает общей правоспособностью?

Соответствует ли закону деятельность ООО «Молния»?

6. Между товариществом собственником жилья «Орион» и ОАО «Металлторг» был заключен д оговор о передаче товариществу функций заказчика-застройщика по строительству многоквартирного жилого дома.

Впоследствии ОАО «Металлторг» было признано банкротом. Конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения договора о передаче функций заказчика по строительству дома.

Товарищество обратилось в суд с иском к конкурсному управляющему унитарного предприятия о признании отказа от исполнения условий договора о передаче функций заказчика (застройщика) по строительству дома недействительным.

Конкурсный управляющий обратился со встречным иском о признании недействительным договора, как противоречащего специальной правоспособности товарищества.

Какой правоспособностью обладает ТСЖ «Орион»?

Действительно ли, договор о передаче товариществу функций заказчика-застройщика является недействительным? Если да, то оспоримой или ничтожной сделкой является этот договор?

Кто прав в споре?