Процедура отбора вопросов, выносимых на голосование

Вопросы, представленные на портале для голосования, затрагивают огромное количество тем, однако учитывая отсутствие возможности вносить на рассмотрение собственные темы, то актуализируется вопрос о том, как проходит процедура отбора. С институциональной точки зрения он занимает два этапа: сначала список вопросов по темам формируется московскими департаментами правительства, далее контрольное управление мэрии определяет, какие из них выносятся на общее голосование, а какие – нет. Официальным критерием отбора, декларируемым на сайте «Активного Гражданина», является «важность городской проблемы для москвича».

Однако если проанализировать пул вопросов, доступных для голосования, то можно сделать вывод о том, что с большей вероятностью публикуются те вопросы, ответы «на которые на которые либо с большой вероятностью совпадут с интересами властей, либо вариант, решения которых чиновников не особо беспокоит»[57].Ярким примером применения данной стратегии является опрос о школьных каникулах, выразить мнение, по которому призывали во многих СМИ. Очевидно, что данное решение кардинально не влияет на функционирование основных сферы жизни города.Более того существуют примеры, когда результаты голосования отличались от запланированных, и тогда результаты онлайн-референдума не исполнялись. Вчастности, вопрос по снижению скорости внутри Бульварного кольца, по которому жителипроголосовали против. Тем не менее, их инициатива была отклонена и скорость все равно снижена.

Также существуют примеры, когда на решение общественности выносились вопросы, которые граждане не имеют право решать. Так, например, было замечено несколько подобных случаев, когда пользователям предлагалось выбрать вариант застройки особо охраняемых территорий. В частности, кейс Нагатинской поймы, когда пользователи подержали проект застройки, и результаты голосования были утверждены постановлением московского правительства [58].Таким образом,это свидетельствует о несостоятельности ресурса как механизма реального влияния на политику московских властей, создаётсялишь иллюзия участия со смещением акцента на вопросы, занимающие периферию повестки дня.

Формулировка вопросов и формирование вариантов ответов

Немало важным фактором формирования мнения у голосующих является формулировка вопроса. Довольно часто они сформулированы с уже заложенными внутри интуитивными ответами.Например, «когда вопрос касается земельной застройки, часто пишут, что с учетом сложившейся застройки в районе возможно размещение определенного объекта, а горожанам предлагают выбрать его тип»[59]. Другими словами аспект того, нужно ли вообще встраивать данный объект или можно ли было использовать его в качестве «зеленого островка» опускаются. Таким образом, можно сделать вывод, что данные земельный участок уже точно был выставлен на торги и передан инвестору под застройку. То есть действительного альтернативного варианта на голосование просто не выносится.

Подобные ситуации проявляются не только в вопросах застройки. Также подобные ходы были применены в течение голосования о переименовании станции метро «Войковская». В подводке к голосованию было использовано следующее пояснение: «По мнению сторонников переименования, Войков — не тот человек, именем которого должна называться станция. Их оппоненты утверждают, что ничего страшного в этом нет, к тому же к названию все привыкли». Очевидно данная характеристика не раскрывает историческую роль Войкова. Также в ходе голосования по поводу установки памятника князю Владимиру из альтернативного набора пунктов ответов была исключена возможность голосования против установки данного памятника.

Формулирование безальтернативных голосований может привести в ближайшем будущем к упадку популярности среди пользователей, поскольку у людей, которые изначально регистрировались на портале, чтобы имеет хоть какое-то влияние на политику и властей города, права выбора как такового не остаётся.Более того в целом данную стратегию московских властей можно рассудить как стремление снять ответственность с власти и создать образ гражданина, ответственного за принимаемые решения лично, в то время как реальная эффективность влияния голосований через рассматриваемый портал минимальная.