Наука, сайентизм и Астрология

Статус астрологии в современном мире нельзя определить, не рассматривая существующие «силовые структуры» или наших «противников». Какие тенденции преобладают в нашем обществе? Не только в США, но и в Европе и в других странах.

Сегодня основной религией Запада является сайентизм — «изм», основанный на науке. Что бы там ни говорили люди, сколько бы людей ни ходило в церкви, доминирует сайентизм, потому что именно он подсознательно формирует наши оценки, мнения и надежды. А жрецами этой религии являются «ученые», некоторые — настоящие ученые, другие — псевдо-ученые. Многие из этих псевдо-ученых стремятся стать наставниками человечества, открывая все тайны бытия. Мы вроде 6ы должны боготворить их и последние «открытия», ими совершенные. Сайентизм — основная религия культуры, в которой мы живем и работаем, и доминирующая парадигма современного мировоззрения.

Я думаю, что не ошибусь, если скажу, что по поводу астрологии высказываются, в основном, дутые авторитеты. А пресса помогает их рекламировать. Эти псевдо-эксперты никогда не изучали астрологию или знакомы с ней поверхностно. Им было лень потратить время, чтобы хоть немного разобраться в ней.

Те, кто имел дело с академической наукой, знают, что мнения так называемых экспертов меняются чуть ли не ежедневно в соответствии с последней модой или давлением авторитетов. Эксперты не ориентированы на истину, они имеют дело с «новыми» идеями, концепциями, «последними» достижениями. Они отвергают вещи, которые сами вчера признавали правильными. Вчерашнюю «правду» они приносят в жертву сегодняшней и т.д. Астрология же существует тысячи лет и будет существовать, пока жива цивилизация!

Поясню немного, что я понимаю под «псевдоэкспертизой»; я, например, не могу вычислить скорость падающего кирпича. Даже когда меня учили физике в колледже, я не мог этого сделать. Но я не делаю никаких заявлений по поводу физики. Я мало что понимаю в физике. И это я скажу любому корреспонденту, который спросит меня о ней. Тем не менее, те, кто даже карту рождения не в состоянии построить, без колебаний высказываются об астрологии. Но это не научные заключения, а мнения, основанные на их системе верований и предрассудков. Много экспертов, сфабрикованных прессой (Карл Саган — один из самых раздутых авторитетов), используют свое положение для того, чтобы разуверить людей в их внутреннем знании и реальном опыте. И даже профессиональные астрологи подсознательно, чаще всего, теряют уверенность в своем деле. Они начинают делать уступки «официальной мудрости», хотя полностью безграмотной в области астрологии.

Эти критические заметки не направлены против настоящих ученых, стремящихся к истине или стремящихся помочь человечеству в его борьбе за лучшую жизнь. Они направлены против узколобых, властолюбивых ученых, использующих свой авторитет в личных целях, потерявших и дух настоящей науки, и честность мышления. Научный истеблишмент стремится владеть умами людей и обороняет свои позиции, свои фонды и высокооплачиваемые должности.

Враждебность со стороны официальной науки по отношению к астрологии можно приписать лишь полной несовместимости материалистической системы взглядов и астрологического мировоззрения. Эта несовместимость лишний раз доказывает обреченность всех попыток примирить астрологию и вульгарную материалистическую науку. И не нужно тратить силы впустую, стараясь доказать узколобым «правильность» астрологии.

В соответствии с разными мировоззрениями мы имеем и две совершенно различных парадигмы существующей реальности: причинность, линейность, измерение сил и т.д. с одной стороны; холизм, взаимосвязь и соотнесенность человека, планет и всего прочего в огромном энергетическом «танце», выявляющем всеобщую одномоментность, которая не связана пространственно-временными ограничения ми.

Хотя парадигмы — просто модели, помогающие нам лучше понять реальность, весьма возможно, что одна модель может быть лучше другой. Мне кажется, что мы должны признать совершенную особенность астрологической парадигмы и тех философских, духовных, религиозных взглядов, которые с ней связаны. Наиболее глупым занятием мне представляется «проверка» астрологии, исходя из материалистической парадигмы. Я не говорю, что астрология не может ничего получить от критического исследования, даже отвергающего некоторые традиционные воззрения. Но методы исследования астрологии должны органично вытекать из ее природы. Рискуя переусердствовать в критике официальной науки, я, тем не менее, еще раз выражу удивление тем, что достаточное количество астрологов используют материалистическую научную методологию, от которой даже сами ученые уже отказываются.

Фост Александер, астролог из Лондона, написал по этому поводу интересный материал, который я хочу процитировать:

«Мне всегда казалось, что научное исследование астрологии зиждется скорее на неправильном представлении о научных методах, чем на логике. Методы количественного анализа, которые многими астрологами принимаются за единственно возможные и объективные подходы к астрологии, терпят фиаско даже в царстве самой науки, например, в физике. Что ценного можно получить, подлаживая астрологию под науку XIX века, мне не совcем понятно (1984, «Новые горизонты астрологии»).»

М-р Александер также написал большое и очень дельное письмо о роли различных парадигм в споре науки и астрологии. Полностью оно напечатано в английском журнале в 1983 г. Я же приведу отрывки из него:

«Материализм начинает с допущения, что только материя реальна» — говорит биолог из Кембриджа Р. Шелдрейк, — и использует механистические теории для объяснения живых процессов и духовной ипостаси. Это нельзя назвать иначе, как пережиток старого мировоззрения, своеобразный атавизм". Р. Шелдрейк в книге «Новая наука жизни» выдвинул гипотезу «морфогенетических полей» (М-полей) — невидимых структур, организующих кристаллы, растения и животные, а также и поведение человека. Эти поля независимы от материальных структур и напоминают архетипы Юнга.

Взгляд на Вселенную, как на большую машину, работу которой можно понять с помощью детального анализа, был изобретен примерно во второй половине XVII века людьми вроде Ньютона и Галилея и другими более слабыми умами, имена которых не сохранила история.

В виде набора правил такая парадигма помогала нам разобраться в материальном мире и достаточно хорошо манипулировать им. Она была настолько полезной, что пришла к выводу о ее аксиоматичности и о том, что действительно описывает мир таким, каков он есть. Даже те, кто не принимает некоторые прикладные аспекты этой парадигмы, все равно находятся в ее власти. Исследователи, связавшие себя с преобладающей парадигмой, достаточно легко «разбивают» доводы оппонентов, так как за этих исследователей — вся мощь царствующего мировоззрения.

Показательна в этом смысле книга Айзенка и Ниаса «Астрология: Наука или Предрассудок?» Авторы признают свою неспособность интерпретировать натальные карты, но заявляют, что это, по сути, дела не меняет, так как статистический анализ в любом случае должен показать, достоверна ли астрология.

Если бы глухой музыкальный критик заявил, что его глухота совсем не мешает его профессии, это выглядело бы абсурдно. Но Айзенк и Ниас действуют в соответствии с принятой сейчас парадигмой, поэтому их слова приобретают сейчас вес" (Correlation, 1983, Vol 3, No 1, рр 54).

Применять количественные методы к астрологии, значит смешивать две различные парадигмы. Не имеет смысла рассматривать астрологию с точки зрения механистической Вселенной. Количественный подход в этом случае ничего не дает. Ждать от него ценных сведений об астрологии — все равно что требовать от астрологии информацию, скажем, об атомном весе меди.

Действительно, механическая парадигма, пропитав наши мысли и чувства, вошла уже в привычку и стала ловушкой для современного человека. Она не отражает истинное положение вещей, а является инструментом для специфических нужд. Она не сумела завладеть нашим восприятием реальности. Как часто бывало, человек стал рабом вещей, которые сам создал. Главная особенность материалистической методологии — ограничение: она постоянно исключает что-то из реальности. И ее основное оружие — «логическая дедукция».

В замечательной статье Стэнли Шмидта объясняется, как старая парадигма не в состоянии породить новую, более всеохватную парадигму, используя лишь обычные процедуры:

«Но формулирование новой теории невозможно с помощью дедуктивных рассуждений. Предположение, полученное с помощью дедукции, всегда есть просто расширение уже известных положений. Теорию относительности, например, нельзя вывести из классической механики, так как она требует совершенно новой концепции времени/пространства. Квантовая механика не может быть получена из классической, без введения постулата о том, что материя одновременно и частица, и волна.

В каждом таком случае прорыв в неизведанное нарушает положения принятых теорий и несовместим с их логикой. Каждый такой прорыв — результат интуитивного скачка».

Все сказанное дает ясное представление о том, почему астрологические принципы никак не могут быть приняты ортодоксальными учеными. Нужно выйти на новый уровень понимания реальности, для того, чтобы понять и ее ценность. Нужно принять новую парадигму, не обремененную столькими ограничениями, как материалистическая парадигма. Без этого шага человеческое познание может впасть в застой. Психология и все попытки понять природу человека неизбежно придут к стагнации, если мы используем узкую материалистическую парадигму.

И все же, какова ситуация сегодня? Волнуют ли эти вопросы современников? Удается ли нам приручить монстра материализма? По-моему, сами ученые слишком редко задаются философскими вопросами. Ну, а какую роль во всем этом играют астрологи? Против чего они борются? Неосознаваемые представления человека, пропитанные материализмом, противоречат астрологическому знанию. Но для всех очевидно, что «наука» никогда не даст человеку главного в жизни: смысла. Как писал Лоуренс Кассиди:

«Наука ни задает, ни отвечает на вопросы, касающиеся смысла. Она дает определение действующей функции и всегда вопросы типа «почему?» оставляет за рамками своего рассмотрения. С этой точки зрения наука бессмысленна, и не удивительно, что век науки породил всеобщий скептицизм....Наука преувеличивает роль объективности и не оставляет места личной, субъективной стороне человеческого познания. В итоге человек отчуждается от своего окружения, от самого себя и от Бога. Эта тема сейчас стала ведущей в искусстве и литературе. Это также главный фактор в борьбе ортодоксальной науки против астрологии, так как наша дисциплина имеет дело не с самими планетами, что бы они ни означали, но с их влиянием на человека» («Наука и астрология: анатомия философского конфликта», 1981).

Фактически наука отвергает все альтернативные пути познания. Отрицая огромный массив реальности и человеческого опыта, наука оказывает мощное негативное влияние на общественное сознание. Об этом идет речь в лекциях духовного учителя Да Фри Джона, объединенных общим названием «Асана науки». Вот ключевые положения этих лекций:

«1. Наука это «поза», которую мы принимаем с тем, чтобы выполнить определенный вид работы. В прошлом, когда у людей был гораздо более целостный взгляд на мир, поза науки воспринималась как ненормальная.

2. Вопреки утверждениям науки, что только материальный мир реален, мы живем не только в физической Вселенной.

В действительности мы живем в многомерном универсуме, каждый уровень которого реален. Все уровни реальности, в которых мы существуем, составляют гораздо более обширную область, чем та, которую исследует наука.

3. Наука признает «реальность», являющуюся лишь тонким срезом мира, который человек воспринимает в каждый данный момент.

Человек существует во многих измерениях одновременно и свободно перемещается мысленным взором по многим измерениям.

4. Наука есть дегуманизирующий институт, если она превращается в абсолютный философский взгляд на мир, так как она не оставляет человеку достаточно места в своих построениях. Наука заявляет, что физический мир важнее человека и более реален.

5. Когда наука используется не столько как специфический инструмент, а как модель существования мира, она перестает быть наукой в прямом смысле слова.»

Научный материал фактически стал разновидностью культа, стремящегося подчинить себе общество. С какого-то времени, я ощущаю, официальные защитники науки (жрецы религии сайентизма) поддерживают стандарты, выгодные государству, а государство в ответ поддерживает исключительно мировоззрение науки (законодательство, фондирование).

Яркий пример тому — многочисленные телевизионные шоу, представляющие с большим почтением новые разработки технологической медицины, в то время как нетрадиционные способы естественного лечения или замалчиваются, или включаются в программы курьезов. Все это делается, якобы, во имя здоровья нации и «прогресса». Хотя на самом деле не имеет к этим вещам прямого касательства, а является саморекламой.

Я хочу привести еще одну цитату, говорящую о негативном воздействии нашего преклонения перед ортодоксальной наукой. Мне кажется, что те, кто занимается астропсихологией, должны стать точкой сопротивления доминирующим тенденциям в обществе. Это, в конечном итоге, должно сделать нас сильнее и увереннее в ценности астрологии для современного общества. Цитата, которую я привожу, принадлежит Махараджи Шаран Сингху, духовному учителю, имеющему тысячи последователей по всему миру:

«Целью человечества было создать на Земле царство людей с помощью науки и технологии. Но где же это царство? Мир потрясают страшные конфликты, человечество в состоянии постоянного напряжения. Современный человек уже ни во что не верит. Страх, рожденный ненавистью, правит людьми и всем миром. Наука ведет нас по пути разрушения...»

Мы используем науку сегодня таким образом, что неизбежно идем к саморазрушению. Астрология в этих условиях может стать инструментом обретения гармонии, терпения и понимания. Поэтому, я считаю, мы не должны предавать ее, втискивая в рамки ортодоксального мировоззрения, которое уже привело мир на грань прихода к гибели.