Правомерно ли увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работодатель принял решение о добровольной ликвидации организации, но в ЕГРЮЛ еще не внесена запись о ликвидации?

 

По этому вопросу есть две точки зрения.

Позиция 1. Существуют судебная практика и статьи автора, согласно которым увольнение в такой ситуации является правомерным.

Сторонники данной позиции исходят из того, что увольнение работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ связано не с моментом завершения процедуры ликвидации, а с фактом принятия решения о ликвидации. Если такое решение принято, увольнение работников является обоснованным и правомерным.

Позиция 2. В то же время есть судебное постановление, которым увольнение до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации признано неправомерным.

Суд исходит из следующего. Принятие решения о ликвидации юридического лица и создание ликвидационной комиссии не имеют юридического значения, поскольку ликвидация предприятия, служащая основанием увольнения работника, не завершена.

 

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

 

Подробнее см. документы:

 

Позиция 1. Увольнение работников после принятия решения о добровольной ликвидации организации и до внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ правомерно.

 

Апелляционное определение Томского областного суда от 11.03.2014 по делу N 33-689/2014

Требования работника: признать увольнение незаконным.

Обстоятельства дела: Уполномоченный орган принял решение о ликвидации филиала организации. Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На момент увольнения запись в ЕГРЮЛ о ликвидации филиала отсутствовала.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить принятое в установленном порядке решение о ликвидации юридического лица (либо его филиала - ч. 4 ст. 81 ТК РФ), т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Такое решение работодателем было принято, следовательно, увольнение работницы является правомерным.

 

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2014 N 33-2167/14

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Единственным участником общества принято решение о его ликвидации. Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до завершения процедуры ликвидации (до внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ).

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не имеют правового значения доводы работницы о том, что увольнение произведено с нарушением законодательства, поскольку трудовой договор расторгнут до завершения ликвидации организации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить принятое в установленном порядке решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Увольнение произведено с соблюдением норм трудового законодательства и прав работницы.

 

Определение Московского городского суда от 17.06.2011 по делу N 4г/7-4856/11

Требования работников: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: В соответствии с Постановлением Правительства Москвы принято решение о ликвидации образовательного учреждения. Работницы уволены по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работниц отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (ст. 63 ГК РФ). Утрата дееспособности влечет утрату правоспособности, что лишает юридическое лицо возможности быть участником трудовых правоотношений. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может последовать в любое время при проведении процедуры ликвидации.

 

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 30.03.2011 по делу N 33-1075/11

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Уполномоченным органом принято решение о ликвидации организации. Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На момент ее увольнения запись в ЕГРЮЛ о ликвидации работодателя отсутствовала.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации работодателя не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку оно связано с ликвидацией организации в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

 

Консультация эксперта, 2012

Вывод и обоснование автора: Ликвидация юридического лица влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ). Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъясняется, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица. Таким образом, организация вправе начать уведомлять работников о предстоящем увольнении сразу после принятия решения о ликвидации. Само увольнение возможно не ранее чем через два месяца.

 

Статья: Ликвидация организации (Забрамная Е.Ю.) ("ЭЖ-Юрист", 2009, N 24)

Вывод и обоснование автора: Если организация ликвидируется в добровольном порядке, то ликвидация производится по решению ее учредителей (участников) либо уполномоченного органа (п. 2 ст. 61 ГК РФ). В такой ситуации увольнение работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, т.е. уже после формирования ликвидационной комиссии и до подготовки окончательного ликвидационного баланса.

 

Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Омского областного суда от 27.11.2013 по делу N 33-7719/2013

 

Позиция 2. Увольнение работников на основании решения о добровольной ликвидации организации до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ неправомерно.

 

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 25.10.2012 по делу N 33-8665/12

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Уполномоченным органом принято решение о ликвидации муниципального предприятия. Запись о ликвидации в ЕГРЮЛ не внесена. Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В ЕГРЮЛ запись о ликвидации не внесена. Следовательно, ликвидация предприятия на момент увольнения работницы завершена не была и оснований для расторжения с ней трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

Принятие решения о ликвидации и создание ликвидационной комиссии не имеют юридического значения, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств завершения процедуры ликвидации.

 

Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если согласно решению арбитражного суда работодатель признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство?

 

Существуют судебная практика и статьи авторов, согласно которым увольнение в данной ситуации является неправомерным.

Сторонники данной позиции исходят из следующего. В соответствии со ст. 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства, которое не всегда приводит к ликвидации организации в дальнейшем. Так, ликвидация организации не происходит в следующих случаях:

- производство по делу о банкротстве прекращено (ст. 125 Закона о банкротстве),

- судом вынесено определение о переходе к внешнему управлению (ст. 146 Закона о банкротстве).

Таким образом, увольнение работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до завершения конкурсного производства является неправомерным, поскольку в итоге организация может быть не ликвидирована.

В то же время анализ постановлений апелляционной и надзорной инстанций показывает, что нижестоящие суды иногда принимают решения в пользу работодателя, основываясь на неверном толковании норм материального права.

 

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

 

Подробнее см. документы:

 

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2008 N 10-В08-2

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Согласно решению арбитражного суда работодатель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В ЕГРЮЛ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора. Определение о завершении конкурсного производства арбитражным судом не выносилось, из ЕГРЮЛ предприятие не исключено. Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Решение суда первой инстанции и кассационное определение отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

В силу п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на момент признания организации банкротом неправомерно.

 

Апелляционное определение Московского областного суда от 15.06.2015 по делу N 33-13830/2015

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Решением арбитражного суда работодатель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Из ЕГРЮЛ организация не исключена. Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до завершения конкурсного производства.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после того, как сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ. Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации. Следовательно, основания для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали.

 

Обзор судебной практики по гражданским делам за 2 полугодие 2014 года (утв. постановлением Президиума Курганского областного суда от 26.01.2015)

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Решением арбитражного суда работодатель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определение о завершении последнего не выносилось, предприятие из ЕГРЮЛ не исключено, продолжает осуществлять производственно-хозяйственную деятельность. Работник уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения записи об этом в ЕГРЮЛ. Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации.

Поскольку ликвидация предприятия не завершена, у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

 

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 01.08.2013 по делу N 33-4395/2013

Требования работника: признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Решением арбитражного суда работодатель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В ЕГРЮЛ внесена запись о начале процесса ликвидации. Определение о завершении конкурсного производства арбитражным судом не выносилось, из ЕГРЮЛ предприятие не исключено. Работник уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации. Следовательно, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неправомерно, поскольку в итоге предприятие не было ликвидировано.

 

Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2013 по делу N 33-205/13

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Решением арбитражного суда работодатель признан банкротом. Запись о ликвидации организации в ЕГРЮЛ не внесена. Решением арбитражного суда конкурсное производство было прекращено. Работник уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации. Следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на момент признания организации банкротом неправомерно.

 

Апелляционное определение Костромского областного суда от 02.07.2012 по делу N 33-914

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: В соответствии с решением арбитражного суда работодатель признан банкротом. Определение о завершении конкурсного производства не выносилось, из государственного реестра работодатель не исключен, деятельность не прекратил. Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации. Расторжение трудовых договоров на момент признания организации банкротом является неправомерным.

 

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 14.06.2012 по делу N 3196/2012

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Согласно решению арбитражного суда работодатель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В силу п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации предприятия-должника. Указанное определение в отношении работодателя не выносилось, из ЕГРЮЛ предприятие не исключено. Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации. Следовательно, расторжение трудовых договоров на момент признания организации банкротом в данном случае неправомерно, поскольку в итоге предприятие не было ликвидировано.

 

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 24.04.2012 по делу N 33-1216

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: В соответствии с решением арбитражного суда работодатель признан банкротом. Определение о завершении конкурсного производства в его отношении не выносилось, из ЕГРЮЛ организация не исключена. Работник уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Ликвидация организации на момент увольнения работника завершена не была, поэтому оснований для расторжения с ним трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

 

Вопрос: Является ли признание в установленном порядке или объявление юридического лица банкротом основанием для увольнения работника по п. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией предприятия)? ("Вестник", 01.02.2010, N 1)

Вывод и обоснование судебной коллегии Верховного суда Республики Калмыкия: В силу п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации предприятия-должника. Ликвидация юридического лица влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ). Признание в установленном порядке или объявление работодателя банкротом не означает его ликвидацию, а влечет лишь начало процесса ликвидации и не является основанием для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

 

Консультация эксперта, 2012

Вывод и обоснование автора: Признание работодателя банкротом является основанием для введения достаточно длительной процедуры конкурсного производства, на протяжении которой предприятие-должник продолжает функционировать, а конкурсный управляющий даже наделен правом принимать на работу новых работников (п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве). Возможно, что конкурсное производство окончится не ликвидацией юридического лица, а переходом к процедуре внешнего управления (ст. 146 Закона о банкротстве) либо прекращением производства по делу (ст. 125 Закона о банкротстве).

Следовательно, признание работодателя банкротом не свидетельствует о прекращении им деятельности по окончании конкурсного производства и не является основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение следует приурочивать к вынесению арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, что является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица.

 

Консультация эксперта, 2010

Вывод и обоснование автора: В силу ст. ст. 125, 149 Закона о банкротстве после рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства либо в случае погашения требований кредиторов - определение о прекращении производства по делу. Если вынесено определение о прекращении производства по делу, решение арбитражного суда о признании организации-должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению. Следовательно, не всегда признание работодателя банкротом и открытие конкурсного производства заканчиваются ликвидацией организации.

Таким образом, увольнение работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае введения в отношении работодателя конкурсного производства, если организация не ликвидируется, является неправомерным.

 

Статья: Расторжение трудового договора по инициативе работодателя (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (Петров А.) ("Законность", 2010, N 4)

Вывод и обоснование автора: Признание организации банкротом не является основанием для увольнения всех работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Для признания увольнения по этому основанию законным необходимо проверить факт исключения работодателя из ЕГРЮЛ.

Существует противоречие между ст. 65 ГК РФ, согласно которой банкротство юридического лица влечет его ликвидацию, и п. 4 ст. 125 Закона о банкротстве, допускающим прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации организации-должника.

 

Статья: Ликвидация организации (Забрамная Е.Ю.) ("ЭЖ-Юрист", 2009, N 24)

Вывод и обоснование автора: В соответствии со ст. 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства. Однако ликвидация юридического лица возможна только после того, как конкурсный управляющий представит арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства. После рассмотрения данного отчета суд может вынести одно из следующих определений:

- о прекращении производства по делу (ст. 125 Закона о банкротстве);

- о завершении конкурсного производства (ст. 149 Закона о банкротстве).

При вынесении первого из этих определений решение суда о признании должника банкротом не подлежит дальнейшему исполнению. Таким образом, не всегда признание организации банкротом и открытие конкурсного производства заканчиваются ликвидацией организации. При таких обстоятельствах увольнять работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не следует. В данной ситуации лучше уволить работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

 

Статья: Работодатель-банкрот (Мошкович М.) ("ЭЖ-Юрист", 2009, N 14)

Вывод и обоснование автора: В соответствии с п. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию. Однако данная формулировка не совсем корректна, так как признание должника банкротом не всегда приводит к его ликвидации.

Принятие арбитражным судом решения о признании банкротом влечет открытие конкурсного производства (п. 1 ст. 124 Закона о банкротстве). На этапе конкурсного производства возможны:

- переход к внешнему управлению;

- исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, его учредителями (участниками) либо третьими лицами;

- заключение мирового соглашения.

Любое из перечисленных обстоятельств приводит к прекращению конкурсного производства, организация в этом случае не ликвидируется. Таким образом, увольнять работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на этапе конкурсного производства нельзя, поскольку правомерность действий работодателя не может быть поставлена в зависимость от обстоятельств, возможных в дальнейшем (от того, будет организация ликвидирована или нет).

 

Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Московского областного суда от 13.05.2015 по делу N 33-10861/2015

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24.09.2014 по делу N 33-5573/2014

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2013 по делу N 11-35719

Определение Свердловского областного суда от 03.07.2013 по делу N 33-7884/2013

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 05.04.2012 по делу N 33-1693/2012

Определение Кемеровского областного суда от 10.02.2012 по делу N 33-1335

Определение Кемеровского областного суда от 27.01.2012 по делу N 33-714

Кассационное определение Пермского краевого суда от 14.11.2011 по делу N 33-11422

Кассационное определение Камчатского краевого суда от 16.06.2011 по делу N 33-799/2011

Кассационное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2011 по делу N 33-1963/2011

Определение Московского городского суда от 26.04.2011 по делу N 33-12337