Однако как быть в ситуации, когда неплатежеспособными являются сразу оба супруга? Возможно ли в таком случае совместное банкротство супругов?

Одним из первых судебных актов, давших ответ на поставленный вопрос, явилось решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2015 г. <3>. В рамках этого дела супруги К. обратились с совместным заявлением о признании их несостоятельными (банкротами). Из материалов дела следовало, что у них имелись обязательства на общую сумму 775 000 руб., а какое-либо имущество отсутствует. Ежемесячный доход супругов составлял 10 600 руб.

--------------------------------

<3> Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015 по делу N А45-20897/2015.

 

Суд принял во внимание, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена процессуальная возможность возбуждения дела о банкротстве в отношении двух и более должников, имеющих процессуальный статус соответчиков, однако учел следующее. Заявители имеют общие обязательства, то есть общих кредиторов, которые для удовлетворения своих притязаний могут претендовать на имущество супругов, имеющее режим совместной собственности, в связи с чем в данном случае допустимо формирование единого реестра требований кредиторов и формирование конкурсной массы в едином деле о банкротстве должников. Суд пришел к выводу, что возбуждение и рассмотрение дел о банкротстве каждого из супругов приведет лишь к увеличению судебных расходов на проведение процедур банкротства и споров по вопросу, в каком именно деле о банкротстве следует реализовывать совместное имущество супругов.

К сходным выводам в сходном деле пришел и Арбитражный суд Забайкальского края <4>. Примечательно, что при этом суд сослался на части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

--------------------------------

<4> Определение от 15.01.2016 по делу N А78-15512/2015.

 

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Однако имеется и противоположная практика.

Так, Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 16 мая 2016 г. по делу N А40-36201/16 <5> оставил без изменения определение суда первой инстанции об отказе в принятии к производству совместного заявления граждан Т. и Л., являющихся супругами, о признании их несостоятельными (банкротами), указав на то, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена процессуальная возможность возбуждения дела о банкротстве в отношении двух и более должников, имеющих статус соответчиков.

--------------------------------

<5> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 N 09АП-12956/2016 по делу N А40-36201/16. Определение об отказе в принятии к рассмотрению заявления о признании должников несостоятельными (банкротами) оставлено без изменения, поскольку законодательством РФ не предусмотрена процессуальная возможность возбуждения дела о банкротстве в отношении двух и более должников, имеющих статус соответчиков.

 

Наша позиция по поставленному вопросу состоит в следующем. Действительно, Закон о банкротстве не предусматривает возможности рассмотрения одного дела о банкротстве обоих супругов. Между тем в некоторых случаях такое рассмотрение целесообразно, например, когда все имущество супругов находится в их совместной собственности, а долговые обязательства являются общими. Легальное основание для совместного банкротства супругов может быть найдено путем толкования части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако прерогатива такого толкования принадлежит Верховному Суду Российской Федерации.

Заслуживает внимания и вопрос о возможном злоупотреблении гражданами возможностью признать физическое лицо банкротом. Актуальность данного вопроса подтверждается судебной практикой. Так, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 г. (дело N А27-2165/2016) производство по делу о банкротстве было прекращено. 5 февраля 2016 г. в суд поступило заявление К. о признании банкротами граждан - супругов О. В заявлении указывалось, что у О. перед кредитором имеется задолженность по договору займа денежных средств в размере 900 000 руб., которая должником не оспаривается и признается в полном объеме.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только распиской должника или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В приведенном примере в обоснование возможности предоставить заем 26 ноября 2013 г. К. пояснил, что денежные средства накопил, откладывая с заработной платы, представил справки о доходах за 2012 и 2013 гг. Однако доход К. за этот период с учетом уплаты НДФЛ составил 614 656 руб. 49 коп., то есть был меньше суммы, переданной им должникам по договору займа.

В связи с изложенным, учитывая доход должников в указанный период - 7 000 руб. в месяц и срок предоставления займа - один год, суд отнесся критически к представленным кредитором объяснениям о предоставлении займа из заработанных им денежных средств и пришел к выводу о необоснованности заявления К. о признании О. банкротами.

Как видим, за время действия положений о банкротстве граждан практика выявила вопросы и проблемы. Нельзя не отметить стабилизирующую роль, которую сыграло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" на первоначальном этапе формирования судебной практики. Однако, по нашему мнению, очевидна необходимость продолжения деятельности ВС РФ по дальнейшему разъяснению возникающих у судов вопросов.

В целом законодателю следует обратить внимание на возможность введения процедуры совместного банкротства супругов, поскольку в некоторых случаях этот механизм способен сделать процедуру банкротства более эффективной.

 

Совместное банкротство супругов:

Согласно ст. 45 СК РФ, общие долги супругов погашаются за счет общего имущества, а в случае его недостаточности – солидарно за счет личного имущества каждого из супругов.

Что делать с совместным долгом, если банкротится только один супруг? Он списывается полностью? Очевидно, что обязательство, в котором одному кредитору противостоят два солидарных должника не может быть прекращено банкротством только одного из них. Совместное обязательно становится личным посредством выбытия из него одного из солидарных должников? Можно ли для ухода от этих вопросов обанкротить супругов совместно?

Судебная практика по части разрешения обозначенных вопросов не отличается своим единством. Какие-то суды допускали ведение единой процедуры банкротства в отношении двух супругов – солидарных должников, что представляется наиболее логичным и обоснованным действием, другие – твердо стояли на позиции, что совместное банкротство солидарных должников-супругов в рамках одной процедуры невозможно. В частности, вторую позицию занял Арбитражный суд г. Москвы.

Справедливости ради стоит отметить, что данная практика до недавнего времени складывалась исключительно в рамках судов первой инстанции.

До рассмотрения судов апелляционной инстанции вопрос о совместном банкротстве должников-супругов не доходил.

И вот, «25» апреля 2016 года Девятым арбитражным апелляционным судом впервые в России рассмотрен вопрос о законности возбуждения (а точнее, отказа в таком возбуждении) процедуры банкротства в отношении должников-супругов.

Апелляционным постановлением № 09АП-12956/2016 по делу № А40-36201/2016 подтверждена законность определения об отказе в принятии совместного заявления о признании несостоятельными (банкротами) должников-супругов.

Таким образом, первым в России постановлением суда апелляционной инстанции указано, что банкротить супругов-должников совместно нельзя.

Правда, даже признавая обоснованными совместные заявления супругов, суды отмечают, что в случаях, когда один из супругов является индивидуальным предпринимателем, совместное банкротство невозможно: Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 13 октября 2015 г. № 45 обратил внимание на то, что не могут одновременно рассматриваться дела о банкротстве индивидуального предпринимателя и гражданина. То же самое, впрочем, касается и ситуаций, когда супруг прекратил деятельность в качестве ИП, но за ним сохранились долги, связанные с предпринимательской деятельностью – в таком случае совместное банкротство также исключено. (Попытка жесткого разграничения доходов (расходов) супругов - индивидуальных предпринимателей произведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 июля 2013 г. N 1231/13. Суды исходили из того, что в рассматриваемых правоотношениях супруги выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов).

Кроме того, суд может отказать в признании гражданина банкротом, если он имеет общие с супругом долги, общего кредитора и общее имущество, а заявление подал только один супруг: в таком случае требования подлежат удовлетворению за счет имущества обоих супругов, которого может оказаться достаточно, для погашения общей задолженности.

 

В качестве примера соответствующей проблемы можно привести следующее. Например, индивидуальный предприниматель, состоящий в браке и реализующий товары, вообще говоря, должен исполнять только те налоговые обязательства, которые соответствуют передаче относящейся к нему части права собственности на данные товары. Супруга индивидуального предпринимателя, сама не являющаяся индивидуальным предпринимателем, в данной ситуации лишается своей части права собственности на товары, но реализации товара в силу соответствующего нормативного определения (п. 1 ст. 39 НК РФ) не осуществляет, и не может нести обязанности по уплате налогов, которые уплачивают только индивидуальные предприниматели (НДС, акциз и т.д.). Попытка жесткого разграничения доходов (расходов) супругов - индивидуальных предпринимателей произведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 июля 2013 г. N 1231/13. Суды исходили из того, что в рассматриваемых правоотношениях супруги выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов.

По всей видимости, изложенное свидетельствует о необходимости изменений в семейном законодательстве в части концепции общего имущества супругов, для случаев, когда один из супругов осуществляет предпринимательскую деятельность, либо этим занимаются оба супруга.

 

Разделяя мнение Хлюстова Павла Витальевича, полагаю, что разрешать вопрос по возможности возбуждения процедуры банкротства в отношении супругов положительно следует не во всех, а только в конкретных случаях, которые должны быть законодательно определены. Например, когда должники-супруги (бывшие супруги) достигли консенсуса относительно юридической принадлежности имущества и долгов, у них имеется совместно нажитое имущество, подлежащее реализации в деле о банкротстве, а также отсутствуют иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что совместное банкротство может навредить имущественным интересам кредиторов.

Это обусловлено тем, что процессуальная экономия в виде возможности возбуждения процедуры банкротства в отношении супругов может повлечь различные злоупотребления и нарушения прав, что будет противоречить интересам кредиторов и должников и в конечном итоге может привести лишь к затягиванию сроков реализации имущества и уменьшению конкурсной массы.

В целом необходимо признать, что законодателю необходимо обратить внимание на возможность введения процедуры совместного банкротства супругов, поскольку, как показывает практика, этот механизм способен сделать процедуру банкротства более эффективной.

Примечания:

Важно!!!!

Правда, даже признавая обоснованными совместные заявления супругов, суды отмечают, что в случаях, когда один из супругов является индивидуальным предпринимателем, совместное банкротство невозможно: Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 13 октября 2015 г. № 45 обратил внимание на то, что не могут одновременно рассматриваться дела о банкротстве индивидуального предпринимателя и гражданина. То же самое, впрочем, касается и ситуаций, когда супруг прекратил деятельность в качестве ИП, но за ним сохранились долги, связанные с предпринимательской деятельностью – в таком случае совместное банкротство также исключено.(Попытка жесткого разграничения доходов (расходов) супругов - индивидуальных предпринимателей произведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 июля 2013 г. N 1231/13. Суды исходили из того, что в рассматриваемых правоотношениях супруги выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов).

1. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

По нашему мнению, более правильной является правовая позиция, исходящая из презумпции расходования денежных средств на нужды семьи. Она не возлагает непосильное бремя доказывания на кредитора (как правило, должнику намного проще доказать, как он расходовал денежные средства) и исходит из ординарного уклада семейной жизни.

2. Кроме того, суд может отказать в признании гражданина банкротом, если он имеет общие с супругом долги, общего кредитора и общее имущество, а заявление подал только один супруг: в таком случае требования подлежат удовлетворению за счет имущества обоих супругов, которого может оказаться достаточно, для погашения общей задолженности

3. Зарубежное нормативное регулирование по взаимосвязанной проблеме описывает С.Л. Будылин. По сведениям, приведенным данным автором, в Англии, например, нет специального режима для семейного имущества. Каждый из супругов в принципе имеет свое имущество и свои долги и в случае чего банкротится самостоятельно (закон не предусматривает совместного банкротства супругов). Имущество, впрочем, может при соответствующем оформлении находиться и в общей собственности (нераздельной либо долевой) (joint tenancy, tenancy in common). В этом случае при банкротстве доля супруга-банкрота выделяется. Долги тоже могут быть общими, если супруги являются созаемщиками. В этом случае каждый супруг отвечает за всю сумму долга. Если один обанкротился, обязательства второго остаются в неприкосновенности <591>.

2. Суд принимает во внимание, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена процессуальная возможность возбуждения дела о банкротстве в отношении двух и более должников, имеющих процессуальный статус соответчиков, однако учитывает следующее. 5 А45-20897/2015 Граждане, подавшие совместное заявление о признании их несостоятельными являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей все имущество, имеющееся в распоряжении супругов, нажито во время брака и должно быть квалифицировано согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) как совместная собственность супругов, к каковой относятся и доходы супруга от трудовой деятельности (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. Одновременно предусмотрена возможность расчёта с кредиторами супруги (супруга) по общим обязательствам с супругом гражданина-банкрота в деле о его банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Общими долгами (обязательствами) супругов пока не доказано обратное являются в числе прочего и кредиты в банках либо иных финансовых организациях, полученные на нужды семьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявители имеют общие обязательства, то есть общих кредиторов, которые для удовлетворения своих притязаний могут претендовать на имущество супругов, имеющее режим совместной собственности, в связи с чем допустимо в данном случае формирование единого реестра требований кредиторов и формирование конкурной массы в едином деле о банкротстве должников.

Возбуждение и рассмотрение дел о банкротстве каждого из супругов приведет лишь к увеличению судебных расходов на проведение процедур банкротства и споров по вопросу, в каком именно деле о банкротстве следует реализовывать совместное имущество супругов. Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве) суд при принятии решения о признании должников – граждан банкротами утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

 

Статья: Банкротство гражданина в случае его смерти: анализ изменений законодательства (Баскакова И.В.) ("Нотариус", 2017, N 3)

Возможность проведения процедуры банкротства в случае смерти должника.

Именно на последнем новшестве и хотелось бы остановиться более подробно. Уж очень неоднозначную оценку получила данная новелла в кругах отечественных цивилистов. Ведь если рассуждать логически, банкротство умершего гражданина по своей сути представляет собой не что иное, как банкротство наследственной массы.

Указанная категория дел по новому Закону отдана на рассмотрение арбитражным судам. Логика законодателя проста - долгие годы арбитражные суды рассматривают дела о банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и посему лучше подготовлены в вопросах применения законодательства о банкротстве, чем суды общей юрисдикции.

 

Статья 223.1. Условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти

(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ)

 

1. Производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Сведения о том, что гражданин умер либо объявлен умершим, подлежат указанию в заявлении о признании гражданина банкротом, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве гражданина правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании гражданина банкротом.

В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

 

Несмотря на то что данный институт появился в России совсем недавно, когда Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ была введена в действие статья 223.1 Закона N 127-ФЗ, уже к концу 2015 года эта статья претерпела значительные изменения и теперь вместо трех пунктов она содержит целых 11.

Как и до указанных изменений, если производство по делу о банкротстве гражданина возбуждается после его смерти или объявления его умершим, то в качестве заявителей могут выступать уполномоченный орган (по налогам и другим обязательным платежам); конкурсный кредитор либо принявшие наследство наследники гражданина.

Примером реализации данных положений служит дело N А27-8262/2016. Руководствуясь действующим российским законодательством, Ю.А. Маторина, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, С.С. Маторина и А.С. Маторина (наследников усопшего), подала в суд заявление о признании своего умершего супруга С.В. Маторина несостоятельным (банкротом) <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 N 07АП-7619/2016(1) по делу N А27-8262/2016. Документ опубликован не был.

 

Здесь следует отметить, что принявшие наследство наследники гражданина принимают на себя права и обязанности умершего (объявленного умершим) гражданина в деле о его банкротстве сразу по истечении срока, который установлен законодательством Российской Федерации для принятия наследства. Суд привлекает их к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по касающимся наследственной массы вопросам и с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако подчеркнем, что по смыслу Закона о банкротстве эти лица не превращаются в должников (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"). Для подтверждения за наследниками гражданина статуса лиц, участвующих в деле о банкротстве этого гражданина, нотариус представляет в суд копию наследственного дела.

В измененном варианте статьи уточняется, что для признания гражданина банкротом в заявлении должны присутствовать сведения о смерти или объявлении его умершим в случаях, когда об этом достоверно известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу. На основании данной информации арбитражный суд в определении о принятии заявления о признании гражданина банкротом указывает на применение при рассмотрении дела правил § 4 главы X Закона N 127-ФЗ <2>. При вынесении решения о признании такого заявления обоснованным, суд признает такого должника банкротом и начинает процедуру реализации его имущества.

--------------------------------

<2> См., например: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 N 02АП-3150/2016 по делу N А82-15597/2015. Документ опубликован не был; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 N 12АП-2245/2016 по делу N А12-4504/2016. Документ опубликован не был; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 N 07АП-7619/2016(1) по делу N А27-8262/2016. Документ опубликован не был.

 

В последней редакции Закона N 127-ФЗ более подробно прописываются также и полномочия нотариуса. Участвуя в процессе по делу о банкротстве умершего лица, нотариус в период до истечения срока, установленного российскими законами для принятия наследства, вправе осуществлять следующие полномочия:

- заявлять в арбитражный суд, на рассмотрении которого находится дело о банкротстве гражданина, ходатайство о применении правил § 4 и переходе к реализации имущества (для крестьянских (фермерских) хозяйств - к конкурсному производству) в течение пяти рабочих дней с даты открытия наследственного дела в случае, если в деле о банкротстве гражданина применяется реструктуризация долгов гражданина;

- передавать финансовому управляющему всю информацию об объекте наследования, которая стала ему известной ввиду исполнения своих полномочий.

Пункт о том, что в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина, дополнен следующими положениями:

- если для должника, а равно членов его семьи, которые совместно проживают в собственном жилом помещении, это помещение (его части) представляет собой единственное пригодное для постоянного жилья помещение, не считая указанное в настоящем абзаце имущество, если оно является предметом ипотеки и по Закону об ипотеке на него может быть направлено взыскание, а равно земельные участки под этими объектами, кроме случаев, когда они также являются предметом ипотеки и по Закону об ипотеке на них может быть направлено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве;

- перечисленное выше имущество не включается в конкурсную массу:

до окончания срока, установленного российскими законами для принятия наследства, в случае, когда в данном помещении (его частях) живут граждане, претендующие на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них это жилище является единственно возможным для постоянного проживания;

- по окончании срока, установленного российскими законами для принятия наследства, когда данное помещение является единственно возможным для постоянного проживания наследника.

В конкурсную массу не включается имущество, принадлежащее наследникам и не входящее в состав наследственного имущества.

Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По окончании производства по делу о банкротстве гражданина и до окончания срока, предусмотренного законом РФ для принятия наследства, финансовый управляющий обязан передать информацию о не реализованном имуществе, составляющем конкурсную массу, нотариусу, в чье ведение поступило наследственное дело (п. 9 ст. 223.1).

До истечения установленного российскими законами срока принятия наследства не допускается заключение мирового соглашения (п. 11 ст. 223.1).

В соответствии с пунктом 8 обновленной статьи 223.1 наряду с требованиями, предусмотренными абзацем вторым пункта 2 статьи 213.27 Закона N 127-ФЗ (для крестьянских (фермерских) хозяйств - абзацем вторым пункта 2 статьи 134 настоящего федерального закона), в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, направленным на оплату погребения умершего, работы нотариуса и расходов по охране наследства.

Напомним, что в соответствии с п. 2 ст. 213.27 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в строго установленной очередности. Всего таких очередей четыре. Удовлетворение требований кредиторов, имеющих отношение к одной очереди, происходит в календарном порядке.

По завершении всех выплат кредиторам с признанного банкротом гражданина снимаются все дальнейшие требования кредиторов, в том числе те из них, которые не были заявлены при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества. Положения пунктов 3 - 6 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ не применяются. Решение суда о завершении реализации имущества гражданина не подлежит пересмотру (пункт 10 ст. 223.1).

По мнению автора поправки, главы комитета по собственности Сергея Гаврилова, статья 223.1 Закона N 127-ФЗ представляет собой своеобразную льготу для наследников. "Во-первых, наследники сразу видят, какими долгами обременено наследство, и могут от него вовремя отказаться, в случае если сумма долга превышает сумму наследуемого имущества, а, во-вторых, если в наследство, к примеру, достается квартира с большим долгом, который наследник не может сразу выплатить, в рамках процедуры он будет вправе воспользоваться льготной рассрочкой на несколько лет" <3>.

--------------------------------

<3> Баязитова А. Смерть не станет препятствием для банкротства физлиц // Известия. 2014. 25 ноября.

 

Из слов С. Гаврилова становится ясно, что основная цель, которую преследовали отечественные законотворцы - реабилитация должников-граждан, оказавшихся в сложном положении. Предполагалось, что с помощью прописанных законом мер по реструктуризации долга они могли распланировать исполнение обязательств и восстановить свою платежеспособность.

Однако у специалистов-практиков сформировалось иное мнение. "Когда-то считалось, что пуля в лоб освобождает от обязательств, - говорит первый зампред комитета по бюджету и налогам Оксана Дмитриева. - Теперь очевидно, это не только не освободит от обязательств, но и принесет некоторую прибыль кредиторам: ведь ранее после смерти гражданина проценты не начислялись, а ведь пока наследники примут наследство, пройдет довольно много времени. Теперь банки могут на законном основании начислять проценты, пусть и в пределах ставки рефинансирования" <4>.

--------------------------------

<4> Там же.

 

Юристы также считают, что банкротство умерших будет выгодно в первую очередь кредиторам:

"Если у умершего нет наследников или они не хотят вступать в наследство, то его имущество должно стать выморочным (то есть отойти государству), - говорит юрист коллегии адвокатов "Юков и партнеры" Екатерина Баглаева. - Видимо, возможность обратить взыскание на имущество умершего предназначено для того, чтобы решить проблему кредитора: зачем передавать имущество государству, если оно может покрыть долги умершего?"

"Возможна ситуация, когда наследник отказался от наследства, а кредиторов у умершего несколько, - говорит юрист компании "Деловой фарватер" Павел Ивченков. - Такая процедура позволит упорядочить процесс истребования долга, чтобы ни у кого из кредиторов не было преимущества" <5>.

--------------------------------

<5> Там же.

 

Управляющий партнер юридической компании "Энсо" Алексей Головченко также считает, что такое дополнение Закона N 127-ФЗ на руку именно кредиторам. "После принятия этого Закона родственникам умерших нужно будет внимательнее относиться к вступлению в права наследования. Если обязательства должника перекрывают стоимость его имущества, стоит задуматься, нужно ли вообще такое наследство. Проще отказаться, чем брать наследство с таким "довеском", - считает он <6>.

--------------------------------

<6> Найдут способ взыскать даже с мертвых. Банкротство после смерти усложнит вопросы наследства // Российское информационное агентство URA.RU. URL: http://ura.ru/news/1052195696 (дата обращения: 10.03.2017).

 

Хотя рассмотренные изменения в российском законодательстве были приняты всего около года назад, своя позиция по данным нововведениям сформировалась и в научных кругах.

Например, А.Е. Казанцева считает, что положения о банкротстве умершего гражданина в Законе N 127-ФЗ не соответствуют общим положениям отечественного гражданского законодательства, поскольку банкротство гражданина является таким правовым явлением, которое связано с личностью гражданина и должно прекращаться его смертью или объявлением умершим. Автор утверждает, что при банкротстве умершего или объявленного умершим гражданина кредитор в связи с расходами на банкротство может получить меньше, чем он мог бы получить, заявив свои требования наследникам. "Правопреемники также никаких выгод не приобретают, но тратят свое время, участвуя в банкротстве, если они приняли наследство. Дополнительные обязанности возлагаются на нотариусов. Еще большая нагрузка приходится на суды, рассматривающие экономические споры. Поэтому дополнения, внесенные законами 2015 г. в законодательство о банкротстве гражданина, имеют больше минусов, их принятие едва ли обусловлено объективными причинами" <7>.

--------------------------------

<7> Казанцева А.Е. О соответствии положений о банкротстве умершего гражданина гражданскому законодательству // Нотариус. 2016. N 3. С. 10.

 

Т.П. Шишмарева также считает, что целями процедуры несостоятельности наследственной массы в России являются охрана прав кредиторов наследодателя и соразмерное распределение наследственной массы между ними. Отсутствие такой процедуры в законодательстве ранее не позволяло соразмерно и пропорционально распределять имущество наследодателя между его кредиторами <8>.

--------------------------------

<8> Шишмарева Т.П. Особенности несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя в случае его смерти // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 9. С. 48.

 

И с этим сложно не согласиться. Именно фактическое отделение имущественной массы наследства от собственного имущества наследника на практике защищает права кредиторов наследодателя, сохраняя его имущество как обособленную имущественную массу и оберегая от возможного взыскания со стороны кредиторов наследника.

В свою очередь Е.А. Останина, комментируя указанные изменения в российском законодательстве, дает им в целом положительную оценку, отмечая их своевременность и необходимость <9>. По ее мнению, не слишком удачным следует признать лишь название нового параграфа главы X Закона N 127-ФЗ. Сейчас он называется "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти". Автор считает такое название не совсем приемлемым, поскольку процесс не касается наследодателя, его статуса. Уже Г.Ф. Шершеневичем был сделан вывод о том, что "объявляемым в положении несостоятельности должно быть само наследство" <10>.

--------------------------------

<9> См. подробнее: Останина Е.А. Банкротство наследственной массы: анализ изменений законодательства // Наследственное право. 2015. N 4. С. 33 - 38.

<10> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 146.

 

Также в качестве минусов Е.А. Останина отмечает чрезмерную лаконичность статьи 223.1, ее бланкетный характер и отсутствие конкретных процедур банкротства, применяемых в случае смерти должника. Автор делает вывод о том, что предельно краткая норма ст. 223.1 нуждается в дальнейшем развитии и в правоприменительной практике, и в теоретических исследованиях <11>.

--------------------------------

<11> Останина Е.А. Указ. соч. С. 35.

 

В заключение отметим, что на сегодняшний день процедура несостоятельности наследственной массы не является широко применяемой в российской судебной практике, а посему сложно дать однозначную, объективную оценку столь свежим законодательным новеллам. Еще довольно длительное время арбитражным судам предстоит разрешать ряд сложных проблем, по которым отсутствуют как теоретические, так и практические наработки.

Что же касается качественной оценки нововведений, считаем, что новые положения Закона N 127-ФЗ вполне отвечают духу времени. С ростом популярности у населения кредитов на покупку квартир, машин, бытовой техники, а также микрозаймов и ввиду нестабильного экономического положения отдельных российских банков институт "банкротства физического лица" - важный и нужный инструмент защиты российских граждан. А нуждается ли он в дальнейшем совершенствовании и развитии - покажет время.

 

Статья: Глобализация трансграничных банкротств в России: опыт движения на запад и перспективы развития в евразийском направлении (Мохова Е.В.) ("Закон", 2017, N 5)