Предмет и пределы доказывания в уголовном процессе

Предмет доказывания по уголовному делу – это, установленный законодателем и объективно необходимый для законного и обоснованного разрешения дела по существу, перечень фактов и обстоятельств, подлежащих установлению (доказыванию) по каждому уголовному делу.

Законодатель различает общий и специальный предмет доказывания по делу.

Общий – закреплен в нормах ст. 73 УПК и подлежит доказыванию по каждому уголовному делу, вне зависимости от его юридической квалификации.

Специальный – устанавливает дополнительный перечень фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом особых свойств личности обвиняемого.

В соответствии с общим предметом, доказыванию по уголовному делу, прежде всего, подлежит (ст. 73 УПК):

1. событие преступления (время место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Из данной формулировки нормы закона следует вывод о том, что доказыванию в рамках производства по конкретному уголовному делу подлежит не просто событие, как явление, запечатлевшееся в объективной реальности, а именно событие преступления, в его юридически значимых признаках. Последнее, объективно находит свое отражение деятельности лиц, производящих познание, при которой все, установленные ими сведения (доказательства) постоянно, как бы, сверяются с нормативно-определенными в нормах УК РФ признаками конкретного состава преступления, по которому возбуждено уголовное дело и ведется расследование. Именно в результате такого сравнения следственные органы, а затем и суд, должны убедиться, что имевшее место событие, является общественно опасным, виновным, противоправным и уголовно-наказуемым деянием, содержащим все признаки состава преступления, определенного (конкретной) нормой Особенной части УК РФ.

Соответственно, с целью уточнения индивидуальных свойств события преступления, законодатель требует точно установить:

– время и место совершения преступления (это, прежде всего, необходимо для проверки возможного алиби обвиняемого; кроме того, в ряде случаев фактор времени имеет существенное квалифицирующее значение: военное время, совершение преступления в условиях чрезвычайного положения и т. п.);

– способ его совершения, имеющий важное квалифицирующее значение для оценки действий и (будущей) ответственности обвиняемого (например, тайное похищение чужого имущества должно быть квалифицировано как кража; открытое похищение чужого имущества – как грабеж; открытое похищение чужого имущество, сопряженное с насилием (опасным для жизни или здоровья) или угрозой применения такого насилия – как разбой и т. п. В данной связи способ совершения преступления должен быть установлен достоверно;

2. виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Поскольку, в соответствии со ст. 11 УК РФ, уголовной ответственности и наказанию может подлежать лицо только виновное в совершении преступления, обязательному доказыванию по каждому уголовному делу подлежит:

– виновность обвиняемого, то есть совершение им общественно опасного деяния умышленно (прямой, косвенный – убийство в состоянии аффекта) или по неосторожности (например, самонадеянность: автохулиган едет на большой скорости, но никого при этом не хочет сбивать. В этом случае он предвидит возможность аварии, но полагаясь на свой водительский опыт, считает, что в нужный момент затормозит и предотвратит происшествии. Или преступная небрежность - если лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих деяний, хотя при необходимой внимательности должно было и могло предвидеть эти последствия. НАПРИМЕР, лицо выбрасывает из окна высокоэтажного дома стеклянную бутылку, не предвидя при этом, что бутылка может упасть на голову человека, который по несчастливой случайности стоял или проходил мимо. Выбрасывая бутылку из окна лицо должно было предусмотреть, предвидеть возможность такого случая.)

При этом органам уголовного преследования необходимо конкретно доказать суду (и другой стороне) в чем именно выразился умышленный мотив, как было реализовано преступное намерение, какова была цель преступления и форма вины). Если деяние квалифицируется, как неосторожное необходимо доказывать как именно: в преступной небрежности или самонадеянности оно объективно проявило себя, в характеристике причинно-следственных связей. Фактически, в этом аспекте доказывается, что лицо может быть субъектом данного преступления;

3. обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. В целях индивидуализации уголовной ответственности, в этом аспекте, доказыванию подлежат: личностные качества обвиняемого (его поведение до и после совершения преступления, наличие прежних судимостей), состояние здоровья, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, государственных наград и т. п. обстоятельства, всесторонне и полно, характеризующих личность (каждого) обвиняемого. Правильное установление обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, есть также непременное условие законного и обоснованного применения к обвиняемому той или иной меры процессуального принуждения, с учетом реальной характеристики его личности (ст. 97 УПК);

4. характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит доказыванию по каждому уголовному делу, поскольку, во-первых, для целого ряда преступлений он является дополнительным квалифицирующим признаком, указывая на значительный или крупный размер ущерба; во-вторых, он же необходим для доказывания фактических и юридических оснований, заявленного гражданского иска, или возможной конфискации имущества. В этом плане, следственные органы обязаны не только точно установить характер и размер вреда (ущерба), но и место нахождения имущества, его принадлежность обвиняемому (или лицам, несущим по закону материальную ответственность за его действия); обеспечить сохранность этого имущества до разрешения этого вопроса по существу в суде;

5. обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. К числу таких обстоятельств, подлежащих доказыванию, законодатель относит такие институты материального (уголовного) права, как: необходимая оборона, крайняя необходимость, обоснованный риск и т. п. обстоятельства, которые должны быть достоверно доказаны, обуславливая собой принятие того или иного процессуального решения;

6. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Перечень данных обстоятельств установлен в ст. 61 и 63 УК РФ. При этом, осуществляя доказывание, следственные органы, в качестве обстоятельств отягчающих ответственность, вправе привести только те, которые указаны в перечне ст. 63 УК РФ. Что касается, смягчающих наказание (ответственность) обстоятельств, дознаватель, следователь, прокурор и суд вправе привести как обстоятельства, входящие в перечень ст. 61 УК РФ, так и иные, не указанные в нем обстоятельства, но значимые, по мнению следователя, для индивидуализации ответственности того или иного обвиняемого;

7. обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности. Перечень этих фактов и обстоятельств указан законодателем в ст. 23, 24-28 УПК РФ. Поскольку каждое из названных в данных статьях оснований включает в себя определенную систему (обязательных) условий, каждое из них должно быть в наличии (доказано) на момент принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении производства по делу (по тому или иному нормативно-определенному основанию).

8. обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст.104 (1) УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной грнуппы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

9. обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Таким образом, как правильно указывает П.А. Лупинская[7], в ст. 73 УПК РФ дан перечень имеющих правовое значение обстоятельств, который предупреждает следственные органы и суд от одностороннего подхода к исследованию обстоятельств дела и обязывает их установить все обстоятельства, необходимые для правильного определения в обвинительном заключении фабулы обвинения, квалификации преступления и вопросов, стоящих перед судом при вынесении решения по делу.

Пределы доказывания. Законное, обоснованное и справедливое разрешение уголовного дела по существу предполагает правильное решение вопроса не только о предмете, но и о пределах доказывания по уголовному делу. В отличие от предмета, пределы доказывания призваны обеспечить необходимую глубину (в необходимых случаях – достоверность) познания, исследуемых фактов и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Это, как бы, качественная характеристика предмета доказывания, необходимая и достаточная для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела (спора сторон) по существу.

Законодатель, пока, не определился в характеристике сути пределов доказывания. Нормы УПК РФ вообще не указывают на эту категорию. Пробел, отчасти, оказался восполнен в теории уголовно-процессуальной науки. Если не принимать во внимание частности, можно констатировать, что по поводу пределов доказывания в основном высказано три основных подхода[8]:

1. пределы доказывания, например, понимаются как, имеющийся по делу объем доказательств (вариант: объем доказательств и следственных действий), необходимый и достаточный для установления всех фактов и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу (П.С. Элькинд, С.А. Шейфер, П.А. Лупинская и др.);

2. пределы определяются – как границы исследования (познания) фактов и обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, которые необходимы и достаточны для их установления (В.Т. Томин, Л.Т. Ульянова и др.);

3. пределы доказывания – связываются со степенью познания (доказанности) фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, необходимых и достаточных для обоснования достоверности выводов или обоснования их вероятности (Л.М. Карнеева, Р.С. Белкин и др.).

В сути указанных (выше) подходов нет глубинных противоречий, поскольку применительно к каждой из названных позиций пределы доказывания (все равно) должны обеспечивать установление (доказанность) всех обстоятельств и фактов, входящих в предмет доказывания по делу.

Пределы доказывания, объективируясь, как качественная характеристика предмета доказывания, не являются неизменной величиной на всем протяжении процесса доказывания, изменяясь качественно по мере движения уголовного процесса от этапа к этапу или от стадии к стадии.