Уголовно-правовое значение установления вины.

1. Вина как неотъемлемая часть любого состава преступления является субъективным основанием уголовной ответственности.

2. Вина служит для отграничения преступных деяний от непреступных. Например, за неосторожное причинение легкого вреда здоровью уголовная ответственность не предусмотрена, тогда как за умышленно причиненный легкий вред здоровью виновный привлекается к ответственности по ст. 115 УК РФ.

3. Вина может прямо определять квалификацию преступлений. Так, за умышленное уничтожение имущества лицо привлекается по ст. 167 УК РФ, а за неосторожное – по ст. 168 УК РФ.

4. Формы вины учитываются при разделении преступлений на категории. В соответствии со статьей 15 УК РФ к категории тяжких и особо тяжких преступлений могут быть отнесены только умышленные преступления.

5. От формы вины зависит размер и вид наказания (сравните, например, санкции ст. 105 и 109 УК РФ).

 

Умысел и его виды

Большинство составов преступлений предусматриваютумышленную форму вины (умысел) в виде прямого либо косвенного умысла.

Понятие прямого умысла

Законодательное определение умышленной вины в виде прямого умысла дано в части 2 ст. 25 УК РФ.

Интеллектуальный элемент прямого умысла характеризуется тем, что лицо:

– осознает общественную опасность своего действия (бездействия);

– предвидит неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий.

Волевой элемент прямого умысла выражается в том, что лицо желает наступления общественно опасных последствий.

Таким образом, может быть определена краткая «формула» прямого умысла: сознавал – предвидел – желал.

Для примера рассмотрим следующую ситуацию: наемный убийца выследил жертву и с близкого расстояния произвел прицельный выстрел в голову, что повлекло смерть потерпевшего. Очевидно, что в этой ситуации преступник (если он находился в здравом уме) вполне осознавал опасность своего деяния, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал такого результата. Поэтому можно заключить, что убийца действовал с прямым умыслом.

Термин осознание общественной опасности своего деяния означает понимание виновным фактического содержания и общественного значения своего поступка, то есть осознание того, что он делает, опасности совершаемого деяния для общества. Если же лицо не осознавало указанных обстоятельств, то умышленная вина в отношении содеянного исключается. При этом важно отметить, что законодатель не требует обязательного осознания противоправности совершаемого деяния, то есть осознания запрещенности деяния уголовным законом. Для привлечения к уголовной ответственности достаточно установить, что лицо осознавало общественную опасность своего деяния (в данном случае незнание закона не освобождает от ответственности).

Предвидение – это отражение в сознании человека тех событий, которые должны или могут произойти в будущем. Предвидение общественно опасных последствий есть мысленное представление виновным того вреда, который наступит в результате содеянного, его степени или размера. В предвидение также входит и представление (хотя бы в общих чертах) о причинной связи, ведущей к наступлению указанных последствий. При совершении преступления с прямым умыслом лицо всегда достаточно конкретно (определенно) предвидит неизбежность (реже – вероятность) наступления негативных последствий. Предвидение неизбежности наступления последствий означает, что субъект преступления нисколько не сомневается в том, что такие последствия наступят; предвидит неизбежность (обязательность) их наступления. Например, в вышеприведенном примере убийца, производя прицельный выстрел в голову жертвы, предвидит неминуемость наступления смерти. В то же время прямой умысел допускает и предвидение реальной возможности наступления последствий. При таком варианте лицо предвидит, что вероятность наступления последствий высока, но при этом понимает, что они по тем или иным причинам могут и не наступить. Например, при выстреле в человека с целью убийства с достаточно большого расстояния или из быстро движущейся машины. Отметим, что требуется установить предвидение виновным именно тех последствий, которые определены в применяемом составе преступления.

Желание наступления общественно опасных последствий (волевой элемент прямого умысла) означает стремление лица к их наступлению. Считается, что виновный желает наступления общественно опасных последствий, когда они являются целью его преступного поведения либо когда их наступление служит (по мнению субъекта) необходимым этапом или средством достижения иной поставленной преступной цели. Первый случай иллюстрирует убийство по мотиву мести, конечной целью которого является смерть потерпевшего. Второй – умышленное убийство охранника материальных ценностей для получения свободного доступа к их хищению.

Рассмотренное выше понятие прямого умысла дано законодателем для преступлений с материальным составом. Для преступления с формальным составом прямой умысел определяется несколько иначе в виду того, что признак негативных последствий не включается в конструкцию формального состава. Для наличия прямого умысла здесь требуется лишь установить, что лицо осознавало общественную опасность совершаемого деяния (интеллектуальный элемент вины) и желало такое деяние совершить (волевой элемент).

 

Понятие косвенного умысла

Законодательное определение косвенного умысла дано в части 3 ст. 25 УК РФ. Интеллектуальный элемент косвенного умысла заключается в том, что лицо:

– осознает общественную опасность совершаемого деяния;

– предвидит возможность наступления общественно опасных последствий.

Таким образом, интеллектуальные элементы прямого и косвенного умыслов в целом одни и те же. Отличает их лишь степень предвидения последствий. Для прямого умысла характерно предвидение неизбежности и, лишь иногда, реальной возможности наступления последствий. При косвенном умысле виновный предвидит только реальную возможность наступления последствий.

Основное различие видов умышленной вины проводится по волевому элементу. Волевой элемент косвенного умысла заключается в том, что лицо не желает наступления последствий, однако сознательно допускает наступление этих последствий либо относится к ним безразлично.

Термин «не желает» означает, что у виновного отсутствует прямая заинтересованность в наступлении последствий. Совершая свое деяние, он к ним специально не стремился. Такие последствия для виновного не являются целью совершения преступления. В то же время субъект преступления сознательно допускает последствия (безразлично к ним относится). Сознательное допущение последствий выражается в том, что лицо соглашается с их причинением, осознанно совершает деяние, которое приводит к таким последствиям. Синоним сознательного допущения последствий – безразличное отношение к ним. Оновыражается в том, что субъект преступления осознает вероятность наступления последствий, но относится к ним совершенно безразлично, не пытается каким-либо образом предотвратить их наступление.

Таким образом, совершая преступление с косвенным умыслом, виновный занимает пассивную позицию по отношению к наступлению негативных последствий своего деяния. Преступнику безразлично, наступят они либо нет. Он предвидит возможность их наступления, однако не обращает на это никакого внимания. Можно сказать, что негативные последствия составляют «побочный продукт» его деятельности. Рассмотрим пример. Лицо, совершая хулиганство (ст. 213 УК РФ), произвело неприцельный выстрел из ружья в сторону группы людей, находившихся на противоположной стороне улицы. При этом один человек был убит. Было установлено, что «стрелок» не ставил цели совершить убийство, а выстрелил для куража, с целью показать свое превосходство над людьми, попугать их. Тем не менее, у виновного усматривается косвенный умысел на убийство. Он вполне осознавал общественную опасность своих действий (направляя оружие в сторону стоявших в отдалении людей и производя выстрел), предвидел вероятность того, что заряд мог попасть в человека и вызвать смерть, и при этом отнесся к этому безразлично (допустил наступление смерти).

Для лучшего запоминания определим «формулу» косвенного умысла: сознавал – предвидел – не желал, но сознательно допускал наступление последствий либо относился к ним безразлично.

Ответственность за преступление, совершенное с косвенным умыслом, наступает только в случае фактического наступления общественно опасных последствий. Отсутствие последствий деяния, совершенного с косвенным умыслом, исключает уголовную ответственность. Считается, что не может быть и покушения на преступление, если лицо действовало с косвенным умыслом.

Если преступление имеет формальный состав, то оно может быть совершено только с прямым умыслом, поскольку в этом случае лицо, сознательно совершающее деяние, по собственному волеизъявлению, естественно, желает его совершения.

 

Уголовно-правовое значение деления умысла на прямой и косвенный:

– без точного установления вида умысла (прямого либо косвенного) невозможно сделать окончательный вывод о наличии умышленной формы вины у субъекта преступления;

– разграничение умысла на виды способствует правильному применению некоторых институтов уголовного права (например, покушение на преступление возможно только с прямым умыслом);

– установление вида умысла важно при квалификации преступлений (есть ряд преступлений, которые могут быть совершены только с прямым умыслом: хищения, получение взятки и др.);

– косвенный умысел помогает отграничить умышленную вину от неосторожной;

– определение вида умысла способствует индивидуализации уголовной ответственности и наказания (преступления, совершенные с косвенным умыслом, в целом считаются менее опасными).

Мы рассмотрели классификацию умысла на прямой и косвенный. В то же время имеют практическое значение и иные его классификации.

Так, по времени возникновения различают заранее обдуманный и внезапно возникший умысел.

При заранее обдуманном умысле лицо, имеющее намерение совершить преступление, предварительно готовится к его совершению. Между замыслом совершить преступление и началом его практической реализации существует более или менее длительный промежуток времени. Умысел признается внезапно возникшим, когда намерение совершить преступление возникает у виновного сиюминутно, внезапно и сразу же приводится в исполнение.

Обычно при квалификации преступлений вопрос о моменте возникновения умысла значения не имеет. Однако это обстоятельство может учитываться при назначении наказания виновному. Как правило, преступление, совершенное с заранее обдуманным умыслом, свидетельствует о большей его общественной опасности.

Сам же внезапно возникший умысел подразделяется на простой и аффектированный. Последний сопрягается с наличием у лица, совершающего преступление, внезапно возникшего сильного душевного волнения. В отличие от простого, аффектированный внезапно возникший умысел прямо влияет на квалификацию преступлений, предусмотренных ст. 107 и 113 УК РФ, являясь их конструктивным признаком.

Следующая практически важная классификация умысла проводится в зависимости от степени конкретизации предвидения субъектом общественно опасных последствий своего деяния. По этому основанию умысел подразделяется на определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный). При определенном умысле субъект преступления стремится к достижению точно определенного (конкретного) результата. Поэтому он вполне представляет не только вид последствий (физические, имущественные и др.) своего деяния, но и их количественный размер. Преступления, совершенные с определенным умыслом, квалифицируются в зависимости от направленности умысла лица. Например, виновный проник в картинную галерею с целью хищения картины художника Куинджи «Ночь над Днепром», имеющей особую художественную ценность, однако по ошибке похитил малоценное полотно. Несмотря на это, деяние виновного должно квалифицироваться по направленности умысла как покушение на хищение указанной картины, имеющей особую ценность, то есть по ст. 164 УК РФ. Еще пример. Субъект, имея прямой определенный умысел на убийство, нанес удар ножом потерпевшему в область груди. Удар ножа ослабил находившийся в кармане блокнот и фактически потерпевшему был причинен лишь легкий вред здоровью. Независимо от этого обстоятельства действия виновного следует квалифицировать по направленности умысла как покушение на убийство.

При неопределенном умысле лицо предвидит вид последствий, которые могут наступить в результате совершения деяния, но его сознанием не охватывается их количественная сторона (конкретный их размер). Преступления, совершенные с неопределенным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от наступивших фактических последствий. Нередко с неопределенным умыслом судебная практика сталкивается по делам о нанесении вреда здоровью человека. Например, виновный может осознавать и предвидеть, что его удары способны причинить физический ущерб потерпевшему и желать его наступления, но при этом не предвидеть конкретный размер последствий. В таком случае ответственность наступает в зависимости от тяжести наступившего физического вреда. Так, фактически умышленно причиненный легкий вред здоровью повлечет ответственность по ст. 115 УК РФ, вред средней тяжести – по ст. 112, тяжкий вред – по ст. 111 УК РФ, а последствия в виде смерти должны оцениваться по статье 105 УК РФ. Еще пример. Карманный вор похитил у потерпевшего кошелек, не зная конкретной суммы денег, которая в нем находилась. Ответственность для лица наступает в зависимости от размера похищенного чужого имущества[7].

Отметим, что перечисленные классификации умысла ни в коей мере не подменяют деления умысла на прямой и косвенный, а проводятся в дополнение к этой основной классификации умысла. Например, прямой умысел может быть одновременно определенным и внезапно возникшим.

Неосторожность и ее виды

Неосторожность – вторая форма вины, предусмотренная уголовным законом России. В отличие от умысла, при неосторожном совершении преступления у виновного отсутствует стремление к наступлению негативных последствий совершаемого деяния либо безразличное отношение к ним. Поэтому, по сравнению с умыслом, неосторожность рассматривается как менее опасная форма вины. В то же время и неосторожные противоправные деяния могут вызвать весьма тяжкий ущерб. (Вспомним последствия аварии на Чернобыльской атомной электростанции).

Следует отметить, что некоторые преступления могут быть совершены с любой формой вины (как умышленно, так и по неосторожности). Например, доведение лица до самоубийства (ст. 110 УК РФ). Однако большинство составов преступлений предусматривают лишь одну форму вины – умышленную либо неосторожную.

В части 2 ст. 24 УК РФ определено правило, согласно которому деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случаях, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Неосторожным преступлениям свойственны материальные составы преступлений. Как правило, законодатель устанавливает уголовную ответственность за неосторожные деяния лишь в тех случаях, когда они влекут за собой какие-либо общественно опасные последствия. Например, последствия, предусмотренные в ст. 168 УК РФ – крупный размер имущества, уничтоженного либо поврежденного по неосторожности.

При совершении неосторожных преступлений исключается уголовная ответственность за приготовление либо покушение на преступление, не применим здесь и институт соучастия.

Уголовный закон (ст. 26 УК РФ) выделяет два вида неосторожности: легкомыслие и небрежность.

 

Понятие неосторожности в виде легкомыслия

Интеллектуальный элемент легкомыслия характеризуется тем, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния.

Отметим, что в законодательной формулировке преступного легкомыслия (ч. 2 ст. 26 УК РФ) не включено осознание виновным общественной опасности деяния. Это объясняется тем, что совершаемое по неосторожности деяние само по себе (в отрыве от последствий) обычно не представляет общественной опасности. Деяние здесь приобретает общественную опасность лишь при наступлении какого-либо вредного результата. Вместе с тем при легкомыслии лицо, сознательно пренебрегая определенными правилами предосторожности, предвидит наступление последствий, соответственно, и осознает потенциальную опасность своего деяния.

Волевой элемент легкомыслия заключается в том, что лицо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение возможных негативных последствий своего деяния.

Действующее по легкомыслию лицо не желает наступления последствий, активно стремится их не допустить, рассчитывая на те или иные обстоятельства (основания), которые, по его мнению, способны предотвратить последствия.

Такие обстоятельства (на которые полагается виновный) обязательно должны иметь объективный характер, то есть в какой-либо аналогичной ситуации они способны были бы предотвратить последствия. По своему характеру они могут быть самыми разными и вытекать:

– из личных качеств виновного (когда лицо надеется, что его сила, ловкость, знания, умения, навыки позволят предотвратить последствия);

– из конкретной ситуации, в которой совершается преступление (например, когда лицо не погасило в лесу костер, в расчете, что начавшийся дождь погасит пламя);

– из действий других людей (расчет на то, что посторонние лица либо сам потерпевший предотвратят вредные последствия действий субъекта) и т. п.

Однако в данном конкретном случае расчет виновного на то или иное обстоятельство оказывается самонадеянным, то есть непродуманным, легкомысленным. Такой расчет не позволяет предотвратить наступление последствий, поскольку сделан был без достаточных к тому оснований.

Отличие косвенного умысла от легкомыслия. И при косвенном умысле, и при совершении преступления по легкомыслию, виновный предвидит вероятность наступления общественно опасных последствий своего деяния. Однако характер такого предвидения различен. При наличии косвенного умысла, лицо предвидит реальную возможность наступления каких-либо конкретных общественно опасных последствий своего деяния. Предвидение последствий при легкомыслии носит абстрактный (умозрительный) и неопределенный (неконкретный) характер. Например, водитель, управляющий машиной на большой скорости по мокрой дороге, в принципе предвидит абстрактную возможность аварии в такой ситуации, но может полагать, что его мастерство и опыт вождения позволят ее предотвратить.

Основное отличие косвенного умысла от легкомыслия состоит в волевом элементе вины. При косвенном умысле виновный хотя и не желает наступления общественно опасных последствий, но при этом не предпринимает активных действий к их недопущению, относится к последствиям безразлично. Иногда даже надеется, что последствия не наступят, но в таком случае его расчет строится на «авось» – без всяких к тому объективных оснований. Иное дело при легкомыслии. Здесь воля виновного направлена на предотвращение последствий своего деяния. Субъект относится к их наступлению отрицательно, не желает их наступления, рассчитывает на реально существующие обстоятельства, которые (как ему кажется) воспрепятствуют их наступлению. В то же время его расчет оказывается неверным. Виновный недооценивает опасность ситуации, не учитывает в должной мере какие-то обстоятельства, которые все же приводят к наступлению последствий. Например, лицо с целью предупреждения краж подвело ток к металлической двери своего дома и выставило табличку о том, что дверь находится под напряжением. Слабовидящая соседка не заметила предупредительную надпись, взялась за ручку двери и была смертельно травмирована током. В данной ситуации субъект не желал причинения физического вреда гражданам и предпринял определенные меры для предотвращения такого вреда (вывесил предупреждение). Однако он не учел, что не все граждане могут заметить и прочитать объявление, хотя обязан был и мог это обстоятельство предусмотреть. За содеянное данное лицо подлежит ответственности по ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности).

 

Понятие неосторожности в виде небрежности

Вторым видом неосторожной формы вины является преступная небрежность. При небрежности интеллектуальный элемент вины фактически отсутствует: виновный не осознает общественной опасности своего деяния и не предвидит (даже в абстрактной форме) наступления общественно опасных последствий.

Юридически значимым для установления рассматриваемого вида вины является волевой элемент, который заключается в том, что лицо, хотя не предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло было предвидеть эти последствия. Волевой элемент преступной небрежности определяется двумя критериями (признаками) – объективным и субъективным.

Объективный критерий выражен в уголовном законе словами «лицо должно было предвидеть» (ч. 3 ст. 26 УК РФ). Это означает, что в исходной ситуации на субъекте преступления лежала обязанность предвидеть вероятные опасные последствия совершаемого деяния, и, в этой связи, оно должно было проявить при совершении своего деяния необходимую внимательность и предусмотрительность, то есть проявить интеллектуальные усилия для недопущения последствий. Такая обязанность в отношении конкретного субъекта (совершающего деяние) может быть предусмотрена:

– законом или иным нормативным актом (например, сотрудники милиции в силу Закона о милиции обязаны пресекать действия, нарушающие общественный порядок);

– должностным статусом виновного. Так, директор государственного учреждения обязан должным образом исполнять свои профессиональные обязанности. В противном случае (если его бездействие повлекло причинение крупного ущерба гражданам либо государству) он может быть привлечен за халатность по ст. 293 УК РФ;

– выполняемыми профессиональными функциями (врач обязан оказывать гражданам неотложную медицинскую помощь);

– правилами совместного проживания людей (при компактном проживании людей каждый должен проявлять разумную осторожность, чтобы не причинить своими действиями ущерба окружающим) и т. п.

Субъективный критерий выражен в уголовном законе словами «лицо могло предвидеть». Он определяет персональную способность лица в конкретной ситуации предвидеть последствия.

По субъективному критерию такая возможность предвидения лицом последствий может определяться:

– особенностями ситуации, в которой деяние совершено (окружающая обстановка позволяла виновному предвидеть последствия);

– индивидуальными качествами виновного (по своим личным качествам лицо способно было не допустить наступление негативных последствий, проявив необходимую внимательность и осмотрительность и правильно оценив обстановку). Например, когда лицо имеет достаточный жизненный опыт, интеллект, вполне компетентно и образовано в своей профессиональной сфере, обладает нормальным состоянием здоровья и т.д.

При определении неосторожной вины в виде небрежности необходимо устанавливать оба критерия в их совокупности. Конечно же, при отсутствии объективного критерия (обязанности лица предусмотреть конкретные последствия) отпадает необходимость доказывать субъективный критерий.