Методологического анализа истории психологии

В состав общенаучного методологического основания истории психологии входят эпистемология и науковедение, изучающие закономерности развития науки и научной деятельности.

Исследованию истории становления науководения, описа­нию ее предметной области, функций и места в системе науки посвящены работы Г. М. Доброва, Б. М. Кедрова, С. Р. Микулинского, Н. И. Родного, Г. Н. Волкова, П. В. Копнина, Дж. Бернала, Д. Прайса, К. М. Хоруженко, А. А. Зворыкина и других авторов. Формирование науковедения явилось следствием интенсив­ного развития и возрастания роли науки в современном мире, превращения ее в особый социальный институт, сферу деятель­ности, увеличения значимости и масштабности ее результатов. В связи с этим особую актуальность приобретают проблемы уп­равления наукой, обеспечения ее эффективного функциониро­вания, координирования и направления усилий коллективного субъекта научной деятельности на решение общественно-зна­чимых проблем, прогнозирования развития науки. Решение все­го этого блока проблем требует, в свою очередь, выявления за­кономерностей и механизмов научной деятельности, что опре­деляет задачи науковедения, представляющего собой своеобраз­ный тип самосознания науки и реализующего глобальный подход к ее исследованию. Д. Прайс определяет науковедение как «науку о науке» (Прайс, 1966). Привлекательное своей чет­костью и лаконичностью, это определение в то же время не дает дифференцированной характеристики объекта и предмета на­уковедения. Поэтому более обоснованными представляются определения, в которых в качестве объекта науковедения выс­тупает наука, а предмета — закономерности ее развития. Соглас­но мнению одного из наиболее известных отечественных нау­коведов Г. М. Доброва, предметом исследования науковедения является «научный процессе целом и научная деятельность как про­фессионально самостоятельный род занятий» (Добров, 1966, с. 6).

Естественно, что общие закономерности и механизмы функционирования науки, исследуемые науковедением, непосред­ственно приложимы и к истории психологии как частной науковедческой дисциплине, изучающей особенности познаватель­ной деятельности, в том числе и научной, применительно к проблемам развития психологического познания.

Значимость науковедения как метатеоретического базиса истории психологии определяется кругом рассматриваемых им проблем:

• исследование закономерностей развития науки в их зави­симости от законов развития общества;

• выявление роли общественной потребности как источни­ка возникновения и двигателя развития науки, рассмотре­ние форм взаимодействия науки и практики;

• поиск наиболее эффективных методов организации науки и оптимизации деятельности научных учреждений;

• анализ и способы учета резервов науки, результативнос­ти научных исследований;

• определение методов управления наукой как основы эф­фективной научной политики государства;

• разработка форм и способов планирования и прогнозиро­вания развития науки;

• выделение конкретных «измерителей науки» в целях точ­ного определения состояния и динамики ее развития и т. д.

Представляет интерес науковедческое описание структуры, движения (его направления[20], способов или логики[21]) и истории науки. Объяснение закономерностей динамики исторического познания опирается на разработанные в эпистемологии различные модели научного развития. Кумулятивная модель описывает дви­жение науки как эволюционный процесс постепенного накопле­ния и суммирования знаний, в котором отсутствуют скачки и рез­кие переходы. Модель научных революций Т. Куна представляет науку в виде поочередных смен эволюционных периодов револю­ционными, и наоборот. Согласно экстернальной модели П. Дернама, в качестве основных движущих сил науки выступают внешние факторы, прежде всего социально-политические условия ее разви­тия. Интернальный подход к науке акцентирует внимание на им­манентном характере ее развития, отдавая приоритет факторам внутренней логики науки (К. Поппер, И. Лакатос и др.).

Наука определяется как система, «непрерывно генерирую­щая знание», осуществляющая расширенное самовоспроизвод­ство (Родный, 1968, с. 10), как вид человеческой деятельности, единая информационная система, развивающийся организм (Наука. Закономерности ее развития, 1980, с. 3).

Попыткой расширения семантического пространства поня­тия наука продиктовано ее определение как вида «обществен­ного духовного производства» (И. А. Майзель, В. Ж. Келле, Н. В. Мотрошилова, А. Г. Саенко). Преимущество понятия «об­щественное производство» усматривается в том, что оно, во-пер­вых, включает не только материальное, но и духовное взаимо­действие человека с действительностью, во-вторых, отражает момент продуктивности человеческого труда, в-третьих, импли­цитно содержит в себе идею общественного характера науки (так как производство — это всегда общественный процесс тру­да, предполагающий взаимодействие и сотрудничество его уча­стников). Таким образом, наука рассматривается как специфи­ческая отрасль духовного производства, целью которой являет­ся получение нового научного знания (Саенко, 1980, с. 22).

Основная задача науковедения заключается в рассмотрении науки как сферы формирования научного знания, раскрытии ее внутренней логики, способа движения[22]. Но решение этой задачи неизбежно приводит к рассмотрению источников возникно­вения и генезиса научного знания, проблем преемственности и последовательности в его развитии, т. е. тех вопросов, которые являются непосредственно предметом истории психологии как частной науковедческой дисциплины.

Развитие науки понимается как объективный процесс развер­тывания заложенных в ней возможностей, движения ее внутрен­ней логики, когда «каждый ее результат превращается в условие дальнейшего развития, генерирует в ней новые потенции, уве­личивает ее возможности. Этот процесс происходит и параллель­но, и во взаимодействии со "средой" науки, которая может тормозить или форсировать, но не может его оборвать» (Родный, 1968, с. 7). Показателями развития науки, наряду с созданием нового знания, выступают также «переоценка пройденных сту­пеней развития», повышение «уровня самопознания науки», усиление процессов научной рефлексии. Углубление самосозна­ния науки выражается «в повышении адекватности оценки раз­личных аспектов современного состояния науки, в более глубо­ком понимании истории науки и в усилении мощи прогнозов...» (там же). Чрезвычайно важным представляется вывод о том, что уровень самосознания науки определяет динамику ее разви­тия. Это положение касается роли и значения историко-научных исследований, выступающих, по сути, формой рефлексии науч­ного знания.

Наряду с внутренней логикой развития выделяются также внешние детерминанты науки: социально-историческая среда, в которую она включена в качестве одной из ее подсистем. В свя­зи с этим опровергается взгляд на науку как на автономно раз­вивающуюся, саморегулирующуюся систему: наука социально обусловлена, хотя процесс развития знания (генезис и прео­бразование гипотез, теорий, методов исследования) «происхо­дит по законам, специфичным для науки и независимым от ее среды» (там же, с. 5). Учет внешних условий развития науки рас­сматривается в качестве важной предпосылки определения стратегии научных исследований — выделения приоритетных направлений, составления «карты науки» (Вейнберг, 1965, с. 6). Превращение науки в особый социальный институт, харак­теризующийся собственной разветвленной структурой, возра­стание роли и масштаба научных исследований актуализируют социально-психологические аспекты науковедческого анализа, включающего изучение особенностей научной коммуникации, специфики разделения труда в научном сообществе, способов осуществления совместной творческой деятельности, научного лидерства и управления научными коллективами.

Особый интерес для истории психологии представляют раз­рабатываемые в науковедении принципы и методы исследова­ния научной деятельности. Науковедение является тем научным пространством, где формируются и апробируются наиболее современные и перспективные исследовательские технологии. В этом контексте огромное внимание уделяется комплексному и системному подходам в изучении науки. Наука рассматрива­ется как целостный организм, а ее изучение предполагает син­тез науковедческих дисциплин и объединение разных типов исследований (социологических, гносеологических, историчес­ких, экономических, психологических) (Князев, 1980, с. 27).

Комплексный подход в науковедении предписывает реали­зацию совокупности исследовательских приемов: всесторонний охват исследуемого явления; использование различных методов, сочетающихся по принципу дополнительности; многоаспектный анализ науки как целостного сложноорганизованного объекта; обобщение результатов науковедческих исследований науки.

Системный подход в исследовании науки включает выделе­ние ее инвариантных характеристик как некоей самостоятель­ной целостности, рассмотрение науки как части систем более высокого уровня (как формы общественного сознания, одного из социальных институтов общества, продукта культуры), выяв­ление как внутренней логики развития науки, так и ее внешней социально-культурной детерминации.

С точки зрения понимания науки как одной из подсистем культуры канадский ученый М. Бунге обосновывает необходи­мость включения научного исследования в систему мировой науки и тем самым преодоления национальных приоритетов, затрудняющих «интегральное развитие науки» как целостно­го образования (Bunge, 1977, р. 77). Рассматривая систему как комплекс взаимосвязанных объектов, Бунге выделяет в науке целостные объекты разных уровней: научную деятельность в рамках лаборатории или научного учреждения, интегриро­ванное пространство внутридисциплинарного взаимодействия ученых, общенациональную систему науки. Наиболее широ­ким уровнем системной организации науки является объединение специалистов в мировом масштабе, включающее в себя локальные национальные научные системы. Автор делает вывод, что развитие науки носит «полидисциплинарный» и «полинациональный» характер и требует международного сотрудничества. «Невозможно форсировать национальное развитие пауки, если оно не будет включено в международную научную систему» (там же, с. 78).

С системных позиций анализируется им и структурное стро­ение науки как сопряженной совокупности отраслей и дисцип­лин. Делается вывод о невозможности одностороннего развития пауки, прогресса одной из ее отраслей за счет застоя других, «ибо каждая данная ветвь науки есть подсистема науки в целом» (там же). Точно так же отвергаются и диспропорции в развитии фундаментальных и прикладных исследований.

Интересный вариант описания науки как сложноорганизо­ванного объекта и построения многоуровневых структур в на­учной картине мира представлен в стратификационной модели научного анализа. Ю. А. Алексеенко обосновывает неадекват­ность рассмотрения науки как «плоского» мира одноуровневых объектов и необходимость перехода к выявлению иерархично­сти и многоуровневости составляющих ее структур (Алексеен­ко, 1980). Средством решения данной задачи выступает методо­логический принцип стратификации, представляющий собой способ выявления уровневого строения науки. Стратификация рассматривается как частный случай метода конструктивизации, под которым в науковедческой и философской литературе понимается мыслительный процесс, обеспечивающий превра­щение непрерывного в дискретное за счет выявления и демар­кации границ между отдельными предметами и их классами, свойствами и отношениями (Горский, 1966, с. 11).

Использование данного подхода позволяет преодолеть прин­цип уравнительности и одномерности и воссоздать стратифицированную, уровневую картину исследуемой реальности, преоб­разовать одноуровневые структурные описания науки в иерар­хически построенные системные модели. Предметом стратификационного анализа могут выступать идеи, подходы, понятия, личный вклад ученых. Реализация стратификационных приемов обеспечивает более четкое разграничение предметных областей различных наук, структурное описание «подуровней объектом внутри конкретных научных теорий» (Алексеенко, 1980, с. 94).

О важности стратификационного анализа и преодоления «уровневого редукционизма» в изучении истории психологии писал М. Г. Ярошевский, включая поуровневый подход, наряду с междисциплинарным и системно-категориальным анализом, в число наиболее перспективных методологических средств познания научной психологии (Ярошевский, 1979, с. 444).

Большие успехи достигнуты науковедением также в реше­нии задач измерения разных параметров науки, что внесло су­щественные коррективы в исследовательскую практику, стиму­лировало освоение количественных методов анализа. Это, в свою очередь, предполагает разработку наукометрических процедур и методов исследования Рассмотрение этих задач — предмет наукометрии, являющейся областью науковедения (Хайтун, 1983). Как пишет Г. М.Добров, «познание количествен­но точных закономерностей протекания процессов историчес­кого развития науки и техники может позволить историкам зна­чительно плодотворнее и эффективнее, практически содейство­вать решению актуальных проблем научно обоснованного уп­равления этими процессами» (Добров, 1966, с. 17). Таким образом, науковедение убедительно доказывает возможность точного анализа в области гуманитарного знания.

Опора на теоретические положения и принципы науковеде­ния выступает в качестве важного условия формирования кон­кретно-научной методологии истории психологии, вооружая ее современными методами научного исследования, способами точного описания и интерпретации полученных данных и обес­печивая тем самым ее преобразование из описательной науки в сферу доказательного и объяснительного знания.