Необходимую оборону можно определить как правомерную защиту от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

Теория уголовного права выработала условия правомерности необходимой обороны. Они относятся как к посягательству, так и к защите от него.

Условия относящиеся к посягательству:

· Посягательство должно быть общественно опасным. Необязательно чтобы посягательство было преступным, т.е. уголовно наказуемым. Известно, что бывают и такие посягательства, которые по формально-юридическим признакам не являются уголовно наказуемыми, однако они способны представлять серьезную опасность для правоохраняемых интересов. Например, посягательство на жизнь и здоровье со стороны невменяемого лица или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

· Наличность. Для признания существования этого условия необходимо определить начальный и конечный моменты посягательства. Начальным его моментом признается как момент непосредственно самого общественно опасного посягательства, так и наличие реальной угрозы посягательства. В Воинском артикуле Петра 1 было записано: «Не должен есть себе от соперника первый удар ожидать, ибо через такой первый удар может такое причиниться, что и противиться весьма забудет». Предельно четко это положение конкретизировано в одном из решений Верховного Суда СССР по конкретному делу: «Состояние необходимой обороны наступает и в том случае, когда по всем обстоятельствам начало реального осуществления нападения настолько очевидно и неминуемо, что непринятие предупредительных мер ставит в явную, непосредственную и неотвратимую опасность лицо, вынужденное к принятию этих мер».

Конечный момент посягательства связывается с его окончанием. При этом посягательство признается оконченным, если угроза причинения вреда обороняющемуся миновала.

· Третьим условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является действительность посягательства. Действительным считается посягательство, которое существует объективно, в реальной действительности, а не воображении «защищающегося». Поэтому в теории уголовного права, и в судебной практике необходимую оборону отличают от так называемой мнимой обороны. Последняя - это оборона от воображаемого, объективно не существующего посягательства.

Судебная практика выработала три варианта уголовно-правовой оценки причинения вреда в состоянии мнимой обороны. Во-первых, в тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Во-вторых, если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны. В-третьих, если лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение такого вреда по неосторожности.

Если же обстоятельства дела вообще не давали лицу реальных оснований опасаться нападения, то виновное лицо должно отвечать за умышленное причинение вреда.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите:

· Круг объектов, которые возможно защищать по правилам необходимой обороны (см. ч.1 ст.32).

· Вред должен быть причинен обязательно непосредственно посягающему, а не третьим лицам.

· Не должно быть допущено превышение пределов необходимой обороны.

Превышение пределов необходимой обороны дано в ч.3 ст.32 УК РК (прочитать).

3. (Прочитать ст.33 УК РК) Длительное время судебная практика приравнивала действия, причинившие вред лицу, совершившему преступление при его задержании, к необходимой обороне.

Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, можно разделить на две группы: относящиеся к задерживаемому лицу и совершенному им преступлению и относящиеся к действиях по задержанию указанного лица.

· Причинение вредадопускается лишь в отношении лица, совершившего преступление.

· Временной промежуток, прошедший после совершения преступления, в течение которого сохраняется возможность правомерного причинения вреда преступнику. Здесь как и при необходимой обороне, можно выделить начальный и конечный моменты. Начальный определяется моментом совершения преступления. Конечным моментом является истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности или давности исполнения приговора

Условия правомерности причинения вреда при задержании преступника, относящимися к действиям по задержанию, являются: 1) объект причинения вреда; 2) характер причиненного вреда и обстановки задержания; 3) цели действий, направленных на причинение вреда; 4) отсутствие превышения вреда, необходимого для задержания.

4. (Прочитать ст.34 УК РК).

Крайняя необходимость - это всегда столкновение двух правоохраняемых интересов, когда предотвратить наступление вреда одному из них можно, лишь причинив вред другому.

Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности:

1) Характер источников опасности, создающих состояние крайней необходимости. Условно их можно классифицировать следующим образом:

а) общественно опасное поведение человека (например, пешеход в нарушение правил дорожного движения перебегает улицу в неустановленном месте, чем создает аварийную ситуацию для водителей автотранспорта и других пешеходов);

б) действия стихийных сил природы (например, землетрясение, ураган и т.д.), создающие опасность для жизни или здоровья людей или их имущества;

в) неисправность техники, различных механизмов.

Г)нападение животных;

д) физиологические процессы, происходящие в организме человека (например, болезнь, голод);

е) коллизия двух обязанностей (например, врач одновременно вызван к роженице, чтобы принять внезапные роды, и к больному по поводу не тяжелого заболевания).

2. Опасность, создающая состояние крайней необходимости должна быть наличной. Следует установить начальный и конечный моменты опасности.

3. Опасность должна быть действительной, т. е. реально существующей, а не мнимой.

Защита правоохраняемого интереса должна отвечать следующим требованиям:

1. При крайней необходимости можно защищать любые правоохраняемые интересы.

2. В отличие от необходимой обороны вред при крайней необходимости причиняется не посягающему, а так называемым третьим лицам, т.е. интересам лиц, не виновных в создании опасности, либо общественным или государственным интересам.

3. Вред другому правоохраняемому интересу может быть причинен лишь тогда, когда грозящая опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме причинения вреда другому правоохраняемому интересу.

4. Не должно быть допущено превышение пределов крайней необходимости (прочитать ч.2 ст.34 УК).

Причиненный вред меньше вреда предотвращенного. Этим крайняя необходимость отличается от необходимой обороны.

Вред причиненный в состоянии крайней необходимости, не исключает гражданско-правовой ответственности и может быть возмещен в порядке гражданского судопроизводства.