Порядок разрешения коллизий в праве

На примере указанных выше видов колли­зий (противоречий) в праве можно выделить следующие подходы к их разрешению.

1. При коллизии между положениями вступившего в силу для Российской Федерации международного договора и национального права на основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 2 ct.12 Федерального закона от 15.07.95 «О международных договорах» применяются положения международного договора. Иными словами, применяется принцип приоритета нормы, обладающей более высокой юридической силой.

2. Коллизии между нормами федеральных законов и актов субъектов РФ разрешаются по правилам, установленным в ч. 5 и 6 ст. 76 Конституции РФ в зависимости от предметов ведения.

По предметам ведения Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ) и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ (ст. 72 Конституции РФ) приоритет имеют нормы федеральных законов. Причем приоритет распространяется и на указы Президента РФ (в случае отсутствия законодательного регулирования), и на акты Центрального банка РФ (по вопросам, отнесенным федеральными законами к его исключительной компетенции).

Это следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой принцип верховенства Конституции РФ и федеральных законов как выражение суверенитета Российской Федерации, распространяющегося на всю ее территорию, означает, в частности, что субъект РФ не может изменять установленные Конституцией РФ приоритеты действия законов и иных федеральных нормативных правовых актов, ограничивать их применение, приостанавливать их действие, вводить какие-либо связанные с действием этих актов процедуры и механизмы разрешения коллизий, правовых споров, не предусмотренные Конституцией РФ и федеральными законами.

Вне пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и субъекта РФ приоритет имеют нормы акта субъекта РФ.

Тем самым здесь также применяется принцип приоритета нормы, обладающей более высокой юридической силой. Однако вопрос о юридической силе норм решается в зависимости от предметов ведения.

3. Коллизии между нормами, содержащимися в актах различного уровня (например, в федеральном законе и указе Президента РФ), тоже разрешаются на основании общего (общеправового) принципа применения права, согласно которому действует норма, содержащаяся в акте более высокой юридической силы.

Применительно к некоторым актам суть этого принципа прямо закреплена в коллизионных нормах права. Например, согласно ч. 3 ст. 76 Конституции РФ федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам. Согласно ст.90 Конституции РФ указы и распоряжения Президента РФ не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам.

Кроме того, необходимо отметить, что Кон­ституция РФ как акт, обладающий высшей юридической силой и имеющий прямое действие на территории РФ, обладает приоритетом и перед положениями Федеративного договора, а также договорами, заключаемыми между государственными органами РФ и субъектов РФ (ч. 1 раздела II Конституции РФ).

4. При коллизии между ранее действующей нормой и нормой, принятой позднее, которые содержатся в актах одного уровня, приоритет имеет норма, принятая позднее. Причем применительно к федеральным законам юридиче­ское значение имеет именно дата принятия закона (выражения воли законодателем), а не дата его подписания Президентом РФ или вступления в силу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.06.94 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» датой принятия федерального закона считается день принятия его Государственной Думой в окончательной редакции, а датой принятия федерального конституционного закона считается день, когда он одобрен палатами Федерального Собрания в порядке, установленном Конституцией РФ.

Учитывая, что в большинство действующих федеральных законов вносились многочисленные изменения и дополнения, при разрешении коллизий необходимо исходить из даты принятия конкретных положений, между которыми возникли противоречия, а не из даты принятия последних поправок в законы, где они содержатся. Это обусловлено тем, что коллизии разрешаются между нормами права (их отдельными положениями), а не в целом между актами.

В качестве примера применения данного подхода можно привести ситуацию, связанную со вступлением в силу с 01.07.2002 КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ. Здесь сразу же возникает вопрос, подлежат ли применению после указанной даты административные меры ответственности за правонарушения, которые не предусмотрены КоАП РФ, но признаются таковыми иными федеральными законами, которые не объявлены утратившими силу в связи с введением в действие названного Ко­декса. В частности, это касается некоторых правонарушений, предусмотренных Налоговым и Бюджетным кодексами РФ.

Системное толкование и применение принципа приоритета норм, принятых позднее, позволяет в данном случае утверждать, что административная ответственность, предусмотренная иными федеральными законами, с 01.07.2002 считается отмененной вне зависимости от непосредственной отмены норм, ее устанавливающих. Такой подход обусловлен следующим.

Во-первых, законодательство об административных правонарушениях состоит только из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях (п. 1 ст. 1.1. КоАП РФ).

Во-вторых, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность только КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях (п. 1 ст. 2.1. КоАП РФ).

В-третьих, все дела об административных правонарушениях, признанных таковыми иными нормативными актами, с 01.07.2002 подлежат прекращению, а вынесенные по ним решения о наложении административных взысканий не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены (ст. 4 - 6 ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

5. По поводу коллизий между нормами част­ного и публичного права (например, между нормами, содержащимися в Гражданском кодексе РФ и закрепляющими право на заключение договоров банковского вклада, и ст. 236 Бюджетного кодекса РФ, ограничивающей это право в отношении бюджетных средств; между нормами Гражданского кодекса РФ о расчетах по инкассо и нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующими списание средств с банковских счетов по исполнительным документам) необходимо учитывать, что действующее российское законодательство не закрепляет приоритета норм публичного права над нормами частного права и наоборот.

В частности, это подтверждается уже упоминавшейся правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой ст. 76 Конституции РФ не определяет и не позволяет определить иерархию актов внутри одного их вида. Соответственно коллизии между нормами частного и публичного права разрешаются в соответствии с общими принципами (по юридической силе, по времени принятия и т. д.). Такой подход является следствием того, что речь идет не о подчинении частных интересов публичным, а об их сочетании (согласовании).

В приведенных примерах ст. 236 Бюджетно­го кодекса РФ подлежит применению как специальная, устанавливающая на основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ ограничение гражданских прав. То же самое касается и норм ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующих списание средств с банковских счетов по исполнительным документам. Однако следует подчеркнуть, что в последнем случае приоритет касается только возможности предъявлять требования взыскателей непосредственно в банк, обслуживающий плательщика-должника (исполняющий банк), а не в банк-эмитент, как это предписывается Гражданским кодексом РФ. Для того чтобы можно было утверждать о возможности предъявления подобных требований без оформления инкассового поручения, это должно быть прямо предусмотрено в законе.

6. Коллизии между нормами подзаконных актов различных организаций, не находящихся в подчинении друг у друга, разрешаются в зависимости от их компетенции. Так, по во­просам налогообложения кредитных организаций Центральный банк РФ нормативные акты издавать не может, а МНС РФ не может издавать акты по вопросам бухгалтерского учета в кредитных организациях.

7. При коллизии между общими и специальными нормами (например, между нормами ГК РФ, регулирующими создание хозяйственных обществ, и нормами ФЗ «О банках и банковской деятельности», регулирующими создание кредитных организаций; между отдельными положениями ГК РФ) последние имеют приоритет.

Надлежит, прежде всего учитывать, что при правовом регулировании предприниматель­ской (хозяйственной) деятельности данный специальный режим в основном должен закладываться через отсылочные нормы. Нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности» в части, касающейся установления особенностей создания, регистрации и лицензирования кредитных организаций, имеют приоритет как специальные в силу оговорок, содержащихся в п. 2 ст. 1, ст. 49, п. 3 ст. 87, п. 3 ст. 96 ГК РФ, п. 3 ст. 1 ФЗ «Об акционерных общест­вах», п. 2 ст. 1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Точно такой же подход действует и применительно к соотношению ФЗ «О банках и банковской деятельности», нормы которого имеют приоритет как специальные, и вступившего в силу с 01.07.2002 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», содержащего общие положения (см. ч. 1 ст. 12 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ( в ред. от 21.03.2002 № 31-ФЗ).

8. При коллизии между общими (общеправовыми) принципами и нормами права, закрепляющими иные принципы права, либо представительно-обязывающими нормами приоритет имеют общие (общеправовые) принципы.

Например, как уже указывалось, норма абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ, устанавливающая, что нормы гражданского права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать нормам этого Кодекса, применению не подлежит как противоречащая общему (общеправовому) принципу-идее, предопределяющему положения ст. 76 Конституции РФ, так как устанавливает безусловный приоритет норм одного федерального закона над другими.

В качестве еще одного примера можно привести случай, когда одним из оснований признания неконституционными отдельных положений ст. 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» явилась неопределенность их правового содержания, что противоречит общеправовым принципам применения ответственности.

По сути, в данном случае речь идет о приме­нении принципа приоритета норм, обладающих более высокой юридической силой. Только берется не одна норма права, а система норм, выражающих общеправовой принцип.

Поскольку обеспечение единообразного понимания общеправовых принципов связано с толкованием положений Конституции РФ и федеральных законов, то при применении общеправовых принципов лучше всего опираться на результаты толкования Конституции РФ, выраженные в решениях и правовых позициях Конституционного Суда РФ, а также на результаты толкования федеральных законов, выраженные в разъяснениях по вопросам судебной практики Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

9. В тех случаях, когда речь идет о коллизии между нормами, закрепляющими принципы права, не относящиеся к числу общеправовых, и представительно-обязывающими нормами, действуют общие подходы к разрешению коллизий.

Например, как отмечалось ранее, согласно институциональному признаку, суть которого закреплена в п. 2 ст. 857 ГК РФ, государственным органам и их должностным лицам сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом. Поэтому если такой порядок будет установлен в подзаконном акте, его положения не должны применяться как противоречащие федеральному закону.

Лекция